內(nèi)容提要 本文以《皇清經(jīng)解》正續(xù)編所收400余種經(jīng)解文獻(xiàn)為例，對(duì)清代經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)的編撰體例進(jìn)行了類(lèi)型分析，并適當(dāng)歸納了各種類(lèi)型經(jīng)解文獻(xiàn)的編撰特點(diǎn)及其價(jià)值。重點(diǎn)在分析注疏、論說(shuō)、考辨之作三大類(lèi)經(jīng)解文獻(xiàn)的特色，至于文字?？?、音注、年譜、圖表之類(lèi)經(jīng)解文獻(xiàn)等，由于其體例較為直觀，則略而不論。
　　關(guān)鍵詞 清經(jīng)解 類(lèi)型 價(jià)值 分析
　　〔中圖分類(lèi)號(hào)〕K204 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2011)03-0120-09
　　
　　中華文化的根柢、國(guó)學(xué)的綱領(lǐng)在“十三經(jīng)”（《周易》《尚書(shū)》《詩(shī)經(jīng)》《周禮》《儀禮》《禮記》《春秋左傳》《春秋公羊傳》《春秋谷梁傳》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》《爾雅》《孟子》），因?yàn)樗酥腥A民族最基本的思想理念。歷代官方都把“經(jīng)學(xué)”奉為國(guó)家意識(shí)形態(tài)，社會(huì)則把讀經(jīng)、解經(jīng)視為做人出仕的法寶?！敖?jīng)解”即歷代學(xué)者對(duì)“十三經(jīng)”的解讀成果，從而形成了系列的“經(jīng)解”文獻(xiàn)和顯赫的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)。
　　清代經(jīng)學(xué)在乾嘉學(xué)者及其后繼者的努力下，蓬勃發(fā)展，碩果累累，達(dá)到了前所未有的高度。自清代中晚期以來(lái)，不斷有人對(duì)此加以總結(jié)與張揚(yáng)。其著于文者，從江藩《國(guó)朝漢學(xué)師承記》、章太炎《訄書(shū)?清儒》、劉師培《清儒得失論》，到梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》、錢(qián)穆《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》、支偉成《清代樸學(xué)大師列傳》等，不一而足，但幾乎都是以人以派以書(shū)為線(xiàn)索來(lái)總結(jié)的。另一方面，徐乾學(xué)、阮元、王先謙等清代學(xué)者，則專(zhuān)注于歷代經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)的集成，先后編成《通志堂經(jīng)解》《皇清經(jīng)解》《皇清經(jīng)解續(xù)編》等。今人虞萬(wàn)里教授撰成《正續(xù)清經(jīng)解編纂考》，對(duì)正續(xù)《清經(jīng)解》的編纂過(guò)程、流布、版本、改編等情況，詳加考辨；特別是從經(jīng)義、語(yǔ)言學(xué)、名物考釋、天文地理、文集筆記幾個(gè)方面，對(duì)經(jīng)解著作的價(jià)值作了比較細(xì)致的分析，功莫大焉。虞萬(wàn)里：《正續(xù)清經(jīng)解編纂考》，載其《榆枋齋學(xué)術(shù)論集》，江蘇古籍出版社，2001年，第685-731頁(yè)。筆者近年主持《皇清經(jīng)解》點(diǎn)校整理項(xiàng)目，對(duì)《皇清經(jīng)解》正續(xù)編所收400余種經(jīng)解著作，瀏覽一過(guò)，感覺(jué)經(jīng)解著作，名實(shí)差異較大，有名同實(shí)異者，有名異實(shí)同者；即使名實(shí)相符，其體例也千差萬(wàn)別。如果從撰述類(lèi)型、體裁方面對(duì)清代經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)加以歸納和分析，揭其差異，比其同類(lèi)，對(duì)于深入了解和研究清代經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)，不無(wú)好處。遂以《皇清經(jīng)解》正續(xù)編為基礎(chǔ)，對(duì)清代經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)類(lèi)型作一解析，以就教于經(jīng)學(xué)專(zhuān)家。
　　
　　一、注疏之作
　　
　　所謂“經(jīng)解”，自然以全面系統(tǒng)注釋十三經(jīng)經(jīng)文者為大宗，諸如“注”“疏”“正義”“章句”等。其特點(diǎn)，一是系統(tǒng)性，即逐字注釋?zhuān)鹁涫杞?，先列?jīng)文，再依次“注”“疏”；二是簡(jiǎn)明性，即只解字句，一般不作大義歸納，更不作衍申發(fā)揮；三是規(guī)范性，即事先定好凡例，注則注，疏則疏，一般來(lái)說(shuō)注不違經(jīng)、疏不違注，行文嚴(yán)謹(jǐn)簡(jiǎn)練。這些著作，又可粗分為二種形式：一是比較系統(tǒng)的新注新疏；一是對(duì)舊注舊疏進(jìn)行零散補(bǔ)充，兼帶辨正的，可謂之“補(bǔ)注”“補(bǔ)疏”。
　　我們先看清人所撰十三經(jīng)新注新疏。清代學(xué)者發(fā)憤經(jīng)學(xué)的一個(gè)重要原因便是他們認(rèn)為清代以前的十三經(jīng)注疏大多不能令人滿(mǎn)意，故鉆研經(jīng)學(xué)、撰寫(xiě)新的注疏，成為這些學(xué)者畢生的學(xué)術(shù)追求，最后也差不多完成了十三經(jīng)新注新疏的撰寫(xiě)任務(wù)，成就了這些學(xué)者一生的學(xué)術(shù)功業(yè)。我們知道，兩漢《易》學(xué)初有施、孟、梁、京數(shù)家；《尚書(shū)》則有今文、古文之分，今文為伏生所授，古文為孔安國(guó)所傳；《詩(shī)》有齊轅固生、魯申培公、韓嬰、毛公四家；《春秋》則有左傳、公羊傳、谷梁傳；《論語(yǔ)》則有魯、齊、《古論語(yǔ)》三家。而馬融、鄭玄等遍注群經(jīng)，將漢代經(jīng)學(xué)推向頂峰。魏晉隋唐經(jīng)學(xué)漸替，王弼、杜預(yù)、孔穎達(dá)等遍注群經(jīng)而不宗馬鄭，隨后宋明理學(xué)家更是棄漢學(xué)而另創(chuàng)己說(shuō)，遂致漢代經(jīng)學(xué)式微垂絕。這種局面大為清代學(xué)者所不滿(mǎn)，其不滿(mǎn)之聲在清代經(jīng)解著作中比比皆是，如清末學(xué)者劉壽曾撰《十三經(jīng)注疏優(yōu)劣考》（在其《傅雅堂文集》中），對(duì)清代以前的十三經(jīng)注疏的長(zhǎng)短作了詳細(xì)分析，大率以為兩漢以后至宋明，經(jīng)書(shū)之疏大多“蕪淺”。梁?jiǎn)⒊赋觯骸八麄儼l(fā)憤另著新疏，舊注好的便疏舊注，不好的便連注一齊改造，自邵二云起，到孫仲容止，作新者十余家，十三經(jīng)中有新疏者已得其十”。梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》十三章，中國(guó)書(shū)店，1985年，第193頁(yè)。另一學(xué)者孫詒讓對(duì)此有簡(jiǎn)明的總結(jié)，他說(shuō)：“群經(jīng)義疏之學(xué)，莫盛于六朝?；?、熊、沈、劉之倫，著錄繁多。至唐孔沖遠(yuǎn)修訂《五經(jīng)正義》，賈、元、徐、楊諸家賡續(xù)有作，遂遍諸經(jīng)。百川洄注，潴為淵海，信經(jīng)學(xué)之極軌也。南宋以后，說(shuō)經(jīng)者好逞臆說(shuō)以?shī)Z舊詁，義疏之學(xué)曠然中絕者逾五百年。及圣清御宇，經(jīng)術(shù)大昌，于是鴻達(dá)之儒，復(fù)理茲學(xué)，諸經(jīng)新疏，更迭而出?；蚋鼜埮f釋?zhuān)a(bǔ)闕匡違，若邵氏、郝氏之《爾雅》，焦氏之《孟子》，胡氏之《儀禮》，陳氏之《毛詩(shī)》，劉氏之《論語(yǔ)》，陳氏之《公羊》是也?；蛘缱b，宣究微學(xué)，若孫氏之《尚書(shū)》是也?；蜃罾ü帕x，疏注兼修，若惠氏之《周易》，江氏之《尚書(shū)》是也。諸家之書(shū)，例精而義博，往往出皇、孔、賈、元諸舊疏之上。蓋貞觀修書(shū)，多沿南學(xué)。牽于時(shí)制，別擇未精?！兑住穭t宗輔嗣而祧鄭虞，《左氏》則尊征南而擯賈、服，《尚書(shū)》則崇信枚、姚，使伏、孔今古文之學(xué)并亡，厥咎至巨。加以義尚墨守，例不破注，遇有舛互，曲為彌縫。沖遠(yuǎn)五經(jīng)各尊其注，兩不相謀，遂成違伐，若斯之類(lèi)，尤未先愜。而近儒新疏，則扶微捃佚，必以漢詁為宗，且義證宏通，注有回穴，輒為理董，斯皆非六朝唐人所能及。叔明疏陋，邵武誣偽，尤不足論。然則言經(jīng)學(xué)者，莫盛于義疏；為義疏者，尤莫善于乾嘉諸儒，后有作者，莫能尚已?！豹?br/>　　為便觀覽，茲將清人所撰新注新疏列表如下。
　　
　　
　　清人所撰新注新疏，總體上可以分為兩派：一是以恢復(fù)漢學(xué)為旗幟，廣征博引兩漢四部舊注舊解的學(xué)者（姑稱(chēng)之漢學(xué)派），是清代經(jīng)學(xué)家的大宗；一是以毛奇齡和焦循等為代表的創(chuàng)新派，他們的經(jīng)學(xué)基本脫出漢宋窠臼，別出心裁，值得關(guān)注。漢學(xué)派中又有兩種類(lèi)型：一是以惠棟為代表的少數(shù)極端保守派，基本上以搜集兩漢舊注舊疏為職志，絕不妄加己意；占多數(shù)的則是既廣搜漢唐舊注舊解以疏通經(jīng)文章句，又勇于訂補(bǔ)前人闕失、申述一孔之見(jiàn)。
　　
　　清代經(jīng)學(xué)家大多專(zhuān)事從古代文獻(xiàn)中搜集前人有關(guān)十三經(jīng)的舊注舊疏，特別是漢人注疏，力圖恢復(fù)兩漢經(jīng)學(xué)舊貌。他們認(rèn)為，孔子至兩漢的經(jīng)學(xué)，以文字音韻訓(xùn)詁為路徑，段意由句意而來(lái)，句意由字詞意義而來(lái)，故訓(xùn)解六經(jīng)舍小學(xué)莫可。而魏晉隋唐以來(lái)的經(jīng)學(xué)，喪失了儒家經(jīng)學(xué)本來(lái)面目，混入了玄學(xué)、道學(xué)、佛學(xué)、理學(xué)的臆想成份，不可為據(jù)。故多數(shù)學(xué)者窮畢生精力從事于十三經(jīng)的古訓(xùn)古注、古音古義的搜集、考訂。如惠棟《易漢學(xué)》序和《九經(jīng)古義述首》云：“漢人通經(jīng)有家法，故有五經(jīng)師訓(xùn)詁之學(xué)”，“五經(jīng)出于屋壁，多古字古言，非經(jīng)師不能辨，經(jīng)之義存乎訓(xùn)，識(shí)字審音乃知其義，是故古訓(xùn)不可改也，經(jīng)師不可廢也”。惠棟：《九經(jīng)古義述首》，《皇清經(jīng)解》庚申補(bǔ)刊本；《易漢學(xué)》，《皇清經(jīng)解續(xù)編》南菁書(shū)院本。只緣“王輔嗣以假象說(shuō)《易》，根本黃老，而漢經(jīng)師之義蕩然無(wú)復(fù)有存者，故宋人趙紫芝有詩(shī)云‘輔嗣《易》行無(wú)漢學(xué)，玄暉《詩(shī)》變有唐風(fēng)’”。又如陳啟源《毛詩(shī)稽古編》敘云：“故者，古也。合于古所以合于經(jīng)也。后儒厭故喜新，作聰明以亂之，棄雅訓(xùn)而登俗詮，援叔世以證先古，為說(shuō)彌巧，與經(jīng)益離。源也惑之，欲參伍眾說(shuō)，尋流溯源，推求古經(jīng)本旨，以挽其弊?！彼J(rèn)為，“用古義以入今文，固難悅時(shí)人之目；強(qiáng)古經(jīng)以就今義，亦豈合古人之心乎？夫積字而有句，積字句而有篇章，字訓(xùn)既訛，篇旨或因以舛”，“宜于古者未必宜于今，然據(jù)今人習(xí)俗并謂古人無(wú)其事亦非通論也，惟立身于古世以論斷古人，斯《詩(shī)》之性情得矣”，“只可即古而言古，不可移古以就今”，段玉裁《古文尚書(shū)撰異》序言其宗旨是“正晉唐之妄改，存周漢之駁文”。故他們注疏經(jīng)書(shū)，是嚴(yán)格遵守兩漢經(jīng)學(xué)家思想的。如惠棟的《周易述》二十一卷，從形式上看，經(jīng)文之下自注自疏，與一般“注疏”并無(wú)二致，但實(shí)際上“專(zhuān)宗虞仲翔，參以荀、鄭諸家之義，約其旨為注，演其說(shuō)為疏”。江藩：《國(guó)朝漢學(xué)師承記》卷二，中華書(shū)局，1983年，第24頁(yè)。言必有據(jù)，不著己意，常常曰，此“子夏義也”、“虞翻義也”、“此鄭玄義也”、“此荀爽義也”“此九家義也”云云。故名“述”而不視為自家注疏。據(jù)臺(tái)灣耿志宏先生統(tǒng)計(jì)，《周易述》明確指出引用漢儒之義的地方就有：子夏義一次，京房義三次，劉歆義一次，許慎義一次，馬融義六次，宋衷義一次，荀爽義二十八次，鄭玄義十三次，王肅義四次，董遇義一次，虞翻義二百六十六次等。耿志宏：《惠棟之經(jīng)學(xué)研究》，（臺(tái)北）臺(tái)灣政治大學(xué)中國(guó)文學(xué)研究所，1984年。至于兼采兩家或兩家以上學(xué)說(shuō)者更多。其《易漢學(xué)》則包括《孟喜易》二卷、《虞翻易》一卷、《京房易》二卷《干寶易》附見(jiàn)、《鄭玄易》一卷、《荀爽易》一卷，廣搜漢代易學(xué)名家片言只語(yǔ)，末卷為惠棟發(fā)明漢易之作。另有《九經(jīng)古義》十六卷，專(zhuān)就《周易》《尚書(shū)》《毛詩(shī)》《周禮》《儀禮》《禮記》《春秋公羊傳》《谷梁傳》《論語(yǔ)》九經(jīng)的字詞訓(xùn)詁作出解釋和比勘。陳啟源《毛詩(shī)稽古編》也明確宣稱(chēng)“止參酌舊詁，不創(chuàng)立新解”，但其書(shū)不是注疏體，而是直接摘取經(jīng)傳文或其注疏，簡(jiǎn)引各家疏解并隨時(shí)加己意以疏證之，條自為段，征引廣博，“有誤則辯，無(wú)則置之。或一語(yǔ)而頻及，或連章而闕如，非同訓(xùn)釋家句櫛字比也，故止題篇什，不載經(jīng)文?！绷砣鐝埢菅浴吨芤子菔狭x》九卷《周易鄭氏義》二卷《周易荀氏九家義》一卷《周易虞氏消息》二卷《易義別錄》十四卷、阮元《詩(shī)書(shū)古訓(xùn)》十卷、臧壽恭《春秋左氏古義》六卷、錢(qián)坫《爾雅古義》二卷、劉逢祿《論語(yǔ)述何》等，都是著眼于兩漢舊注舊疏搜輯的。江藩《周易述補(bǔ)》四卷、李林松《周易述補(bǔ)》五卷，則是補(bǔ)惠棟搜輯漢注之缺的。這些學(xué)者經(jīng)過(guò)艱苦卓絕的努力，將漢代經(jīng)師注經(jīng)之作散存于歷代文獻(xiàn)之中者，一一爬梳出來(lái)，又依據(jù)文字音韻訓(xùn)詁之學(xué)，將之作出合乎邏輯的解釋。姑且不論漢代經(jīng)學(xué)是否如清代惠棟、江藩等所說(shuō)的那么不可或缺，單就文獻(xiàn)訓(xùn)詁資料的搜集而言，這種傾全力挖掘漢代經(jīng)注的工作，對(duì)我們后人研讀傳統(tǒng)經(jīng)典，都是十分有用的。
　　清人十三經(jīng)注疏的創(chuàng)新之作，以焦循和毛奇齡等人成就最著。焦循有《雕菰樓易學(xué)三書(shū)》，其中，《易章句》十二卷，是其系統(tǒng)注《易》之作；《易通釋》二十卷，則是專(zhuān)就《周易》中重要卦爻概念疏解大義的篇章；《易圖略》則可謂是焦氏前兩種著作的內(nèi)容提要和說(shuō)明。另有《孟子正義》三十卷。焦氏《易章句》一反乾嘉學(xué)者注經(jīng)言必稱(chēng)孔孟、漢儒的風(fēng)氣，直抒己見(jiàn)，不引經(jīng)典。阮元序之曰：焦循“取《易》之經(jīng)文與卦爻，反復(fù)實(shí)測(cè)之，得所謂旁通者，得所謂相錯(cuò)者，得所謂時(shí)行者，舉六十四卦三百八十四爻盡驗(yàn)其往來(lái)之跡，使經(jīng)文之中所謂當(dāng)位、失道、大中上下、應(yīng)元亨利貞諸義例皆發(fā)之而知其所以然。蓋深明乎九數(shù)之正負(fù)、比例六書(shū)之假借、轉(zhuǎn)注，始能使圣人執(zhí)筆著書(shū)之意豁然于數(shù)千年后。……其旨見(jiàn)于《圖略》，而旁通三十證尤為顯據(jù)?！保ㄈ钤督故系褫詷且讓W(xué)序》，載《雕菰樓經(jīng)學(xué)叢書(shū)》卷首）用焦循自己的話(huà)說(shuō)便是：“余學(xué)《易》所悟得者有三:一曰旁通，二曰相錯(cuò)，三日時(shí)行。此三者皆孔子之言也，孔子所以贊伏羲、文王、周公者也。”又說(shuō)：“比例之義出于相錯(cuò)”、“升降之妙出于旁通”、“變化之道出于時(shí)行”。我們可以一例說(shuō)明之，如《周易》“履霜堅(jiān)冰至”，王弼注曰：“始于履霜，至于堅(jiān)冰，所謂至柔而動(dòng)也剛?！苯寡瓌t釋曰：“霜猶喪也。謂乾上之坤三成謙，如霜之殺物。謙通與履，故履霜。乾為冰，謂履上乾也。至即至臨之至，履二之謙五，即臨二之五成謙，則薄不薄，故堅(jiān)?！狈謩e見(jiàn)焦循：《易圖略?敘》、《易章句?上經(jīng)》。所以，梁?jiǎn)⒊f(shuō)他“確能脫出二千年傳注重圍，表現(xiàn)他極大的創(chuàng)作力。他的創(chuàng)作卻又非憑空臆斷，確是用考證家客觀研究的方法得來(lái)，所以可貴。”梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》十三章，中國(guó)書(shū)店，1985年，第179頁(yè)?？梢?jiàn)，焦循之注，全出己意。其《孟子正義》完全仿照唐宋《十三經(jīng)注疏》形式，先經(jīng)文，后趙岐注，然后圍繞趙岐注，博引漢唐以前經(jīng)、史、子書(shū)，廣為疏義，亦時(shí)有新說(shuō)。
　　最有意思的是毛奇齡的《春秋毛氏傳》三十六卷和《仲氏易》三十卷?！吨偈弦住分爸偈稀?，乃稱(chēng)其兄毛錫齡，所謂“仲氏易”者，其兄之《易》學(xué)也。其卷首曰：其兄言“易有五易，世第知兩易而不知三易”“此三易者，自漢魏迄今，多未之著”。其所謂“五易”，一曰變易，一曰交易，一曰反易，一曰對(duì)易，一曰移易。后三易即其所謂世人未之著者，也是其書(shū)著力解釋的地方，至于“漢儒諸說(shuō)暨宋元明諸家”“茲不具述”。其《春秋毛氏傳》則將春秋魯十二公二百余年史事歸為四例（一曰禮例，二曰事例，三曰文例，四例缺）來(lái)疏解，全出己意，鮮引他說(shuō)，故仿《左氏傳》而名之曰《毛氏傳》。其《春秋占筮書(shū)》三卷，也是一種別出心裁之作，他認(rèn)為《春秋》經(jīng)傳保存了許多《周易》占筮詞，這些占筮詞對(duì)于理解《周易》很有意義，于是將《春秋》及三傳中有關(guān)占筮的記載，全部輯出來(lái)，用《周易》思想，從占筮辭角度重新進(jìn)行解說(shuō)，極少引用文獻(xiàn)佐證。但毛奇齡的經(jīng)學(xué)，大多自言自語(yǔ)，少加征實(shí)，故頗受乾嘉以來(lái)學(xué)者詬病，梁?jiǎn)⒊摹吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》幾乎無(wú)視其經(jīng)學(xué)的存在，錢(qián)穆之書(shū)雖然介紹了他，亦多微詞。但作為一家之言，其書(shū)其言還是可供參考和比較的。
　　更多的是舊注基礎(chǔ)上的新疏，因?yàn)榍宕?jīng)學(xué)家大多崇尚漢學(xué)，往往先集漢唐古注，再旁征博引加以疏解。王鳴盛《尚書(shū)后案》敘云：“《尚書(shū)后案》何為作也？所以發(fā)揮鄭氏康成一家之學(xué)也?！彼J(rèn)為，自古以來(lái)注《尚書(shū)》者雖多，“唯鄭氏祖孔學(xué)，獨(dú)得其真”?？上о嵶⒁褮垼省傲娜●R王傳疏益之，又作《案》以釋鄭義，馬王傳疏與鄭異者，條晰其非，折中于鄭氏。名曰后案者，言最后所存之案也?！边@代表了新疏一類(lèi)作者的心聲。又如孫星衍的《尚書(shū)今古文注疏》是自注自疏，其注乃集《史記》、《尚書(shū)大傳》及歐陽(yáng)大小夏侯傳、馬融與鄭玄注，疏亦廣征博引先秦兩漢材料，加以自己的裁斷。不過(guò)，這些經(jīng)學(xué)家對(duì)于舊注舊注之缺之誤，都能夠?qū)嵤虑笫堑丶右钥颊喲a(bǔ)，不像惠棟那樣不越雷池一步。這些注疏，梁?jiǎn)⒊谄洹吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》第十三章有專(zhuān)門(mén)介紹和評(píng)價(jià)，此不贅述。另有姚配中的《周易姚氏學(xué)》十六卷、孔廣森《大戴禮記補(bǔ)注》十三卷、鐘文烝《谷梁補(bǔ)注》二十四卷等，若僅看其名，似不類(lèi)新注疏，通觀其書(shū)，則應(yīng)視為較為完整的新注疏。姚配中的《周易姚氏學(xué)》序稱(chēng)：不知一者，不足與言易；不知周者，不足與言易；不知太極之始終者，不足與言易；不知四象之動(dòng)靜者，不足與言易；不知系辭之旨者，不足與言易；不通群籍者，不足與言易；不深究眾說(shuō)之會(huì)歸者，不足與言易?！耙允頌檎]，以群儒為弓矢，博學(xué)以厚其力，思索以通其神，審辯以明其旨?！笨梢?jiàn)姚氏注《易》，志不在小，其書(shū)先列經(jīng)傳文，次采諸家注文，再下“案”語(yǔ)加以疏解。既博引經(jīng)史百家，也時(shí)發(fā)一己之見(jiàn)，注疏體例頗為完整。《大戴禮記》舊有盧辯注，始于第四十八篇，但十分簡(jiǎn)略，其中有五卷無(wú)注?？讖V森《大戴禮記補(bǔ)注》體例略同王聘珍《大戴禮記解詁》，即列出完整經(jīng)文，就中需注者夾注之，實(shí)際也是一種系統(tǒng)的注本。與王聘珍不同之處在于孔廣森先列盧注，再加己之補(bǔ)注，王氏則將盧注附于己注之后。鐘文烝《谷梁補(bǔ)注》序稱(chēng)：“《谷梁傳》者，《春秋》之本義也?！薄案`以國(guó)家二百年來(lái)，經(jīng)籍道盛，宜有專(zhuān)門(mén)巨編發(fā)前人所未發(fā)者，且以范注之略而舛也，楊疏之淺而厖也，茍不備為補(bǔ)正，將令谷梁氏之面目精彩永為左氏、公羊所掩，謂非斯文之闕事乎哉！”“故詳為之注，存豫章之元文，擷助教之要義，繁稱(chēng)廣引，起例發(fā)凡，敷暢簡(jiǎn)言，宣揚(yáng)幽理，條貫前后，羅陳異同，典禮有征，詁訓(xùn)從朔，辭或旁涉，事多創(chuàng)通?！惫势洹把a(bǔ)注”先以二卷篇幅詳論“經(jīng)”“傳”，再列凡例，然后詳注《谷梁傳》文，并補(bǔ)正范寧注和楊士勛疏，較上述孔氏補(bǔ)《大戴禮》之注，更詳實(shí)更系統(tǒng)。馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》卷一專(zhuān)門(mén)考辨有關(guān)毛詩(shī)的一些焦點(diǎn)問(wèn)題，如毛詩(shī)入樂(lè)說(shuō)、魯詩(shī)無(wú)傳辨、毛詩(shī)故訓(xùn)傳名義考、詩(shī)譜次序考、詩(shī)譜佚文考、十五國(guó)風(fēng)次序論、風(fēng)雅正變說(shuō)、周南召南考、二南后妃夫人說(shuō)、豳雅豳頌說(shuō)、豳非變風(fēng)說(shuō)、王降為風(fēng)辨、王風(fēng)為魯詩(shī)辨、邶鄘衛(wèi)三國(guó)考、詩(shī)人義同字變例、鄭箋多本韓詩(shī)考、毛詩(shī)古文多假借考、毛詩(shī)各家義疏名目考、魏晉宋齊傳詩(shī)各家考等。卷二才開(kāi)始詳疏傳箋。
　　
　　清代經(jīng)解注疏之作的第二種類(lèi)型是對(duì)前人的舊注舊疏進(jìn)行補(bǔ)充和辨正的，與前一種系統(tǒng)的新注疏相比，其特點(diǎn)是不按經(jīng)文逐字逐句系統(tǒng)疏釋?zhuān)怯袆t注疏之，無(wú)則不及。其中又可分為專(zhuān)對(duì)某種注疏進(jìn)行補(bǔ)正的和一般性補(bǔ)正兩種。前者如顧炎武《左傳杜解補(bǔ)正》三卷、惠棟《春秋左傳補(bǔ)注》六卷、馬宗璉《春秋左傳補(bǔ)注》三卷，均是對(duì)杜預(yù)注之缺之誤進(jìn)行補(bǔ)正的；宋翔鳳的《孟子趙注補(bǔ)正》六卷、翟灝《爾雅補(bǔ)郭》二卷，則是分別針對(duì)趙歧注、郭璞注而發(fā)。更多的是根據(jù)自己的研究心得對(duì)經(jīng)典注疏進(jìn)行一般性補(bǔ)充和辨正?！把a(bǔ)注”有蔣廷錫《尚書(shū)地理今釋》一卷、江永《儀禮釋宮增注》、戴震《詩(shī)經(jīng)補(bǔ)注》二卷、沈欽韓《左氏傳補(bǔ)注》十二卷《左傳地名補(bǔ)注》十二卷、梁履繩《左通補(bǔ)釋》三十一卷、錢(qián)坫《爾雅釋地四篇注》一卷等?！把a(bǔ)疏”最多，主要有江永《群經(jīng)補(bǔ)義》五卷、焦循的《周易補(bǔ)疏》二卷《尚書(shū)補(bǔ)疏》二卷《禹貢鄭注釋》二卷《毛詩(shī)補(bǔ)疏》五卷《春秋左傳補(bǔ)疏》五卷《禮記補(bǔ)疏》三卷《論語(yǔ)補(bǔ)疏》二卷、金鶚《鄉(xiāng)黨正義》一卷等。焦循的《禹貢鄭注釋》是專(zhuān)門(mén)疏釋《禹貢》鄭氏注的，即鄭注之疏。還有“稗疏”、“小疏”、“小箋”、“私箋”一類(lèi)經(jīng)解，也是列出經(jīng)文注文中字詞句，直接進(jìn)行補(bǔ)充性疏解，只不過(guò)更零碎一些而已。如王夫之的《周易稗疏》四卷《詩(shī)經(jīng)稗疏》四卷《春秋稗疏》二卷《四書(shū)稗疏》三卷、沈彤《尚書(shū)小疏》《儀禮小疏》《春秋左傳小疏》、曾釗《周官注疏小箋》五卷、俞樾《春秋名字解詁補(bǔ)義》一卷、萬(wàn)斯大《禮記偶箋》三卷、金榜《禮箋》三卷、鄭珍《儀禮私箋》八卷《輪輿私箋》一卷、俞樾《禮記異文箋》一卷、劉逢祿《公羊何氏解詁箋》一卷等。還有一類(lèi)補(bǔ)注補(bǔ)疏，取名有異，如江永《禮記訓(xùn)義擇言》八卷，擇其感覺(jué)有誤有缺的《禮記》注疏，一一加以補(bǔ)充疏解。又如褚寅亮《儀禮管見(jiàn)》十七卷，既疏原注原疏，又時(shí)時(shí)撇開(kāi)注疏直抒己見(jiàn)，雖卷帙不簡(jiǎn)，終不能視為系統(tǒng)注疏之作。
　　此外，還有“疏證”一類(lèi)經(jīng)解，介于義疏和考證之間，廣泛搜集某經(jīng)傳的古今注疏，既疏通經(jīng)注意義，也考證其源流和缺誤。正如陳立《白虎通疏證》序所說(shuō)：“欲疏其指受，證厥源由，暢隱抉微。……只取疏通，無(wú)資辨難。訪沖遠(yuǎn)作疏之例，依河間述義之條，析其滯疑，通其結(jié)轖，集專(zhuān)家之成說(shuō)，廣如線(xiàn)之師傳?！边@類(lèi)經(jīng)解有王念孫《廣雅疏證》十卷、馮登府《三家詩(shī)異文疏證》二卷、徐養(yǎng)原《儀禮古今文異同疏證》五卷、陳壽祺《五經(jīng)異義疏證》、陳喬樅《齊詩(shī)翼氏學(xué)疏證》二卷、陳立《白虎通疏證》等。其體例一般是先列出所要疏證的字詞句，再詳加疏解，并考辨和證明其源委。至于閻若璩《尚書(shū)古文疏證》、戴震《孟子字義疏證》三卷則又不一樣。閻若璩《尚書(shū)古文疏證》九卷，列目一百二十八條，逐條考辨《古文尚書(shū)》之偽，是典型的考辨之作。而戴震《孟子字義疏證》以問(wèn)答的形式，就《孟子》中重要概念進(jìn)行疏通論說(shuō)，與其說(shuō)是疏證，不如說(shuō)是《孟子》大義講解、戴氏哲學(xué)思想闡述。
　　十三經(jīng)中有一些單篇，由于內(nèi)容特殊，歷來(lái)為經(jīng)學(xué)家所注意，如《尚書(shū)》中的《禹貢》、《周禮》中的《考工記》、《禮記》中的《曾子問(wèn)》、《大戴禮》中的《曾子》《夏小正》等。清代經(jīng)學(xué)家對(duì)這種單篇，也撰有不少注疏之作。如胡渭的《禹貢錐指》二十一卷，先列經(jīng)文，次列各家注疏，再作疏解與辯證，對(duì)《尚書(shū)?禹貢》大傳作了廣博的疏解。戴震的《考工記圖》二卷，雖以“圖”名，實(shí)乃戴氏補(bǔ)鄭注《考工記》之作，紀(jì)昀為之作序，極稱(chēng)之為“奇書(shū)”，以為“補(bǔ)正鄭氏注者精審”。劉逢祿《書(shū)序述聞》一卷，實(shí)際就是一篇針對(duì)《尚書(shū)》大序的疏。阮元《曾子注釋》四卷，先自為注，然后釋之，其所謂“釋”，即“疏”，《皇清經(jīng)解》實(shí)際主編者嚴(yán)杰于其書(shū)卷后曰：“《曾子》一書(shū)，歷代著錄，惜佚而不傳，宮保師據(jù)《大戴禮》所載為之注釋?zhuān)T家之得失，辨文字之異同，可謂第一善冊(cè)?！边€有黃?！断男≌止{》四卷、洪震煊《夏小正疏義》四卷，對(duì)《夏小正》一篇及其注作了詳細(xì)疏解。
　　
　　二、論說(shuō)之作
　　
　　經(jīng)學(xué)家所謂“論說(shuō)”，是指對(duì)經(jīng)書(shū)大義的“論述”和“解說(shuō)”，即就經(jīng)傳中的人物、事件、名物、制度等問(wèn)題進(jìn)行論述、解說(shuō)和演繹等，偶引他書(shū)以為證。其特點(diǎn)：一是不作細(xì)碎考證引據(jù)，不必字字有據(jù)，句句征引，而以直接論述、解說(shuō)為主，但求言之有理；二是不像注疏那樣以經(jīng)文及注疏為綱，而以概念、問(wèn)題為條目。眾所周知，注疏之體，以字詞解釋為主，受其體例所限，不宜長(zhǎng)篇大論，否則喧賓奪主，妨礙讀者對(duì)經(jīng)文的基本理解，經(jīng)文大義因之無(wú)法深入解說(shuō)。故注疏之外，經(jīng)學(xué)家常常就經(jīng)典大義或某些問(wèn)題，作專(zhuān)題論述和解說(shuō)，以便深入討論一些問(wèn)題、系統(tǒng)闡明經(jīng)文大義，相當(dāng)于現(xiàn)在的學(xué)術(shù)論文或系統(tǒng)講義。這一類(lèi)經(jīng)解常以“論”“說(shuō)”“述”“解”名篇，如顧炎武《音論》，下列“古人韻緩不煩改字”、“古詩(shī)無(wú)葉音”、“四聲之始”、“古人四聲一貫”、“入為閏聲"、“近代入聲之誤”、“答李子德書(shū)”等七目，約9000余字，等于是七篇學(xué)術(shù)短論，專(zhuān)就古代經(jīng)解中的音韻問(wèn)題進(jìn)行了深入的論述?；葜芴琛对?shī)說(shuō)》和惠士奇的《易說(shuō)》不列條目，直接就《詩(shī)經(jīng)》《周易》經(jīng)傳中的一些問(wèn)題進(jìn)行論說(shuō)；其《禮說(shuō)》則列條目論述，其《春秋說(shuō)》按照十二公順序，就經(jīng)文中一些問(wèn)題和三傳解說(shuō)的不同作出解說(shuō)，同其同而辨其非?；輻潯抖E說(shuō)》二卷，廣引六經(jīng)之文以論述“禘”禮內(nèi)容。還有王鳴盛《周禮軍賦說(shuō)》四卷、凌曙《公羊禮說(shuō)》一卷《禮說(shuō)》四卷、莊存與《卦氣解》一卷《周官說(shuō)》二卷《周官說(shuō)補(bǔ)》三卷、宋翔鳳《尚書(shū)略說(shuō)》二卷《大學(xué)古義說(shuō)》二卷、陳奐《毛詩(shī)說(shuō)》一卷、丁晏《尚書(shū)余論》一卷、黃以周《禮說(shuō)略》三卷《經(jīng)說(shuō)略》二卷、胡祥麟《虞氏易消息圖說(shuō)》一卷、侯康《春秋古經(jīng)說(shuō)》二卷、吳家賓《喪服會(huì)通說(shuō)》四卷、倪文蔚《禹貢說(shuō)》一卷、邵懿辰《禮經(jīng)通論》一卷、成蓉鏡《禹貢班義述》三卷、劉恭冕《何休注訓(xùn)論語(yǔ)述》一卷、王崧《說(shuō)緯》一卷等，都是解說(shuō)經(jīng)文大義的著作。宋翔鳳《論語(yǔ)說(shuō)義》十卷，議論范圍較廣，并不專(zhuān)就《論語(yǔ)》經(jīng)文而作，猶如散論。柳興恩《谷梁大義述》三十卷，其《敘例》曰：“為谷梁集其大成?！逼淠坑衅撸菏鋈赵吕?、述禮、述異文、述古訓(xùn)、述師說(shuō)、述經(jīng)師、述長(zhǎng)編?？梢?jiàn)，其卷帙雖巨，卻不是系統(tǒng)義疏，而是歸納專(zhuān)題加以闡述之作。
　　更多的則是一些不以“論”“說(shuō)”“述”“解”名篇而實(shí)際為闡述經(jīng)義的著作。如毛奇齡《論語(yǔ)稽求篇》七卷，就《論語(yǔ)》中一些句子提出自己的見(jiàn)解，講解的色彩較濃，偶有辨正。焦循的《易通釋》二十卷，是對(duì)《周易》之義的一種綜合解說(shuō)，如其對(duì)《周易》“無(wú)咎”的論述就長(zhǎng)達(dá)5000多字?！兑讏D略》作為其易學(xué)的提要之作，也應(yīng)屬于論說(shuō)性質(zhì)的。其《易通釋敘目》云：“余既學(xué)洞淵九容之術(shù)，乃以數(shù)之比例求易之比例，向來(lái)所疑，漸能理解，初有所得，即就正于高郵王君伯申，伯申以為精銳，鑿破混沌。用是憤勉，遂成《通釋》一書(shū)”，是后，遍詢(xún)于汪萊、王聘珍諸友，“然自以全《易》衡之，未敢信也”，又經(jīng)歷數(shù)年，“改訂”兩度，“終有所格而未通，身苦善病，恐不克終竟其事，辛未春正月，誓于先圣先師，盡屏他務(wù)，專(zhuān)理此經(jīng)，日坐一室，終夜不寐，又易稿者兩度，癸酉二月，自立一簿，以稽考其業(yè)，歷夏迄冬，庶有所就，訂為二十卷，皆舉經(jīng)傳中互相發(fā)明者會(huì)而通之也”。這樣的傾力于論述，其結(jié)論自然能夠經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)，故焦氏易學(xué)為有清之冠。張惠言《虞氏易禮》二卷《虞氏易事》二卷《虞氏易言》二卷《虞氏易候》一卷等，與其《周易虞氏義》《易義別錄》嚴(yán)格搜集古義不同，都是綜合論述《周易》經(jīng)傳大義的。毛奇齡《大小宗通繹》專(zhuān)就《禮記》喪服小記、大傳兩篇中有關(guān)大宗、小宗的記載加以綜合闡述。莊述祖《毛詩(shī)周頌口義》三卷，就毛詩(shī)周頌之序和詩(shī)之段落、句群，旁征博引，細(xì)加解說(shuō)，每篇達(dá)數(shù)千言。迮鶴壽《齊詩(shī)翼氏學(xué)》四卷，意在搜集和歸納漢代翼少君關(guān)于齊詩(shī)的見(jiàn)解，其中歸納、發(fā)揮者多，搜輯翼氏齊詩(shī)言論的功夫并不深，故與陳喬樅《齊詩(shī)翼氏學(xué)疏證》所疏翼氏關(guān)于齊詩(shī)的言論相比，論說(shuō)性質(zhì)明顯，與其說(shuō)是翼氏說(shuō)，不如說(shuō)是迮氏說(shuō)更恰當(dāng)。俞樾《周易互體征》一卷，其卷首弁言曰：“《易》有互體，乃古法也?！淇蓮U而不用乎？余觀爻象，多有取之互體者，因即其明白可據(jù)者著于篇?！北砻髌鋾?shū)是專(zhuān)門(mén)解說(shuō)《周易》互體之法的。有一些收入正續(xù)《清經(jīng)解》的文集，實(shí)際上是有關(guān)經(jīng)義的論文集，與經(jīng)義筆記、雜錄類(lèi)型的文集有所不同。如江藩《隸經(jīng)文》四卷，收文章40多篇，包括議、辨、論、解、說(shuō)、釋、雜文七種體裁。還有徐養(yǎng)原《頑石廬經(jīng)說(shuō)》十卷、金鶚《求古錄禮說(shuō)》十五卷《補(bǔ)遺》一卷、朱大韶《實(shí)事求是齋經(jīng)義》二卷、朱緒曾《開(kāi)有益齋經(jīng)說(shuō)》五卷、等，都是論說(shuō)經(jīng)義的論文集，所收文章，有論、有說(shuō)、有辨、有議，內(nèi)容豐富。
　　
　　還有“記”一類(lèi)的經(jīng)解，情況比較復(fù)雜。程瑤田《宗法小記》《儀禮喪服文足征記》《釋宮小記》《考工創(chuàng)物小記》《磬折古義》《溝洫疆理小記》等六種書(shū)均可以說(shuō)是短篇論文集，每一種集子都包含幾篇小論文，分別解說(shuō)群經(jīng)中的一些問(wèn)題。其另外幾種書(shū)，如《禹貢三江考》三卷《水地小記》一卷《解字小記》一卷《聲律小記》一卷《九穀考》四卷《釋草小記》一卷《釋蟲(chóng)小記》一卷等，則偏重于考辨，下文再論。
　　
　　三、考辨之作
　　
　　考辨字詞、名物、制度等的經(jīng)解著作，是清代經(jīng)學(xué)家，尤其是乾嘉學(xué)者研究經(jīng)學(xué)的又一大手段，其成果數(shù)量最多，精品不少。實(shí)際上，上述注疏類(lèi)、論說(shuō)類(lèi)經(jīng)解，多多少少都夾帶著一些考辨。本節(jié)所列的考辨之作，只不過(guò)考辨色彩更濃，考辨目的更明顯，考辨方法更集中而已。這一類(lèi)作品，往往以“考”、“考證”“考異”“正誤”“辨證”“辨”“證”“征”“疑”名篇，其體例特點(diǎn)是沒(méi)有系統(tǒng)性，或以字詞為單位，或以條目為綱，有誤則辨，無(wú)疑則不之及。如閻若璩《孟子生卒年月考》一卷、毛奇齡《春秋簡(jiǎn)書(shū)刊誤》二卷、江永《周禮疑義舉要》七卷《深衣考誤》一卷《鄉(xiāng)黨圖考》十卷、戴震《毛鄭詩(shī)考正》四卷、齊召南的系列《注疏考證》六卷、惠棟《古文尚書(shū)考》二卷、沈彤《周官祿田考》三卷、胡渭《易圖明辨》十卷、張惠言《易圖條辨》一卷、翟灝《四書(shū)考異》三十六卷、胡培翚《燕寢考》三卷、張敦仁《撫本禮記鄭注考異》二卷、宋翔鳳《周易考異》二卷《四書(shū)釋地辨證》二卷、朱彬《經(jīng)傳考證》八卷、汪中《大戴禮正誤》一卷、阮元《車(chē)制圖考》二卷武億《經(jīng)讀考異》八卷、胡培翚《燕寢考》三卷、錢(qián)坫《車(chē)制考》一卷、周廣業(yè)《孟子四考》四卷、劉逢祿《左氏春秋考證》二卷、陳懋齡《經(jīng)書(shū)算學(xué)天文考》一卷、徐養(yǎng)原《周官故書(shū)考》四卷、陳喬樅《禮記漢讀考》、俞樾《禮記漢讀考》等，從其書(shū)名即能看出其考證性質(zhì)，不難理解。但有相當(dāng)數(shù)量的考證著作，僅從書(shū)名是無(wú)法看出其考證特點(diǎn)的，也是研讀者最要注意的。如毛奇齡《四書(shū)賸言》六卷、萬(wàn)斯大《學(xué)禮質(zhì)疑》二卷、惠棟《明堂大道錄》八卷、王念孫《讀書(shū)雜志》二卷、王引之《經(jīng)義述聞》三十二卷、盛百二《尚書(shū)釋天》六卷、秦蕙田《觀象授時(shí)》十四卷、程瑤田《儀禮喪服足征記》十卷和上段所舉《水地小記》《釋蟲(chóng)小記》類(lèi)、孔廣森《禮學(xué)巵言》六卷《經(jīng)學(xué)巵言》六卷、阮元《積古齋鐘鼎彝器款識(shí)》二卷、劉臺(tái)拱《論語(yǔ)駢枝》（名《劉氏遺書(shū)》）、劉逢祿《發(fā)墨守評(píng)》一卷《箴膏肓評(píng)》一卷《谷梁廢疾申何》二卷、方觀旭《論語(yǔ)偶記》一卷、李輔平《毛詩(shī)義》二十四卷等，都是考辨經(jīng)文及其注疏正誤的。段玉裁《詩(shī)經(jīng)小學(xué)》四卷是考證《詩(shī)經(jīng)》經(jīng)文用字的形音義的，而其《周禮漢讀考》六卷《儀禮漢讀考》一卷則是單就《周禮》《儀禮》經(jīng)文用字的讀音進(jìn)行辨正。閻若璩《尚書(shū)古文疏證》九卷，更是考辨《尚書(shū)》古文真?zhèn)渭捌湔`的經(jīng)典之作。丁晏《孝經(jīng)征文》一卷，序稱(chēng)：因《刊誤》作于朱子后人，不能無(wú)疑，故博采《孝經(jīng)》本文散見(jiàn)古籍者，一一證之，并辨古文《孝經(jīng)》之疑?？梢?jiàn)，其書(shū)乃求證《孝經(jīng)》現(xiàn)行本之不偽也。
　　以“釋”名篇的經(jīng)解文獻(xiàn)，內(nèi)容比較復(fù)雜，約有幾種情況：一是疏釋。如馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》即對(duì)《詩(shī)經(jīng)》毛傳、鄭箋的疏解，但體例又非傳統(tǒng)疏體，而是以詩(shī)篇名為綱，分段疏解詩(shī)句；每段先列詩(shī)句、傳箋，接著下按語(yǔ)加以疏釋。二是考釋?zhuān)瑪?shù)量最多。如閻若璩《四書(shū)釋地》四卷、盛百二《尚書(shū)釋天》六卷、任大椿《釋繒》一卷、胡匡衷《儀禮釋官》九卷、宋綿初《釋服》二卷、夏炘《學(xué)禮管釋》十八卷、（此三書(shū)均是先列所釋對(duì)象，再列經(jīng)史名家所釋?zhuān)缓笾鹨豢急妗⒔忉屩?、黃式三《春秋釋》一卷、劉寶楠《釋谷》四卷、孔廣牧《禮記天算釋》一卷等，這些名之為“釋”的經(jīng)解，并非一般意義上的訓(xùn)釋?zhuān)强急嫘越忉專(zhuān)瑤в袧夂竦谋嬲`性質(zhì)。正如閻若璩在《四書(shū)釋地》卷一“嬴”字條中說(shuō)：“余嘗愛(ài)京山郝氏解《孟子》為行三年之喪，但以誤認(rèn)邑名，遂不合禮制，以知地理益宜究。既成辨一篇，越三年，覺(jué)其不安，復(fù)成一篇，幸學(xué)問(wèn)之日新也。并存之，今錄于此?！笨梢?jiàn)，其“釋地”帶有考辨目的。但其名似專(zhuān)釋地理之書(shū)，實(shí)則不盡釋地也，如其“麋鹿”“狐貉”“淳于髡”條專(zhuān)釋各書(shū)記載之異；又其末條“集注援引多誤”，專(zhuān)正經(jīng)傳集注之作的援引失誤，這是讀者應(yīng)當(dāng)注意的。三是簡(jiǎn)釋?zhuān)磳?zhuān)門(mén)針對(duì)某個(gè)問(wèn)題、某個(gè)名物、某些異文進(jìn)行解釋?zhuān)瑑?nèi)容比較簡(jiǎn)單，篇幅相對(duì)短小。如蔣廷錫《尚書(shū)地理今釋》一卷，對(duì)于《尚書(shū)》所出現(xiàn)的地名，加以當(dāng)代地理對(duì)照，并略作說(shuō)明或考辨；李富孫《易經(jīng)異文釋》《詩(shī)經(jīng)異文釋》及《春秋》三傳異文釋等，則是針對(duì)《周易》《詩(shī)經(jīng)》《春秋三傳》所出現(xiàn)的不同文字，進(jìn)行解說(shuō)。 
　　考信索據(jù)、辨疑正誤，是清代經(jīng)學(xué)家尤其是乾嘉學(xué)者最主要的工作，是最值得研讀者注意的部分。
　　
　　四、釋例之作
　　
　　今人著書(shū)，多在書(shū)前詳列凡例，而古人簡(jiǎn)易，著書(shū)多不明言其體例。晉杜預(yù)首撰《春秋釋例》十五卷，以釋《春秋》義例。是后，唐有陸淳《春秋集傳纂例》、北宋有司馬光繼之作《資治通鑒釋例》。至清代，釋例之作空前增多，這些“釋例”之作，大約可以分為兩種類(lèi)型：一是歸納其書(shū)義例，如孔廣森《詩(shī)聲分例》一卷、凌廷堪《禮經(jīng)釋例》十三卷、劉逢祿《公羊何氏釋例》十卷、許桂林《谷梁傳時(shí)月日書(shū)法釋例》四卷、何秋濤《禹貢鄭氏略例》一卷、成蓉鏡《周易釋爻例》一卷等，這是大宗，是所謂“釋例”之作的本義所在；二是歸類(lèi)舉例以釋經(jīng)義，其特點(diǎn)是先將結(jié)論列為條目，然后廣征博引四部百家例證以說(shuō)明之。如江永《儀禮釋例》一卷、惠棟《易例》二卷、任大椿《弁服釋例》八卷《深衣釋例》四卷、李銳《周易虞氏略例》一卷、俞樾《古書(shū)疑義舉例》七卷等，這種經(jīng)解，即我們現(xiàn)在所稱(chēng)“例釋”。
　　還有一種釋例之作，從書(shū)名上并不能看出來(lái)，實(shí)際上卻是標(biāo)準(zhǔn)的歸納體例之作。如毛奇齡《春秋屬辭比事記》四卷，即是通過(guò)屬辭比事之法，歸納出《春秋》記事類(lèi)例，與其《春秋毛氏傳》相配合。其卷首序言曰：“《經(jīng)解》曰，屬辭比事，春秋教也。夫辭何以屬？謂夫史文之散漶者宜合屬也。事何以比？謂夫史官所載之事，畔亂參錯(cuò)而當(dāng)為之比以類(lèi)也?！粽呙献咏狻洞呵铩罚黄涫聞t事當(dāng)比也，曰其文則其辭當(dāng)屬合也?！泵弦詾闈h儒發(fā)凡起例、揭其褒貶，并不合乎事實(shí)。如果“以禮為志，而其事其文以次比屬，而其義即行乎禮與事與文之中，謂之四例，亦謂之二十二志，而總名之曰《春秋屬辭比事記》，夫如是而夫子之《春秋》庶可見(jiàn)乎！”莊存與《春秋正辭》十三卷，體例與內(nèi)容都仿明代趙汸的《春秋屬辭》，也是通過(guò)屬辭比事之法，顯示出《春秋》記事類(lèi)例。
　　
　　五、記纂之作
　　
　　清代經(jīng)解文獻(xiàn)中，有幾種記纂之作值得注意，因?yàn)槠鋾?shū)名不易讓現(xiàn)代讀者一望而知其內(nèi)涵。一是以“學(xué)”為名的經(jīng)解。如王聘珍《周禮學(xué)》二卷、《儀禮學(xué)》一卷，不標(biāo)條目，以段為單位，每段先列所要解說(shuō)的經(jīng)文，再選列所要考釋的注疏，然后加案語(yǔ)辨證解說(shuō)之，明顯屬于讀書(shū)筆記，其“學(xué)”大約表示這是《周禮》學(xué)習(xí)心得、《儀禮》學(xué)習(xí)心得。迮鶴壽《齊詩(shī)翼氏學(xué)》，則是以條目為單位，搜集和解釋漢代學(xué)者翼少君關(guān)于齊詩(shī)的片言只語(yǔ)，其書(shū)名意義大約表示此書(shū)為闡明漢代翼氏的齊詩(shī)學(xué)；姚配中《周易姚氏學(xué)》，則純粹是自己對(duì)《周易》的見(jiàn)解，意謂此書(shū)乃姚氏周易學(xué)；其體例則類(lèi)似疏體，先列經(jīng)文，再列注，最后以“案”語(yǔ)加以疏解。這里所謂“翼氏學(xué)”“姚氏學(xué)”應(yīng)該說(shuō)已經(jīng)包含了現(xiàn)代“學(xué)科”“學(xué)術(shù)”之義了，與上述“周禮學(xué)”“儀禮學(xué)”之名的含義是不一樣的。一種是以“記”為名的經(jīng)解，如毛奇齡《春秋屬辭比事記》四卷、程遙田的系列“小記”、梁玉繩《瞥記》一卷（雜考經(jīng)義之作）、劉臺(tái)拱《經(jīng)傳小記》一卷、方觀旭《論語(yǔ)偶記》一卷、陳澧《東塾讀書(shū)記》十卷、莊存與的《周官記》五卷等，內(nèi)容不一，體例有別。陳氏、程氏之“記”已在上文作了介紹。梁氏、劉氏、方氏、陳澧之“記”均是讀書(shū)隨筆所記所考。莊存與《周官記》，則把《周禮》冢宰、司徒、司馬、司空四大機(jī)構(gòu)官職融會(huì)貫通，一一解說(shuō)，并詳細(xì)統(tǒng)計(jì)其各職人數(shù)等，制成圖表，無(wú)異于一種新作，頗便于初學(xué)者利用，與其《周官說(shuō)》一卷《周官說(shuō)補(bǔ)》一卷有所不同。至于札記、雜記類(lèi)，如閻若璩《潛邱札記》二卷、姜宸英《湛園札記》一卷、臧琳《經(jīng)義雜記》十卷等，數(shù)量頗多，讀者一看而知即為學(xué)術(shù)筆記，此不贅述。還有一種纂輯之作，值得注意。如任啟運(yùn)《天子肆獻(xiàn)裸饋食禮纂》卷首弁言謂：儀禮特牲饋食禮，諸侯之士之祭禮也；少牢饋食禮，諸侯之卿之祭禮也。天子諸侯之祭禮亡矣。今姑取其散見(jiàn)經(jīng)傳者纂而輯之曰《天子肆獻(xiàn)裸饋食禮纂》，使論禮者有考焉。其體例是從經(jīng)傳中輯出自認(rèn)為是天子諸侯祭禮的經(jīng)文，作為主條，再低一格加上考證與解釋說(shuō)明，這在清經(jīng)解中似別出一格?；輻潯兑诐h學(xué)》也是這種類(lèi)型的經(jīng)解著作。他從經(jīng)史子集各書(shū)中輯出自認(rèn)為是漢代孟喜易、虞翻易、京房易、鄭玄易、荀爽易的內(nèi)容，條分縷析，再低一格加以考證和解說(shuō)。吳卓信《喪禮經(jīng)傳約》一卷，將有關(guān)喪禮的經(jīng)傳文刪繁就簡(jiǎn)，并加簡(jiǎn)釋。這些纂輯之作，應(yīng)該說(shuō)是一種新的文獻(xiàn)形式了。
　　
　　
　　六、其他類(lèi)型
　　
　　《皇清經(jīng)解》正續(xù)編中還收有不少問(wèn)答之作、經(jīng)義文集和筆記之作，其內(nèi)容復(fù)雜，體例無(wú)方，都可以說(shuō)是有關(guān)經(jīng)義的隨筆。問(wèn)答之作，如毛奇齡《經(jīng)問(wèn)》十五卷《白鷺洲主客說(shuō)詩(shī)》一卷《郊社禘祫問(wèn)》一卷《孝經(jīng)問(wèn)》一卷、秦蕙田《經(jīng)史問(wèn)答》七卷、杭世駿《質(zhì)疑》一卷、胡培翚《禘祫答問(wèn)》一卷、馮登府《十三經(jīng)詁答問(wèn)》六卷、凌曙《公羊問(wèn)答》二卷、龔自珍《大誓答問(wèn)》一卷《春秋決事比》一卷（決事已佚，只剩答問(wèn)）、何秋濤《周易爻辰申鄭義》一卷、魏源《書(shū)古微》十二卷《詩(shī)古微》十七卷等。經(jīng)義筆記，如所選顧炎武《日知錄》二卷涉及《周易》《尚書(shū)》《詩(shī)經(jīng)》《春秋》三禮等經(jīng)典中的問(wèn)題，其特點(diǎn)是“有條”不紊。閻若璩《潛邱札記》則不標(biāo)條目，條與條之間另起行而已，是真正的隨筆所記，內(nèi)容亦博雜。還有萬(wàn)斯大《學(xué)春秋隨筆》十卷、毛奇齡《四書(shū)賸言》六卷、姜宸英《湛園札記》一卷、臧琳《經(jīng)義雜記》十卷、盧文弨《鐘山札記》《龍城札記》各一卷、錢(qián)大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》三卷《余錄》一卷、孫志祖《讀書(shū)脞錄》二卷《續(xù)編》二卷、汪中《經(jīng)義知新記》一卷、臧庸《拜經(jīng)日記》八卷、趙坦《寶甓齋札記》一卷、劉履恂《秋槎雜記》一卷、張惠言《讀儀禮記》二卷、宋翔鳳《過(guò)庭錄》五卷、洪頤煊《讀書(shū)叢錄》一卷、俞正燮《癸巳類(lèi)稿》六卷《癸巳存稿》四卷、陳澧《東塾讀書(shū)記》十卷、曾國(guó)藩《讀儀禮錄》一卷、鄒漢勛《讀書(shū)偶識(shí)》十卷等。經(jīng)義文集，專(zhuān)收經(jīng)義雜文，多以《文集》為名。但有些文集，取名不同尋常，是研究清代經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)者所應(yīng)該注意的。如江藩《隸經(jīng)文》四卷，前無(wú)序，后無(wú)跋，即可以說(shuō)是其經(jīng)學(xué)論文集，內(nèi)有多篇長(zhǎng)文。李?lèi)度航?jīng)識(shí)小》八卷，也是一種經(jīng)義雜記之作。還有比較經(jīng)文注疏文的一類(lèi)作品，如趙坦的《春秋異文箋》十三卷，即是將《春秋》三傳《左氏傳》《公羊傳》《谷梁傳》對(duì)經(jīng)文解釋的不同進(jìn)行比較，并疏解其不同之處和導(dǎo)致不同的原因。這種比較經(jīng)注之作，在清代經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)中也還不少。
　　另一類(lèi)是有關(guān)十三經(jīng)的長(zhǎng)歷、年譜之作，圖表之作等，如陳厚耀《春秋長(zhǎng)歷》十卷、胡元儀《毛詩(shī)譜》一卷等，還有音注、文字訂補(bǔ)類(lèi)經(jīng)解，如顧炎武《九經(jīng)誤字》一卷、段玉裁《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》三十卷專(zhuān)事文字訂補(bǔ)；段玉裁《尚書(shū)古文撰異》三十三卷則專(zhuān)辨今古文字之別。?？碱?lèi)經(jīng)解，如劉臺(tái)拱《國(guó)語(yǔ)補(bǔ)?！芬痪怼⑶f述祖《毛詩(shī)考證》四卷、陳壽祺《尚書(shū)大傳輯校》三卷等。這些經(jīng)解著作，體例與內(nèi)容都較為單一，無(wú)須一一縷述。
　　總之，清代經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)內(nèi)容豐富，形式多樣，名稱(chēng)各異，不可一概而論，讀者宜睹其名、觀其實(shí)。
　　作者單位：華中師范大學(xué)歷史文獻(xiàn)研究所
　　責(zé)任編輯：黃曉軍