【摘要】黑格爾的東方文化觀建立在辯證邏輯、認(rèn)識(shí)論和本體論有機(jī)統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，其自我否定以及歷史和邏輯一致的立場(chǎng)使得他的觀點(diǎn)具有內(nèi)在合理性并有發(fā)展、改造的空間。薩義德的東方文化觀建立在反本質(zhì)主義的立場(chǎng)之上，強(qiáng)調(diào)不同文化的多元共生，但過分強(qiáng)調(diào)反本質(zhì)主義的普適性則使得他的觀點(diǎn)最終走向虛無主義。
　　【關(guān)鍵詞】黑格爾 薩義德 東方文化觀
　　
　　在當(dāng)下東西文化交流日益頻繁的語境下，在地緣政治、文明沖突以及經(jīng)濟(jì)全球化等諸多因素的參與下，人們對(duì)東方文化的認(rèn)識(shí)與把握也各不相同，人們對(duì)東方文化的思考主要給予兩個(gè)視角：一個(gè)是來自西方文化的被視，一個(gè)是出自東方文化內(nèi)部的自審。實(shí)際上，從歷史發(fā)展的維度來看，關(guān)于“東方文化”的辨析、定位由來已久，因此，本文選取上述兩個(gè)方面的代表人物黑格爾和薩義德各自的觀點(diǎn)進(jìn)行比較，以對(duì)厘清這一問題提供一管之見。
　　黑格爾東方文化觀的內(nèi)在構(gòu)成
　　黑格爾對(duì)東方文化一直有著強(qiáng)烈的興趣與關(guān)注，這一點(diǎn)已經(jīng)從他的諸多著作中表現(xiàn)出來。他對(duì)東方文化的關(guān)注有內(nèi)外兩個(gè)方面的原因，一個(gè)是外在文化氛圍的影響，另一個(gè)是內(nèi)在思考的需要，或者說理論體系的需要。前者主要體現(xiàn)在，從14世紀(jì)一直到黑格爾所生活的年代，歐洲對(duì)東方文化的認(rèn)識(shí)興趣從來沒有衰減。這種外在研究氛圍必然會(huì)影響到黑格爾，促使他把東方世界納入到他的思考視野之中。后者主要體現(xiàn)在他把東方世界看作世界歷史的起點(diǎn)，從而符合建構(gòu)“絕對(duì)精神”內(nèi)在邏輯的需要，進(jìn)而為建立起“絕對(duì)精神”這個(gè)具有唯一性的真理提供歷史支撐。關(guān)于“東方文化觀”，黑格爾沒有專門性的論述，但是他用“精神”的概念將東方文化的各個(gè)組成部分諸如藝術(shù)、宗教、社會(huì)制度、哲學(xué)思想等整合起來。他認(rèn)為人類社會(huì)的進(jìn)步源自于“精神”的自生發(fā)、自否定和自發(fā)展，最終目的是實(shí)現(xiàn)人的自由，正是在這個(gè)基礎(chǔ)上，他認(rèn)為“世界歷史在一般上說來，便是‘精神’在時(shí)間里的發(fā)展”。只不過他將“精神”的起源定位于純概念，這就犯了馬克思所說的“可怕的頭足倒置”的錯(cuò)誤，因?yàn)榧兏拍畹脑搭^不是別的，就是自然，就是物質(zhì)世界。但是，黑格爾始終遵循著“邏輯與歷史的統(tǒng)一”這一重要原則，內(nèi)在的邏輯進(jìn)程與外在的現(xiàn)實(shí)發(fā)展始終嚴(yán)密吻合。這樣我們就完全可以用黑格爾有關(guān)精神的規(guī)定性去把握他的東方文化觀，這個(gè)精神的規(guī)定性就是他在《法哲學(xué)原理》中明確表述出來的“東方精神”，黑格爾關(guān)于“東方精神”的論述，實(shí)際上就是在展示他的東方文化觀，具體由以下內(nèi)容構(gòu)成：
　　第一，“東方”并不是一個(gè)單純的地理概念。地理意義上的“東方”僅僅是構(gòu)成他的東方文化觀的一個(gè)自然因素，黑格爾所言的“東方”是包含了地理因素在內(nèi)的文學(xué)藝術(shù)、宗教、哲學(xué)以及社會(huì)組織結(jié)構(gòu)等方面。不僅如此，黑格爾的考察對(duì)象還涵蓋了東方的絕大多數(shù)文明國家（諸如中國、印度、波斯和埃及），其學(xué)術(shù)視野相當(dāng)開闊，從而構(gòu)建了“東方”這一術(shù)語具有整體性的外在可能。
　　第二，“東方”是一個(gè)包含著豐富內(nèi)容的具體概念。黑格爾認(rèn)為整個(gè)人類社會(huì)發(fā)展具有一定的邏輯規(guī)律，這個(gè)邏輯規(guī)律就是絕對(duì)精神自生發(fā)、自展示、自實(shí)現(xiàn)的全過程，它表現(xiàn)在文學(xué)藝術(shù)、法律政治、宗教信仰和哲學(xué)思考等人類社會(huì)生活的各個(gè)層面，黑格爾把這一過程視為概念的邏輯理路同時(shí)又是歷史的發(fā)展過程，因而具有現(xiàn)實(shí)性和具體性，他關(guān)于東方文化的全部論述實(shí)際上都是在一種宏大的歷史觀念的支配下進(jìn)行的，也就是說，黑格爾的東方文化觀是一種歷史觀，東方的宗教、藝術(shù)、哲學(xué)等領(lǐng)域的具體發(fā)展過程在黑格爾那里就演變成一種歷史敘述，它們共同體現(xiàn)了“內(nèi)在性和外在性全部范圍的精神現(xiàn)實(shí)性”。黑格爾對(duì)東方文化的歷史主義立場(chǎng)充分體現(xiàn)了歷史本身的邏輯層次以及歷史按照邏輯的階段發(fā)展這一極具真理性的認(rèn)識(shí)，正是在這一點(diǎn)上恩格斯將其稱之為“不亞于唯物主義基本觀點(diǎn)的成果”。
　　第三，黑格爾認(rèn)為要理解掌握文化的特性必須從哲學(xué)的角度對(duì)其進(jìn)行思辨，同時(shí)還認(rèn)為不同文化之間的差異“是一種最重要的不同，就是合理性的不同”。黑格爾從思辨哲學(xué)的角度對(duì)東方文化的本質(zhì)做了一個(gè)整體性的判斷，“在‘東方精神’里，沉淪在‘自然’里的‘精神’的巨大的實(shí)體性始終保留作為一種基礎(chǔ)”。在黑格爾看來，精神就是“自在地是……自在而自為的存在”，其本質(zhì)就是自由，這種自由是通過人的自我否定、自我反思這樣一個(gè)辨證過程而實(shí)現(xiàn)的，追求自由是人的一種必然。但是在東方文化中，精神本應(yīng)該超越自然的束縛，卻反而“沉淪在‘自然’里”。因此，黑格爾認(rèn)為東方文化是缺乏主體性的文化，是缺乏理性的自由的文化。馬克思則糾正了他的唯心主義的歷史觀，突出強(qiáng)調(diào)的人的主體性作用，把歷史的走向從富有神秘性的“理性的狡獪”的彼岸世界拉回到現(xiàn)實(shí)世界中，正是在馬克思那里，自由才真正是現(xiàn)實(shí)的，而不僅僅是思辨的。
　　薩義德東方文化觀的要素
　　薩義德的東方文化觀則有一個(gè)明確的表述，他認(rèn)為，所謂東方只不過是被西方設(shè)計(jì)出來的一個(gè)形象，它的意義就在于作為參照系來確證西方文化的先進(jìn)性。因而，薩義德的東方文化觀從表象來看確實(shí)具有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)和政治批判色彩。由于西方國家對(duì)第三世界的殖民事實(shí)，薩義德的“東方主義”理論一度成為批判西方文化霸權(quán)的武器，成為第三世界中民粹主義的精神力量。
　　但是，薩義德于1994年在《東方學(xué)》再版之際寫了一篇后記，明確表明了自己的理論立場(chǎng)，并對(duì)上述他稱之為“誤解”的“反西方論傾向”加以澄清，他著重強(qiáng)調(diào)“書中的觀點(diǎn)顯然是反本質(zhì)主義的（anti-essentialist），……因?yàn)槲以跁泻茉缂幢砻鳎瘛畺|方’和‘西方’這樣的詞沒有與其相對(duì)應(yīng)的作為自然事實(shí)而存在的穩(wěn)定本質(zhì)。”而且，他很樂于人們將他的理論歸結(jié)到多元文化主義的框架中。由此，薩義德的東方文化觀的內(nèi)涵顯露無疑，即在反本質(zhì)主義的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上運(yùn)用?？碌臋?quán)力話語理論來反對(duì)任何形式的文化霸權(quán)，并力圖打造一個(gè)多元文化共生的世界主義的理想圖景。因此，薩義德的東方文化觀只不過是他表述上述立場(chǎng)的一個(gè)切入點(diǎn)，其重心并非是“東方主義如何如何”。
　　回過頭來看薩義德的東方文化觀的幾個(gè)要素，“反本質(zhì)主義”的立場(chǎng)、權(quán)力話語理論支撐下的“他者”理論以及“多元文化共生”的理想，每一個(gè)似乎都非常具有真理性。但是由于每一個(gè)要素在薩義德那里并沒有形成徹底的認(rèn)識(shí)，這使得他在此基礎(chǔ)上建立起來的東方文化觀有著致命缺陷，具體表現(xiàn)在：
　　第一，將反本質(zhì)主義等同于消解本質(zhì)。本質(zhì)主義是西方形而上學(xué)的產(chǎn)物，在主客二分的思維模式的支配下，人們自覺地把認(rèn)識(shí)主體（人）和認(rèn)識(shí)對(duì)象（客體）的世界相區(qū)分，諸如思維與存在、精神與物質(zhì)、靈與肉等都是這種區(qū)分的表現(xiàn)，通過探討主客之間的關(guān)系問題來追求事物的超歷史的、普遍的永恒本質(zhì)，以求獲得超歷史的、絕對(duì)正確的對(duì)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，從而創(chuàng)造出普遍有效的知識(shí)。其弊病就在于“人的主體性和創(chuàng)造性、自由和人格的尊嚴(yán)等由此被消解于理性思辨體系中了”。但是，這并不意味著本質(zhì)主義就是一無是處的，就不能談本質(zhì)。在一定的歷史時(shí)期或某些特定條件下，還必須要談本質(zhì)。因?yàn)槿藗儗?duì)事物的認(rèn)識(shí)必須經(jīng)過主客不分，主客二分最后到有機(jī)統(tǒng)一這樣一個(gè)邏輯過程。薩義德試圖避開西方形而上學(xué)的哲學(xué)傳統(tǒng)而大談反本質(zhì)主義，因?yàn)椋谒磥怼叭祟惉F(xiàn)實(shí)是不斷被建構(gòu)和解構(gòu)的，任何諸如穩(wěn)定本質(zhì)之類的東西都會(huì)不斷受到威脅”。用這種泛泛之論來抨擊本質(zhì)主義顯然是不能令人信服的，陸建德先生就尖銳的指出：“薩義德在扎一個(gè)他可以一拳打倒的本質(zhì)主義稻草人，誰會(huì)說某一文化、自我或者民族是亙古亙今萬世不變的？”
　　第二，對(duì)馬克思論“他者”的主觀臆斷。薩義德認(rèn)為任何一個(gè)文化，要想得到發(fā)展，都必須通過一個(gè)異質(zhì)的“他者”的建構(gòu)和再闡釋，才能構(gòu)建自身文化的真實(shí)性。為了表明這種“他者”理論的正當(dāng)性，薩義德在開篇引用了后來被廣為流傳的馬克思的一句話——“他們無法表述自己；他們必須被別人表述?！憋@然，薩義德至少是在寫作《東方學(xué)》這本書的時(shí)候脫離了這句話的歷史語境從而曲解了馬克思的原意，雖然他在再版后記中作了一個(gè)說明，但還是沒有改變曲解的事實(shí)。馬克思當(dāng)時(shí)所說的“他們”，乃是指的路易波拿巴王朝的基礎(chǔ)——代表法國社會(huì)中人數(shù)最多的一個(gè)階級(jí)——小農(nóng)，而且緊隨其后馬克思用了一大段話來闡釋這個(gè)薩義德所樂道的“他們”究竟是怎樣的一個(gè)階級(jí)，并特別強(qiáng)調(diào)“但是，要很好地了解我的意思”，即那個(gè)“他們”指的是保守的、拘守舊制度的、迷信的、偏見的農(nóng)民。在馬克思看來，之所以那些法國小農(nóng)被表述，其原由就在于法國小農(nóng)所具備的種種特質(zhì)是完全符合波拿巴王朝的需要，因而被表述的一方和表述的一方是完全同質(zhì)的。但是，薩義德卻無視這句話的具體語境和馬克思的說明，造成了對(duì)這句話的曲解。
　　第三，多元文化共生背后的文化虛無主義。在薩義德的反本質(zhì)主義的立場(chǎng)以及“他者”理論的合力之下，他對(duì)世界文化的理想圖景就是多元共生，就“多元文化共生”本身而言，對(duì)不同文化的發(fā)展和交流是正當(dāng)?shù)摹⒑侠淼?。但是在薩義德那里，由于他的反本質(zhì)主義的極端化，當(dāng)異質(zhì)文化交流發(fā)生碰撞（這是必然會(huì)產(chǎn)生的）的時(shí)候，任何形式的文化本位立場(chǎng)就不可避免的會(huì)被視之為“本質(zhì)主義”，而在大家對(duì)“本質(zhì)主義”諱莫如深的語境中，所謂的多元共生就會(huì)演變成無可無不可的虛無態(tài)度，大家自說自話，這對(duì)世界文化的多元共生又有何益呢？（作者為三峽大學(xué)藝術(shù)學(xué)院副教授；本文系教育部社科基金青年項(xiàng)目“后現(xiàn)代視閾下對(duì)賽義德、黑格爾東方審美文化觀的批判”成果之一，項(xiàng)目編號(hào)：10YJC751112）