十年《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》論析

　　作者簡(jiǎn)介：申天恩，男，河北藁城人，大連海洋大學(xué)副教授，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)樯谭ㄅc社會(huì)法。
　　摘 要：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法實(shí)施十年來(lái)出現(xiàn)了立法與社會(huì)經(jīng)濟(jì)脫節(jié)的情況。在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法律主體認(rèn)知論上應(yīng)當(dāng)摒棄自然人主體資格延伸說(shuō)；在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)設(shè)立條件和設(shè)立程序上應(yīng)當(dāng)作出與時(shí)俱進(jìn)的立法修正；對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓應(yīng)借鑒《德國(guó)商法典》、《韓國(guó)商法典》等，在債權(quán)轉(zhuǎn)移和債務(wù)承擔(dān)方面作出明確細(xì)致規(guī)定；在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)債務(wù)清償方面應(yīng)引入英美法系的雙重優(yōu)先原則。
　　關(guān)鍵詞：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，主體，設(shè)立條件，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，雙重優(yōu)先原則
　　中圖分類號(hào)：D922.291.91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605（2011）10-0071-03
　　
　　《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》自2000年1月1日實(shí)施以來(lái)已歷經(jīng)十個(gè)年頭。十年來(lái)該法為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的發(fā)展和完善提供了良好的政治和社會(huì)環(huán)境，維護(hù)了經(jīng)濟(jì)主體的利益。然而，隨著經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)也蓬勃興起，《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》面臨著愈來(lái)愈多的新問(wèn)題，法律本身日益滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)際狀況，這在客觀上阻礙了我國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的發(fā)展。本文從《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》若干基礎(chǔ)法理入手，為《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》的修改提出若干建議。
　　一、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法律主體地位的界定
　　學(xué)界對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法律地位的界定主要集中于自然人主體資格延伸說(shuō)，以及非法人團(tuán)體資格說(shuō)。前者認(rèn)為，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不具有獨(dú)立法律主體資格，而與企業(yè)投資者是同一法律人格。［1］后者認(rèn)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)既不是自然人亦不是法人，而是享有獨(dú)立法律人格的非法人團(tuán)體，具有自己特定的權(quán)利能力。［2］自然人主體資格延伸說(shuō)的建構(gòu)基于如下主張：其一，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與投資人個(gè)人的民事人格不可分割；其二，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，即個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)混同，投資人可以隨心所欲地處置企業(yè)財(cái)產(chǎn)；其三，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的責(zé)任具有非獨(dú)立性特征。依據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人要對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。對(duì)于上述三方面主張，本文認(rèn)為：首先，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是按照《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第8條與第9條規(guī)定的設(shè)立條件和程序依法成立的組織經(jīng)營(yíng)實(shí)體。作為一種經(jīng)營(yíng)實(shí)體或組織體其在成立后能夠以自己的商號(hào)獨(dú)立作出自己的意思表示，從事相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)或交易。體現(xiàn)在程序法上，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)能夠以自己的名義參加訴訟并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。從實(shí)體和程序兩方面進(jìn)行考察，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是具有人格相對(duì)獨(dú)立性的法律主體。其次，從《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第31條對(duì)債務(wù)清償規(guī)定來(lái)看，雖然個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人享有個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)在企業(yè)存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)穩(wěn)定性和獨(dú)立性的特征。仔細(xì)研讀該法條可以看出，立法者在堅(jiān)持投資人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的同時(shí)采取的是補(bǔ)充主義原則，而沒有簡(jiǎn)單地要求個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。通過(guò)上述分析，可以認(rèn)定個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有人格相對(duì)獨(dú)立性、財(cái)產(chǎn)相對(duì)獨(dú)立性、責(zé)任相對(duì)獨(dú)立性的三大特征，因此，將之定位為非法人主體應(yīng)當(dāng)是恰當(dāng)和準(zhǔn)確的。
　　在實(shí)務(wù)中，工商行政管理部門在處罰個(gè)人獨(dú)資企業(yè)違法行為時(shí)，有些地方開具的處罰書以個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人作為處罰對(duì)象。對(duì)此，本文認(rèn)為，綜合《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》以及《行政處罰法》相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，行政處罰機(jī)關(guān)在作出行政處罰行為時(shí)應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和投資者個(gè)人，二者不能發(fā)生混淆。以個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的名義從事的行政違法行為，應(yīng)當(dāng)以經(jīng)營(yíng)實(shí)體作為處罰的對(duì)象，而錯(cuò)以個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人作為處罰對(duì)象的，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人可以請(qǐng)求人民法院撤銷行政機(jī)關(guān)的行政行為。
　　二、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)設(shè)立條件與設(shè)立程序的思考
　　我國(guó)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》對(duì)設(shè)立個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的條件進(jìn)行了明確規(guī)定：①投資人為一個(gè)自然人；②有合法的企業(yè)名稱；③有投資人申報(bào)的出資；④有固定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和必要的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件以及必要的從業(yè)人員。對(duì)上述設(shè)立條件，茲就爭(zhēng)議較大的投資人及其申報(bào)出資問(wèn)題分述如下：
　　作為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人的自然人，在國(guó)籍上需要求是中國(guó)國(guó)籍；在年齡和精神狀況上一般應(yīng)為完全民事行為能力人，如為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人，則須有具有完全民事行為能力人為其委托代理人；在職業(yè)類群劃分上，公務(wù)員、公檢法人員以及商業(yè)銀行的工作人員等法律法規(guī)禁止從事營(yíng)利活動(dòng)的人不能成為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人。依據(jù)《中華人民共和國(guó)私營(yíng)企業(yè)暫行條例》的規(guī)定，可申請(qǐng)開辦個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的人員包括農(nóng)村村民、城鎮(zhèn)待業(yè)人員、個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)者、辭職與退職人員以及國(guó)家法律、法規(guī)和政策允許的離休、退休人員和其他人員。作為1988年頒布的法律法規(guī)，相關(guān)規(guī)定已明顯不符合我國(guó)目前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐，應(yīng)盡快進(jìn)入立法修正議程。
　　在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人申報(bào)出資方面，《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》并未規(guī)定最低注冊(cè)資本要求，但并不意味著投資人可以不受限制地申報(bào)出資。依據(jù)國(guó)家工商行政管理總局《關(guān)于貫徹實(shí)施〈個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法〉有關(guān)問(wèn)題的通知》，投資人申報(bào)的出資額應(yīng)當(dāng)與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模相適應(yīng)。上述規(guī)定可以理解為工商行政管理機(jī)關(guān)為指導(dǎo)和規(guī)范個(gè)人獨(dú)資企業(yè)設(shè)立而作出的行政解釋，但該通知推行本意與實(shí)踐有如下相悖之處：一方面，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模是一個(gè)動(dòng)態(tài)、連續(xù)的概念，實(shí)際中很難在設(shè)立之初就對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模予以確定，因此，在實(shí)務(wù)中不具有操作性。另一方面，實(shí)踐中，工商行政管理機(jī)關(guān)在依此通知進(jìn)行執(zhí)法時(shí)會(huì)出現(xiàn)權(quán)力尋租以及抑制投資人創(chuàng)業(yè)積極性等問(wèn)題。
　　投資人在滿足《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第8條的設(shè)立條件，攜帶設(shè)立申請(qǐng)書、投資人身份證明、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用證明等文件去當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)進(jìn)行注冊(cè)與登記程序時(shí)，工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)否就申請(qǐng)材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》以及《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》并未作出規(guī)定，而與之相關(guān)的《行政許可法》以及《企業(yè)登記程序規(guī)定》亦未有明確的表述。《行政許可法》第31條規(guī)定：“申請(qǐng)人申請(qǐng)行政許可，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向行政機(jī)關(guān)提交有關(guān)材料和反映真實(shí)情況，并對(duì)申請(qǐng)材料實(shí)質(zhì)內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。行政機(jī)關(guān)不得要求申請(qǐng)人提交與其申請(qǐng)的行政許可事項(xiàng)無(wú)關(guān)的技術(shù)資料和其他材料?！薄镀髽I(yè)登記程序規(guī)定》第3條規(guī)定：“企業(yè)登記機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)材料是否齊全、是否符合法定形式進(jìn)行審查。根據(jù)法定條件和程序，需要對(duì)申請(qǐng)材料的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)的，依法進(jìn)行核實(shí)?！睆纳鲜龇珊托姓ㄒ?guī)規(guī)定來(lái)看，工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)真實(shí)材料審查缺乏法律依據(jù)。事實(shí)上，就現(xiàn)具有的技術(shù)條件以及法律賦予的職能來(lái)看，工商行政管理機(jī)關(guān)無(wú)法識(shí)別申請(qǐng)材料的真?zhèn)?。?qiáng)制推行申請(qǐng)材料的實(shí)質(zhì)審查不但不利于提高行政效率，亦會(huì)加重申請(qǐng)人的負(fù)擔(dān)。
　　個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在設(shè)立分支機(jī)構(gòu)時(shí)，《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》要求設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的投資人向分級(jí)機(jī)構(gòu)所在地的工商行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記，同時(shí)向個(gè)人獨(dú)資企業(yè)設(shè)立所在地的工商行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行備案?？梢钥闯?，我國(guó)相關(guān)法律只對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)設(shè)立分級(jí)機(jī)構(gòu)有程序性的規(guī)定，未對(duì)設(shè)立個(gè)人獨(dú)資企業(yè)分支機(jī)構(gòu)的實(shí)體條件予以明確。在社會(huì)實(shí)踐中大量存在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)擅自設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的現(xiàn)象，如何予以規(guī)制已成為《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》要破解的一個(gè)重要問(wèn)題。本文認(rèn)為，在鼓勵(lì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)發(fā)展壯大的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)分支機(jī)構(gòu)設(shè)立條件予以明確規(guī)定，達(dá)到一定的設(shè)立條件才能予以設(shè)立，而不是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人想設(shè)就設(shè)。如個(gè)人獨(dú)資企業(yè)擅自設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》和《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》施行定性處罰。
　　
　　三、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓糾紛問(wèn)題分析
　　個(gè)人獨(dú)資企業(yè)因產(chǎn)權(quán)明晰且相對(duì)公司企業(yè)而言規(guī)模較小，因此轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象較為常見。因個(gè)人獨(dú)資企業(yè)由且只能由一個(gè)自然人作為出資人，無(wú)投資份額多少之問(wèn)題亦不能形成股權(quán)機(jī)制，故個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的轉(zhuǎn)讓遵循整體處分的原則。根據(jù)國(guó)家工商行政管理總局頒布的《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》之相關(guān)規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)因轉(zhuǎn)讓或繼承致使投資人發(fā)生變化的，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可以向原登記機(jī)關(guān)提交轉(zhuǎn)讓協(xié)議書或者法定繼承文件，申請(qǐng)變更登記。司法實(shí)踐中，上述規(guī)定的不明晰致使變更后的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與原債權(quán)人以及個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間糾紛數(shù)量呈逐年增多之勢(shì)。對(duì)此問(wèn)題，本文就各國(guó)立法進(jìn)行橫向?qū)Ρ?，繼而提出改革之方向。
　　個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓可概分為債權(quán)和債務(wù)轉(zhuǎn)讓。對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，各國(guó)立法確認(rèn)了兩種立法例。前者以《德國(guó)民法典》為代表，該法典第25條第1款規(guī)定：“以原商號(hào)、附加或不附加表示繼任關(guān)系的字樣繼續(xù)生前所取得的營(yíng)業(yè)的人，對(duì)所有人在營(yíng)業(yè)中設(shè)定的一切債務(wù)負(fù)責(zé)。原所有人或其繼承人已同意繼續(xù)使用商號(hào)的，對(duì)于債務(wù)人而言，在營(yíng)業(yè)中設(shè)定的債權(quán)視為已移轉(zhuǎn)于取得人。”作為補(bǔ)充性條款，第2款規(guī)定：“有另行約定的，另行約定只有在其已登入商業(yè)登記簿并且已經(jīng)公告，或已由取得人或讓與人通知第三人時(shí)，才對(duì)第三人有效?！保?］從上述法條來(lái)看，德國(guó)商法典確立了債權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)移給受讓人的立法例。后者以《韓國(guó)商法典》為代表，該法典第7章系統(tǒng)地闡述了營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的若干規(guī)定，“營(yíng)業(yè)受讓人繼續(xù)使用出讓人的商號(hào)時(shí)，關(guān)于因出讓人的營(yíng)業(yè)所發(fā)生的債權(quán)，受讓人也應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任?！保?］《韓國(guó)商法典》確立的是營(yíng)業(yè)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，債權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，而歸轉(zhuǎn)讓人所有的立法例。對(duì)于債務(wù)轉(zhuǎn)讓，《日本商法典》規(guī)定了受讓人原則上應(yīng)承擔(dān)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓前企業(yè)存在的債務(wù)，同時(shí)又規(guī)定了兩個(gè)但書條款：一是，受讓人可于商業(yè)登記時(shí)表達(dá)不承擔(dān)責(zé)任的意旨；二是，受讓人或轉(zhuǎn)讓人在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓后及時(shí)通知第三人，則受讓人也不需要對(duì)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。與之相對(duì)應(yīng)的是，為充分保護(hù)第三者的債權(quán)，我國(guó)香港等地的立法確立了受讓人應(yīng)承擔(dān)轉(zhuǎn)讓前債務(wù)的立法例。
　　綜合各國(guó)商法典所確立的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓立法例，我國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓法律制度的完善應(yīng)當(dāng)遵循如下思路：首先，在處理個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先考慮營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為須受合同法債之保全制度的制約，以避免投資人出于逃避債務(wù)的目的而不合理地低價(jià)轉(zhuǎn)讓或無(wú)償處分獨(dú)資企業(yè)。其次，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓屬債務(wù)轉(zhuǎn)移的，應(yīng)告知債權(quán)人，并以其同意為債務(wù)轉(zhuǎn)移的有效要件。如債權(quán)人不同意發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移，須在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)須履行清償義務(wù)后，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為才始發(fā)生；如債權(quán)人同意債務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移，基于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)所具有現(xiàn)行法律法規(guī)所確立的商主體的資格以及充分保護(hù)第三人的債權(quán)之客觀需求，債務(wù)承擔(dān)的客體應(yīng)當(dāng)是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的受讓人與轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。再次，對(duì)于債務(wù)的消滅時(shí)效，應(yīng)當(dāng)立足我國(guó)法律傳統(tǒng)，同時(shí)借鑒其他國(guó)家立法例，作出對(duì)于受讓人債務(wù)的消滅時(shí)效為5年，對(duì)于轉(zhuǎn)讓人如已完全正確履行法律程序，其債務(wù)消滅時(shí)效為2年的具體規(guī)定。對(duì)于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)借鑒《德國(guó)民法典》，采債權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)移給受讓人的立法例，以轉(zhuǎn)讓人與受讓人合同的另行約定作為但書條款予以規(guī)定。
　　四、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)債務(wù)清償之雙重優(yōu)先原則的確立
　　《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)債務(wù)清償?shù)囊?guī)定見于該法第31條：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)予以清償。”該法條簡(jiǎn)單的規(guī)定忽略了實(shí)踐中存在的一個(gè)問(wèn)題，即在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人同時(shí)面臨債務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理？是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)債務(wù)優(yōu)先清償還是個(gè)人債務(wù)優(yōu)先清償？在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)足夠清償既有債務(wù)時(shí)不會(huì)產(chǎn)生任何問(wèn)題，但如兩者財(cái)產(chǎn)不能清償債務(wù)時(shí)應(yīng)如何處理？本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒英美法系國(guó)家合伙企業(yè)法所確立的雙重優(yōu)先原則解決上述問(wèn)題。
　　雙重優(yōu)先原則最先由英國(guó)衡平法院法官考伯勛爵于1775年在克勞德案的判決中確立。該判決認(rèn)為:“由于共同財(cái)產(chǎn)或合伙財(cái)產(chǎn)優(yōu)先用于清償共同債務(wù)或合伙債務(wù)。那么同樣地，單獨(dú)財(cái)產(chǎn)也應(yīng)優(yōu)先用于清償個(gè)人的一切債務(wù)；并且，由于在所有共同債務(wù)清償以前，單獨(dú)債權(quán)人不得涉足共同財(cái)產(chǎn)。那么同理，在單獨(dú)債務(wù)清償以前，合伙債權(quán)人也不得就其在合伙財(cái)產(chǎn)中未受清償部分，要求用單獨(dú)財(cái)產(chǎn)清償?！保?］1898年在美國(guó)《聯(lián)邦破產(chǎn)法》中，首次以法典的形式予以確認(rèn)。美國(guó)《聯(lián)邦破產(chǎn)法》第5條第7款明確規(guī)定:“來(lái)自合伙財(cái)產(chǎn)的凈收益應(yīng)用于清償合伙債務(wù)”，“合伙人清償了全部個(gè)人債務(wù)之后還有剩余財(cái)產(chǎn)的，其剩余部分得于必要時(shí)添加到合伙財(cái)產(chǎn)中，用以清償合伙債務(wù)”。［6］
　　個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人在面臨雙重債務(wù)危機(jī)時(shí)，應(yīng)以自身財(cái)產(chǎn)各自獨(dú)立地承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。雙重優(yōu)先原則的確立對(duì)同等性質(zhì)債權(quán)平等保護(hù)以及公平地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)受償有著重要的實(shí)踐指導(dǎo)意義。
　　參考文獻(xiàn)：
　?。?］徐學(xué)席.商法學(xué)［M］.北京：中國(guó)財(cái)經(jīng)出版社，1998：140.
　?。?］賈桂茹.市場(chǎng)交易的第三主體——非法人團(tuán)體研究［M］，貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1995：39.
　?。?］杜景林，盧諶譯.德國(guó)商法典［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：17.
　　［4］吳日煥譯.韓國(guó)商法典［M］北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：11.
　　［5］Crane: Partnership 2nd edit