今年春節(jié)，南京市市長季建業(yè)怒批機(jī)關(guān)干部“玩風(fēng)太甚”，把打游戲、玩牌當(dāng)事業(yè)的言論經(jīng)媒體報道，被迅速放大，算是2011年全國范圍內(nèi)“整頓公務(wù)員作風(fēng)”的第一炮。
　　從主觀上不能認(rèn)為季市長是在“作秀”，但在傳播效果上，這類“怒批”早已淪為一出荒誕劇了。
　　近年來，一些公務(wù)員在上班時玩網(wǎng)絡(luò)游戲、看電影、織毛衣、打牌、集體早退等現(xiàn)象頻頻被媒體曝光，早已不是新聞，但偏偏它又屢屢成為“新聞”。是整頓無效、還是積弊難返?
　　為此，有必要替季市長深度分析為何公務(wù)員會把玩牌當(dāng)事業(yè)，并為醫(yī)治公務(wù)員的“職業(yè)倫理缺失癥”尋找藥方。
　　
　　職業(yè)懲罰機(jī)制是如何啟動的
　　
　　社會學(xué)三大開山祖師之一的杜爾凱姆曾經(jīng)下過一個論斷：如果沒有相應(yīng)的道德紀(jì)律，任何社會活動形式都不會存在。
　　道理很簡單，在一個高度分工的社會，做什么都要遵守一定的職業(yè)道德。如果醫(yī)生上班不看病、工人上班不生產(chǎn)、教師上班不教書、農(nóng)民“上班”不種莊稼、司機(jī)上班不開車，全都去打牌玩游戲，那社會不僅亂套，而且完了。
　　人當(dāng)然都有偷奸?；瑓s想照拿錢的毛病，所以無論哪種職業(yè)里，都有人貪玩好耍。這就需要一種懲罰體系來迫使人們遵守職業(yè)道德。
　　農(nóng)民種莊稼時，確實也可以拿玩牌當(dāng)事業(yè)，但很遺憾，同村人所構(gòu)成的社會評價會看不起他，莊稼沒有收成的后果會懲罰他。工人也可以上班時聚在一起玩牌，但不幸的是，工廠的管理制度會嚴(yán)厲懲罰工人。一個營銷人員同樣也可以偷懶，但前提是，他不想掙錢，或者不想干了。一個餐館服務(wù)員同樣也可以玩牌，那么，后果就是他等著顧客的投訴，然后被老板懲罰。
　　幾乎所有從事與生產(chǎn)和服務(wù)有關(guān)的職業(yè)，從業(yè)人員的行為總會產(chǎn)生或好或壞的后果，并迅速得到反饋，從而影響到所工作機(jī)構(gòu)的利益。在這類行業(yè)，一個員工是否能夠生存，一個工廠能否發(fā)展，與他們的行為息息相關(guān)。因此，任何一家工廠都會嚴(yán)格制度，對員工不遵守職業(yè)道德的行為進(jìn)行懲罰；而員工也會具有遵守職業(yè)道德的自覺。
　　職業(yè)道德和一個人的生存、工作機(jī)構(gòu)的生存、甚至社會的生存息息相關(guān)，是一種基本要求，就像要求一個人遵守基本的公共道德，不能在大街上隨地大小便一樣，乃是一個常識。
　　
　　公務(wù)員和公眾在機(jī)制上被隔離
　　
　　那么，公務(wù)員的職業(yè)道德又是什么?往大處說是公仆意識、責(zé)任意識，往小處說至少是遵守工作紀(jì)律。但為何有的公務(wù)員就沒有這個常識，屢教而不改，以致要惹得市長“怒批”呢?
　　季市長還舉了個例子，說他聽到過有公務(wù)員說“什么事，多大事，不關(guān)我的事”。甚至他還聽到一個故事，南京某個局級領(lǐng)導(dǎo)在飯桌喝酒時很得意地說“我就是不干事，裝呆”。
　　從理論上講，好像情況不會是這個樣子。
　　公務(wù)員無論是什么，首先是一種職業(yè)。一個人是“公務(wù)員”而不是“私務(wù)員”，就意味著，他上班必須按照職業(yè)的要求為公眾辦事，而不是為自己以及自己所屬階層的利益辦事。用溫總理的話說，他是“人民養(yǎng)著的”，是人民花錢請他們，他們必須為人民辦事。
　　在市場上，一家工廠如果不能提供合格產(chǎn)品，那就完了，因為市場也存在選擇性，你干不好，訂貨方就可以找別人。一個員工如果以玩牌為事業(yè)，也會受到懲罰，因為用人同樣存在選擇性。
　　從民主政治的游戲規(guī)則上講，這也適用于公務(wù)員。民主政治有兩個主要的特征，其一是“主權(quán)者”是全體人民，權(quán)力者的權(quán)力是人民授予的，即“權(quán)為民所賦”。所以，如果發(fā)現(xiàn)公務(wù)員干得不好，懈怠或者不稱職，人民可以啟動問責(zé)機(jī)制，甚至重新選人。其二，因為人民是公務(wù)員服務(wù)的直接對象，就像他們在飯店吃飯一樣，可以評價服務(wù)員的服務(wù)好不好，并且有制度保證這一點。
　　而問題就出在，在現(xiàn)實中，由于相關(guān)機(jī)制保障的欠缺，公眾卻恰恰沒有權(quán)利以及權(quán)力對公務(wù)員進(jìn)行評價和制約。提供公共服務(wù)的公務(wù)員，與他們所服務(wù)的公眾在機(jī)制上被隔離開來。公務(wù)員從權(quán)力到行為，都形成一個封閉的系統(tǒng)，被隔離和排斥在這一系統(tǒng)之外的公眾無法對他們的行為施加影響。
　　
　　監(jiān)督和懲罰的錯位
　　
　　這一系統(tǒng)在治理的意義上是權(quán)力系統(tǒng)，而在管理的意義上，則是科層體制。
　　科層體制下，一級對一級負(fù)責(zé)，最普通的科員對科長負(fù)責(zé)，而科長對局長負(fù)責(zé)，在這里面，好像沒老百姓什么事，他們既不是評價公務(wù)員行為的主體，也不是發(fā)現(xiàn)他們玩牌而進(jìn)行懲罰的主體。評價和懲罰主體都是公務(wù)員的上級領(lǐng)導(dǎo)。比如，如果科員上班玩游戲不讓科長看到，或者科長看到?jīng)]有給予懲罰，那就沒事。從各地對公務(wù)員上班玩游戲等行為的懲罰中，都能看到這一點。
　　重慶曾有兩名公務(wù)員上班玩游戲，被發(fā)現(xiàn)后，遭到了通報批評。但有的公務(wù)員上班打游戲就被扣50％年終獎。這里的評價和懲罰主體都是上級，和公共服務(wù)的對象沒有什么關(guān)系，只是權(quán)力系統(tǒng)、科層體制的自我糾正。
　　針對公務(wù)員上班玩游戲、打牌嚴(yán)重的現(xiàn)象，各地都有禁止玩游戲、上網(wǎng)聊天的規(guī)定，以致讓人感覺，管公務(wù)員就像管根本不懂事的小孩一樣。這類規(guī)定的出發(fā)點當(dāng)然是好的，但是，它們都有致命的缺陷，那就是對公務(wù)員行為規(guī)范的監(jiān)督和懲罰主體同樣只是上級，而不是要承擔(dān)公務(wù)員玩游戲行為后果的公眾。
　　問題是，公眾有什么辦法讓上級有動力和壓力去監(jiān)督、懲罰公務(wù)員不遵守職業(yè)道德的行為?如果公務(wù)員只是對上級負(fù)責(zé)，而公眾卻無法讓公務(wù)員的上級對自己負(fù)責(zé)，那么，他們對公務(wù)員不遵守職業(yè)道德的行為，就無法進(jìn)行約束。
　　另外，公眾被排除在評價機(jī)制外是有問題的。因為公務(wù)員提供的公共服務(wù)好不好，應(yīng)由公眾而不是上級說了算。而現(xiàn)宴是，無論是從監(jiān)督、懲罰主體，還是評價主體的制度設(shè)置上，都存在嚴(yán)重的錯位。公眾無法通過制度的渠道對公務(wù)員施加足以影響到他們利益的評價，而只能以牢騷或網(wǎng)絡(luò)、媒體揭露的形式來表達(dá)。正是這些錯位使近年來公務(wù)員上班玩游戲、玩牌屢禁不止。
　　解決這個問題的辦法，就是在機(jī)制上消除監(jiān)督和懲罰主體的錯位。其實也可以把監(jiān)督和評價權(quán)交給社會。當(dāng)今，在我國努力建設(shè)“責(zé)任型政府、法制型政府、服務(wù)型政府”的大背景下，對政府績效的考核已在逐步引入社會公眾評價指標(biāo)，而一些地方的宮員公開述職、述廉，已經(jīng)成為常態(tài)。公務(wù)員的監(jiān)督和考核改革已走在路上，只是步子還需再邁大一