扶還是不扶對人\\對社會的考驗

　　君子貴人賤己，先人而后己?！抖Y記·訪記》
　　扶老人反被認(rèn)為是肇事者，雖然這類事件并不是個例，但是持續(xù)發(fā)酵繼而引發(fā)全民大討論，至今仍方興未艾，是網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境下的特例。此類事件在“彭宇案”被爆出后，不斷有新的腳本問世，時至今日，在中華大地，關(guān)于這類事件的大討論，仍在繼續(xù)。
　　小事件背后的大話題
　　2006年11月20日早晨，徐老太在南京市水西門廣場一公交站臺等83路車。人來人往中，徐老太被撞倒摔成了骨折，鑒定后構(gòu)成8級傷殘，醫(yī)藥費花了不少。徐老太指認(rèn)撞人者是剛下車的彭宇。并將其告到法院索賠13萬多元。
　　彭宇感到很無辜：“一下車，我就看到一位老太跌倒在地，趕忙去扶她了，不一會兒，另一位中年男子也看到了，也主動過來扶。老太不停地說謝謝，后來大家一起將她送到醫(yī)院?！苯酉聛?，事情就來了個180度大轉(zhuǎn)彎，老太及其家屬一口咬定彭宇就是“肇事者”。
　　法院認(rèn)為本次事故雙方均無過錯。按照公平的原則，當(dāng)事人對受害人的損失應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償。因此，判決彭宇給付受害人損失的40％，共45876.6元。判決當(dāng)天，老太的代理律師表示：對判決感到滿意，但40％的賠償比預(yù)期要少。而彭宇則表示不服此判決。該案一經(jīng)判決，在媒體上迅速掀起軒然大波，引發(fā)公眾廣泛討論，對于老人遇到危難之后，是否要伸出援手，民眾的態(tài)度由義無反顧變成躊躇不前。
　　為了自證清白，成都出現(xiàn)了千名司機(jī)團(tuán)購汽車黑匣子的壯觀景象，讓人們感覺到在當(dāng)今社會，做好事似乎已經(jīng)成了一件危險的事情。
　　“彭宇案”已經(jīng)過去幾年了，民眾對事件的討論已經(jīng)完全離開事件本身，而更多地從公共道德素質(zhì)以及公共道德意識受到踐踏等方面進(jìn)行剖析。有輿論認(rèn)為，其造成了極其不良的社會后果：一是傷害了人們的善良之心，二是損害了社會的基本道德秩序，三是傷害了人際間的基本信任。加之更多的類似案件加入進(jìn)來，為此類討論增加了更多的鮮活教材。扶還是不扶？這是個問題
　　中國有著5000年的文明史，助人為樂、救人于危難是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)。
　　新中國成立之后，助人為樂成為體現(xiàn)社會主義新風(fēng)尚的重要形式?！皩W(xué)習(xí)雷鋒好榜樣”，雷鋒用助人為樂的具體行動，闡釋了新中國的精神文明價值觀。他作為一個“助人為樂”的踐行者，成為一代又一代人的精神偶像。在那個時候，如果遇到一個摔倒的老人，一定會有眾多的人施以援手。
　　改革開放之后，我們在提出發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)的同時，加強社會主義精神文明建設(shè)，助人為樂更成為時代精神加以弘揚。幾十年過去了，“彭宇案”的發(fā)生，把當(dāng)下助人為樂遭遇的現(xiàn)實危機(jī)淋漓盡致地表現(xiàn)了出來。大多數(shù)人對于“彭宇案”中所折射出的“道德危機(jī)”深感不安。善良的人們在遇到老人摔倒的時候躊躇了，遲疑了?！耙院笳l還做好事”“好人沒好報”的評論甚囂塵上，關(guān)注“彭宇案”的民眾集體將討論的重點集中在了公共道德的層面?！笆里L(fēng)日下，人心不古”亦成為“彭宇案”之后民眾發(fā)出的最多的慨嘆。
　　不得不說，類似事件的發(fā)生對公共道德的損害是不可避免的。2011年9月15日上午10時許，重慶市渝中區(qū)石油路紅綠燈路口，一名正在過馬路的老太一個踉蹌，不慎跌倒在公路上?！袄先思宜さ购笙胱约赫酒饋恚紱]成功。”一位目擊者稱：“或許是傷了腿腳，在幾次掙扎之后，老太太不再努力，癱坐在地上等待幫助。很快，馬路的兩側(cè)站了十幾個圍觀者，但沒有一人敢靠近將老太攙扶起來。”一位距離事發(fā)現(xiàn)場不遠(yuǎn)的商鋪老板稱：“我也很想扶一下老太太，但是多一事不如少一事。前兩天就在這個路段，一個老人摔倒了，被好心人扶起來，卻被冤枉撞倒老人，賠了300元了事。我親眼看見是那個人做好事扶起老人的?！蔽覀兛梢韵胂螅粋€目睹好心人做好事反被訛詐的人再遇此類事件定會猶豫不決，那位做好事被訛詐的當(dāng)事人在下一次遇到這種事情的時候，也定不會主動伸出援手了。最終的結(jié)果是惡性循環(huán)，圍觀者眾，援手者寡。
　　更多的人是如同那位店主一樣，在幫助和不幫助之間徘徊。故此：遇到有人摔倒，扶還是不扶?這確實是公共道德面臨的最矛盾的抉擇。
　　助人者何以被誣陷
　　有學(xué)者分析上述扶老人被誣陷為撞人者的案例認(rèn)為：被救助的對象往往以老人居多，從老人的生理特點來看，某些身體不太健康的老人，平時看上去沒什么毛病，但當(dāng)身體受到突然刺激時(比如摔倒、撞擊、驚嚇等)時，頭腦會出現(xiàn)短暫性發(fā)懵的現(xiàn)象，部分老人由于身心健康原因及生活環(huán)境的影響，人格還會出現(xiàn)異化，比如性格固執(zhí)、多疑、狹隘、癡呆等狀況。
　　這種分析不乏為老人辯護(hù)的傾向，盡管不是完全沒有道理，但是對于施以援手的助人者而言，這種分析其實是非常蒼白的。撞人就是撞人，救人就是救人，無論對方有多么充分的誤判理由，也不能不顧事實，使得助人者反遭誣陷。如果按照這種分析的觀點走下去，大家明明知道老人遇到突發(fā)事件造成意外，會對當(dāng)時的場景做出誤判，誰還會好心地去對需要幫助的老人施以援手?而且一旦證實救人者不是肇事者，這種理由可以為老人的道德進(jìn)行辯護(hù)，卻不能成為顛倒黑白的理由。由此看來，相關(guān)部門發(fā)布的一些所謂的指南，無非是隔靴搔癢，并沒有看到事情的本質(zhì)。
　　社會學(xué)的一種觀點認(rèn)為，人們是不是會做出突破道德底線的事情，與心理成本有很大關(guān)系。以助人者被誣陷這個事件來看，背叛良心所得到的收益，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于選擇道德所得到的收益。
　　高企的醫(yī)療價格，讓很多人望之興嘆，社會保險制度不健全，理賠遙遙無期，甚至絕無可能。那么，要維護(hù)善良的本性，就面臨著要自己承受高昂的各種費用，而違背道德，成本就小得多。誣陷助人者成功的話，可以獲得助人者承擔(dān)的醫(yī)療費用，即使不成功，也沒有物質(zhì)的損失，只是豁出臉面罷了。于是造成了很多人在“良心”和“昧良心”之間，選擇了后者。因此，恩將仇報以及以怨報德的事件頻頻出現(xiàn)。
　　讓救人者救得從容
　　倉廩實而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱。維護(hù)道德的成本高企以及舍棄道德的廉價成本是導(dǎo)致助人者頻頻被誣陷的原因。
　　什么人可以理所當(dāng)然地做好事，而不擔(dān)心被誣陷呢?俗話說，“沒有金剛鉆，不攬瓷器活”，在中國扶助跌倒老人不但需要良心和勇氣，而且還需要你有化解被誣陷困境的能力和身份。假如你是一個普通老百姓，你扶起老人反被誣撞人，在沒有證據(jù)的情況下，你肯定是有口難辯，因為法官會說，不是你撞的，你為什么要扶?如果你是一位政府官員或當(dāng)?shù)孛?，你去扶起他，你可能會名聲大震，因為他誣陷你，法官不會相信，憑你的身份，你的威望，你能自證清白。助人者的身份使得被救者舍棄道德的成本變高了。這讓很多網(wǎng)友戲稱，扶老人是有錢有勢者才“消費”得起的活動。
　　什么辦法能夠讓救人者放心大膽地去救，而不會在意會不會被誣陷成肇事者呢?解決這種尷尬無非兩種方法，第一，降低維護(hù)道德的高額成本。這就要求我們必須盡快建立完善的社會保障體系，讓看病、理賠、養(yǎng)老不再成為社會成員的普遍負(fù)擔(dān)，不會降低其生活質(zhì)量。即使施救者被冤枉，因為有保險公司和廉價的醫(yī)療費用，也不用承擔(dān)太多的成本，也因此降低了做好事的成本；第二，對于以怨報德這類惡性的道德事件，以法律的手段加以引導(dǎo)，使得違背社會道德的成本提高。兩者一張一弛，使天平向維護(hù)社會道德和良知的方向傾斜，這樣才是釜底抽薪之舉，才能讓善良的人們維護(hù)其善良的本