近幾年來，隨著反腐敗斗爭(zhēng)逐步深入，各地暴露出的集團(tuán)型窩案明顯增多。從媒體披露的國(guó)家藥監(jiān)局窩案、三門峽賣官窩案、江西國(guó)土系統(tǒng)窩案、大連監(jiān)獄窩案、廣東韶關(guān)窩案、湖北襄樊市官場(chǎng)地震等十余起窩案的情況來看，它與以往的個(gè)人貪腐案件有著明顯的區(qū)別，是由個(gè)人貪腐發(fā)展成群體性的貪腐窩案。在這些地方，往往是辦一案牽一串，查一個(gè)帶一窩。就像刨花生、挖山藥蛋一樣，一提就是一串串。湖北襄樊市的官場(chǎng)地震，就是隨著市委書記孫楚寅落馬、從免職到宣判，3年間陸續(xù)牽出領(lǐng)導(dǎo)干部70余人，其中市屬單位和縣（市）一把手30余人，廳級(jí)干部11人。確實(shí)令人震驚。
　　
　　成因
　　
　　這些窩案的生成，不論是在一個(gè)單位、一個(gè)系統(tǒng)、一個(gè)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)和地區(qū)，它們都是在一個(gè)各自不同的利益鏈的鏈接下，利用權(quán)錢交易形成的貪腐集團(tuán)，把一個(gè)個(gè)大大小小的腐敗分子結(jié)成了一個(gè)特殊的利益群體。而湖北襄樊官場(chǎng)地震窩案，是以市委書記孫楚寅為核心形成的一條利益鏈串起來的。孫楚寅在任襄樊市委書記期間，排斥異己，培植親信，用資產(chǎn)階級(jí)政客手段建立起一個(gè)以他為核心的“志同道合”的關(guān)系網(wǎng)，用他那套干部選拔任用體系，取代黨章黨紀(jì)和國(guó)法所確立的干部選拔任用機(jī)制，把襄樊市變成任其橫行霸道的“獨(dú)立王國(guó)”。1994年7月，孫楚寅的親信劉有慶，在任谷城縣委書記時(shí)，因違規(guī)挪用企業(yè)流動(dòng)資金和專項(xiàng)資金40余萬元購(gòu)置高級(jí)轎車，被中央電視臺(tái)《新聞聯(lián)播》和《焦點(diǎn)訪談》同時(shí)曝光，經(jīng)中紀(jì)委和湖北省紀(jì)委立案調(diào)查，受到撤職處分。到1996年年底，時(shí)隔不到兩年，孫楚寅不僅公然啟用劉有慶，而且將劉有慶調(diào)到自己身邊任市委副秘書長(zhǎng)；隨之，又將劉有慶調(diào)任為襄樊學(xué)院黨委副書記，主持學(xué)院工作，提升為副廳級(jí)。在孫楚寅的一再庇護(hù)下，劉有慶不僅不記取教訓(xùn)，反而更變本加厲，有恃無恐，屢次借學(xué)院基建之機(jī)，明目張膽接受工程公司的賄賂。迫使學(xué)院百余名教職工聯(lián)名上告，大小字報(bào)從校園一直貼到大街上。
　　冰凍三尺非一日之寒。這些腐敗分子能夠結(jié)成利益鏈條，絕非短期內(nèi)能夠形成。在這一過程中，身處關(guān)鍵崗位的書記、總經(jīng)理權(quán)力過大，致使上級(jí)監(jiān)督不到，同級(jí)監(jiān)督不了，群眾沒法監(jiān)督，才給他們憑借權(quán)力結(jié)黨營(yíng)私、發(fā)展成為腐敗團(tuán)伙留下了可乘之機(jī)。
　　
　　惡果
　　
　　在襄樊，劉有慶受處分反被提拔的現(xiàn)實(shí)，告訴人們一個(gè)歪理：只要有關(guān)系，尤其是與市委書記有關(guān)系，就一通百通。于是，人們說的是關(guān)系，議的是關(guān)系，特別是一些趨炎附勢(shì)、利欲熏心的人，更是到處尋關(guān)系拉關(guān)系，利用關(guān)系往上爬。一張以市委書記孫楚寅為核心的關(guān)系網(wǎng)，就這樣不斷地?cái)U(kuò)張。從市里到局里再到各縣，上下左右，縱橫交錯(cuò)，把觸角伸向各個(gè)領(lǐng)域，伸到襄樊市的各個(gè)角落。那些靠拉關(guān)系爬上來的，靠金錢買上來的，眼里只認(rèn)孫書記，不認(rèn)黨和人民；滿腦子想的只有票子，從來不想黨的事業(yè)，更不想民生大計(jì)。他們不僅要把自己買官花的本錢撈回來，還想再賺幾倍利潤(rùn)。一時(shí)間搞的人妖顛倒，是非混淆。廣大群眾看在眼里，痛在心里。一位人大代表憤憤地說：“孫楚寅給襄樊經(jīng)濟(jì)造成的損失，不可估量”，“孫楚寅在位時(shí)的官場(chǎng)腐敗，幾乎把政府搞到癱瘓狀態(tài)?！?br/>　　這些以利益鏈串起來的群體性腐敗窩案，上下左右作案者利益都是相連的。抓出張三，就會(huì)帶出李四，他們之間自然結(jié)成了一個(gè)互相包庇袒護(hù)的反偵察網(wǎng)。按照正常的立案查處程序，要查處一個(gè)縣的科級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，先要報(bào)經(jīng)這個(gè)縣的縣委批準(zhǔn)，而這個(gè)縣委領(lǐng)導(dǎo)恰是網(wǎng)中人，他不僅會(huì)極力把這個(gè)事擺平不讓你查，還會(huì)在第一時(shí)間把你告發(fā)的問題反饋給被揭發(fā)人，互相串通一氣，抵制調(diào)查。如果上級(jí)批復(fù)要調(diào)查結(jié)果，他就走過場(chǎng)搞個(gè)授意調(diào)查，說什么“反映有因，查無實(shí)據(jù)”，大事化小，小事化了。即使上級(jí)直接派調(diào)查組來查，他們也會(huì)步步為營(yíng)，不斷設(shè)障，串通一氣隱瞞事實(shí)真相，甚至銷毀證據(jù)。到了退無可退之地，他們還會(huì)拿出“舍車保帥”的殺手锏，待事態(tài)平息后再給代為受過者以補(bǔ)償。2005年，孫楚寅一審被判有期徒刑17年。對(duì)于本地爆發(fā)的這一震驚全國(guó)的“官場(chǎng)地震”重大新聞，《襄樊晚報(bào)》只發(fā)了個(gè)豆腐塊大小的消息；當(dāng)記者到市紀(jì)委詢問如何汲取教訓(xùn)，深入開展反腐倡廉工作時(shí)，得到的卻是“領(lǐng)導(dǎo)都去開會(huì)了”的答復(fù)。凡是記者接觸的人，都要求隱去自己的姓名，說“我們要生存”。為什么人們對(duì)腐敗是這種反應(yīng)？一位人大代表分析認(rèn)為：一是家丑不可外揚(yáng)，怕影響形象；二是腐敗分子沒有挖干凈，保護(hù)傘還在起作用；三是想轉(zhuǎn)移百姓視線，盡快掀過這一頁。
　　
　　反思
　　
　　總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，在反腐敗斗爭(zhēng)中，搞貪腐的不論他職位有多高，涉案金額多大，只要他是孤立的或是相對(duì)孤立的，對(duì)社會(huì)造成的危害就有限，如果發(fā)展成窩案，對(duì)黨和政府形象的損害、對(duì)社會(huì)造成的危害，就會(huì)大得多。綜觀襄樊等一些窩案的形成，有一個(gè)共同點(diǎn)就是用人不當(dāng)。
　　有鑒于此，在加強(qiáng)干部官德教育的同時(shí)，一定要把道德品質(zhì)作為領(lǐng)導(dǎo)干部任職、升職的一項(xiàng)必要條件，把道德風(fēng)向作為考核干部政績(jī)的重要指標(biāo)，建立健全干部道德監(jiān)督機(jī)制，認(rèn)真把好三個(gè)關(guān)：第一，大力推進(jìn)干部選拔的民主化、科學(xué)化、制度化，能直選的就直選，需要委任的，宣布任命時(shí)則應(yīng)向群眾闡述自己的執(zhí)政理念，公開自己的家庭財(cái)產(chǎn)，歡迎群眾監(jiān)督。第二，強(qiáng)化對(duì)權(quán)力運(yùn)作的監(jiān)督。嚴(yán)格執(zhí)行政務(wù)公開制度，讓官員的權(quán)力在陽光下操作，讓人民群眾能夠享受“知情權(quán)”，執(zhí)行監(jiān)督權(quán)；同時(shí)要盡快完善監(jiān)督機(jī)制，改革被監(jiān)督者領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督者的狀況，讓監(jiān)督機(jī)關(guān)能夠獨(dú)立行使監(jiān)督權(quán)。第三，要認(rèn)真執(zhí)行干部任期交流、舉報(bào)、獎(jiǎng)懲、辭職等制度，以防止濫用權(quán)力，用權(quán)力謀私等腐敗現(xiàn)象滋生，一旦發(fā)現(xiàn)就要立時(shí)制止，并給予有效處理和補(bǔ)救，挽回不良影響。