李鳳鳴，張爝

(南京工業(yè)大學法律與行政學院，江蘇 南京，211816)

新民主主義檢察權系指新民主主義檢察制度所蘊有的職權。筆者所指的新民主義檢察制度，不是一個與我國社會發(fā)展階段之劃分亦步亦趨的概念，而是指從其誕生起，至擺脫依附性地位而形成獨立自主的檢察制度之前，立足自身實踐并兼收并蓄其他法域檢察制度的有益養(yǎng)分而漸次成型的制度。對于這一時期檢察權形成過程中的外在法域的影響，學界當前的研究多側(cè)重于對前蘇聯(lián)的仿效問題，對南京國民政府法制的參照作用尚多忽視。即便是探討前蘇聯(lián)影響的論著，也多著眼于宏觀的職權模仿的介紹，對其影響的階段性和授受過程中的選擇性以及實際影響力等具體問題，則關注得較少。①實際上，新民主主義檢察權的形成，是移植外在法域和立足自身實踐的動態(tài)過程。這一理念及其制度運作的影響，對當前我國人民檢察制度角色的合理定位，有著不可忽視的歷史意義。

一、新民主主義檢察權的產(chǎn)生、發(fā)展與蛻變

建構新民主主義檢察制度，保障新民主主義事業(yè)和法制的成果，是我們新政權建設的重要內(nèi)容。第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，中央蘇區(qū)即仿照前蘇聯(lián)檢察制度及其建置歷程，籌設有別于南京國民政府的新型檢察機構。由于戰(zhàn)時的情勢和制度建設過程中竭力模仿前蘇聯(lián)的依附性思維所致，此時檢察制度的建置也表現(xiàn)出機構駁雜重疊、缺乏系統(tǒng)化的前蘇聯(lián)初期草創(chuàng)的權宜性特征。其時的中央蘇區(qū)，其司法體制即與前蘇聯(lián)如出一轍：作為最高權力機關中華蘇維埃代表大會的常設機關中央執(zhí)行委員會，其中設有人民委員會和最高法院，人民委員會作為最高行政機關下設司法人民委員會和工農(nóng)檢察委員會(部)等機關。

其初，中央蘇區(qū)檢察機關并沒有形成獨立和專門的機構，諸多機關如政治保衛(wèi)局、肅反委員會甚至公安機關皆有一定的檢察權，其中較為制度化的系人民委員會中設置的中央工農(nóng)檢察委員會，該機構即承擔類似如具有一般監(jiān)督權的前蘇聯(lián)檢察機關的職權。工農(nóng)檢察委員會設于各級政府，其職權如1933年12月12日通過之《中華蘇維埃共和國地方蘇維埃暫行組織法草案》第16條：“市區(qū)蘇維埃與區(qū)屬市蘇維埃之下，設有工農(nóng)檢察委員會，委員由工會、貧民團、女工農(nóng)婦代表會、共產(chǎn)青年團的代表及其他積極分子組織之，直接隸屬于市蘇維埃的工農(nóng)檢察委員會。檢察市區(qū)與區(qū)屬市蘇維埃主席團、代表會議各委員會、赤衛(wèi)軍、少先隊及國家企業(yè)是不是完全遵照上級蘇維埃的法令、指示進行工作。檢舉貪污腐化，消極怠工，違反群眾公意等違反蘇維埃法令的行為?！盵1](34)此外，各級工農(nóng)檢察委員會下設控告局，管理人民的控告，并有巡視員負巡視和指導某些指定工作之責。委員會有向同級蘇維埃執(zhí)行委員會或主席團建議處罰或撤換某些國家機關中和企業(yè)中的工作人員之權，如有犯罪實據(jù)，則移送司法機關。[1](70)因此，工農(nóng)檢察委員會的職權由一般監(jiān)督權、公訴權、檢舉權等構成。

無獨有偶，前蘇聯(lián)在制度初建時，也設有性質(zhì)相同的工農(nóng)檢察院。如1920年2月8日通過之《關于工農(nóng)檢查院條例》③第一條明確規(guī)定：設立工農(nóng)檢察院的目的，旨在“保證一切經(jīng)濟和國家管理部門能夠迅速而適當?shù)貙嵭刑K維埃政權機關的法令和決議”。[2](134)第三條規(guī)定：工農(nóng)檢察院有以前的國家監(jiān)督機關所有的一切職權，以同蘇維埃機關中的官僚主義和拖拉作風作斗爭，并監(jiān)督是否正確執(zhí)行第六次全俄蘇維埃代表大會關于法制的法令。兩相比照，新民主主義工農(nóng)檢察委員會的設計明顯有模仿和直接硬性移植的痕跡。

在中央蘇區(qū)，我們當今意義上的檢察機關系采用配置制模式設于各級法院內(nèi)的檢察官。據(jù)1934年2月27日公布的《中華蘇維埃共和國中央蘇維埃組織法》第39條：“最高法院設檢查長一人，副檢查長一人，檢查員若干人，檢查長、副檢查長由中央執(zhí)行委員會主席團委任之?！盵1](93)地方上，各蘇維埃設立裁判部，設有檢察員，“管理調(diào)查案件、預審案件及助理法庭告發(fā)事宜?！盵1](66)據(jù)1932年6月9日頒布之《裁判部暫行組織及裁判條例》第39條：“檢查員是代表國家的原告人，開庭審判時可以代表國家出庭公訴?！雹诰C合其中的各項規(guī)定，設于法院內(nèi)的檢察官主要負責公訴和偵查職能，此項制度設置，既有前蘇聯(lián)的影響，也有類同南京國民政府的設計。

邊區(qū)政府時期，檢察機關時撤時立，因為戰(zhàn)時影響，即使設置也難以發(fā)揮其應有職能，而且，因為便捷的需要，其職權往往由公安機關代行或合并于公安機關。但在形式設置上，專門性檢察機關還本于中央蘇區(qū)的傳統(tǒng)，設于各級法院內(nèi)部。新中國建立后，百廢待興，在廢除國民政府六法全書的同時，檢察制度設置采取一邊倒的方式，模仿前蘇聯(lián)更具有國勢上的可能性和情感上的歸屬性。據(jù)1949年9月通過的《中央人民政府組織法》：中央人民政府組織最高人民法院及最高人民檢察署，作為國家的最高審判機關和檢察機關。其中第28條規(guī)定：“最高人民檢察署對政府機關、公務人員和全國國民之嚴格遵守法律，負最高的檢察責任?！雹谌绱嗽O置，使最高人民檢察署與最高人民法院并由中央人民政府直轄，改變了邊區(qū)政府時期的配置制模式，建構了獨立的檢察體系。1954年，人民檢察署改名為人民檢察院，名正言順地表明了加強檢察機關在權力結(jié)構中之權重的理念。其后由于眾所周知的原因，檢察機關一度裁撤，給我國法治建設抹上了沉重的陰影。1978年憲法的制定，促進了國家制度的撥亂反正，這也促使我國檢察制度的復建并走上獨立自主的道路。1979年，我國通過了《人民檢察院組織法》，明定人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關，取消了檢察機關一般監(jiān)督權的職能，表現(xiàn)出消除前蘇聯(lián)的不適當因素而建置有其自身特色的檢察制度的決心和思路，檢察制度的具體內(nèi)容也因之更能彰顯其兼收并蓄的發(fā)展和更新。在筆者看來，至此，我國社會主義檢察制度才掀開新的篇章，新民主主義檢察制度遂因此結(jié)束自己的歷史使命并體現(xiàn)出質(zhì)的變革。

縱觀新民主義檢察制度的歷程，其成長的軌跡是從依附到獨立，從粗放化的權宜之規(guī)到制度化的科學之制，從多元化的權出多門到一元化的專門一統(tǒng)，顯示出先輩們設范立制的困惑與希望。我國舊制本系移植西方，在缺乏法治傳統(tǒng)的社會，建設有自身特色而符合國情的檢察制度，其本身的探索與實踐中的試錯無疑充滿艱辛與反復，這是制度移植型國家的通例。開創(chuàng)新制的困苦，使擺脫依附性和片面的模仿習慣并非能夠如囊中探物般地一蹴而就，新民主主義檢察權的形成也系如此。檢察制度設置之初，多元化的建置，使檢察權分置多個部門，如一般監(jiān)督權其初由工農(nóng)檢察委員會執(zhí)掌，經(jīng)過長期的磨合，才漸收攏于專門的檢察院。從對檢察制度的職權規(guī)定來看，除一般監(jiān)督權外，檢察權還包括公訴權、監(jiān)獄監(jiān)督權、部分偵查權、支持民事訴訟權、受理申訴控告權等，這些權力共同構建了新民主主義檢察權的基本內(nèi)容。在整個國家機關的權力體系中，檢察機關初由蘇區(qū)中央執(zhí)行委員會產(chǎn)生，其后經(jīng)由邊區(qū)政府，歷中央人民政府委員會，終而定型為由人民代表大會產(chǎn)生，對其負責，受其監(jiān)督。檢察機關的產(chǎn)生，皆源于作為最高權力機關的民意機關，③可謂舉足輕重。在檢察機關體系內(nèi)，縱向的各級機關，實行民主集中制的原則，在領導體制上實行雙重領導制，即受其上級檢察機關和同級政府的共同領導。

二、新民主主義檢察權形成中的外在影響

(一)前蘇聯(lián)檢察制度的影響

新民主主義檢察制度的建立，前蘇聯(lián)的影響非常大，我們檢察制度中有特色的職權配置模式主要源于對它的模仿。前蘇聯(lián)的檢察制度，其基本原理與階級理論和列寧的認識息息相關，并左右著檢察制度的基本走向。1917年11月22日，蘇俄關于法院的第一號法令廢除了沙俄施行的檢察制度，一些地方建立起了維護法制的機關，由此遂成檢察機關的雛形。因此，前蘇聯(lián)的檢察制度是除舊布新的產(chǎn)物，是革命的并且和過去劃清界線的制度。在列寧看來，資產(chǎn)階級的檢察機關不過是一種鎮(zhèn)壓被剝削者的工具，而前蘇聯(lián)檢察機關卻有更高的使命，這就是實行一般監(jiān)督，以保障他們的社會主義事業(yè)?！皩τ谔K聯(lián)最高蘇維埃來說，這意味著它的全權不僅表現(xiàn)為通過法律，而且表現(xiàn)為對法律的執(zhí)行情況實行最高監(jiān)督，這種監(jiān)督有兩種基本形式：一種是由最高蘇維埃或它的主席團本身直接進行；另一種是由最高蘇維埃通過檢察系統(tǒng)對準確執(zhí)行法律實行最高監(jiān)督?！盵3](41)由于前蘇聯(lián)檢察機關實行檢察長負責制，最高監(jiān)督又稱為檢察長監(jiān)督?！皺z察長監(jiān)督之所以稱為最高監(jiān)督，是因為它是以國家的名義，以最高國家權力機關(即蘇聯(lián)總檢察長對之負責并報告工作的唯一機關——蘇聯(lián)最高蘇維埃)的名義實施的?！盵4](3)前蘇聯(lián)檢察機關的地位與屬性及其革命法制的特色，對于我國新民主主義檢察權的形成起了直接的樣榜作用。

1.建置路徑的仿效

在廢棄沙俄舊制后，蘇俄依照馬克思主義的基本理論建立了國家政權。然而，新制剛立，百廢待舉，破舊立新并非一紙命令可以完成。在檢察機關的建置上，蘇俄的歷程正為我們新民主主義檢察權的先導。其初，檢察機關的事權并不統(tǒng)一，也沒有形成專門性的檢察院。在政制未能理順的情況下，蘇俄的多個部門都行使一定的檢察權，如前述的工農(nóng)檢察院。再如，1917公布的《關于法院的第一號法令》第三條規(guī)定：廢除現(xiàn)有的法院偵查員制度、檢察監(jiān)督制度、律師制度和私人代理制度。在整個訴訟程序未經(jīng)改革以前，刑事案件的偵查，由地方審判員一人負責處理，但是關于拘留人犯和起訴的決定書，必須經(jīng)過地方法院全體議決核準。[5](68)由審判員承擔偵查和起訴的職權，正是其時居于草創(chuàng)時期的權宜之舉。

又如，1920年11月26日司法人民委員會決議通過之《司法人民委員部各司法條例》規(guī)定：在其內(nèi)部設有審判監(jiān)督司，旨在依照監(jiān)督程序?qū)彶槿嗣穹ㄔ旱膫€別民、刑事判決，根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的事實對案件進行再審，處理個別公民和機關向司法人民委員部所提出的對公職人員和私人的不法行為的控訴與聲請事件。[5](350)1922年全俄中央執(zhí)行委員會第三次會議通過的《蘇俄刑事訴訟法典》第54條規(guī)定：“檢察機關的檢察人員，依法有控訴權的被害人，工會特派代表，勞動檢查員，工農(nóng)、技術、糧食、衛(wèi)生各檢查機構的代表和其他檢查機構的代表，就他們自己所處理的事務都能作刑事案件的控訴人?！盵5](426)1922年5月28日第九屆全俄中央執(zhí)行委員會第三次會議決議之《檢察監(jiān)督條例》第1條規(guī)定：“在司法人民委員部內(nèi)設立國家檢察機構?！盵5](505)

可以說，前蘇聯(lián)初期的檢察制度，在整個國家權力體系中的角色和地位，正是我國中央蘇區(qū)建置檢察制度的參照樣本。前蘇聯(lián)最高權力機關的常務機關為中央執(zhí)行委員會，其中下設人民委員會作為其日常處務機關。在檢察機關未建置獨立的檢察院之前，在人民委員會下設之司法人民委員部內(nèi)建置國家檢察機構。反觀上文我們新民主主義檢察制度的歷程，中央蘇區(qū)的整個政權體系和檢察機關設置的程序、歷程與方式，除其權力歸屬體制略有變通外，與前蘇聯(lián)幾乎如出一轍。其時的中央蘇區(qū)，與前蘇聯(lián)建制幾成如影隨形，亦步亦趨之勢，把以蘇為師演繹到極致。隨著蘇維埃政權的穩(wěn)固，前蘇聯(lián)將分散性、多元化的檢察機關漸漸收攏，原先附屬司法行政機關的檢察機關也獨立出來，組建成專門的檢察院，由其統(tǒng)一行使法律監(jiān)督職能。我國新民主主義檢察機關的成長，所遵循的也是這條路徑。

2.一般監(jiān)督權的移植

前蘇聯(lián)檢察機關的一般監(jiān)督權，是其時階級理論和國家政權體系獨特性需要的產(chǎn)物。1920年2月8日通過之《關于工農(nóng)檢查院條例》即有一般監(jiān)督的概括性規(guī)定，只不過因其部門構成和職權范圍的界定，使此種監(jiān)督具有行政監(jiān)督與法律監(jiān)督的混合性質(zhì)，一般監(jiān)督權的地位故而并不彰顯。1921年3月10日，全俄中央執(zhí)行委員會和人民委員會決議之《最高審判監(jiān)督條例》第1條規(guī)定：司法人民委員部擔負“對各審判機關的工作進行一般監(jiān)督”。[5](362)司法人民委員部作為司法行政機關，對審判機關進行一般監(jiān)督，這表現(xiàn)為對司法機關的一般監(jiān)督權。1922年5月28日，第九屆全俄中央執(zhí)行委員會第三次會議決議之《檢察監(jiān)督條例》第2條規(guī)定：檢察機關以對犯罪人追究刑事責任及對違法決議提出抗議的方式，代表國家對一切政權機關、經(jīng)濟機構、社會團體、私人組織以及私人的行為是否合法，實行監(jiān)督。[5](507)至此，一般監(jiān)督權的規(guī)定奠定了蘇聯(lián)有獨特意味的一般監(jiān)督權的基礎。

1923年通過之《司法人民委員部條例》第9條規(guī)定，在該部下設檢察司，由該司執(zhí)掌檢察，以國家名義對一切政權機關、經(jīng)濟機關、團體和私人的行為是不是合法，實行監(jiān)督，監(jiān)督的方法是對有罪的人追究刑事責任及對違法決定提起抗議。[2](270)1933年12月17日通過的《蘇聯(lián)檢察院條例》第 4條規(guī)定檢察院的職權，其中之一即為：“監(jiān)督蘇聯(lián)、各加盟共和國各主管機關，以及各地方政權機關的決議和命令是否符合于蘇聯(lián)憲法、蘇聯(lián)政府的決議和蘇聯(lián)政府的命令。”[2](452)此時的檢察機關已脫離司法行政機關的管轄，使檢察官從法院中分離出來，并綜合相關監(jiān)督機關的職能而形成獨立的法律監(jiān)督機關。

此后的憲法性文件或憲法中，一般監(jiān)督權的地位得以更加穩(wěn)固和完善。1935年2月5日第七次蘇聯(lián)蘇維埃代表大會決議之《有關憲法問題的報告》，其中第46條規(guī)定了蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟檢察長的一般監(jiān)督權，即“對蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟和各加盟共和國各主管機關及地方政權機關的決議和命令是否符合蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟憲法，是否符合蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟政府的決議和命令，實行監(jiān)督”。[5](15)在此基礎上，1936年12月5日非常第八次蘇維埃代表大會批準之《蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟憲法》第113條對此作出進一步完善，規(guī)定：“蘇聯(lián)檢察長對于各人民委員部及其所屬機關、公職人員和蘇聯(lián)公民是否確切遵守法律，行使最高檢察權?！盵5](20)此時的一般監(jiān)督，不再籠統(tǒng)地歸結(jié)為檢察機關或檢察院的職權，它為強化檢察系統(tǒng)的垂直領導和一長制負責的體制，將一般監(jiān)督權落實為檢察長的首要職權。

我國新民主主義檢察權中的一般監(jiān)督權，在中央蘇區(qū)時期，曾綜合歸之于工農(nóng)檢察委員會，但與前蘇聯(lián)類似，此時的監(jiān)督也系行政監(jiān)督與法律監(jiān)督的統(tǒng)合，難免有權責不清和大而難當之弊。1949年新中國成立，組建了獨立的最高檢察署，與前蘇聯(lián)一樣，法律監(jiān)督權也統(tǒng)合到專門的機關。其時的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》第二條規(guī)定：最高人民檢察署為“全國人民最高檢察機關，對政府機關、公務人員和全國國民之嚴格遵守法律，負最高的檢察責任?！雹?951年通過的《中央人民政府最高人民檢察署暫行組織條例》第2條又沿襲了上述規(guī)定，除裁撤檢察機關的非正常時期外，一般監(jiān)督權的規(guī)定在法律層面一直沿續(xù)，直到1979年被取消。

3.監(jiān)督裁判權的援引

監(jiān)督裁判權，是前蘇聯(lián)對大陸法系檢察權中類似權力的創(chuàng)造性發(fā)展，也是其別具一格的制度設計。這一制度也許有沙俄時代仿效檢察制度母國法國的痕跡，如法國總檢察官對司法部長直接負責，“對法院有監(jiān)督權。”[6]但是，前蘇聯(lián)的此種監(jiān)督權是實實在在的，正如民國學者云：“就此規(guī)定之情形，足徵蘇俄已動搖司法權獨立之觀念，予是以認檢察官之得行使監(jiān)督裁判權，為蘇俄檢察制度最大之特點。”[7]

1921年3月10日全俄中央執(zhí)行委員會和人民委員會決議之《最高審判監(jiān)督條例》第1條規(guī)定，司法人民委員部對“對各審判機關的工作進行一般監(jiān)督?！盵5](362)全俄中央執(zhí)行委員會第三次會議1922年5月25日決議之《蘇俄刑事訴訟法典》第373條還規(guī)定，檢察機關在訴訟任何階段，均可調(diào)取案卷進行檢查。[5](481)這些規(guī)定，賦予了檢察機關在訴訟中的強勢監(jiān)督權，以影響裁判。1923年2月1日決議之《司法人民委員部條例》第9條規(guī)定：共和國檢察長不同意最高法院全體會關于指導審判政策的問題所作出的決定時，將這問題提交全俄中央執(zhí)行委員會主席團解決，最高法院的決議即停止執(zhí)行。[2](270)通常情況下，檢察機關作為公訴人處于原告的地位，對于法院的判決如有不服，可以向法院提出抗訴。然而前蘇聯(lián)的做法則更進一步，致使此時檢察機關的監(jiān)督權與代議制機關的監(jiān)督權合而為一，在議行合一的體制下，法院產(chǎn)生于該代議機關，這種監(jiān)督權對于裁判機關的影響是不言而喻的。

隨后，這種權力又被規(guī)定于憲法性文件，檢察機關監(jiān)督裁判權的地位更加穩(wěn)固。1924年1月31日由全蘇聯(lián)蘇維埃代表大會批準之《蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟根本法》第46條規(guī)定的前蘇聯(lián)最高法院檢察長的職責即有：對于蘇聯(lián)最高法院所應解決的一切問題提供意見，不同意蘇聯(lián)最高法院全體會的決定時，向蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會提出抗議。[5](9)1935年2月5日《有關憲法問題的報告》第46條又規(guī)定：蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟檢察長擁有行使監(jiān)督各審判機關正確地和一致地適用法律的權力。[5](15)實際上，監(jiān)督裁判權是一般監(jiān)督權在司法監(jiān)督上的具體化，但是，這種設計如果缺乏限度和權力的邊界，無疑易使司法機關的裁判權受外力左右而弱化。監(jiān)督裁判權，在新中國建立前的人民檢察權中并沒有專門實施，1949年通過的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》始有對司法機關違法的檢察監(jiān)督權的規(guī)定，1954年《中華人民共和國人民檢察院組織法》第4條又明確了這一規(guī)定：“對于人民法院的審判活動是否合法，實行監(jiān)督。”③現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第8條仍然沿襲之，規(guī)定人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督，表達雖異，其精神還是一以貫之的。

(二)南京國民政府檢察制度之參照

邊區(qū)政府在抗日戰(zhàn)爭后的國共合作時期，系為南京國民政府的特別行政區(qū)域，據(jù)此政理，邊區(qū)政府的法制體系也因之成為其特別法域，法律的表達也體現(xiàn)出對其參照的態(tài)度。在檢察制度的建置上，南京國民政府檢察職權的定位及檢察理論的討論，也對新民主主義檢察權問題產(chǎn)生了重要的影響。中央蘇區(qū)時期，前蘇聯(lián)檢察制度為我國新民主主義檢察權的形成鋪墊了濃厚的階級與革命的背景。但是，由于國情和社會階段之別，蘇區(qū)對前蘇聯(lián)檢察制度也沒有規(guī)行矩步地效仿，在實質(zhì)層面，蘇區(qū)強調(diào)的還是其實踐效果。南京國民政府檢察制度行之既久，因慣性和長期適用的磨合，其實踐性和可操作性必然有其優(yōu)勢。因此，我們在制度設置上，既迎合了政治的需要，又達到了符合實用主義的要求，表明出高度的靈活性。南京國民政府檢察制度的影響，主要表現(xiàn)在立法依據(jù)、制度設置和檢察制度存廢理論的討論等方面。

1.立法依據(jù)方面

邊區(qū)政府作為南京國民政府的特別區(qū)域，在法制建設上與蘇區(qū)時對其排斥的態(tài)度相反，無論是出于政治策略還是實踐運用，皆顯出較為理性和從容的心態(tài)而與其靠攏。有關檢察制度方面，在立法依據(jù)上各邊區(qū)政府皆強調(diào)南京國民政府法制的優(yōu)勢地位。1939年4月4日公布之《陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例》第1條即規(guī)定：“本條例根據(jù)國民政府公布之法院組織法制定之?！盵8](353)因為邊區(qū)政府的檢察機關采用配置式設于法院之內(nèi)，此高等法院組織條例即系檢察機關在邊區(qū)的一般規(guī)范。因為國共合作，邊區(qū)不設中央法院，因此，高等法院組織法系邊區(qū)法院和檢察制度的最高規(guī)定。陜甘寧邊區(qū)系中共中央所在地，《陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例》中的規(guī)定，對其他邊區(qū)政府無疑具有導向和示范作用，這個原則也因此在其他邊區(qū)政府一體實行。

如1941年10月15日公布施行的《晉冀魯豫邊區(qū)高等法院組織條例》第1條規(guī)定：“本條例根據(jù)國民政府公布之法院組織法及敵后特殊情形制定之?！盵8](394)再如1941年4月18日通過施行之《山東省各級司法辦理訴訟補充條例》第1條：各級司法機關對訴訟案件應遵照國民政府所頒民刑各法及民刑訴訟各法辦理，但為適應敵后抗戰(zhàn)環(huán)境特制定本補充條例。[8](445)1941年4月22日通過施行之《山東省改進司法工作綱要》第1條規(guī)定：本綱要系根據(jù)國民政府頒行之法院組織法及山東省臨時參議會決定之司法原則制定之。[8](447)1943年1月20日通過的《晉察冀邊區(qū)法院組織條例》第1條也如同一轍：“本條例根據(jù)中華民國法院組織法之基本精神適應邊區(qū)具體環(huán)境制定之?！盵8](377)上述各條例，皆于第1條強調(diào)其立法的依據(jù)，表明適用南京國民政府法律的基本原則。當然，在承認其法制優(yōu)勢地位的同時，我們也強調(diào)了變通的需要，這些變通性可能出于政治環(huán)境和地區(qū)民情的權衡。這些條例和辦法，雖然用語各別，但其基本精神是一致的，表現(xiàn)出新民主主義檢察制度兼收并蓄的開放心態(tài)。

2.檢察職權定位的趨同

立法根據(jù)的表達并不單純是一種姿態(tài)，從檢察制度的設置及其表現(xiàn)出的職權來看，邊區(qū)向南京國民政府靠攏并非僅僅一種策略，除保留蘇區(qū)檢察制度的痕跡外，兩者在相當程度上有同質(zhì)性。南京國民政府檢察機構系采用配置式設于法院內(nèi)部，邊區(qū)政府也同樣如此。1939年《陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例》第12條規(guī)定：“高等法院檢察處，設檢察長及檢察員，獨立行使其檢察職權。”[8](355)1943年通過之《晉察冀邊區(qū)法院組織條例》第17條也規(guī)定：“各級法院各設首席檢察官一人，檢察官若干人，并得以各該管轄地區(qū)之地方行政長官兼任首席檢察官?？h司法處設檢察官一人，由縣長兼理之?！盵8](380)該邊區(qū)不但檢察機構之設置與南京國民政府如出一轍，即其中的縣司法處，縣長兼理司法，皆系以南京國民政府基層司法制度為樣榜。也許有學者會認為，前蘇聯(lián)也曾將檢察機構設于相應法院，這并不能說明邊區(qū)政府的該制度即系南京國民政府的背書。但是，前蘇聯(lián)雖然在形式上如此，但其作為法律監(jiān)督機關的定位是一脈相承的，這與邊區(qū)政府有實質(zhì)的差異。

蘇區(qū)政府時期，檢察機關實行多元化分散設置，一般監(jiān)督權屬于工農(nóng)檢察委員會，司法監(jiān)督權為設于法院之檢察官。邊區(qū)政府時期，一般監(jiān)督權問題并沒有實質(zhì)性建置，故檢察機關的職權主要就是司法監(jiān)督權。1939年《陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例》第14條規(guī)定：“檢察員之職權如下：關于案件之偵查；關于案件之裁定；關于證據(jù)之搜集；提起公訴，撰擬公訴書；協(xié)助擔當自訴；為訴訟當事人，或公益代表人；監(jiān)督判決之執(zhí)行；在執(zhí)行職務時，如有必要，得咨請當?shù)剀娋瘞椭！盵8](355)其他邊區(qū)的設置也與此表述大同小異，這些與國民政府的規(guī)定形同一脈。雖然邊區(qū)也與前蘇聯(lián)一樣，對檢察長和檢察官的權限進行了分解，但是，邊區(qū)檢察長的主要職責為處理機關行政事務，沒有前蘇聯(lián)為了實行垂直領導而被賦予的強大檢察權。

3.檢察機關存廢理論之爭

人民民主檢察制度在誕生和成長過程中，或因政府草創(chuàng)，建制從略，或因政治考量，無端廢棄，其曲折中之艱辛不言而喻。無端廢棄，缺乏理性，其廢棄之原因毋須置詞，除此之外，對于檢察制度存廢之探討，以邊區(qū)政府時期較有特色。與此相對照，南京國民政府時期也曾生此爭議，其中究無聯(lián)系，難以確考，但是兩兩相較，問題不無可比性。南京國民政府關于檢察制度廢棄問題的討論，時人孫曉樓《我國檢察制度之評價》一文可為代表。孫氏認為檢察機關之弊為如下方面：徒增程序與時間，使審判辦案困難；檢察機關并非受害人，易漠視其權利；檢被之間不平等，易失公平；檢法之間共處一堂，易官官相護；現(xiàn)實中檢察機關檢舉犯罪功能較弱；不起訴之判斷與付諸法院之判決并無差別；程序增多，訟累增加；易侵占受害人之訴訟權利；錯訴沒有懲戒，侵犯無辜嫌疑人的權利；檢法之間互相拆臺。而且從實踐中看，英國并無檢察機關，法秩序也運行順利。[9]當然，如果檢察機關廢棄，則需增加自訴的范圍。[10]楊兆龍先生的態(tài)度正與此相反，雖然其文章發(fā)表在先，但其觀點可謂針鋒相對之作。楊氏認為，雖然持保存檢察制度論者的觀點如避免推事濫權、公訴維權強勢、減少濫訴誣告、免訴減訟、法檢分工需要等理由也值得推敲，但諸如上述廢棄的經(jīng)典理由，也不足恃，楊氏還用大量實證數(shù)據(jù)說明了該制度需要的是改進而不應廢棄的理由。[11](279?304)

兩相對應，邊區(qū)政府也因檢察制度存廢的問題展開了大討論。以雷經(jīng)天為代表的廢棄派認為：邊區(qū)為地域分散的農(nóng)村，經(jīng)濟比較落后，社會情況簡單，發(fā)案率低，加之案情簡單，缺乏干部，故由公安機關或群眾團體代行檢察職權即可；與國民政府不同，邊區(qū)刑事政策采取半干涉主義，可由公安和司法機關分別行使檢察權，且侵犯私益的一般輕微刑事案件，大都采取調(diào)解的方式。保留派的觀點以李木庵為代表，主張建立檢察機關，實行訴訟過程中的職能分工，以防止司法專斷。而且，當前的司法機關法律素養(yǎng)不足，檢察機關的設置可為補救之方。[12](49?50)邊區(qū)政府的討論，理論比較簡單，側(cè)重的是邊區(qū)的實際，但是，其中的用語卻表達了與南京國民政府的比較和參照，其關于防止司法濫權的設計也與南京國民政府的討論不謀而合。

三、經(jīng)驗與啟示

新民主主義檢察權在逆境中誕生，迭經(jīng)撤廢，步履維艱，在舊中國，這是在新制度下進行的開創(chuàng)性嘗試。由于我們社會制度選擇的導向性，在檢察制度的建置過程中，無疑應受這種導向性的影響。但是，我們是在已有檢察制度的國家區(qū)域內(nèi)建置檢察制度，當時的戰(zhàn)爭、邊區(qū)以及新中國建立后的復雜政治環(huán)境，必然使我們的制度建設因缺乏按部就班的社會條件而表現(xiàn)出因時制宜的特點。

(一)法律移植的選擇性

蘇區(qū)時期，我們在社會制度上幾乎整體移植前蘇聯(lián)的制度，檢察制度也不例外。前蘇聯(lián)檢察權經(jīng)歷了從分散到集中的歷程，其檢察權包括一般監(jiān)督權和司法監(jiān)督權，[13](30)我國新民主主義檢察制度的初始歷程正與前蘇聯(lián)亦步亦趨，檢察權的內(nèi)在結(jié)構也形同復制。但是，我們對于作為樣榜的前蘇聯(lián)并沒有全方位地照搬，其中多有結(jié)合國情進行變通之處。如前蘇聯(lián)檢察機關在管理上實行高度集權的檢察長一元化領導體制，而新民主主義檢察權則另辟蹊徑。

法律移植上的靈活性，即有選擇地取舍，表現(xiàn)在對一般監(jiān)督權的態(tài)度上至為明顯。一般監(jiān)督權是前蘇聯(lián)檢察制度別具一格的職權，它通過對國家機關、單位和公民是否遵守國家的法制進行監(jiān)督，以強化前蘇聯(lián)法制的統(tǒng)一施行和保障無產(chǎn)階段政權。然而，我國移植一般監(jiān)督權的形式意義大于實質(zhì)意義，表現(xiàn)出強烈的務虛性。正如其時學者所言，一般監(jiān)督權固然重要，“然而對于鎮(zhèn)壓反動分子以鞏固人民民主專政，在目前同樣重要。”“新中國的新民主主義檢察制度，剛才萌芽?！薄八圆荒荞R上就和社會主義蘇聯(lián)一樣，把什么都統(tǒng)統(tǒng)搞好，必須經(jīng)過長期的培養(yǎng)過程，逐步改進和提高?！盵14]因此，“一般監(jiān)督基本上沒有起到制度設立之初預設的制度價值?！盵15]對此問題，高檢院派工作組復查，發(fā)現(xiàn)各地辦理的一般監(jiān)督案件，絕大多數(shù)不屬于“一般”的范圍，甚至于雞零狗碎的案件也被納入。也就是說，一般監(jiān)督權的規(guī)定，實施起來效果并不理想，后經(jīng)請示中央同意，只具備待用的性質(zhì)。[16]對于前蘇聯(lián)如此重要的制度設計，我們因國情所需，并沒有按部就班地套用，而是采取虛化的方式，既明示態(tài)度，又符合實際，避免了法律移植中的片面和僵化。

(二)外在法域影響的階段性

我國新民主主義檢察制度的形成史表明，在該制初建時期，前蘇聯(lián)的影響是全方位的。因為我們新生政權的弱勢，前蘇聯(lián)的榜樣作用幾乎無所不在，有關檢察權的構成、檢察機關的建置方式與歷程等影響檢察制度基本內(nèi)容的方面，與前蘇聯(lián)可謂師生一體之佳話。在后發(fā)國家，先行者的探索總會成為樣榜而被參照和復制，蘇區(qū)檢察制度的實踐，難免制度初肇的幼稚，在移植過程中惟妙惟肖地照搬是可以想見的。實際上，法律移植過程中，對于先進者的景仰，以及希望超常規(guī)跟進的心態(tài)，使立法建制過程中惟恐與其不合的思路更有影響力。

蘇區(qū)的全面仿效至邊區(qū)政府時期，因形勢變化而告中斷，南京國民政府檢察制度的類似上位法的地位，使新民主主義檢察制度與其幾乎一體相連。雖然其中有戰(zhàn)時從權的考慮，但是，這種影響力不能不說有適用上便捷之考慮。自晚清以降，大陸法系之檢察制度漸趨成形，其影響是深遠的，這與意識形態(tài)可能并不相關。新中國成立后，開始實行一邊倒的制度，南京國民政府六法全書已經(jīng)廢除，新民主主義檢察權的構建又回復到師從前蘇聯(lián)的原路上去，此時可謂路熟駕輕、理所當然了。

(三)開放性與自主性

新民主主義檢察制度建立之始，幾乎全面復制了前蘇聯(lián)模式，即使是在蘇區(qū)時期與南京國民政府勢同水火，但是，到邊區(qū)時期，我們對其檢察制度的實施也沒有表現(xiàn)為明顯的狹隘心理。凡此種種，表現(xiàn)了我們檢察制度移植中的開放性心態(tài)。正是這種心態(tài)，為我們形成獨立自主的檢察制度奠定了堅實的基礎。

對于前蘇聯(lián)檢察制度，我們作為與其同一意識形態(tài)的國家，全面的移植本無可厚非，但是，我們并沒有實行教條式移植。前蘇聯(lián)此制，系破舊立新之產(chǎn)物。在沙俄時期，即設檢察官于法院，隸屬于司法部長，“大理院的總檢察機關與各地檢察機關不相聯(lián)系?！盵6]但是，前蘇聯(lián)時期，時移制革，檢察機關縱向體制已漸成自身特色。其中的決定因素在于列寧的檢察理論，他在《論‘兩重’從屬制與法制：致斯大林同志轉(zhuǎn)中央政治局》一文中，針對委員多數(shù)主張地方檢察機關實行兩重從屬制，即中央人民委員部與地方的省執(zhí)委會雙重領導的意見提出自己的看法，他說：“我的結(jié)論就是：主要對檢察機關實行‘兩重’從屬制并取締它抗議地方當局一切決定的權限，這一主張不僅在原則是錯誤，不僅妨害我們那堅決實施法制的基本任務，并且反映著地方官僚主義與地方影響的利益和偏見，也就是梗塞在勞動者與地方和中央蘇維埃政權之間以及與俄國共產(chǎn)黨中央機關之間的一個最有害的障礙物?！盵2](224)這一基調(diào)遂成為前蘇聯(lián)時期檢察制度的基石。我國雖有類似規(guī)定，在人民檢察院組織及活動中實行垂直領導原則，并以之作為“體現(xiàn)了人民檢察制度的優(yōu)越性”的表達，[17]但縱觀新民主主義檢察史，我們并沒有照搬此制。前蘇聯(lián)檢察監(jiān)督系最高監(jiān)督，我國初期的表述也與此一致。其檢察權在檢察系統(tǒng)內(nèi)部，集中于各檢察長，并最終統(tǒng)一于前蘇聯(lián)檢察長，但我國檢察監(jiān)督實際上并非最高監(jiān)督，也未采用一長制。[18]

綜上可見，我國新民主主義檢察權的形成，與移植外在法域制度緊密相關。但這種移植與國情相聯(lián)系，遂逐漸表現(xiàn)為自主選擇的過程和活動。因為移植中的開放心態(tài)，檢察制度的移植，受到了前蘇聯(lián)和南京國民政府在各自階段的影響，這種多元化的影響，是我們新民主主義檢察權形成的厚重背景。

注釋：

①如劉清生：《新民主主義革命時期的人民檢察制度研究》，《中國刑事法雜志》2009年第10期。該文對時人就檢察機關是否獨立設置，檢察機關的存廢，以及是否需受法院領導問題的論爭進行了梳理。謝鵬程、任文松：《蘇聯(lián)檢察制度對我國的影響》，《河北法學》2010年第7期，該文截取歷史斷面，對檢察機關的定位、組織體系、職權范圍等之前蘇聯(lián)影響等進行了概括的分析，并探討了我國檢察制度與前蘇聯(lián)的差異。

②蘇區(qū)、解放區(qū)文獻及其后一段時期對前蘇聯(lián)法律文獻的翻譯文本中，“檢察”常作“檢查”。故除直接引用和法律名稱保持“檢查”這一用語期以保持原貌外，其他間接引用之處一律改作“檢察”，以符合當下的用語習慣。

③參見最高人民檢察院研究室.檢察制度參考資料(第一編：內(nèi)部編印)，1980。邊區(qū)政府和中央人民政府委員會并非單純的行政機關，而系最高政權機關的常設機關，此種設置，依稀有當時國民政府權力構成的投影。

[1]韓延龍,常兆儒.中國新民主主義革命時期根據(jù)地法制文獻選編(第二卷)[C].北京: 中國社會科學出版社,1981.

[2]B·T·列別金斯基,Д·H·奧爾洛夫.蘇維埃檢察制度(重要文件)[C].黨鳳德等譯,北京: 法律出版社,1957.

[3]C·T·諾維科夫.蘇聯(lián)檢察系統(tǒng)[M].中國人民大學蘇聯(lián)東歐研究所譯,北京: 群眾出版社,1980.

[4]B·N 巴斯科夫,等.蘇聯(lián)檢察院組織法詮釋[M].劉家輝,等譯.北京: 中國檢察出版社,1990.

[5]Л·H·古謝夫.蘇聯(lián)和蘇俄刑事訴訟及法院和檢察院組織立法史料匯編(1917－1954)(上冊)[C].王增潤,等譯.北京: 法律出版社,1958.

[6]陳啟育.資本主義國家檢察制度的批判[J].新中華,1951,(6):21?25.

[7]劉陸民.蘇俄現(xiàn)行檢察制度之特點及其指導原理[J].法學雜志,1937,( 5?6): 85?94.

[8]韓延龍,常兆儒.中國新民主主義革命時期根據(jù)地法制文獻選編(第三卷)[C].北京: 中國社會科學出版社,1981.

[9]孫曉樓.我國檢察制度之評價[J].法學雜志,1937,(5?6):116?126.

[10]郭衛(wèi).檢察制度之存廢與擴充自訴問題之商榷[J].法學雜志,1937,(5?6): 70?75.

[11]楊兆龍.由檢察制度在各國之發(fā)展史論及我國檢察制度之存廢問題[C]// 楊兆龍法學文集.北京: 法律出版社,2005.

[12]楊永華,方克勤.陜甘寧邊區(qū)法制史稿[M].北京: 法律出版社,1987.

[13]陳啟育.蘇聯(lián)的檢察制度[J].新中華(半月刊),1950,(18):28?31.

[14]陳啟育.新民主主義的檢察制度[J],新中華(半月刊),1950,(19): 46?49.

[15]林貽影.對新中國前三十年檢察制度的若干思考[J].福建政法管理干部學院學報,2009,(4): 66?70.

[16]徐益初.實踐中探索中國特色的檢察制度: 借鑒蘇聯(lián)檢察制度的回憶與思考[J].國家檢察官學院學報,2005,(1):154?158.

[17]王桂五.人民檢察制度的優(yōu)越性[J].政法研究,1955,(2):12?14.

[18]謝鵬程,任文松.蘇聯(lián)檢察制度對我國的影響[J].河北法學,2010,(7):195?199.