何 兵

吳英集資詐騙案的死刑判決，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)軒然大波，評(píng)論鋪天蓋地。在19日網(wǎng)絡(luò)上的一起投票中，半天時(shí)間投票人數(shù)達(dá)4萬(wàn)，其中96%的人反對(duì)適用死刑立即執(zhí)行。這樣的投票當(dāng)然不能說(shuō)都是理性的，許多投票人對(duì)案情可能一點(diǎn)都不了解，但這些現(xiàn)象背后反映的深刻問(wèn)題要充分重視，這就是司法民主建設(shè)，刻不容緩。

一位司法界知名人士曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，法院是否適用死刑，要考慮人民群眾的感受。這一言論雖然學(xué)界有不少異議，但本人一直力挺。原因在于，死刑決定一個(gè)人的生命，社會(huì)在決定剝奪一個(gè)人生命的時(shí)候，除了職業(yè)法官的意見(jiàn)要發(fā)揮作用，社會(huì)普通民眾也應(yīng)當(dāng)也有權(quán)發(fā)表意見(jiàn)。在我國(guó)，死刑緩期執(zhí)行與立即執(zhí)行，都屬死刑，但兩者有天壤之別。兩可之間，誰(shuí)有權(quán)選擇？如何作出選擇？如何將“考慮人民群眾的感受”的思想落到實(shí)處？法院在適用死刑時(shí)，從哪里尋找人民群眾的感受？

這個(gè)重要問(wèn)題，在去年的藥家鑫案件的審理中表現(xiàn)得最為明顯。法院在審理過(guò)程中，曾經(jīng)在法庭上向旁聽(tīng)群眾發(fā)放意見(jiàn)征求表，希望了解大家的看法。但這一做法立即受到質(zhì)疑，被指法院在操縱民意，想假借民意為藥家鑫開(kāi)脫。

我以為，解決這一問(wèn)題最重要的方法是落實(shí)我國(guó)的人民陪審制，實(shí)現(xiàn)司法民主，讓普通人作為陪審員參與死刑案件的審理。讓陪審員們?cè)趯?duì)案件事實(shí)和法律有充分了解的基礎(chǔ)上，參與對(duì)案件的審理，投出他們神圣的一票。這是將人民群體的感受融入司法最有秩序的途徑，也是司法人民性與司法法律性的制度結(jié)合。國(guó)外也有死刑判決，但法院很少承受像我國(guó)法院這樣大的壓力，其重要原因是陪審制。由于人民參與了審判，有效地分解了法官的壓力。即使有人對(duì)判決不滿，也不會(huì)上訪，因?yàn)檫@是人民的判決，人民無(wú)法反對(duì)人民。

司法民主的前提是司法公開(kāi)，只有司法公開(kāi)，社會(huì)才能充分了解司法，并客觀地評(píng)判司法。以一直備受爭(zhēng)議的南京彭宇案為例，據(jù)最近的新聞報(bào)道，在2006年11月發(fā)生的意外中，彭宇確實(shí)與人發(fā)生了碰撞，事后經(jīng)法院調(diào)解，他也對(duì)結(jié)果表示滿意。而社會(huì)的疑問(wèn)是：如果開(kāi)庭審判，怎么可能還有這些爭(zhēng)議？最近還有某地方法院因案件的審理引發(fā)爭(zhēng)議，為了澄清事實(shí)而召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)。問(wèn)題是，如果審判完全依法公開(kāi)，法院哪里需要召開(kāi)記者招待會(huì)？公開(kāi)的審判才是無(wú)須澄清的審判。

不能說(shuō)，這些質(zhì)疑沒(méi)有道理。我曾經(jīng)訪問(wèn)過(guò)香港高等法院。雖然我只是作為在香港的一名游客，但我仍直接進(jìn)入了法庭，既未出示身份證，也沒(méi)有被法警或保安盤(pán)查。唯有領(lǐng)我前去的香港朋友提示我，進(jìn)入法庭時(shí)，應(yīng)向法官鞠個(gè)躬。如果提前離席，也要向法官鞠個(gè)躬。我恭行如儀，表達(dá)了對(duì)法官的敬意。我在瑞典法院，也有類似的經(jīng)歷。

通過(guò)個(gè)人的親身體驗(yàn)和比較法方面的知識(shí)，我認(rèn)為，只有公開(kāi)的司法，只有讓人民有效參與的司法，才可能成為權(quán)威的司法，對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)深思。與國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)，關(guān)鍵在于制度競(jìng)爭(zhēng)，推進(jìn)司法民主刻不容緩?！ㄗ髡呤侵袊?guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)）