羅培新

在通常情況下，法律規(guī)則的頒行，當(dāng)可定分止?fàn)帲坏谏贁?shù)情況下，法律規(guī)則本身卻成為了爭(zhēng)議的制造者。公司法關(guān)于公司擔(dān)保的規(guī)定即屬其一。無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)部門，對(duì)于公司擔(dān)保問(wèn)題的爭(zhēng)議，并沒(méi)有隨著2005年《中華人民共和國(guó)公司法》(以下稱“2005年《公司法》”)對(duì)于原《公司法》相關(guān)規(guī)定[注]原《公司法》第60條第3款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保?！钡娜嫒〈绕煜⒐?，相反卻呈升級(jí)之態(tài)勢(shì)。對(duì)于2005年《公司法》中的相關(guān)擔(dān)保規(guī)范，諸多公司法學(xué)者在著述中的不同學(xué)理闡釋，[注]關(guān)于2005年《公司法》有關(guān)擔(dān)保規(guī)范的學(xué)理解釋，可謂歧見叢生，具體可參見趙旭東：《商法學(xué)》，高等教育出版社2007年版，頁(yè)222；劉俊海：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)》，法律出版社2006年版，頁(yè)108；葉林：《公司法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，頁(yè)150；甘培忠：《企業(yè)與公司法學(xué)》(第5版)，北京大學(xué)出版社2007年版，頁(yè)245。這些論著對(duì)于公司擔(dān)保法律規(guī)定的不同闡釋，本文將在論及具體問(wèn)題時(shí)一一述及。以及若干次學(xué)術(shù)會(huì)議的激烈論爭(zhēng)[注]筆者參加的多次商法學(xué)術(shù)會(huì)議，但凡涉及公司擔(dān)保效力這一命題的，必定爭(zhēng)論不休。最近的一次是2010年11月由中國(guó)法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)、最高人民法院民二庭、中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院舉辦的“公司法適用高端論壇”。在該次會(huì)議上，學(xué)者之間、法官之間、學(xué)者與法官之間對(duì)于2005年《公司法》第16條屬性的理解，存在相當(dāng)大的分歧。表明，學(xué)界對(duì)于此一論題的見解遠(yuǎn)未達(dá)成一致。類似地，法院在2005年《公司法》頒布后審理公司擔(dān)保案件所顯現(xiàn)的司法意見之殊異，[注]筆者曾應(yīng)上海市高級(jí)人民法院、浙江省高級(jí)人民法院等法院系統(tǒng)的邀請(qǐng)，為法官們講授公司法，聽課對(duì)象多為從事審判第一線工作的法官，他們對(duì)公司法有關(guān)擔(dān)保規(guī)范的理解，存在相當(dāng)大的差異。后文亦將述及的是，統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，事實(shí)上，有關(guān)公司擔(dān)保的案件，同案不同判的情形比比皆是。同樣表明實(shí)務(wù)界對(duì)相關(guān)法條的理解亦歧見迭出。

一、 問(wèn)題：2005年《公司法》相關(guān)擔(dān)保規(guī)范的爭(zhēng)議

2005年《公司法》關(guān)于公司擔(dān)保的規(guī)定，集中體現(xiàn)在第16條。該條共設(shè)三款：第1款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額?！钡?款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。”第3款規(guī)定：“前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)?！?/p>

對(duì)于第1款，學(xué)界不存疑義的是，公司作出擔(dān)保，必須按照章程對(duì)于公司擔(dān)保權(quán)限的分配，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。易言之，公司擔(dān)保須以決議方式進(jìn)行[注]當(dāng)然，議決方式未必要求一定要召開會(huì)議。2005年《公司法》第38條第2款規(guī)定，股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會(huì)會(huì)議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。，即便是身為法定代表人的董事長(zhǎng)，亦無(wú)權(quán)以公司名義對(duì)外作出擔(dān)保行為。此種管制立場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)是為了回應(yīng)2005年之前公司高管濫用擔(dān)保、損害股東利益的行為。然而，這里的問(wèn)題在于，公司的內(nèi)部行為(公司章程和決議)是否具有外部效力？能否構(gòu)成訴訟中的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)？進(jìn)而言之，該款究竟是屬于效力性規(guī)范，還是非效力性規(guī)范？[注]最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(下稱《合同法解釋二》)第14條將強(qiáng)制性規(guī)范分為“管理性規(guī)范”與“效力性規(guī)范”，并以此將《合同法》第52條“違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范的合同無(wú)效”限縮解釋為“違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范中的效力性規(guī)范無(wú)效”。擔(dān)保公司的股東能否以擔(dān)保違背公司章程為由主張擔(dān)保無(wú)效？以上問(wèn)題可以抽象為以下簡(jiǎn)單的案例：

案例一：A有限公司章程規(guī)定，董事會(huì)有權(quán)做出500萬(wàn)元以內(nèi)的擔(dān)保，超過(guò)500萬(wàn)元的，由公司股東會(huì)決定。2007年某日，A公司董事會(huì)作出決議，為B公司向C銀行的借款600萬(wàn)元提供擔(dān)保，C銀行接受了這份擔(dān)保。最后，B公司無(wú)法履行債務(wù)，C銀行要求A公司履行擔(dān)保責(zé)任。A公司股東以董事會(huì)不是600萬(wàn)元擔(dān)保的適格決議主體、因而擔(dān)保合同不成立為理由，拒不履行擔(dān)保責(zé)任。C銀行訴至法院。

本案的核心有二：其一，A公司董事會(huì)決議違反了章程規(guī)定，決議是否有效？其二，假設(shè)該董事會(huì)決議無(wú)效，是否影響公司擔(dān)保的效力？對(duì)此，學(xué)界內(nèi)部意見并不一致。有學(xué)者認(rèn)為，第16條第1款應(yīng)為效力性規(guī)范，擔(dān)保合同將因公司決議違反章程而無(wú)效；[注]例如，趙旭東教授在其主編的著作中稱：“公司對(duì)外擔(dān)保是直接涉及第三人利益的事項(xiàng)，而公司法又明確授權(quán)公司章程對(duì)公司擔(dān)保做出規(guī)定，此時(shí)章程就成為決定公司對(duì)外擔(dān)保效力的唯一規(guī)范。法律的規(guī)定是所有當(dāng)事人都應(yīng)知曉的，它產(chǎn)生當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道的法律效果。如果擔(dān)保決定的作出以及擔(dān)保數(shù)額違反了公司章程的規(guī)定，第三人就不得以沒(méi)有審查公司章程為理由進(jìn)行抗辯?！壁w旭東，見前注〔2〕，頁(yè)222；又如，劉俊海教授認(rèn)為：“任何人不得以其不知公開的法律規(guī)則為由而主張抗辯，根據(jù)第16條可以推定債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己與擔(dān)保公司簽訂擔(dān)保合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求擔(dān)保公司出具股東會(huì)或者董事會(huì)的決議?！眲⒖『?，見前注〔2〕，頁(yè)108。有學(xué)者進(jìn)一步指出，“應(yīng)當(dāng)將第16條所定擔(dān)保事項(xiàng)的‘內(nèi)部審議程序’解釋為強(qiáng)制性規(guī)范”。[注]葉林，見前注〔2〕，頁(yè)150。另有學(xué)者認(rèn)為，該款的立法原意是保證交易安全，約束董事和高級(jí)經(jīng)理的行為，但該款并非效力規(guī)定。[注]參見王保樹、崔勤之：《中國(guó)公司法原理》(第3版)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，頁(yè)42?！逗贤ń忉尪返?4條將強(qiáng)制性規(guī)范分為“管理性規(guī)范”與“效力性規(guī)范”，以此將《合同法》52條“違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范的合同無(wú)效”限縮解釋為“違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范中的效力性規(guī)范無(wú)效”。公司法學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為合同法中此項(xiàng)規(guī)定可以延伸至公司法規(guī)范，《公司法》第16條雖然為強(qiáng)制性規(guī)范，但其事實(shí)上應(yīng)當(dāng)是為管理性之目的而設(shè)立，違反此項(xiàng)規(guī)定并不導(dǎo)致合同無(wú)效。同時(shí)，還有學(xué)者認(rèn)為，第16條第1款僅僅是賦權(quán)型規(guī)范。[注]參見董慧凝：《公司章程自由及其法律限制》，法律出版社2007年版，頁(yè)158。而此種見解，又與以下案件的處理息息相關(guān)：

案例二：A有限公司章程未對(duì)擔(dān)保權(quán)的分配作出規(guī)定。2007年某日，該公司董事會(huì)作出決議，為B公司向C銀行的借款600萬(wàn)元提供擔(dān)保，C銀行接受了這份擔(dān)保。后來(lái)B公司無(wú)法履行債務(wù)，C銀行要求A公司履行擔(dān)保責(zé)任。A公司股東以董事會(huì)未獲得公司章程的授權(quán)因而不是600萬(wàn)元擔(dān)保的適格決議主體、故而擔(dān)保合同不成立為理由，拒不履行擔(dān)保責(zé)任。C銀行訴至法院。

對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為：“債權(quán)人在接受公司擔(dān)保時(shí)應(yīng)當(dāng)審查公司的章程；章程沒(méi)有明確規(guī)定決議機(jī)構(gòu)權(quán)限的，股東會(huì)和董事會(huì)作出的決議都是可以接受的有效文件?！盵注]甘培忠，見前注〔2〕，頁(yè)245。對(duì)于這一觀點(diǎn)，本文稍后將進(jìn)行分析。

無(wú)論學(xué)界如何聚訟紛壇，法院對(duì)于違反2005年《公司法》第16條第1款而作出擔(dān)保的案件，卻傾向于判處擔(dān)保有效。法院的這一立場(chǎng)，集中反映在最高人民法院民二庭宋曉明庭長(zhǎng)在《人民司法》(2007年第13期)的訪談之中。其意旨是：實(shí)踐中傾向于認(rèn)為，公司章程關(guān)于公司擔(dān)保能力、擔(dān)保額度以及擔(dān)保審批程序等方面的規(guī)定，系調(diào)整公司內(nèi)部法律關(guān)系的規(guī)范，在公司內(nèi)部產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，通常不能對(duì)抗擔(dān)保債權(quán)人等公司以外的第三人，對(duì)以擔(dān)保違反公司章程為由主張擔(dān)保關(guān)系無(wú)效的，除非涉及公司為內(nèi)部人員提供擔(dān)保，一般不予支持；《公司法》第16條第2款是公司為股東和實(shí)際控制人提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)遵守的特殊規(guī)定，該規(guī)定是強(qiáng)制性的，應(yīng)為擔(dān)保協(xié)議生效的必要條件。[注]宋曉明庭長(zhǎng)亦指出，當(dāng)公司為董事、監(jiān)事和高管人員的債務(wù)而與債權(quán)人簽訂擔(dān)保協(xié)議時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)注意《公司法》第149條對(duì)董事、監(jiān)事和高管人員交易行為的規(guī)定，了解股東對(duì)相關(guān)人員提供擔(dān)保的意思表示，若擔(dān)保不符合公司章程的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保協(xié)議缺乏生效要件。參見孫曉光：“加強(qiáng)調(diào)查研究 探索解決之道——就民商事審判工作中的若干疑難問(wèn)題訪最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)”，《人民司法》2007年第13期。

由此看來(lái)，最高人民法院的立場(chǎng)是，2005年《公司法》第16條第1款為管理性規(guī)范，第2款則為效力性規(guī)范。為印證此種立場(chǎng)，筆者通過(guò)北大法律信息網(wǎng)檢索了所有援引《公司法》第16條的裁判文書，并統(tǒng)計(jì)了50個(gè)有限公司作出瑕疵擔(dān)保決議的案例。[注]更為詳細(xì)的數(shù)據(jù)分析，可參見趙穎潔：“閉鎖公司瑕疵擔(dān)保裁判彌補(bǔ)模糊性立法的路徑分析”，載羅培新執(zhí)行主編：《金融法苑》，2011年總第83輯。從2007年到2010年的數(shù)據(jù)可以看出，法官援引《公司法》第16條裁判的案件逐年增多，而認(rèn)定擔(dān)保有效的比重也在增加(參見表一)。

〔1〕 由于裁判文書轉(zhuǎn)化為網(wǎng)絡(luò)資源存在時(shí)滯,2010年的數(shù)據(jù)并不全面。

以上擔(dān)保，又可以根據(jù)公司是否為股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事和高管人員(通稱為“內(nèi)部人士”)提供擔(dān)保，分為對(duì)內(nèi)擔(dān)保和對(duì)外擔(dān)保。對(duì)于對(duì)內(nèi)擔(dān)保，法院判處擔(dān)保無(wú)效的比重高達(dá)90.6%；而對(duì)外擔(dān)保，法院判處擔(dān)保無(wú)效的比重，僅僅為33.3%(參見表二)。

表二 對(duì)內(nèi)擔(dān)保和對(duì)外擔(dān)保中法院對(duì)擔(dān)保決議效力的裁判結(jié)果對(duì)比

以上情況表明，盡管全國(guó)法院關(guān)于公司擔(dān)保案件的裁判與最高人民法院的立場(chǎng)大致吻合，但是，仍有9.4%的對(duì)內(nèi)擔(dān)保被判處有效、33.3%的對(duì)外擔(dān)保被判處無(wú)效。它表明，無(wú)論是對(duì)于第16條第1款還是第2款，法官的理解均存在一定的分歧。例如，有法院以第16條第1款為管理性規(guī)范為由認(rèn)定違反此規(guī)定的擔(dān)保決議仍然有效，如在“尤賽珍訴寧波開匯電子產(chǎn)業(yè)有限公司等民間借貸糾紛案”中，寧波市江東市人民法院在判決書中認(rèn)為“根據(jù)法律規(guī)定，違反效力性強(qiáng)制規(guī)范才是導(dǎo)致合同無(wú)效的法定事由之一，而2005年《公司法》第16條系管理性強(qiáng)制規(guī)范，而非效力性強(qiáng)制規(guī)范”。但又有法院直接以擔(dān)保決議違反第16條第1款為由認(rèn)定其為無(wú)效，如在“馮尚君訴林明龍等民間借貸糾紛案”中，浙江省臨海市人民法院認(rèn)為：“《中華人民共和國(guó)公司法》第16條第1款規(guī)定‘公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議’。本案中，被告五洲大酒店為林明龍借款提供擔(dān)保未經(jīng)公司董事會(huì)或股東會(huì)的決議，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無(wú)效?！?/p>

盡管法院對(duì)于2005年《公司法》第16條的理解存在差異，然而，值得關(guān)注的是，法院對(duì)于各方賠償責(zé)任的判處卻非常吊詭。如表二所示，50個(gè)案件中有35個(gè)案件的結(jié)果均為擔(dān)保無(wú)效，占樣本總量的70%。但在對(duì)最終清償責(zé)任的統(tǒng)計(jì)中，如表三所示，50個(gè)案件中，除了一個(gè)未提及清償責(zé)任的分擔(dān)外，其余49個(gè)案件中僅有2個(gè)案件中的公司不承擔(dān)清償責(zé)任，僅占樣本的4%。

表三 法院對(duì)于做出擔(dān)保的公司之清償責(zé)任的裁判情況

〔2〕 對(duì)內(nèi)擔(dān)保案例中,有一個(gè)案例(新疆溫州港大酒店有限公司與新疆新油房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司保證合同糾紛上訴案)未提及最終清償責(zé)任分擔(dān)方式,因而原有的32個(gè)對(duì)內(nèi)擔(dān)保案例變?yōu)?1個(gè),總數(shù)原有的50個(gè)案例也相應(yīng)變?yōu)?9個(gè)。

通過(guò)進(jìn)一步的分析可知，包括對(duì)內(nèi)擔(dān)保和對(duì)外擔(dān)?？傆?jì)共有34個(gè)案件被法院判處擔(dān)保無(wú)效，但僅有2個(gè)案件被法院判處擔(dān)保人不承擔(dān)清償責(zé)任，占樣本總數(shù)的5.9%(參見表四)。

表四 擔(dān)保無(wú)效案件中做出擔(dān)保的公司責(zé)任承擔(dān)情況[注] 擔(dān)保無(wú)效案例中有一個(gè)案例并未提及最終清償責(zé)任分擔(dān)方式，因而原有的35個(gè)案例縮減為34個(gè)。

進(jìn)而言之，對(duì)內(nèi)擔(dān)?？傆?jì)32個(gè)案件中，被法院判處擔(dān)保無(wú)效的案件為29個(gè)，其比重高達(dá)90.6%(參見表五)。

表五 對(duì)內(nèi)擔(dān)保中公司瑕疵擔(dān)保的效力

對(duì)此，一個(gè)合理的推斷是，既然公司擔(dān)保決議無(wú)效，公司就不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。但是在責(zé)任承擔(dān)中，只有3.1%的案件中公司不承擔(dān)清償責(zé)任，判處承擔(dān)連帶賠償責(zé)任或承擔(dān)二分之一清償責(zé)任的案件所占比例，高達(dá)93.8%(參見表六)。

表六 對(duì)內(nèi)擔(dān)保中擔(dān)保公司的責(zé)任承擔(dān)

為什么一方面認(rèn)定擔(dān)保無(wú)效，另一方面卻又要求擔(dān)保方承擔(dān)清償責(zé)任？筆者注意到，法院在作出此類裁決時(shí)，都會(huì)援引最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下稱“《擔(dān)保法司法解釋》”)第7條的規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！?/p>

無(wú)論如何，這是一種非常曖昧的判決。就法理而言，擔(dān)保合同無(wú)效抑或沒(méi)有成立，擔(dān)保公司應(yīng)承擔(dān)的僅僅是締約過(guò)失責(zé)任，而不是就擔(dān)保權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但法院對(duì)無(wú)效擔(dān)保的擔(dān)保人，判處承擔(dān)連帶賠償責(zé)任或二分之一清償責(zé)任的比重高達(dá)93.8%，委實(shí)令人費(fèi)解：既然無(wú)論如何擔(dān)保人均要承擔(dān)清償責(zé)任，判處擔(dān)保合同是否有效并不重要；依此邏輯，對(duì)于2005年《公司法》第16條的屬性的理解也并不重要。

于是，一個(gè)有趣的現(xiàn)象產(chǎn)生了：學(xué)者對(duì)于第16條的屬性的理解差異懸殊，法院對(duì)于該條的理解亦歧見叢生，但這絲毫不影響法院關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的最終裁判的一致性。案件裁決看似異曲同工的背后，折射的卻是法院在諸多價(jià)值觀沖突之下作出了權(quán)宜的選擇。這種選擇的結(jié)果，絲毫未能掩蓋法院深深地陷入未能準(zhǔn)確把握公司法條的屬性、在擔(dān)保法與公司法產(chǎn)生價(jià)值沖突時(shí)無(wú)法妥為權(quán)衡的困局之中，以至于最后通過(guò)援引因未區(qū)分締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任、因而在法理上存在重大欠缺的《擔(dān)保法司法解釋》，來(lái)作出權(quán)宜的裁決。最終，法院在社會(huì)資源的再分配方面，未能發(fā)揮積極的導(dǎo)向作用。

二、 在賦權(quán)與強(qiáng)制之間：2005年《公司法》第16條的屬性辨析

我國(guó)《合同法》第52條規(guī)定，合同生效的前提之一是“不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。因而，在判斷違反2005年《公司法》第16條第1款的擔(dān)保合同是否有效之前，必須解釋該法條是否為強(qiáng)制性規(guī)范。另外，根據(jù)《合同法解釋二》第24條，此處的強(qiáng)制性規(guī)范是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)通說(shuō)，強(qiáng)制性規(guī)范可分為兩種，一種為效力性規(guī)范(或稱禁止性規(guī)定)，另一種為管理性規(guī)范(或稱取締性規(guī)范)，只有違背效力性規(guī)范才會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效。[注]史尚寬教授認(rèn)為，強(qiáng)制性規(guī)定有取締規(guī)定和效力規(guī)定之別。其中，效力規(guī)定著重違反行為的法律行為價(jià)值，以否認(rèn)其法律效力為目的；取締規(guī)定則著重違反行為的事實(shí)行為價(jià)值，以禁止其行為為目的：“自法律規(guī)定之目的言之，惟對(duì)于違反者加以制裁，以防止其行為，非以之為無(wú)效者，此種規(guī)定，稱為取締的規(guī)定，與以否認(rèn)法律之效力為目的之規(guī)定相對(duì)稱。”“強(qiáng)行規(guī)定，是否為效力規(guī)定抑為取締規(guī)定，應(yīng)探求其目的以定之。即可認(rèn)為非以為違反行為之法律行為為無(wú)效，不能達(dá)其立法目的者，為效力規(guī)定，可認(rèn)為僅在防止法律行為事實(shí)上之行為者，為取締規(guī)定。”參見史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，頁(yè)330。2005年《公司法》第16條第1款是否為強(qiáng)制性規(guī)范？如果是，則其究竟屬于效力性規(guī)范還是管理性規(guī)范？

如前所述，有學(xué)者認(rèn)為其屬于效力性規(guī)范，[注]趙旭東，見前注〔2〕，頁(yè)222；劉俊海，見前注〔2〕，頁(yè)108。還有學(xué)者認(rèn)為其屬于管理性規(guī)范，[注]王保樹、崔勤之，見前注〔9〕，頁(yè)42。更有學(xué)者有人認(rèn)為其屬于賦權(quán)型規(guī)范。[注]董慧凝，見前注〔10〕，頁(yè)158。在世界范圍內(nèi)，不同的學(xué)者對(duì)于公司法規(guī)范的劃分各有不同，但都大同小異。[注]加拿大的布萊恩·R.柴芬斯教授將公司法規(guī)則分為強(qiáng)制適用、推定適用、補(bǔ)充適用三類。參見(加)布萊恩·R.柴芬斯：《公司法：理論、結(jié)構(gòu)與運(yùn)作》，林華偉等譯，法律出版社2000年版，頁(yè)245-284。美國(guó)法學(xué)教授梅爾文·阿倫·愛(ài)森伯格(Melvin Aron Eisenberg)，對(duì)公司法規(guī)范的分類有獨(dú)到的見解。[注]Melvin Aron Eiesnberg, “The Structure of Corporation Law, 1461-1529”, Columbia Law Review, 1989.對(duì)其的批評(píng)集中見于 Fred S. Mcchesney, “Economic, Law, and Science in The Corporate Field: A Critique of Eisenberg”, 1530-1549, Columbia Law Review, 1989.愛(ài)森伯格認(rèn)為，公司法規(guī)范可分為以下三類：其一，賦權(quán)性規(guī)則(Enabling Rules)。這種規(guī)則授權(quán)公司參與各方通過(guò)章程約定而自由設(shè)定規(guī)則，規(guī)則一旦設(shè)定，即當(dāng)然地具有法律效力；[注]我國(guó)2005年《公司法》大大增加了此類規(guī)則，但凡包含“可以”、“由公司章程規(guī)定”、“依照公司章程的規(guī)定”、“經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，還可以……”等詞句的法條，一般情況下屬于賦權(quán)性規(guī)則，這些字眼在新《公司法》中總共出現(xiàn)115處。其二，補(bǔ)充性規(guī)則(Supplementary Rules)。即除非公司參與各方另有約定，公司法的規(guī)則當(dāng)然地具有效力，又稱為“缺省的”或“推定適用”的規(guī)范。如法國(guó)《商事公司法》第100條第2款規(guī)定，“公司章程沒(méi)有規(guī)定更高的多數(shù)的，董事會(huì)的決定以獲得出席或由他人代理的董事的多數(shù)票通過(guò)”，即為典型的補(bǔ)充性規(guī)則。[注]我國(guó)2005年《公司法》中包含“公司章程另有規(guī)定的除外”、“全體股東約定……的除外”詞句的規(guī)則，為補(bǔ)充性規(guī)則，計(jì)有4條。其三，強(qiáng)制性規(guī)則(Mandatory Rules)。這些規(guī)則不允許公司參與各方以任何方式加以修正。英國(guó)《1985年公司法》第352條第1款規(guī)定，“每家公司都必須保存其股東的注冊(cè)記錄”，并且該法還就有關(guān)注冊(cè)記錄的格式和一些事項(xiàng)規(guī)定了一系列強(qiáng)制性義務(wù)。[注]我國(guó)2005年《公司法》在股東出資、高管義務(wù)、債權(quán)人保護(hù)等方面，設(shè)定了大量的強(qiáng)制性規(guī)則，“不得”、“應(yīng)當(dāng)”、“必須”這些標(biāo)識(shí)性的字眼總共出現(xiàn)271處。一般而言，賦權(quán)型規(guī)則和補(bǔ)充性規(guī)則屬于任意性規(guī)則。

然而，美國(guó)公司法學(xué)者弗蘭克·伊斯布魯克、丹尼爾·費(fèi)希爾提醒我們，“任何關(guān)于公司法的理論，都必須考慮到公司法‘強(qiáng)制性’與‘賦權(quán)性’共存的特征。”[注]參見(美)弗蘭克·伊斯布魯克、丹尼爾·費(fèi)希爾：《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，張建偉、羅培新譯，北京大學(xué)出版社2005年版，頁(yè)4。而2005年《公司法》第16條第1款正是一個(gè)典型的例子。依文義解釋，該款可依次做以下層面的理解：

第一個(gè)層面：公司為他人提供擔(dān)保，須依照公司章程的規(guī)定進(jìn)行。易言之，公司可以在章程中設(shè)定擔(dān)保權(quán)的分配。這是一種典型的賦權(quán)型安排，根據(jù)法律對(duì)公司的此種賦權(quán)，存在以下兩類可能：

可能性之一：章程對(duì)于公司擔(dān)保事宜未置一詞。這種情形產(chǎn)生了如下問(wèn)題：公司有沒(méi)有擔(dān)保權(quán)？如果公司有擔(dān)保權(quán)的話，應(yīng)當(dāng)經(jīng)哪個(gè)內(nèi)部機(jī)關(guān)作出擔(dān)保決議？這是前文案例二所要解決的問(wèn)題。

可能性之二：章程對(duì)于公司擔(dān)保作出了規(guī)定，具體情形又包括以下數(shù)種：①章程規(guī)定公司不得對(duì)外擔(dān)保，換言之，股東通過(guò)章程約定排除了公司的擔(dān)保能力；②章程規(guī)定公司可以對(duì)外擔(dān)保，但必須經(jīng)股東會(huì)(或股東大會(huì))作出決議；③章程規(guī)定公司可以對(duì)外擔(dān)保，且只須董事會(huì)作出決議；④章程規(guī)定公司可以對(duì)外擔(dān)保，低于一定數(shù)額的擔(dān)保由董事會(huì)作出決議，超過(guò)一定數(shù)額的擔(dān)保由股東會(huì)(或股東大會(huì))決議；⑤章程規(guī)定公司可以對(duì)外擔(dān)保，且只須經(jīng)董事長(zhǎng)作出決定；⑥章程規(guī)定公司可以對(duì)外擔(dān)保，且只須經(jīng)總經(jīng)理作出決定；⑦章程規(guī)定公司可以對(duì)外擔(dān)保，低于一定數(shù)額的擔(dān)保由總經(jīng)理作出決定，超過(guò)一定數(shù)額的擔(dān)保由董事長(zhǎng)作出決定；⑧章程規(guī)定公司可以對(duì)外擔(dān)保，低于A數(shù)額的擔(dān)保由總經(jīng)理作出決定，超過(guò)A數(shù)額但低于B數(shù)額的擔(dān)保由董事長(zhǎng)作出決定，超過(guò)B數(shù)額但低于C數(shù)額的擔(dān)保由董事會(huì)作出決議，超過(guò)C數(shù)額的擔(dān)保由股東會(huì)作出決議……

以上是第一個(gè)層面——也就是賦權(quán)型層面——所衍生的可能性。但事實(shí)上，根據(jù)2005年《公司法》第16條，公司擔(dān)保還必須同時(shí)滿足以下兩個(gè)層面的要求：

第二個(gè)層面：公司為他人提供擔(dān)保，必須由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。這是一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)定。

第三個(gè)層面：公司章程對(duì)擔(dān)保的總額及單項(xiàng)擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。這亦是一種強(qiáng)制性規(guī)定。

綜合前述三個(gè)層面，第16條第1款應(yīng)當(dāng)是賦權(quán)性與強(qiáng)制性相結(jié)合的條款。其強(qiáng)制性體現(xiàn)在：公司擔(dān)保須依章程而進(jìn)行；章程應(yīng)規(guī)定公司擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)；公司擔(dān)保應(yīng)遵守章程關(guān)于擔(dān)保總額及限額的規(guī)定。其賦權(quán)性體現(xiàn)在：公司章程可在法律提供的備選機(jī)關(guān)中選擇公司擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)；公司章程可就擔(dān)?？傤~或者擔(dān)保數(shù)額進(jìn)行限制。而一旦公司行使了法律的賦權(quán)，在章程中設(shè)定了擔(dān)保決議機(jī)關(guān)以及擔(dān)保限額，則這些議定條款亦產(chǎn)生強(qiáng)制性。當(dāng)然，至于該強(qiáng)制性是否會(huì)影響到擔(dān)保合同的效力，是下文將要探討的另一個(gè)問(wèn)題。

這里要先期探討的問(wèn)題是，如果章程對(duì)于公司擔(dān)保事宜未置一詞，則公司有沒(méi)有擔(dān)保權(quán)？如果公司有擔(dān)保權(quán)的話，應(yīng)當(dāng)經(jīng)哪個(gè)內(nèi)部機(jī)關(guān)作出擔(dān)保決議？對(duì)于這一問(wèn)題的回應(yīng)，直接關(guān)系到前述案例二的處理。

首先，2005年《公司法》第25條和第82條并沒(méi)有規(guī)定公司擔(dān)保屬于公司章程的必要記載事項(xiàng)，是否記載擔(dān)保并不影響公司章程的效力。故而，有些公司的發(fā)起人的確忽略了在公司章程中記載擔(dān)保權(quán)限事宜。然而，就私法自治的角度而言，除非法律另有規(guī)定，民事主體均有為他人債務(wù)設(shè)定擔(dān)保的民事權(quán)利能力和行為能力。與公司捐贈(zèng)一樣，公司對(duì)外擔(dān)保本身是公司權(quán)利能力的一部分，在公司章程沒(méi)有明確排除性規(guī)定的情況下，公司仍然享有這一概括性權(quán)利。這也符合世界上絕大多數(shù)國(guó)家的通例。[注]總的來(lái)說(shuō)，絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保都作出了相對(duì)寬松的規(guī)定。如1984年《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》第3.02條規(guī)定：除非公司的組織章程中另有規(guī)定，每家公司都有權(quán)力像一個(gè)自然人那樣去做一切對(duì)經(jīng)營(yíng)公司業(yè)務(wù)和處理公司業(yè)務(wù)有必要或有利的事情，包括但不限于下列權(quán)力——對(duì)外保證之權(quán)能。以《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》為藍(lán)本的美國(guó)各州公司法也普遍賦予公司對(duì)外擔(dān)保權(quán)，包括公司為股東擔(dān)保。美國(guó)多數(shù)州的公司法都采取原則上允許公司得為保證的立法模式。參見劉連煜：《公司法理論與判決研究》，法律出版社2002年版，頁(yè)177。

其次，2005年《公司法》第16條將“董事會(huì)”與“股東(大)會(huì)”通過(guò)“或者”一詞并列，從語(yǔ)義解釋的角度，似乎兩者具有同等的擔(dān)保決策權(quán)。然而，根據(jù)公司法理，董事會(huì)只是公司的經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)，而非最高權(quán)力機(jī)關(guān)，除非法律、公司章程和股東(大)會(huì)另有授權(quán)，其職權(quán)僅限于公司的正常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。相反，股東(大)會(huì)則擁有包括修改章程、決定公司的合并、分立、解散、處分公司重大資產(chǎn)等權(quán)力。2005年《公司法》第16條第1款規(guī)定，公司章程可以就擔(dān)保權(quán)限在股東會(huì)和董事會(huì)之間進(jìn)行分配。公司章程由股東(大)會(huì)制定并修改，如果章程保持沉默，則意味著股東(大)會(huì)并沒(méi)有通過(guò)章程授權(quán)董事會(huì)行使擔(dān)保權(quán)的意愿。

最后，董事會(huì)基于股東委托對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，對(duì)外擔(dān)保不屬于普遍意義上的經(jīng)營(yíng)管理行為(專業(yè)擔(dān)保公司除外)，而在本質(zhì)上是處分股東權(quán)利的行為，[注]筆者認(rèn)為，對(duì)外擔(dān)保只會(huì)給公司帶來(lái)或然損失，進(jìn)而減損股東權(quán)益，它不屬于風(fēng)險(xiǎn)與收益相匹配的公司經(jīng)營(yíng)行為。在公司章程沒(méi)有規(guī)定且股東(大)會(huì)沒(méi)有對(duì)董事會(huì)進(jìn)行個(gè)別授權(quán)的情況下，董事會(huì)無(wú)權(quán)對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行決議。

因而，本文針對(duì)案例二的回應(yīng)是，如果公司章程沒(méi)有明確規(guī)定決議機(jī)構(gòu)權(quán)限，則只有股東(大)會(huì)作出的決議是可以接受的有效文件。

本文接下來(lái)探討公司內(nèi)部行為與其外部行為在效力方面的牽連性。

三、 法院裁判的迷思：公司內(nèi)部行為與其外部效力的牽連關(guān)系

就性質(zhì)而言，無(wú)論是公司章程還是公司內(nèi)部機(jī)關(guān)的決議，均是公司的內(nèi)部行為；與之相反，公司與第三人訂立的擔(dān)保合同，卻是公司的外部行為。在法理上，公司內(nèi)部行為與外部行為所形成的法律關(guān)系判然有別。違反公司內(nèi)部規(guī)范的行為，并不必然導(dǎo)致與該內(nèi)部行為有牽連的外部行為必然無(wú)效。舉例而言，如果董事會(huì)的擔(dān)保決議違反章程規(guī)定，甚至股東會(huì)作出的擔(dān)保決議存在程序瑕疵，股東均有權(quán)依據(jù)2005年《公司法》第22條的規(guī)定，向法院申請(qǐng)撤銷該決議，進(jìn)而依據(jù)第113條、第150條的規(guī)定追究董事的責(zé)任。但決議被撤銷之后，公司依據(jù)該決議對(duì)外簽訂的擔(dān)保合同是否有效？這取決于兩者的牽連關(guān)系是否足夠強(qiáng)。對(duì)于這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，在很大程度上左右著法院對(duì)相關(guān)案件的裁判。而在認(rèn)定牽連關(guān)系時(shí)，關(guān)于擔(dān)保行為的性質(zhì)及其經(jīng)濟(jì)功能的認(rèn)識(shí)，起著前提性的重要作用。

(一)擔(dān)保行為的性質(zhì)及其經(jīng)濟(jì)功能

有學(xué)者認(rèn)為，公司章程的規(guī)定與公司對(duì)外擔(dān)保行為的效力之間不存在牽連關(guān)系，其理由在于，如果賦予第三人查閱公司章程的義務(wù)，則會(huì)降低交易效率。[注]持此種觀點(diǎn)的一位學(xué)者認(rèn)為，從交易經(jīng)濟(jì)的角度分析，如果規(guī)定第三人有查閱章程的義務(wù)，為了避免交易風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，他不得不在每次交易前到有關(guān)部門查閱公司章程，并對(duì)隱晦、模糊、曲折的語(yǔ)言表達(dá)進(jìn)行仔細(xì)研究，那么他將被迫為資訊搜索付出巨大代價(jià)。久而久之，就會(huì)大大打擊第三人交易的積極性，束縛社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。參見劉玲伶：“章程對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的效力影響”，《安徽大學(xué)法律評(píng)論》2008年第1輯。然而，這種觀點(diǎn)卻忽視了擔(dān)保的以下雙重性質(zhì)：其一，擔(dān)保的設(shè)定使擔(dān)保人承擔(dān)了或然債務(wù)，是一種處分擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)的行為。在公司提供擔(dān)保的情況下，擔(dān)保在一定意義上剝奪了話語(yǔ)權(quán)相對(duì)弱小的少數(shù)股東的財(cái)產(chǎn)；其二，擔(dān)保的設(shè)定稀釋了擔(dān)保人對(duì)于其它債權(quán)人(甚至包括公司雇員)的償債擔(dān)保，間接地處分了其它債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)利益。在這種情況下，偏重于擔(dān)保行為本身的效率，而忽視其帶來(lái)的負(fù)的外部性，在法益保護(hù)的考量方面，至少是不周全的。

析言之，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，因?yàn)閾?dān)保使擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)處于有利的地位，它可能會(huì)使借款人從某一本來(lái)不愿批準(zhǔn)貸款的特定出借人中獲得貸款，或者至少?gòu)脑摮鼋枞酥蝎@得比沒(méi)有擔(dān)保的情況下更低的利息，因而改善了借款人的待遇。[注]在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)越高，貸款利率也越高。但信息不對(duì)稱創(chuàng)建了不完美的市場(chǎng)和信貸配給理論，該理論稱，就給定利率而言，貸款并不會(huì)分配給所有需要它的人。參見J Stiglitz and A Weiss, “Credit Rationing in Markets with Imperfect Information” (1981) 71 American Economic Review 393。轉(zhuǎn)引自Eilís Ferran, Principles of Corporate Finance Law, Oxford University Press, pp.348-349.另外，對(duì)于債權(quán)人而言，由于設(shè)定了擔(dān)保，擔(dān)保債權(quán)人無(wú)須通過(guò)合約來(lái)對(duì)債務(wù)人的整體業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，而只須核查作為其擔(dān)保權(quán)標(biāo)的物的資產(chǎn)沒(méi)有被耗散即可，從而降低了對(duì)擔(dān)保債務(wù)的監(jiān)督成本，并且改善了利息的收取。[注]TH Jackson and AT Kronman, “Secured Financing and Priorities Among Creditors” (1979) 88 Yale Law Journal 1143.這是有利于擔(dān)保債權(quán)人的方面。

對(duì)于無(wú)擔(dān)保債權(quán)人而言，從理論上說(shuō)，在一個(gè)完美的市場(chǎng)中，無(wú)擔(dān)保債權(quán)人在妥當(dāng)考量各種外部性之后，會(huì)準(zhǔn)確地調(diào)整其對(duì)公司的債權(quán)融資價(jià)格，以補(bǔ)償其借款給已把資產(chǎn)抵押給其它人的公司的額外風(fēng)險(xiǎn)；易言之，其他無(wú)擔(dān)保債權(quán)人可能會(huì)要求收取更高的利息，以補(bǔ)償其在借款公司破產(chǎn)時(shí)求償權(quán)劣后于擔(dān)保債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。[注]A Schwartz, “Security Interests and Bankruptcy Priorities: A Review of Current Theories” (1981) 10 Journal of Legal Studies 1; A Schwartz, “The Continuing Puzzle of Secured Debt” (1984) 37 Vanderbilt Law Review 1051.另外，“擔(dān)保的存在減少了公司可供利用的資產(chǎn)，提高了公司對(duì)無(wú)擔(dān)保債權(quán)人預(yù)期違約的成本，因而激勵(lì)著這些主體更為全面地實(shí)施監(jiān)督”。[注]關(guān)于擔(dān)保債務(wù)“監(jiān)督”的變化的解釋，參見S Levmore, “Monitors and Free riders in Commercial and Corporate Settings” (1982) 92 Yale Law Journal 49; RE Scott, “A Relational Theory of Secured Financing” (1986) 86 Columbia Law Review 901, 925.如果不考慮信息和談判成本，從這個(gè)意義上說(shuō)，擔(dān)保的設(shè)定是一個(gè)效率事件，博弈各方將會(huì)自行通過(guò)博弈達(dá)到均衡。

然而，擔(dān)保債務(wù)的市場(chǎng)仍然是不完備的，關(guān)于擔(dān)保債務(wù)的效率也未有定論。[注]JL Westbrook, “The Control of Wealth in Bankruptcy” (2004) 82 Texas Law Review 795, 842. L LoPucki, “The Unsecured Creditor's Bargain” (1994) 80 Virginia Law Review 1887; LA Bebchuk and JM Fried, “The Uneasy Case for the Priority of Secured Claims in Bankruptcy” (1996) 105 Yale Law Journal 857.具體說(shuō)來(lái)，由于存在貸款人提供了非自愿性信用，或者不夠老練的貸款人缺乏正確定價(jià)風(fēng)險(xiǎn)的能力而提供了信用的情形，在這些情況下，都不會(huì)發(fā)生價(jià)格調(diào)整的結(jié)果。相反，擔(dān)保機(jī)制可能會(huì)帶來(lái)社會(huì)福利的減損，因?yàn)樗鼈儠?huì)導(dǎo)致無(wú)法補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)落到最不知情、調(diào)整貸款條款的能力最差、在借款公司破產(chǎn)時(shí)得到的保護(hù)最弱，并且最沒(méi)有能力承擔(dān)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的債權(quán)人頭上。[注]同上注。而且，在公司提供擔(dān)保的情況下，擔(dān)保公司的小股東與大股東存在表決權(quán)重、信息占有等方面的不對(duì)等，以強(qiáng)調(diào)擔(dān)保行為本身的效率為由，忽略章程對(duì)擔(dān)保行為的約束，相當(dāng)于允許大股東或董事會(huì)恣意處分小股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也相當(dāng)于允許擔(dān)保公司通過(guò)隨意設(shè)定擔(dān)保，從而選擇性地侵害債權(quán)人的利益。

總之，違背公司章程的規(guī)定而設(shè)定擔(dān)保，處分了公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并且間接地?fù)p傷了公司其他債權(quán)人的利益。故而，在裁判公司擔(dān)保行為的效力時(shí)，如果片面追求交易的效率，而忽視股東、其他債權(quán)人等多元法益的保護(hù)，難免給人以“一葉障目不見森林”之惑。

(二)法律公知力及其對(duì)章程效力的提升

主張公司章程關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)的規(guī)定對(duì)于第三人具有拘束力的觀點(diǎn)，最早源于公司章程的對(duì)世效力理論，后者則以英美法上的推定通知理論(the principle of constructive notice)為基礎(chǔ)。該理論認(rèn)為，公司章程一旦公開，就意味著向第三人發(fā)出了通知，進(jìn)而推定第三人應(yīng)當(dāng)知道并理解其中的內(nèi)容，因而章程中有關(guān)公司的業(yè)務(wù)范圍、擔(dān)保約定等內(nèi)容均可對(duì)抗第三人，并由此發(fā)展出了越權(quán)原則。也就是說(shuō)，公司違背股東意愿超越章程的行為均屬無(wú)效。

然而，由于越權(quán)原則給公司行為的效力帶來(lái)了不確定性，破壞了交易第三方的合理預(yù)期，故而，現(xiàn)代各國(guó)的立法趨勢(shì)是拋棄推定通知理論及越權(quán)原則。例如，1968年《歐共體第一號(hào)公司法指令》第9條第1款就規(guī)定：“成員國(guó)可以規(guī)定，如果公司能夠證明第三人當(dāng)時(shí)不可能不知道其行為超越了公司的目的范圍，那么公司不受超越公司目的范圍的行為的約束。但是，章程的公開行為本身不構(gòu)成第三人知道的證據(jù)?！钡?款進(jìn)一步規(guī)定：“公司章程或者有決議權(quán)的公司機(jī)關(guān)對(duì)于公司機(jī)關(guān)權(quán)力的限制，不得被公司利用來(lái)對(duì)抗第三人，即使這些限制已經(jīng)公告也是如此?！盵注]劉俊海：《歐盟公司法指令全譯》，法律出版社2000年版，頁(yè)12。英國(guó)1989年修改的《公司法》第711條A(1)也規(guī)定：“僅僅因?yàn)槟呈马?xiàng)已在公司注冊(cè)處的存檔文件中被披露(因而能夠調(diào)查)或可以到公司調(diào)查，一個(gè)人不應(yīng)被視為知道任何事項(xiàng)。”[注]虞政平編：《英國(guó)公司法規(guī)匯編——從早期的特許狀到當(dāng)代的法》，法律出版社2000年版，頁(yè)1716。類似地，《日本公司法》第11、14、15條規(guī)定，對(duì)公司經(jīng)理等人的代理權(quán)限制，不得對(duì)抗善意第三人。[注]王保樹主編：《最新日本公司法》，法律出版社2006年版，頁(yè)30-31。

基于此，一些公司法學(xué)者主張公司章程關(guān)于擔(dān)保權(quán)限的規(guī)定，不得對(duì)抗第三人。[注]2010年11月由中國(guó)法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)、最高人民法院民二庭、中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院舉辦的“公司法適用高端論壇”上，包括施天濤教授在內(nèi)的一些學(xué)者持此種見解。此種見解具有相當(dāng)?shù)拇硇?。然而，它存在的邏輯缺陷在于：其一，通觀各國(guó)實(shí)在法及基本法理，雖然并不假定公布章程即推定公知，因而無(wú)法推定第三人均知悉章程的內(nèi)容，但均未規(guī)定要保護(hù)非善意第三人。如果作為第三人的擔(dān)保人有義務(wù)查閱公司章程而未查閱，或者雖查閱卻未發(fā)現(xiàn)或理解章程關(guān)于公司擔(dān)保的規(guī)定，則非屬善意第三人。其二，根據(jù)我國(guó)的合同法理，超越權(quán)限訂立的合同，如果合同相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方超越權(quán)限，則該合同應(yīng)歸于無(wú)效。[注]參見《中華人民共和國(guó)合同法》第50條的規(guī)定。因而，非屬善意的第三方不受保護(hù)，乃我國(guó)制定法的現(xiàn)實(shí)規(guī)定。其三，根據(jù)公司章程或公司決議乃公司內(nèi)部行為之機(jī)理，固然可以推知第三人并非當(dāng)然地具有查閱公司章程之義務(wù)，但一旦公司擔(dān)保程序由公司內(nèi)部要求提升為公司法規(guī)定時(shí)，其效力層級(jí)及范圍就發(fā)生了變化。眾所周知的是，法律具有普遍適用的效力，因而具有推定公知的屬性。

就我國(guó)而言，一方面，2005年《公司法》第16條明確規(guī)定由公司章程來(lái)設(shè)定擔(dān)保權(quán)；另一方面，該法第6條第3款明確規(guī)定，公眾可以向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)查詢公司登記事項(xiàng)，公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供查詢服務(wù)。因而，由于公司章程是公司設(shè)立申請(qǐng)登記時(shí)必須報(bào)送的文件之一，具有公開性。第三人得經(jīng)由登記機(jī)關(guān)得知章程之內(nèi)容，而決定是否與之發(fā)生交易關(guān)系。[注]王文宇：《公司法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，頁(yè)80。如果公司章程已經(jīng)登記在冊(cè)，但第三人并未前往公司登記機(jī)關(guān)查詢，也未要求公司出具公司章程，則第三人非為善意，公司章程記載的事項(xiàng)可以對(duì)其發(fā)生對(duì)抗效力。

(三)擔(dān)保權(quán)人審查的限度：合理的形式審查

認(rèn)為章程的規(guī)定不得拘束擔(dān)保權(quán)人的觀點(diǎn)，其理由還在于，公眾查閱公司章程、辨識(shí)可能存在的虛假簽章存在困難。的確，雖然《公司法》第6條授權(quán)公眾查詢公司的登記事項(xiàng)，但該條并沒(méi)有對(duì)登記事項(xiàng)的內(nèi)容進(jìn)行細(xì)致的界定。在實(shí)踐中，為了平衡公眾的知情權(quán)和公司的隱私權(quán)，公司登記機(jī)關(guān)將公司登記資料分為內(nèi)部登記資料和外部登記資料，外部登記資料對(duì)公眾公開，而公司章程則屬于公司的內(nèi)部登記資料，不對(duì)公眾公開。在一些工商部門，普通民眾往往只能查詢到非常簡(jiǎn)單的基本信息，如果要查詢?cè)敿?xì)的信息必須由律師出面。由此，有學(xué)者認(rèn)為，第三人并非能夠輕而易舉地查詢公司章程的有關(guān)內(nèi)容,此時(shí)仍然想當(dāng)然地認(rèn)為，章程屬于第三人可隨時(shí)知曉的范圍，無(wú)疑是對(duì)第三人的法律歧視。[注]劉玲伶，見前注〔29〕。

更有學(xué)者擔(dān)憂，在極端的情況下，控股股東或?qū)嶋H控制人為達(dá)到提供非法擔(dān)保的目的，無(wú)所不用其極，偽造股東或董事簽章，形成有利于其的擔(dān)保決議，對(duì)此，擔(dān)保權(quán)人是否有義務(wù)審查簽章的真實(shí)性？如有義務(wù)而未審查出簽章虛假，是否可以因此而認(rèn)定擔(dān)保無(wú)效？[注]2010年11月由中國(guó)法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)、最高人民法院民二庭、中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院舉辦的“公司法適用高端論壇”上，一些學(xué)者和法官提出了此種見解。

筆者認(rèn)為，這些技術(shù)層面的問(wèn)題固然重要，但如果因此認(rèn)定公司章程和股東(大)會(huì)、董事會(huì)決議對(duì)于第三人沒(méi)有拘束力，則在法理和邏輯上均難圓暢，其理由如下：

其一，確如所述，實(shí)踐中查閱章程確實(shí)存在困難，但這種困難完全可以在技術(shù)層面解決。舉例而言，銀行在發(fā)放貸款并要求借款人提供擔(dān)保時(shí)，如果銀行不易獲得擔(dān)保人的公司章程和有關(guān)股東會(huì)(或董事會(huì))決議，完全可以要求借款人商請(qǐng)擔(dān)保人提供，否則不予發(fā)放貸款。借款人為了獲得貸款，勢(shì)必會(huì)辦妥相關(guān)事宜，擔(dān)保權(quán)人固無(wú)須親自調(diào)閱。

當(dāng)然，從便利查閱考慮，我國(guó)的工商登記制度可作相應(yīng)配套修改：一方面，明確公司章程關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定為公司的外部登記資料，應(yīng)對(duì)外公開； 另一方面，規(guī)定公司對(duì)外提供的擔(dān)保，除根據(jù)擔(dān)保法在相關(guān)登記機(jī)構(gòu)登記外，還應(yīng)在公司登記機(jī)構(gòu)統(tǒng)一進(jìn)行備案登記，以供潛在的債權(quán)人查閱，并可就此提示交易風(fēng)險(xiǎn)。

其二，在實(shí)踐中，公司章程和相關(guān)的股東會(huì)(或董事會(huì))決議甚至簽名，都存在造假的可能，但如果因此而認(rèn)定這些公司內(nèi)部行為對(duì)外不生任何效力，則實(shí)在是“倒洗腳水時(shí)把嬰兒也一起倒掉了”。類似地，這種技術(shù)上的困難可以在技術(shù)層面解決。舉例而言，如果擔(dān)憂擔(dān)保人提供的資料造假，擔(dān)保權(quán)人完全可以商請(qǐng)借款人，要求擔(dān)保人提供經(jīng)過(guò)公證的相關(guān)資料，費(fèi)用由借款人承擔(dān)。由于偽造公證文書涉嫌犯罪，高昂的違法成本足以遏制擔(dān)保人與公證人共謀造假的激勵(lì)。

其三，雖然在技術(shù)層面可以解決因公司內(nèi)部文件造假而給擔(dān)保權(quán)人帶來(lái)的困難，但在法理層面，擔(dān)保權(quán)人是否有義務(wù)辨識(shí)公司章程和相關(guān)股東會(huì)(或董事會(huì))決議甚至簽名的真假，則是另外一個(gè)問(wèn)題。一般認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)人對(duì)公司章程具有合理審查義務(wù)，這種合理審查義務(wù)是指擔(dān)保權(quán)人對(duì)公司章程的真實(shí)性與合法性、股東會(huì)(或董事會(huì))決議的真實(shí)性和有效性進(jìn)行必要而合理的形式審查，但不宜超過(guò)一定的限度。有學(xué)者指出，“形式審查既不是實(shí)質(zhì)審查，也不是不審查，而是審慎的形式審查”。[注]劉俊海：《現(xiàn)代公司法》，法律出版社2008年版，頁(yè)491。這種表述不無(wú)道理，但仍嫌過(guò)于抽象。筆者認(rèn)為，在這方面可以借鑒美國(guó)公司法上的“注意義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)。換言之，擔(dān)保權(quán)人只須承擔(dān)“一般的理性人在類似情況下應(yīng)當(dāng)具有的注意義務(wù)”即可。[注]2010年11月由中國(guó)法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)、最高人民法院民二庭、中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院舉辦的“公司法適用高端論壇”上，顧功耘教授認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分擔(dān)保權(quán)人的身份，從而施加程度不同的注意義務(wù)。如果擔(dān)保權(quán)人是專業(yè)擔(dān)保公司，則須承擔(dān)更高的審查義務(wù)；而如果擔(dān)保權(quán)人是一般的公司或個(gè)人，則其承擔(dān)的審查義務(wù)較低。此種見解有一定的道理，但它對(duì)法官的理論學(xué)養(yǎng)和專業(yè)裁判水平提出了較高的要求。具體說(shuō)來(lái)，擔(dān)保權(quán)人只須查驗(yàn)擔(dān)保人的章程中關(guān)于擔(dān)保權(quán)的規(guī)定、查驗(yàn)股東會(huì)(或董事會(huì))的決議是否符合章程規(guī)定的多數(shù)比例等形式方面的內(nèi)容，而無(wú)須查驗(yàn)股東或董事的簽名是否虛假，因?yàn)閾?dān)保權(quán)人并無(wú)渠道獲得這些人員的簽名樣本，而且即便能夠獲得，要鑒別真假亦需專業(yè)水平。在“通常不會(huì)發(fā)生簽章造假”的合理假定下，要求擔(dān)保權(quán)人審查簽章真?zhèn)?，已?jīng)超越了合理的注意義務(wù)。

值得關(guān)注的是，2008年4月21日北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》第四部分“關(guān)于公司擔(dān)保”第6條規(guī)定，“公司提供擔(dān)保未履行《公司法》第16條規(guī)定的內(nèi)部決議程序，或者違反公司章程規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同未生效，由公司承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。擔(dān)保權(quán)人不能證明其盡到充分注意義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任”。該規(guī)定明確了擔(dān)保權(quán)人對(duì)公司內(nèi)部決議程序的審查義務(wù)。

(四)司法裁判的導(dǎo)向功能：以保守立場(chǎng)促成誠(chéng)信醇厚的商業(yè)文化

近年來(lái)，我國(guó)法院累積了大量的商事案件審理經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)入了一個(gè)追求裁判質(zhì)量的時(shí)期。這固是有利之事，然而，對(duì)于法律行為效力架構(gòu)精細(xì)化的過(guò)分追逐，卻容易遮蔽司法在商事領(lǐng)域的最基礎(chǔ)價(jià)值，即通過(guò)定分止?fàn)?，促成誠(chéng)信醇厚的商業(yè)文明的形成。具體到公司擔(dān)保而言，如果擔(dān)保權(quán)人可以通過(guò)審查擔(dān)保人的章程和相關(guān)決議而避免爭(zhēng)議，法院仍區(qū)分種種情事，并在絕大多數(shù)情況下認(rèn)定違背章程規(guī)定的擔(dān)保有效(而且似乎有進(jìn)一步強(qiáng)化的態(tài)勢(shì))，[注]例如，最高人民法院負(fù)責(zé)商事審判的民二庭庭長(zhǎng)宋曉明稱，公司為股東或?qū)嶋H控制人進(jìn)行擔(dān)保，即使未經(jīng)股東會(huì)決議，也不宜籠統(tǒng)認(rèn)定該擔(dān)保無(wú)效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形分別判斷。對(duì)于封閉性公司，比如有限公司或未上市的股份公司，由于股東人數(shù)少，股東通常兼任公司董事或高管，管理層與股東并未實(shí)質(zhì)性地分離，股東對(duì)公司重大事項(xiàng)仍有一定的影響力，該類事項(xiàng)即使未經(jīng)股東會(huì)決議，但通常也不違背股東的意志。況且封閉性公司不涉及眾多股民利益保證、證券市場(chǎng)秩序維護(hù)等公共利益問(wèn)題。但如果是公眾公司，比如上市公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，則應(yīng)當(dāng)審查該擔(dān)保是否經(jīng)過(guò)股東大會(huì)決議同意，未經(jīng)股東大會(huì)決議同意的擔(dān)保，屬于重大違規(guī)行為，侵害了眾多投資者利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。這種分類方法最大的危險(xiǎn)在于為封閉公司控股股東或內(nèi)部人濫用擔(dān)保權(quán)損害中小股東、雇員以及其它無(wú)擔(dān)保債權(quán)人利益，提供了裁判法理的支撐。參見宋曉明：“關(guān)于商事審判若干疑難問(wèn)題的思考”，《人民法院報(bào)》2010年9月1日。或者雖認(rèn)定擔(dān)保無(wú)效但仍判定擔(dān)保人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，則實(shí)不利于促成誠(chéng)信重諾的商業(yè)文化。反之，如果能夠像北京高院所作出的指導(dǎo)意見那樣，公司擔(dān)保違背章程規(guī)定或未履行內(nèi)部決議程序的，一概認(rèn)定無(wú)效，則可倒逼擔(dān)保權(quán)人細(xì)為審查擔(dān)保人的章程和相關(guān)決議，從而減少爭(zhēng)端，降低訟累。久而久之，市場(chǎng)主體的機(jī)會(huì)主義心理將漸為消弭，誠(chéng)信醇厚的商業(yè)文化將漸次形成。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，它將降低社會(huì)整體交易成本，增進(jìn)社會(huì)福祉。

就目前來(lái)看，法院之所以傾向于認(rèn)定公司違反章程規(guī)定的擔(dān)保有效，或者不論擔(dān)保是否有效均要求擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，其深層原因在于法院秉持的裁判價(jià)值觀偏重一隅，認(rèn)為這有利于提升交易效率，保障債權(quán)安全。

在實(shí)在法的層面上，就法益保護(hù)而言，《擔(dān)保法》與《公司法》存在潛在的沖突?！稉?dān)保法》第1條規(guī)定：“為促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)展社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)，制定本法?！庇纱丝梢姡淞⒎康脑谟诖龠M(jìn)交易效率并保障債權(quán)?！豆痉ā返?條則規(guī)定：“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特定本法?！币虼?，公司法的首要目標(biāo)是保護(hù)公司利益，因?yàn)楣矩?cái)產(chǎn)承載著股東、債權(quán)人、雇員、管理層等多元主體的利益訴求。這兩部法律所保護(hù)的法益，在公司擔(dān)保違反章程規(guī)定時(shí)，呈現(xiàn)出了劇烈的沖突。析言之，如果法院重在保護(hù)擔(dān)保權(quán)人而認(rèn)定擔(dān)保有效，看似促進(jìn)了交易效率，但傳遞出的信息卻是擔(dān)保權(quán)人無(wú)須細(xì)為查驗(yàn)公司章程而可隨意接受擔(dān)保，則勢(shì)必會(huì)造成控股股東、董事會(huì)或公司內(nèi)部人濫用擔(dān)保權(quán)而侵害中小股東、雇員以及公司無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的利益。故而，正如前文所分析的，對(duì)于本質(zhì)上屬于處分公司財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保行為，法院實(shí)不應(yīng)偏重交易效率，而應(yīng)本著穩(wěn)健保守的立場(chǎng)，本著在多元法益中求取妥當(dāng)平衡的原則來(lái)作出裁判。

一個(gè)值得關(guān)注的變化是，最高人民法院《合同法解釋二》最初將該“強(qiáng)制性規(guī)定”解釋為“效力性強(qiáng)制性規(guī)范”，只有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)范的合同才無(wú)效。而2009年7月7日最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》中又要求“人民法院應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定，違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力?！币蚨?，筆者認(rèn)為，公司擔(dān)保違背章程規(guī)定或內(nèi)部決議程序的，即便只屬于違背管理性強(qiáng)制規(guī)定，從倡揚(yáng)誠(chéng)實(shí)守信的商業(yè)文化、審慎處分公司資財(cái)、保護(hù)多元法益角度，亦因認(rèn)定擔(dān)保無(wú)效。

四、 結(jié) 語(yǔ)

的確，從歷史上看，在商業(yè)世界里，驅(qū)動(dòng)著法律發(fā)展演變的是實(shí)踐人士而不是立法機(jī)構(gòu)，法院在市場(chǎng)的創(chuàng)新性結(jié)構(gòu)面臨不確定性時(shí)來(lái)判定其法律效力。在這一意義上，司法裁判發(fā)揮著重要的資源再分配功能。在這方面，英國(guó)法院的做法發(fā)人深省。一方面，法院固不可因循守舊而扼殺市場(chǎng)人士的靈活性和創(chuàng)造力，另一方面，在存有疑義的領(lǐng)域，法院也不能對(duì)市場(chǎng)人士天才般的思維所創(chuàng)造的種種方案，提供一份橡皮圖章般的認(rèn)可。合同自由要受到公平價(jià)值觀的制約。[注]F Oditah, “Fixed Charges and Recycling of Proceeds of Receivables” (2004) 120 LQR 533, 537-8.當(dāng)法院所信守的價(jià)值觀被違背時(shí)，法院并不僅僅因?yàn)闀?huì)使實(shí)踐人士失望而羞于作出決定。[注]Re Spectrum Plus Ltd [2005] 2 AC 680, HL (上議院拒絕推翻早期不連貫的判例，以免破壞既存的擔(dān)保安排); Smith(Administrator of Cossleit (Contractors) Ltd) v Bridgend County Borough Council [2002] 1 AC 336, HL. (標(biāo)準(zhǔn)格式的文本已被使用多年，而從未有人認(rèn)為它創(chuàng)造了浮動(dòng)抵押，這一事實(shí)并不構(gòu)成法院認(rèn)為其并不構(gòu)成浮動(dòng)抵押的理由；Hoffmann法官稱：“因而，不能假定合同主體試圖創(chuàng)建此類抵押。但固化形式的合同所表達(dá)出來(lái)的合同主體的意圖，只關(guān)乎他們相互權(quán)利和義務(wù)的確立。而此類權(quán)利和義務(wù)是否被界定為浮動(dòng)抵押，則是個(gè)法律問(wèn)題……對(duì)于這一問(wèn)題的解答，可能在合同主體的意料之外，但沒(méi)有理由做出不同的界定”)。

就公司擔(dān)保而言，如果偏重?fù)?dān)保的創(chuàng)新與交易效率，則勢(shì)必會(huì)帶來(lái)關(guān)于公平的擔(dān)憂：[注]V Finch, “Security, Insolvency and Risk: Who Pays the Price” (199) 62 MLR 633, 660—7.法律輕易接受債權(quán)人的擔(dān)保偏好，從而允許發(fā)生以下情形：擔(dān)保權(quán)人可以介入并卷走一切，而給無(wú)擔(dān)保債權(quán)人什么都沒(méi)有留下，特別是那些未獲薪酬支付的員工。[注]Re Spectrum Plus Ltd [2005] 2 AC 680, HL, para 97 per Lord Scott. In Salomon v A Salomon and Co Ltd [1897] 2 AC 22, HL, 53(Macnaghten法官將浮動(dòng)抵押卷走財(cái)產(chǎn)的后果，描述為“大的丑聞”)。在英國(guó)，此類擔(dān)憂已經(jīng)引起了立法機(jī)關(guān)的關(guān)注，從而在公司立法中引入強(qiáng)制性披露要求來(lái)予以干預(yù)，據(jù)此，絕大多數(shù)的擔(dān)保形態(tài)必須進(jìn)行登記才能獲得法律效力。[注]參見英國(guó)《2006年公司法》第25部分。向來(lái)尊崇市場(chǎng)機(jī)制的英國(guó)，對(duì)于公司擔(dān)保的保守立場(chǎng)，當(dāng)值我國(guó)借鑒。