洪迎華 尚永亮

一

明清之前，除蘇軾 《書(shū)黃子思詩(shī)集后》提出“獨(dú)韋應(yīng)物、柳宗元發(fā)纖秾于簡(jiǎn)古，寄至味于澹泊”［1］（P2124）的觀點(diǎn)，從美學(xué)風(fēng)格層面討論韋應(yīng)物、柳宗元清淡詩(shī)風(fēng)及其對(duì)陶詩(shī)的效法，并由此極大地影響了此后韋、柳詩(shī)的接受主流外，還有少數(shù)詩(shī)家從詩(shī)歌體裁層面闡發(fā)韋應(yīng)物、柳宗元五古的價(jià)值和意義。如金代元好問(wèn) 《別李周卿》說(shuō)：“古詩(shī)十九首，建安六七子。中間陶與謝，下逮韋柳止。”《東坡詩(shī)雅引》又云：“五言以來(lái)，六朝之謝、陶，唐陳子昂、韋應(yīng)物、柳子厚，最為近風(fēng)雅，自馀多以雜體為之，詩(shī)之亡久矣。雜體愈備，則去風(fēng)雅愈遠(yuǎn)，其理然也?！保?］元代方回《送俞唯道序予》則謂： “五言古，陶淵明為根柢，三謝尚不滿人意。韋、柳善學(xué)陶者也。”［3］可見(jiàn)，他們都認(rèn)識(shí)到韋、柳對(duì)五言古詩(shī)的堅(jiān)守和傳承，其中元好問(wèn)還從古今流變史的角度肯定了韋、柳五古的成就和地位。這些觀點(diǎn)直接為明清讀者所繼承，并在新的詩(shī)學(xué)思潮中找到了適宜的滋生土壤，形成盛極一時(shí)的圍繞韋、柳五古而展開(kāi)的辨體討論。

所謂辨體，即 “別體制之始終，審音律之正變”，在對(duì)不同體制詩(shī)歌探源溯流的過(guò)程中，“本乎始以達(dá)其終，審其變而歸于正”（高棅 《唐詩(shī)品匯序》），其行為指向是確認(rèn)傳統(tǒng)和正宗。若處理不當(dāng)，則易導(dǎo)致崇正抑變的思想傾向和 “規(guī)古近雅，創(chuàng)格易鄙”（陳子龍 《青陽(yáng)何生詩(shī)稿序》）的價(jià)值判斷。這種觀念在南宋嚴(yán)羽那里就已產(chǎn)生，其 《答出繼叔臨安吳景仙書(shū)》云：“作詩(shī)正須辨盡諸家體制，然后不為旁門所惑?！保?］（P252）后來(lái)高棅在 “辨盡諸家，剖析毫芒”以確立盛唐正宗地位的詩(shī)學(xué)實(shí)踐中對(duì)此予以吸收和發(fā)展。至格調(diào)說(shuō)形成，“辨體別流”遂成為格調(diào)派詩(shī)學(xué)理論的核心，并對(duì)其他詩(shī)學(xué)流派和評(píng)家思想產(chǎn)生持續(xù)影響。

正是在這種辨體意識(shí)和推崇雅正的風(fēng)尚下，韋、柳五古受到了明清詩(shī)家的充分肯定。試舉以下幾則評(píng)論為例：

五言古詩(shī)，實(shí)繼國(guó)風(fēng)雅頌之后……迨李杜復(fù)出，時(shí)道大興，而作者日盛矣。然于其間求夫音節(jié)雅暢，辭意渾融，足以繼絕響而闖淵明之閫域者，唯韋應(yīng)物、柳子厚為然爾。自時(shí)厥后，日以律法相高，議論相尚，而詩(shī)道日晦焉。（吳訥：《晦庵詩(shī)鈔序》）［5］

唐詩(shī)固稱極盛，而五言正脈，亦無(wú)多傳，陳拾遺、張曲江、李、杜、韋、柳而外，惟儲(chǔ)、孟……尚不替前人軌則。（喬億：《劍溪說(shuō)詩(shī)又編》）［6］（P1116）

漢、魏、六朝諸人而后，能嗣響古詩(shī)正音者，韋、柳也，非僅貞元、元和間推獨(dú)步矣。（田雯：《古歡堂雜著》卷二 “論五言古詩(shī)”）［7］（P699）

蓋終唐之世，稱大家者，以李、杜、韓三家為宗。古詩(shī)之得正音者，陳、張、韋、柳四家為宗，而元結(jié)、沈千運(yùn)諸人為輔。（魯九皋：《詩(shī)學(xué)源流考》）［8］（P1356）

在傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)觀念中，古詩(shī)貴質(zhì)樸。所謂 “古詩(shī)正音”、“五言正脈”或 “詩(shī)道”，即指詩(shī)歌格律化之前自漢魏以來(lái)的古樸詩(shī)風(fēng)，其中以漢魏古詩(shī)和陶詩(shī)為最高代表。在古代文人的經(jīng)典意識(shí)和崇尚風(fēng)雅的文化心理中，漢魏古詩(shī)作為詩(shī)歌史上最早成熟的文人五言詩(shī)，其典范地位自陳子昂倡導(dǎo)復(fù)古、追求 “興寄”“風(fēng)骨”即已確立，而陶淵明繼漢魏之后，將古樸詩(shī)風(fēng)提升到更純熟的境地，成功開(kāi)辟了平淡自然這一新的美學(xué)境界，以古詩(shī)藝術(shù)的集大成者受到后人的景仰。如賀貽孫 《詩(shī)筏》云：“論者為五言詩(shī)平遠(yuǎn)一派，自蘇、李、《十九首》后，當(dāng)推陶彭澤為傳燈之祖?！保?］（P159）

明清時(shí)期，雖然各位詩(shī)家在思想傾向上有復(fù)古和求變的差異，理論建樹(shù)上有主格調(diào)、重性情和尚神韻等不同，詩(shī)歌批評(píng)上也有唐、宋詩(shī)的軒輊和爭(zhēng)議，但在接受古詩(shī)時(shí)，基本都認(rèn)同漢魏及陶詩(shī)的高格和雅正。馮班云：“古詩(shī)法漢魏，近體學(xué)開(kāi)元、天寶，譬如儒者愿學(xué)周、孔，有志者諒當(dāng)如此矣?！保?0］賀貽孫 《詩(shī)筏》云： “儲(chǔ)、王諸人學(xué)蘇、李、《十九首》，亦學(xué)彭澤，彼皆有意為詩(shī)。有意學(xué)古詩(shī)者，名士之根尚在，詩(shī)人之意未忘。”［11］（P159）將漢魏作為古體代表，并將學(xué)古這一行為與詩(shī)人名士之品節(jié)掛鉤，可見(jiàn)時(shí)風(fēng)雅尚。

進(jìn)一步看，韋、柳在這一五言正脈的傳續(xù)上又有其特殊的位置。從前引元好問(wèn) “古詩(shī)十九首，建安六七子。中間陶與謝，下逮韋柳止”的說(shuō)法可知，他將漢魏、晉宋、唐代作為三個(gè)重要階段，以代表作品和作家簡(jiǎn)要勾勒出了五言古詩(shī)發(fā)展的脈絡(luò)，而把韋、柳當(dāng)做五言古詩(shī)和風(fēng)雅傳統(tǒng)的終結(jié)者。承接元氏觀點(diǎn)，明清詩(shī)家在古詩(shī)流變中贊許唐代五古作者，也通常將韋、柳視作殿后的兩位，由此形成此一時(shí)期較為一致的接受態(tài)度。究其緣由，恐怕在于韋應(yīng)物、柳宗元所處的貞元、元和之際正當(dāng)詩(shī)史新變和轉(zhuǎn)關(guān)的特殊時(shí)段。清人葉燮 《百家唐詩(shī)序》認(rèn)為：“迨至貞元、元和之間……后之稱詩(shī)者胸?zé)o成識(shí)，不能有所發(fā)明，遂各因其時(shí)以差別，號(hào)之曰 ‘中唐’，又曰‘晚唐’。不知此 ‘中’也者，乃古今百代之‘中’，而非有唐之所獨(dú)得而稱 ‘中’者也”［12］（P81－82），便從宏觀視野闡明了此一時(shí)段的重要性。

當(dāng)然，對(duì)于唐代得古詩(shī)正音的詩(shī)人，各家的看法并不完全一致。有人于古詩(shī)獨(dú)尚陶之清澹和技藝，以至在唐代惟推韋、柳二人；但更多人將古質(zhì)與淡遠(yuǎn)并視為古詩(shī)風(fēng)韻，所以陳子昂、張九齡、李太白等人也被納入古詩(shī)正音的系統(tǒng)中。清代王士禎即謂：“夫古詩(shī)，難言也?！对?shī)三百》篇中 ‘何不日鼓瑟’， ‘誰(shuí)謂雀無(wú)角’， ‘老馬反為駒’之類，始為五言權(quán)輿。至蘇李、《十九首》，體制大備……唐則陳拾遺、李翰林、韋左司、柳柳州，獨(dú)稱復(fù)古，少陵以下又其變也?！保?3］（P20）正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，王士禎手編了一部 《五言古詩(shī)選》，選錄漢魏六朝至唐代的五言古詩(shī)。其中唐代五古也正是陳子昂、張九齡、李白、韋、柳五家入選。他在 《五言詩(shī)凡例》中稱：“唐五言古詩(shī)凡數(shù)變。約而舉之：奪魏、晉之風(fēng)骨，變梁、陳之俳優(yōu)，陳伯玉之力最大，曲江公繼之，太白又繼之；《感遇》、《古風(fēng)》諸篇，可追嗣宗《詠懷》、景陽(yáng) 《雜詩(shī)》。貞元、元和間，韋蘇州古澹，柳柳州峻潔。二公于唐音之中，超然復(fù)古，非可以風(fēng)會(huì)論者。今輒取五家之作，附于漢、魏、六代作者之后?！保?4］由此而言，陳、張、李、韋、柳五家便因其對(duì)漢魏風(fēng)骨和陶詩(shī)風(fēng)神的傳承，而受到王士禎的特別青睞。

二

在明清詩(shī)家看來(lái)，韋、柳既能 “嗣響古詩(shī)正音”，同時(shí)也有 “變”的一面，只不過(guò)韋、柳能變而不失其正，所以仍為典范。王士禎的友人姜宸英在 《王阮亭五七言詩(shī)選序》中評(píng)論王氏詩(shī)學(xué)觀念云： “于唐僅得五人，曰陳子昂、張九齡、李白、韋應(yīng)物、柳宗元，蓋以齊、梁、陳、隋雖遠(yuǎn)于古，尚不失為古詩(shī)之馀派；唐賢風(fēng)氣自為畛域，成其為唐人之詩(shī)而已。而五人者，其力足以存古詩(shī)于唐詩(shī)之中，則以其類合之，明其變而不失于古云爾?！保?5］古典詩(shī)學(xué)中，古體和近體有嚴(yán)格區(qū)分，李東陽(yáng) 《麓堂詩(shī)話》即謂：“古詩(shī)與律不同體，必各用其體乃為合格。然律猶可間出古意，古不可涉律?！保?6］（P1369）認(rèn)為古詩(shī)之所以為古，就在于它的自然和質(zhì)樸，于是堅(jiān)決排斥古詩(shī)中的律化和近體傾向。很多讀者通常對(duì)古體詩(shī)中的雕琢頗有微詞，如前引元好問(wèn)所謂：“自馀多以雜體為之，詩(shī)之亡久矣。雜體愈備，則去風(fēng)雅愈遠(yuǎn)，其理然也?！狈交卦?《婺源黃山中吟卷序》中亦云：“唐詩(shī)承陳隋流□之馀，沈、宋始概括為律體，而古體自是幾廢。然陳子昂、元次山、韋應(yīng)物及李、杜、韓、柳諸公，追劉、陶、曹、謝與之伍，亦未嘗盡廢也?！保?7］蓋因傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)中歷來(lái)存在 “體”的界定，故至明清詩(shī)家，沿波起瀾，要求辨體的聲浪日盛。但在詩(shī)人的創(chuàng)作實(shí)踐中，古、近兩體并非此疆彼域，往往出現(xiàn)相互融合和滲透的跡象。特別是在近體完全成熟且蔚為大觀的唐代，身負(fù)才力的唐人往往諸體皆擅，一方面著力于開(kāi)拓近體詩(shī)，同時(shí)也創(chuàng)作了大量的古體詩(shī)。在諸體意識(shí)雜糅、且近體成為主流并不斷求新求精的創(chuàng)作環(huán)境下，唐代五古自然免不了“涉律”而打上時(shí)代烙印，因此有了唐代五古和傳統(tǒng)五古之區(qū)分，韋、柳等人的古詩(shī)創(chuàng)作也就具有了雙面性。一方面，因其古詩(shī)創(chuàng)作超越時(shí)代風(fēng)氣、力追古人，其五古成為傳統(tǒng)古詩(shī)在唐世的余響，不失為古詩(shī) “正”脈；另一方面，他們又脫離不了時(shí)代的影響，其創(chuàng)作理所當(dāng)然地成為唐古的一部分，具備了 “變”的因素。

面對(duì)這一雙重特性，大多數(shù)明清詩(shī)家將眼光集中到韋、柳創(chuàng)作中超然復(fù)古的一面。他們認(rèn)為，韋、柳等人雖不及漢魏及淵明古詩(shī)，但在其所處時(shí)代亦屬上品?！对?shī)友詩(shī)傳錄》記王士禎言：“唐五言古固多妙緒，較諸 《十九首》、陳思、陶、謝，自 然 區(qū) 別?！保?8］（P130）賀 貽 孫 《詩(shī) 筏》 亦 謂：“儲(chǔ)、王、孟、劉、柳、韋五言古詩(shī)，淡雋處皆從 《十九首》中出，然其不及 《十九首》，政在于此?！保?9］（P138）由于時(shí)移事異，往古已不可盡追，所以，韋、柳五言不僅被視為古詩(shī)正格而贏得普遍稱許，而且還被很多詩(shī)家作為創(chuàng)作中學(xué)習(xí)和取法的對(duì)象。如李重華 《貞一齋詩(shī)說(shuō)》指出：“唐代五古，則自陳伯玉、張曲江至韋、柳俱可學(xué)，自后亦不必學(xué)。”［20］（P924）朱庭珍 《筱園詩(shī)話》卷一認(rèn)為：“蓋五古須法漢、魏及阮步兵、陶淵明、謝康樂(lè)、鮑明遠(yuǎn)、李、杜諸公，而參以太沖、宣城及王、孟、韋、柳四家，則高古清遠(yuǎn)，雄厚沉郁，均造其極，正變備于是矣。”［21］（P2334）田雯也說(shuō)：“余嘗謂學(xué)詩(shī)者宜分體取法乎前人。五言古體必根柢于漢魏，下及鮑、謝、韋、柳也?！保?2］如此等等，不一而足。另外，有些詩(shī)論家對(duì)心目中的最高典范懷著一種高山仰止的心理，將價(jià)值評(píng)判與創(chuàng)作實(shí)踐分別開(kāi)來(lái)，如王士禎 《五言詩(shī)凡例》說(shuō)：“《十九首》之妙，如無(wú)縫天衣，后之作者顧求之針縷襞績(jī)之間，非愚則妄?！保?3］認(rèn)為陶詩(shī) “純?nèi)握媛剩允阈匾?，亦不易學(xué)”。這樣，韋、柳作為古詩(shī)傳統(tǒng)的繼承者反而更受到詩(shī)家的重視，被當(dāng)做創(chuàng)作中必需循法的詩(shī)人。

將韋、柳視為古詩(shī)創(chuàng)作的效法對(duì)象，是明至清不少詩(shī)人的一致看法。李東陽(yáng) 《麓堂詩(shī)話》即謂： “惟謂學(xué)陶者，須自韋、柳而入，乃為正耳。”［24］（P1379）王 行 《柔 立 齋 集 序》 云 ：“朱 子 教人，為詩(shī)須先學(xué)韋、柳。韋、柳固不足以盡詩(shī)之妙，然由是而往，雖求至于三百十一篇，亦猶灑掃應(yīng)對(duì)，求造夫圣賢之域。雖地位有高卑，道里有遠(yuǎn)近，往之則至，終無(wú)他岐之惑矣?！保?5］薛雪《一瓢詩(shī)話》云：“猶夫?qū)W陶詩(shī)，須自韋、柳入。”［26］（P706）在他們眼里，學(xué)習(xí)韋、柳是追陶和尚古的門徑，“自韋、柳入”，既有跡可尋，又不失為正道。清人厲志在 《白華山人詩(shī)說(shuō)》卷一中自述其學(xué)詩(shī)經(jīng)歷云：“予初游郡中，得遇徐敬夫先生，謂余近體如屈翁山，古詩(shī)如吳淵穎，但須取柳柳州詩(shī)盡讀之。予因盡讀柳詩(shī)，并上追陶公，旁及王、韋，自覺(jué)稍有進(jìn)益。”［27］（P2280）明 清詩(shī)家對(duì)韋、柳的認(rèn)識(shí)，于此可見(jiàn)一斑。

三

在以上推許韋、柳 “正音”的接受態(tài)度中，雖對(duì)其 “變”的一面表現(xiàn)出寬容和默許，但著眼點(diǎn)和批評(píng)內(nèi)容還是其 “正”的層面，由此充分肯定其古詩(shī)地位。明清時(shí)期，也有論者明言其變，從 “變”的層面予以評(píng)說(shuō)和肯定。如明代許學(xué)夷《詩(shī)源辨體》即謂：

元和諸公，議論痛快，以文為詩(shī)，故為大變。子厚五言古，如 《掩役夫骸》、《詠三良》、《詠荊軻》，亦漸涉議論矣。至如 《荊軻》結(jié)語(yǔ)云：“世傳故多謬，太史征無(wú)且”，即 《桐葉封弟辯》云： “或曰封唐，史佚成之”之意，但語(yǔ)較元和終則溫潤(rùn)耳，故不入大變也。［28］（P245）

又說(shuō)：

唐人五言古，氣象宏遠(yuǎn)，惟韋應(yīng)物、柳子厚，其源出于淵明，以蕭散沖淡為主。然要其歸，乃唐體之小偏，亦猶孔門視伯夷也。［29］（P239）

從思想源流看，許學(xué)夷仍屬格調(diào)一派，論詩(shī)注重析其源流，考其正變，但其評(píng)量眼光多著眼于 “變”，并重新認(rèn)識(shí)變格詩(shī)歌的價(jià)值和地位，由此頗具新意。在他看來(lái)，“變”有 “大變”及“正變”之分，“古詩(shī)若元和諸子，則萬(wàn)怪千奇，其派各出，而不與李、杜、高、岑諸子同源，故為大變”，柳子厚五言古雖亦涉變，但因源出淵明，故仍為 “唐體之小偏”，即 “正變”之屬。他對(duì) “正變”和 “大變”的看法分別是： “其正變也，如堂階之有階級(jí)，自上而下，級(jí)級(jí)相對(duì)，而實(shí)非有意為之?！保?0］（P306）而 “大變”則因詩(shī)人才具和時(shí)風(fēng)等因素的影響，導(dǎo)致一味求變而難以收束，如 “白樂(lè)天五言古，其源出于淵明，但以其才大而限于時(shí)，故終成大變”［31］（P271）。據(jù)此可知，在許學(xué)夷那里，韋、柳五古雖仍屬于 “正音”中的 “變”者，但已沒(méi)有前面論者語(yǔ)氣中的古詩(shī)嗣響或者末響色彩。相反，因?yàn)樗⒉环裾J(rèn)“變”的合理性，所以韋、柳古詩(shī)也就沒(méi)有因其“變”而黯然失色。他說(shuō)：“《三百篇》而下，惟漢魏古詩(shī)、盛唐律詩(shī)、李杜古詩(shī)歌行，各造其極；次則淵明、元結(jié)、韋、柳、韓、白諸公，各有所至?！保?2］（P317）又說(shuō)： “韋、柳五言古，猶摩詰五言絕，意趣幽玄，妙在文字之外”；“學(xué)韋、柳詩(shī)，須先養(yǎng)其性氣，倘崢嶸之氣未化，豪蕩之性未除，非但不能學(xué)，且不能讀?！保?3］（P240）與前面把學(xué)韋、柳當(dāng)做入古門徑泛泛而論者相比，許學(xué)夷的評(píng)論顯然要深入一步。

但是，著眼于韋、柳之 “變”時(shí)，并不是所有的詩(shī)家都認(rèn)同其價(jià)值和地位。相反，有的詩(shī)家不能容忍古詩(shī)中的變格，以至于認(rèn)為唐代沒(méi)有真正的五言古詩(shī)，唐古俱不可學(xué)。這種觀念主要以明代的七子派為代表，如何景明 《海叟集序》云： “蓋詩(shī)雖盛稱于唐，其好古者自陳子昂后，莫若李、杜二家。然二家歌行近體，誠(chéng)有可法，而古作尚有離去者，猶未盡可法之也。故景明學(xué)歌行近體，有取于二家，旁及唐初盛唐諸人，而古作必從漢魏求之?！保?4］李攀龍 《選唐詩(shī)序》云：“唐無(wú)五言古詩(shī)，而有其古詩(shī)，陳子昂以其古詩(shī)為古詩(shī)，弗取也。”［35］在對(duì)整個(gè)唐代五古都給予否定和貶斥的態(tài)度下，韋、柳五古自然得不到他們的認(rèn)可，所以王世貞 《藝苑卮言》卷四云：“韋左司平淡和雅，為元和之冠。至于擬古，如‘無(wú)事此離別，不如今生死’語(yǔ)，使枚、李諸公見(jiàn)之，不作嘔耶？此不敢與文通同日。宋人乃欲令之配陶陵謝，豈知詩(shī)者。柳州刻削雖工，去之稍遠(yuǎn)，近體卑凡，尤不足道?！保?6］（P1011）其態(tài)度如此偏激，則主要源于格調(diào)派論者在辨體過(guò)程中對(duì)純正體格的過(guò)分講究。前七子派王廷相 《劉梅國(guó)詩(shī)集序》曾說(shuō)：“君子之言曰：詩(shī)貴辨體。效風(fēng)、雅，類風(fēng)、雅；效 《離騷》、 《十九首》，類 《離騷》、《十九首》；效諸子，類諸子；無(wú)爽也，始可與言詩(shī)矣?！保?7］后七子派王世貞的弟弟王世懋《藝圃擷余》亦謂：“作古詩(shī)先須辨體。無(wú)論兩漢難至，苦心模仿，時(shí)隔一塵；即為建安，不可墮落六朝一語(yǔ)；為三謝，縱極排麗，不可雜入唐音。小詩(shī)欲作王、韋，長(zhǎng)篇欲作老杜，便應(yīng)全用其體。第不可羊質(zhì)虎皮，虎頭蛇尾?！保?8］（P775）辨體的意義就在于對(duì)古詩(shī)純正體格的掌握，避免在效仿的過(guò)程中混入旁體或雜音，也即學(xué)古須尺尺寸寸之，以求達(dá)到完全逼真的境地。這種對(duì)體格純之又純的追求，必然導(dǎo)致抹殺一切創(chuàng)新和變異性因素。韋、柳等唐人五古完全被排斥在他們眼中的古詩(shī)之外也就是必然的了。

受七子派影響甚深的胡應(yīng)麟對(duì)唐古的接受態(tài)度雖比其前輩溫和，但在 “變”的價(jià)值評(píng)判上還是以否定為主。胡應(yīng)麟曾探討唐代五言古詩(shī)的源流正變，云：“陶，阮之變而淡也，唐古之濫觴也”［39］（P29），具體到唐代各位作家，其傳承又有不同：“四杰，梁、陳也；子昂，阮也；高、岑，沈、鮑也；曲江、鹿門、右丞、常尉、昌齡、光羲、宗元、應(yīng)物，陶也。”［40］（P35）但他持 “格以代降”的詩(shī)學(xué)觀念，認(rèn)為：“楚一變而為 《騷》，漢再變而為 《選》，唐三變而為律，體格日卑?！保?1］（P3）既然格以時(shí)變、格以代降，那么，不僅漢魏詩(shī)高于唐詩(shī)，就是齊梁詩(shī)在品格上也高于唐詩(shī)。所以他說(shuō)：

韋左司大是六朝余韻，宋人目為流麗者得之。儀曹清峭有余，閑婉全乏，自是唐人古體。大蘇謂勝韋，非也。［42］（P36）

多謂唐無(wú)五言古。篤而論之，才非魏、晉之下，而調(diào)雜梁、陳之際，截長(zhǎng)絜短，蓋宋、齊之政耳。如……韋左司 《郡齋》，柳儀曹 《南澗》……皆六朝之妙詣，兩漢之余波也。［43］（P37－38）

雖然也一定程度地承認(rèn)韋、柳詩(shī)之 “妙詣”，但此 “妙詣”說(shuō)到底不過(guò) “宋齊之政耳”；柳宗元是 “唐人古體”，韋應(yīng)物乃 “六朝余韻”，柳自然不能勝于韋。應(yīng)該看到，歷七子派和性靈派的論爭(zhēng)之后，胡應(yīng)麟在思想中力求格調(diào)和性情的調(diào)和，他不僅主格調(diào)，亦論詩(shī)歌的興象風(fēng)神。所以從風(fēng)格的多樣性和美的角度，胡氏曾大力肯定韋、柳等人詩(shī)歌的藝術(shù)價(jià)值，發(fā)出 “韋應(yīng)物清而潤(rùn)，柳子厚清而峭”之論，也曾以 “大家材具”［44］（P186－187）對(duì)柳宗元等元和詩(shī)人進(jìn)行稱贊。 但論及詩(shī)歌品格，則又回到了七子派的立場(chǎng)，以伸正絀變的態(tài)度貶低唐詩(shī)和唐古。所以他對(duì)韋、柳古詩(shī)的些許肯定，或者認(rèn)為韋勝于柳，都是建立在六朝古詩(shī)比唐古格高一籌的認(rèn)識(shí)之上的。

由上可見(jiàn)，明清時(shí)期，受尊古思想和辨體意識(shí)的影響，韋、柳五古的體裁意義和藝術(shù)價(jià)值在評(píng)論者的批評(píng)視野中得以凸顯，但在具體的接受內(nèi)容上則存在多層次和多樣化的解讀，或謂其變而不失正，可作為追陶及尚古的門徑，或謂其乃六朝余韻，雖不足盡法，然實(shí)有妙詣。究其緣由，一方面乃因韋、柳生活于位處 “古今百代之中”的貞元、元和之際，近體詩(shī)的興盛與部分詩(shī)人的慕古意識(shí)雜糅并存，使其創(chuàng)作兼具五言古詩(shī)“正脈”及 “變格”的多重面相；另一方面則緣于明清各家互有差異的 “詩(shī)體正變”觀，導(dǎo)致相關(guān)評(píng)價(jià)在 “正”“變”天平上的不同傾斜。似可認(rèn)為，對(duì)韋、柳在五古發(fā)展史上或 “正”或 “變”的種種評(píng)說(shuō)和爭(zhēng)議，既是明清詩(shī)家詩(shī)學(xué)價(jià)值觀的一個(gè)縮影，也為傳統(tǒng)的韋、柳接受融入了新的氣息，既豐富了 “韋柳體”的詩(shī)學(xué)內(nèi)涵，也細(xì)化了對(duì)五言古詩(shī)特別是韋、柳五古的歷史認(rèn)知。在韋、柳詩(shī)歌接受史上，這是一個(gè)轉(zhuǎn)折階段，其所內(nèi)涵的詩(shī)學(xué)意義還具有廣泛的開(kāi)掘空間。

［1］孔凡禮點(diǎn)校：《蘇軾文集》，北京，中華書(shū)局，1986。

［2］元好問(wèn)：《遺山先生文集》，卷二、卷三六，《四部叢刊》初編本。

［3］［17］方回：《桐江集》，卷一，宛委別藏本。

［4］嚴(yán)羽著 ．郭紹虞校釋：《滄浪詩(shī)話校釋》，北京，人民文學(xué)出版社，1961。

［5］程敏政輯：《明文衡》，卷四三，《四部叢刊》初編本。

［6］［7］［8］［9］［11］［19］［20］［21］［27］郭紹虞編選、富壽蓀校點(diǎn)：《清詩(shī)話續(xù)編》，上海，上海古籍出版社，1983。

［10］馮班：《鈍吟雜錄》，卷三，清借月山房匯鈔本。

［12］葉燮：《己畦集》，卷八，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)·集部》（二四四），濟(jì)南，齊魯書(shū)社，1997。

［13］王士禎：《帶經(jīng)堂詩(shī)話》，北京，人民文學(xué)出版社，1963。

［14］［23］王士禎：《帶經(jīng)堂集》，卷五二，清康熙五十年程哲七略書(shū)堂刻本。

［15］姜宸英：《湛園集》，卷一，文淵閣 《四庫(kù)全書(shū)》本。

［16］［24］［36］丁福保輯：《歷代詩(shī)話續(xù)編》，北京，中華書(shū)局，1983。

［18］［26］郭紹虞編選：《清詩(shī)話》，上海，上海古籍出版社，1999。

［22］田雯：《古歡堂集》，卷二五，文淵閣 《四庫(kù)全書(shū)》本。

［25］王行：《半軒集》，卷五，文淵閣 《四庫(kù)全書(shū)》本。

［28］［29］［30］［31］［32］［33］許學(xué)夷：《詩(shī)源辨體》，北京，人民文學(xué)出版社，1987。

［34］何景明：《大復(fù)集》，卷三四，文淵閣 《四庫(kù)全書(shū)》本。

［35］李攀龍：《古今詩(shī)刪》，卷十，文淵閣 《四庫(kù)全書(shū)》本。

［37］王廷相：《王氏家藏集》，卷二二，明嘉靖刻清順治十二年修補(bǔ)本。

［38］何文煥輯：《歷代詩(shī)話》，北京，中華書(shū)局，1981。

［39］［40］［41］［42］［43］［44］胡應(yīng)麟：《詩(shī)藪》，上海，上海古籍出版社，1979。