康紀田

（湖南婁底行政學院，湖南省婁底市，417000）

非法采礦罪的情節(jié)界定之我見

康紀田

（湖南婁底行政學院，湖南省婁底市，417000）

修正后的非法采礦罪，給予懲罰的條件是“情節(jié)嚴重”。認為這盡管合理一些，但比修改前更難把握和操作。必須對“情節(jié)嚴重”和“情節(jié)特別嚴重”的范圍予以界定，沒有明確的邊界則無法定罪量刑。提出認識非法采礦罪的客體是正確界定情節(jié)的前提，情節(jié)嚴重不是構(gòu)罪要件而是懲罰的要件，通過概括式和列舉式的途徑界定情節(jié)。

礦業(yè) 非法采礦 犯罪情節(jié)

1 亟待界定非法采礦罪的情節(jié)

《刑法修正案（八）》將《刑法》第343條“非法采礦罪”修正為：“非法采礦罪，是違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，擅自進入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟具有重要價值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦，或者擅自開采國家規(guī)定實行保護性開采的特定礦種，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。這就把之前的“經(jīng)責令停止開采后拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞”修正為“情節(jié)嚴重”和“情節(jié)特別嚴重”。并且，將破壞礦產(chǎn)資源物權(quán)的結(jié)果犯改為行為犯，在立法目的上更加接近于犯罪本質(zhì)。但是，條文中的“情節(jié)嚴重”和“情節(jié)特別嚴重”是亟待明晰的對象。

非法采礦罪中的“情節(jié)嚴重”和“情節(jié)特別嚴重”作為一種綜合性規(guī)定，本身只是一個大致范圍，沒有很明確的界限，法律條文規(guī)定具有模糊性。如果非法采礦情節(jié)犯中的情節(jié)飄忽不定，條文本身不明確，定罪范圍可以擴大或可以縮小，則非法采礦罪規(guī)范在司法實踐中難以把握和操作。而且，法律的功能更重視事前的預防，如果條文本身就規(guī)定得模糊，則很難讓社會和公民明白哪些是可以做的、哪些是法律所禁止的。另外，如果條文規(guī)定得模糊，將明顯減弱犯罪成本而不利于懲罰犯罪。未取得采礦許可證擅自開采己經(jīng)違反了法律的禁止性規(guī)定，但是情節(jié)嚴重到何等程度才能受到刑事懲處，現(xiàn)有法律條文中完全找不到答案。尤其是，《刑法修正案（八）》對《刑法》第343條關(guān)于非法采礦罪進行修正的目的，在于更加方便法律的適用，但是以一個籠統(tǒng)的“情節(jié)嚴重”去適用，將更為盲從?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼Α缎谭ā返?43條修改后，很難看到遏制全國普遍性非法采礦的勢頭，重要原因在于法定“情節(jié)嚴重”至今未能細化，導致司法實踐無法操作，因而不利于準確和有效地懲罰犯罪。

2 非法采礦罪客體是把握情節(jié)的前提

非法采礦罪的客體和對象是什么，在學術(shù)界從來沒有統(tǒng)一過。非法采礦罪的關(guān)鍵是主體未取得采礦許可證擅自采礦，那么，采礦許可證所保護的和非法采礦所侵犯的是什么，在確立犯罪客體時必須明確。在學術(shù)界，關(guān)于對非法采礦罪的此次修正，沒有瞄準非法采礦罪的犯罪客體。學術(shù)界較多的爭議在于，“非法采礦罪的直接客體是礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)民事法律關(guān)系”。有學者認為不是單一的：“非法采礦罪的客體具體可表現(xiàn)我國礦產(chǎn)資源管理制度中礦產(chǎn)資源所有權(quán)歸屬制度和礦產(chǎn)資源開采管理制度”。還有學者認為更復雜：非法采礦罪“侵犯的客體是國家對礦產(chǎn)資源和礦業(yè)生產(chǎn)的管理制度以及國家對礦產(chǎn)資源的所有權(quán)”。其爭議中，都趨向于礦產(chǎn)資源產(chǎn)權(quán)是基本的犯罪客體。一般認為，非法采礦罪是財產(chǎn)性犯罪，重點是侵犯了國家所有權(quán)。然而，為了準確定罪，要求犯罪客體十分明確而裸露于外。犯罪客體的不確定，即便是專業(yè)的執(zhí)法者因為缺失準確評價和判斷的標準，很難迅速而果斷地發(fā)現(xiàn)和認定某種行為的犯罪，迫使嚴謹?shù)乃痉ㄈ藛T不敢輕易地做出結(jié)論。在刑法修正后，客體不確定性再加上“情節(jié)”的模糊性，司法人員更難定案。

實質(zhì)上，非法采礦罪的客體只有一個，而且簡單，應當是侵犯礦業(yè)開發(fā)市場的進入管制制度。這從采礦許可證的實質(zhì)意義可以說明。由于受計劃經(jīng)濟的影響，現(xiàn)行采礦許可證包含的保護對象很復雜，礦產(chǎn)資源物權(quán)也包含在內(nèi)，但實質(zhì)功能只是采礦的進入許可權(quán)授予。這應將待開采的礦產(chǎn)資源歸屬物權(quán)獨立出來，與物權(quán)歸屬主體對特定礦產(chǎn)資源進行開發(fā)利用進行區(qū)別。前者是投入市場的要素和勞動對象，后者是勞動者作用于勞動對象的過程。關(guān)鍵是，前者是自由的，而后者必須經(jīng)過政府嚴格批準，依法辦理行政許可登記，領取采礦許可證才能進入采礦市場。并且采礦市場的進入實行嚴格的審批制度，未經(jīng)嚴格審批任何人不得進入礦業(yè)市場。這在經(jīng)濟學方面稱為市場進入管制，在西方經(jīng)濟學中稱為“社會管制”，在法律上稱為“特許權(quán)”制度。這也符合我國《行政許可法》第2條的規(guī)定：“本法所稱行政許可，是指行政機關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請，經(jīng)依法審查，準予其從事特定活動的行為”。

礦產(chǎn)的開采，比其他行業(yè)都容易產(chǎn)生有害的副產(chǎn)品，包括：開采以及選礦時的礦渣、廢氣和廢水的排放；開采時導致地表斷裂、下陷和泥石流等；植被毀損導致生態(tài)環(huán)境的嚴重破壞；礦業(yè)工作場所風險，包括隱患對礦工生命的威脅以及對礦工健康的慢性損害。從非法采礦罪所影響的這些對象來分析，非法采礦罪的構(gòu)罪對象是廣泛的，而不是單一的。學者認為，“本罪的犯罪對象為礦產(chǎn)資源，其他資源不能成為本罪的對象”。這是看不到采礦許可制度的實質(zhì)性目的，仍將非法采礦罪視為一種“財產(chǎn)性”的結(jié)果犯而不是行為犯。其實，國有礦產(chǎn)資源屬普通的物權(quán)，已設有專門的侵犯公私財產(chǎn)的犯罪類型，無需行政許可制度的特別保護。因此，對于非法采礦罪而言，礦產(chǎn)資源不應該成為犯罪的主要對象，而主要的犯罪對象是生態(tài)環(huán)境、健康安全以及社區(qū)生活等公眾利益。因為礦產(chǎn)資源物權(quán)容易被保護，而公眾利益的市場局限性需要掌握公權(quán)力的政府管制以致于保護。采礦的進入許可制度則是一種有效的保護機制。從非法采礦罪侵犯的主要對象可以進一步證實，非法采礦罪客體是侵犯市場進入特許權(quán)制度。

明確非法采礦罪的客體，是認定犯罪情節(jié)的前提。因為犯罪情節(jié)是圍繞犯罪客體和犯罪對象展開認定的。如果將礦產(chǎn)資源所有權(quán)關(guān)系作為犯罪客體，將礦產(chǎn)資源作為犯罪對象，則無法真正認識犯罪情節(jié)。因為圍繞財產(chǎn)性犯罪去確定情節(jié)，會過于狹窄，被漏下的情節(jié)比確定的情節(jié)更多。

3 情節(jié)嚴重是基本犯罪構(gòu)成的擴展

《刑法修正案（八）》關(guān)于《刑法》第343條明確：未取得采礦許可證擅自采礦，“情節(jié)嚴重”的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。情節(jié)嚴重、情節(jié)一般和情節(jié)輕微，是相對比而存在的。對于非法采礦罪中的情節(jié)嚴重，應以情節(jié)一般為前提，沒有一般情節(jié)的對比與參照，也就無所謂嚴重情節(jié)。一般情節(jié)反映了在一般環(huán)境下違法行為的破壞程度，表現(xiàn)出一定的主觀惡意和社會危害性。

非法采礦罪的一般情節(jié)，在于基本犯罪已經(jīng)構(gòu)成：在犯罪客體上，未取得采礦許可證擅自采礦，侵犯了法律所保護的礦業(yè)市場進入特許權(quán)制度；在犯罪客觀方面，未取得采礦許可證而實施了完整的采礦行為，如果僅將工具帶到采礦地，或雇工、約定采礦等，不是完整的行為而屬于情節(jié)輕微；犯罪主體屬一般主體，并屬于故意違法。在這些犯罪構(gòu)成要件中，關(guān)鍵是客觀方面：主體未取得采礦許可證擅自采礦。客觀方面已完成，則犯罪客體就明確了，這兩者的結(jié)合說明非法采礦罪成立。構(gòu)成非法采礦罪，應屬于情節(jié)一般。這里，主要是將基本犯罪的已經(jīng)構(gòu)成作為社會危害性的內(nèi)容。如果基本犯罪的社會危害性繼續(xù)擴展，則主體行為往情節(jié)嚴重的方向發(fā)展。實施了基本的行為就構(gòu)成非法采礦罪，這是多數(shù)國家的作法。在波蘭、印度和巴西等礦業(yè)發(fā)達國家，實施了基本的行為，不但構(gòu)成犯罪而且應受到懲罰?！栋臀鳝h(huán)境犯罪法》第55條規(guī)定：“未經(jīng)授權(quán)、許可同意或特許的，或者不按批準授權(quán)、許可從事探礦、采礦或提煉礦物資源的，處以6個月至1年的拘留和罰金”。

深入理解我國非法采礦罪的刑法條文可以知道，未取得采礦許可證擅自采礦，實施了該行為已構(gòu)罪，但構(gòu)罪以后還不能給予刑罰。只有在構(gòu)罪以后，而且“情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”，意味著情節(jié)不嚴重則不懲罰。對于非法采礦而言，如果只具有一般情節(jié)沒有“嚴重情節(jié)”，雖然也破壞了一定的社會管理秩序，應當受到其他形式的懲罰，但其對社會的危害較小，沒有必要施以刑事處罰?！扒楣?jié)嚴重”必須以基本犯罪構(gòu)成為前提，是一個綜合性的構(gòu)成要件。但是，這一綜合性要件是以基本構(gòu)成要件為前提的，即在基本構(gòu)成要件的基礎上，因其社會危害性沒有達到應受刑罰懲罰的程度，而附加上的一個綜合性的情節(jié)。

非法采礦這一行為的社會危害性，在立法時認為，通過強調(diào)犯罪基本構(gòu)成的具體內(nèi)容，還不能足以達到應當追究刑事責任的程度，因而使用“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”作為要件。盡管這樣的規(guī)定還是過于寬松，會從事實上放過一些犯罪，但立法應考慮承受力和認同率，不可能一步到位，這就為以后的進一步修正準備了內(nèi)容。不可否認，刑法規(guī)定非法采礦的“情節(jié)嚴重”或“情節(jié)特別嚴重”具有抽象性，但這是對大量具體事實進行概括的結(jié)果，而且這種抽象性又反過來使認識對象靈活、具體和明確。法律所要面對的非法采礦現(xiàn)象很復雜，而且多變和不確定，立法時不可能預見的情況相當多。在這種情況下的立法使用模糊性和概括性規(guī)定，能使法律適應復雜的現(xiàn)象與變化的形勢。相反，如果法律對非法采礦現(xiàn)象規(guī)定得越具體，那么漏洞也就越多。因為不能預見非法采礦的所有情況而必然會漏掉眾多應當?shù)那楣?jié)，即使能預見的部分也因要作冗長表述而使刑法失去簡短價值。于是，立法時作了一個總括性的規(guī)定，保持了法律的簡短價值和靈活性。不對非法采礦的各種具體情節(jié)作出規(guī)定，而是概括規(guī)定為“情節(jié)嚴重”或“情節(jié)特別嚴重”。這樣，任何情節(jié)嚴重的具體現(xiàn)象，都能包括在“情節(jié)嚴重”或“情節(jié)特別嚴重”之中。但是，刑事立法以后，司法解釋、學理解釋和典型案例歸類等領域里的任務就很繁重。而且，適用法律的司法人員，需要經(jīng)常學習和吸納這方面的成果。

4 情節(jié)嚴重或特別嚴重的表現(xiàn)

盡可能地界定“情節(jié)嚴重”或“情節(jié)特別嚴重”的表現(xiàn)有兩條途徑：抽象式和列舉式。抽象式，是將“情節(jié)嚴重”概括為未取得采礦許可證擅自采礦的行為實施后進一步造成的社會危害性，即一般情節(jié)的繼續(xù)擴展。列舉式是在抽象式的基礎上進一步具體化和條文化，即按“情節(jié)嚴重”或“情節(jié)特別嚴重”分別列舉。

4.1 關(guān)于“情節(jié)嚴重”的幾種主要情況

（1）在行為上起主要作用而加大社會危害性：為首組織、策劃、煽動，或不聽勸阻，或威脅礦業(yè)行政執(zhí)法檢查人員等。

（2）違法行為的地點不同而加大社會危害性：進入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟具有重要價值的礦區(qū)，或者開采國家規(guī)定實行保護性開采的特殊礦種；進入港口、機場、國防工程設施圈定地區(qū)以內(nèi)采礦；進入重要工業(yè)區(qū)、大型水利工程設施、城鎮(zhèn)市政工程設施附近一定距離以內(nèi)采礦；進入鐵路、重要公路兩側(cè)一定距離以內(nèi)采礦；進入重要河流、堤壩兩側(cè)一定距離以內(nèi)采礦；進入國家劃定的自然保護區(qū)、重要風景區(qū)或國家重點保護的不能移動的歷史文物和名勝古跡所在地采礦；進入國家規(guī)定不得開采礦產(chǎn)資源的其他地區(qū)采礦等。

（3）違法行為的環(huán)境條件不同而加大社會危害性：在發(fā)生地震、洪水、疫情爆發(fā)、暴風雪等嚴重自然災害的時候非法采礦。

（4）違法行為的場所風險而加大社會危害性：在非法采礦的工作場所，因采掘技術(shù)、設備和方法等因素已形成的風險狀態(tài)，足以威脅到礦工的健康與安全，且風險并沒有造成實際損害。

（5）違法行為侵犯財產(chǎn)權(quán)而加大社會危害性：實施了非法開采行為，將已開采出來的礦產(chǎn)品占為己有，并達到一定數(shù)額。這個數(shù)額標準，應比照盜竊罪的標準甚至還要調(diào)低，因為非法采礦罪牽連盜竊罪，應從重罪處罰。

（6）違法行為造成輕微危害后果而加大社會危害性：實施非法開采，植被和森林受到一定的破壞，或農(nóng)田、水利和房屋等使用價值受到一定影響等。

（7）違法行為造成社會關(guān)系緊張而加大社會危害性：非法開采，導致相鄰糾紛、社區(qū)利益受損以及社區(qū)關(guān)系緊張等。

（8）違法行為對抗行政處置而加大社會危害性：在非法開采中，行政檢查時依法明確制止開采，但拒不停止開采；在行政處罰時，毀滅證據(jù)、隱匿已開采出的礦產(chǎn)、拒不執(zhí)行行政處罰；對檢舉人、證人進行打擊報復等。

4.2 關(guān)于“情節(jié)特別嚴重”的幾種主要情況

情節(jié)嚴重到特別嚴重是一種“升格”情節(jié)，這在情節(jié)嚴重的基礎上進一步加大社會危害性。根據(jù)非法采礦罪侵犯對象的廣泛性分析，主要是情節(jié)嚴重的后果在擴大，產(chǎn)生了重大甚至巨大的危害性，均屬情節(jié)特別嚴重。具體表現(xiàn)為：在礦業(yè)場所，因生產(chǎn)安全方面的原因?qū)е聜?，即使輕傷也算后果嚴重；在地質(zhì)災害方面，因開采導致山體滑坡、地表斷裂、房屋嚴重受損等；開采出來的礦產(chǎn)據(jù)為己有的價值超過情節(jié)嚴重的數(shù)額；在情節(jié)嚴重中所列出的地點采掘，諸如進入港口、機場、國防工程設施圈定地區(qū)以內(nèi)采礦等，有證據(jù)證明已經(jīng)造成一定的影響；毆打制止和處置非法采礦的執(zhí)法人員，并構(gòu)成輕傷；非法開采導致社區(qū)矛盾升級，如械斗、集體上訪以及群體性事件等；利用合法形式掩蓋非法采礦事實而讓人難以發(fā)現(xiàn)和查出，比如以林地承包、邊坡整理、辦其他小型企業(yè)以及房屋改建等；在情節(jié)嚴重中所列舉的情節(jié)，有兩個以上的事實同時出現(xiàn)。

4.3 關(guān)于情節(jié)特別嚴重的數(shù)罪

在情節(jié)特別嚴重的事實中，當造成的后果特別嚴重，可構(gòu)成數(shù)罪。如導致1人以上死亡的采礦安全事故；據(jù)為己有的采出礦產(chǎn)價值較大，按盜竊罪可判處7年以上有期徒刑；因山體滑坡、泥石流等導致人員死亡以及房屋毀損等。這些后果都是一個犯罪故意、兩個犯罪行為，屬一個犯罪行為牽出另一個罪名。凡情節(jié)特別嚴重時，按另一個罪名可判處7年以上有期徒刑的，應擇重罪予以判處。

［1］ 劉權(quán)衡.論非法采礦罪的犯罪構(gòu)成［J］.西部資源，2005（6）

［2］ 謝青霞，呂東鋒.對我國刑法第3 4 3條之思考［J］.重慶工商大學學報，2007（2）

［3］ 雨仁.非法采礦罪［N］.中國礦業(yè)報，2011－5－31（5）

［4］ 康紀田.論非法采礦罪的重構(gòu)［J］.中國煤炭，2006（11）

［5］ 吳占英.論非法采礦罪［J］.河北法學，2002（3）

［6］ 李勇.如何認定非法行醫(yī)罪的“情節(jié)嚴重”［N］.人民法院報，2007－6－5（6）

The definition of circumstances of crime of illegal mining

Kang Jitian（Loudi Administration Institute，Loudi，Hunan 417000，China）

The punitive condition of revised crime of illegal mining is“seriousness”.This is reasonable，but more difficult to grasp and operate than before.The extent of“seriousness”and“particularly seriousness”must be defined，and no clear boundaries unable to conviction and sentencing.Understand the object of the crime of illegal mining is the premise of correct definition.Seriousness is not the elements of crime but the elements of punishment，and by the way of general type and list style to define the circumstances.This paper makes the definition to pave the way for judicial and academic interpretation.

mining，illegal mining，circumstances of crime

TD－9

B

康紀田（1957－），男，湖南新化人，湖南婁底行政學院法學副教授，主要從事礦產(chǎn)資源法研究。

（責任編輯 張大鵬）