非法處置查封財產(chǎn)的行為定性

文◎賴姣紅

[案例]2010年2月3日，上海某區(qū)法院根據(jù)一份民事調解書，責令錢某經(jīng)營的上海某服飾有限公司履行償付江蘇某公司人民幣52萬余元的付款義務，向上海某服飾公司發(fā)出執(zhí)行令，責令該公司履行付款義務。2010年11月16日，因該公司未支付余款人民幣13萬余元，上海某區(qū)法院依法作出執(zhí)行裁定，查封該公司布料31卷、空調13臺及財務室、總經(jīng)理室、陳列室各一間。當晚，錢某撕毀封條，將總經(jīng)理室的部分財物、布料及生產(chǎn)機器等財產(chǎn)轉移至他處后逃逸，致使上述調解書及裁定無法執(zhí)行，同時造成該公司100余名員工罷工、圍堵公司、上訪等。

本文爭議罪名為拒不執(zhí)行裁定罪和非法處置查封的財產(chǎn)罪。

[速解]本文認為，錢某構成拒不執(zhí)行裁定罪。

非法處置查封的財產(chǎn)罪和拒不執(zhí)行裁定罪的區(qū)別，一是在客觀行為表現(xiàn)上，前罪行為只限于非法隱藏、轉移、變賣、故意毀損已被司法機關查封、扣押、凍結的財產(chǎn)，而后罪則不限于此類行為，包括任何有能力而拒不執(zhí)行的行為。二是在犯罪主體上，前者是一般主體，而后者是特殊主體，即負有執(zhí)行法院判決、裁定義務的人。三是在行為發(fā)生時段上，前者可以發(fā)生在整個訴訟過程中，而后者則只能發(fā)生在法院的判決、裁定進入執(zhí)行程序之后。四是在犯罪故意上，前者不要求特殊目的，而后者則具有拒不執(zhí)行法院裁判的目的。就本案來說，首先，錢某是被執(zhí)行人上海某服飾有限公司的法定代表人，對法院裁定具有執(zhí)行義務，符合拒不執(zhí)行裁定罪的主體特征。其次，錢某非法處置的行為發(fā)生在民事訴訟執(zhí)行階段，且法院根據(jù)民事調解書所作出的查封裁定書，屬于“人民法院依法作出的具有執(zhí)行內容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定”。再次，錢某的行為屬于法律規(guī)定的“被執(zhí)行人隱藏、轉移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉讓財產(chǎn)的”情形，符合拒不執(zhí)行裁定罪的行為特征。錢某將公司財產(chǎn)轉移后，雖辯稱其目的是為了以這些財產(chǎn)作抵押借款用來還債，但至案發(fā)，并未見其有償還債務行為，更沒有履行法院裁定的行為，故認定其具有拒不履行法院裁定的故意。最后錢某的行為是否情節(jié)嚴重。筆者發(fā)現(xiàn)，本案中，法院雖然只是查封了服飾公司財務室一間、總經(jīng)理室一間、陳列室一間以及黑色面料31卷、空調共計13臺，但根據(jù)有民事執(zhí)行的相關規(guī)定，正在生產(chǎn)的機器不能查封，故本案法院查封了該公司的財務室、總經(jīng)理室，即相當于查封了該公司包括生產(chǎn)機器在內的全部財產(chǎn)。錢某擅自將布料及機器予以非法移轉、隱匿，因此導致了100多工人罷工、圍堵公司，造成人員、車輛無法正常通行的群體性事件，符合1998年最高法院下發(fā)的《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條第（六）項規(guī)定的“其他妨害或者抗拒執(zhí)行造成嚴重后果的”，應認定為“情節(jié)嚴重”。