胡俊修 田春麗

1946年，國民黨上海市政當(dāng)局在百業(yè)蕭條、民生凋敝時(shí)期嚴(yán)厲取締攤販，傷及小民生計(jì)，誘發(fā)了空前的攤販風(fēng)潮。攤販?zhǔn)录@擾了全市，也轟動(dòng)了全國，引起各大中城市的響應(yīng)和國內(nèi)外媒體的報(bào)道評(píng)論。

近年學(xué)界對(duì)1946年上海攤販風(fēng)潮有所關(guān)注。已有研究比較重視翔實(shí)的敘事，同時(shí)對(duì)某一問題進(jìn)行粗略探討：有的討論了國民黨上海市黨部、市政府、參議會(huì)、警察局在風(fēng)潮中的博弈及其社會(huì)政治意義；有的認(rèn)為攤販風(fēng)潮開始時(shí)間應(yīng)上溯半年至1946年7月①參見李三星：《發(fā)生在60年前的上海攤販?zhǔn)录?，《上海黨史與黨建》2007年第2期；姚勝祥：《震驚中外的上海攤販抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)》，《黨史縱橫》2008年第1期；宋波：《1946年上海攤販抗?fàn)幨录芯俊?，上海師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010；蔣淵、張金庫：《略論1946年上海攤販請(qǐng)?jiān)甘录膸讉€(gè)問題》，《華中師范大學(xué)研究生學(xué)報(bào)》2011年第3期。。已有成果也注意到攤販風(fēng)潮里中國共產(chǎn)黨的態(tài)度與作用，但有所分歧。一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)中共上海警察工作委員會(huì)（以下簡稱“警委”）尤其是地下黨員王振煊對(duì)攤販風(fēng)潮的領(lǐng)導(dǎo)與組織作用①參見姚勝祥：《震驚中外的上海攤販抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)》，《黨史縱橫》2008年第1期。；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，雖然“警委”和王振煊起到了促進(jìn)作用，但還遠(yuǎn)達(dá)不到領(lǐng)導(dǎo)程度，攤販斗爭(zhēng)及由此引起的市民騷動(dòng)，更多的是由群眾自發(fā)組織開展的②參見李三星：《發(fā)生在60年前的上海攤販?zhǔn)录罚渡虾｜h史與黨建》2007年第2期。。筆者比較贊同后一觀點(diǎn)，因?yàn)椤澳壳安]有發(fā)現(xiàn)能夠證明在攤販中存有中共地下黨組織及對(duì)攤販?zhǔn)录l(fā)出指令或指示的文件，而且面對(duì)成千上萬的攤販，僅憑王振煊一個(gè)人是無法組織領(lǐng)導(dǎo)的”③宋波：《1946年上海攤販抗?fàn)幨录芯俊罚虾煼洞髮W(xué)碩士學(xué)位論文，2010年，第41頁。。依筆者所見，中共的工作重心似乎更多地體現(xiàn)在對(duì)風(fēng)潮的后續(xù)影響和民眾動(dòng)員上。

概言之，學(xué)界多停留在對(duì)事件經(jīng)過的重現(xiàn)，或從國共兩黨博弈的角度考量，而鮮從城市治理的視角進(jìn)行分析。本文擬在縷析攤販風(fēng)潮演進(jìn)過程的基礎(chǔ)上，來剖析市政當(dāng)局、攤販、警察、下層民眾和報(bào)刊輿論的作為，探討城市治理的諸種力量在攤販風(fēng)潮中存在不同程度的缺失。

一、多邊力量的較量與博弈——攤販風(fēng)潮的過程縷析

1946年11月30日爆發(fā)的上海攤販風(fēng)潮，表面上以市容整飭與民生沖突呈現(xiàn)；然而，它并不是單向力量的逞威，而是國民黨上海市政當(dāng)局、攤販群體、城市激憤民眾以及社會(huì)輿論等多邊力量的較量與博弈。

（一）市政整頓危及攤販生計(jì)

1946年的上海，由于抗戰(zhàn)剛剛結(jié)束、內(nèi)戰(zhàn)全面爆發(fā)，民族工商業(yè)大受創(chuàng)傷，“百業(yè)蕭條，失業(yè)者多”④《從美貨攤販到聯(lián)合商場(chǎng)，麻雀雖小，五臟俱全——購買力薄弱，影響生意清淡》，《申報(bào)》1946年11月25日。。民眾生活極為困難，攤販行當(dāng)為廣大低收入的貧民階層提供了生活來源。攤販中尤其以逃避兵役和災(zāi)荒的農(nóng)村難民、城市工廠失業(yè)工人、破產(chǎn)小商人、復(fù)員軍人和被裁汰公教人員居多，至1946年下半年，“靠此維持生活者至少有十萬余人”⑤《攤販生計(jì)堪憂》，《文匯報(bào)》1946年8月27日。。雖然當(dāng)局認(rèn)識(shí)到“攤販營生乃迫不得已”⑥《上海市參議會(huì)關(guān)于救濟(jì)攤販體恤民困、從緩取締事的往來公函》（1946年9月），上海市檔案館藏，檔案號(hào)Q109-1-1594。，但仍采取了不當(dāng)?shù)恼D與取締措施。以“攤販林立，非但有礙交通，抑且影響市容”為由，國民黨上海市政府自1945年11月至1946年7月，接二連三地發(fā)布訓(xùn)令、規(guī)則，限制和取締攤販⑦《上海市警察局關(guān)于攤販管理規(guī)定，違章取締辦法訓(xùn)令，調(diào)查登記、申請(qǐng)?jiān)S可呈文報(bào)告》（1945年11月），上海市檔案館藏，檔案號(hào)Q155-4-70。，但均未嚴(yán)格執(zhí)行。

真正使國民黨上海市政當(dāng)局下決心取締攤販的誘因，是其維護(hù)的官僚資本家的利益受到經(jīng)營美貨攤販的侵害。抗戰(zhàn)勝利后，美國將大量美軍剩余物資推銷于中國，上海販賣美貨的攤販繁盛一時(shí)。美貨攤販躲過稅收，所售商品物美價(jià)廉，且“品目繁多，衣服、食物、日用化妝品應(yīng)有盡有”，服務(wù)態(tài)度又好過大公司里的職員，因而生意紅火，“一般購買力薄弱的小市民，大批的去做顧客了”⑧《從美貨攤販到聯(lián)合商場(chǎng)，麻雀雖小，五臟俱全——購買力薄弱，影響生意清淡》，《申報(bào)》1946年11月25日。。美貨攤販生意火爆，傷及了大公司、大商人和商會(huì)的“正當(dāng)生意”⑨《大公司唯一的勁敵》，《申報(bào)》1946年11月25日。?！霸S多商會(huì)、同業(yè)公會(huì)為了自己的經(jīng)濟(jì)利益，一直以各種理由要求國民黨當(dāng)局取締攤販?！薄?0《上海市警察局黃浦分局有關(guān)攤販方面資料》（1946年8月），上海市檔案館藏，檔案號(hào)Q132-4-103。事后，《解放日?qǐng)?bào)》發(fā)表評(píng)論，譴責(zé)國民黨上海市政府“只許蔣宋孔陳四大家族斂財(cái)，不準(zhǔn)人民吃飯”○11《上海攤販慘案》，《解放日?qǐng)?bào)》1946年12月2日。。

1946年8月20日，上海市政府“以整飭市容、維護(hù)交通”○12《上海市政府施改報(bào)告》，《上海市政府公報(bào)》1946年第25期。為由，下令自9月1日起取締鬧市區(qū)黃浦、老閘兩區(qū)除食攤和煙攤外的所有馬路攤販，違者將被沒收貨物甚至拘捕。取締的期限僅僅只有短短十日，攤販改業(yè)實(shí)屬困難。為了維護(hù)自身的生存權(quán)益，攤販派代表向市政府請(qǐng)?jiān)负湍暇﹪裾?qǐng)?jiān)?，要求撤回成命或者延長改業(yè)期限。面對(duì)攤販接二連三的請(qǐng)?jiān)?，國民黨上海市政當(dāng)局沒有俯身傾聽，而是一意孤行。黃浦、老閘兩警察分局遂奉命取締攤販，沒收攤販貨品，拘押了數(shù)百攤販，使其受凍餓之苦，當(dāng)局與攤販呈劍拔弩張之勢(shì)。

（二）從攤販請(qǐng)?jiān)傅郊w暴動(dòng)

攤販家屬起初企圖通過和平的集體請(qǐng)?jiān)妇S護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益與生存權(quán)，然而在群眾的感慨和激憤中迅速升級(jí)成集體暴動(dòng)。1946年11月30日早晨，被拘捕攤販的家屬3000余人聚集在黃浦警察分局門口，要求送進(jìn)食物并釋放在押的攤販。與此同時(shí)，攤販派代表包桂枝等20余人，前往市參議會(huì)請(qǐng)?jiān)?。市政?dāng)局迫于民眾壓力，答復(fù)“準(zhǔn)許各攤販在黃浦、老閘兩區(qū)內(nèi)自擇公私空地集中營業(yè)”①《攤販代表請(qǐng)?jiān)?，參議會(huì)調(diào)查真相》，《申報(bào)》1946年12月1日。，形勢(shì)有所緩和，攤販家屬開始漸次散去。

“集體行動(dòng)若受到謠言的刺激，可能會(huì)直接導(dǎo)致集體暴動(dòng)?！雹谖兹仕。骸睹髑宄鞘小懊褡儭钡募w行動(dòng)模式及其影響》，邢義田、林麗月：《社會(huì)變遷》，中國大百科全書出版社，2005年，第390頁。正是謠言誘發(fā)了11月30日午后的集體怒潮。當(dāng)日中午，有人散布謠言，稱黃浦警局打死數(shù)十個(gè)被關(guān)押的攤販，群情激憤，黃浦警察分局前秩序混亂。群眾向黃浦警察分局發(fā)起十多次沖擊，少數(shù)還攜帶槍支，向黃浦分局放槍投石，擊傷一些警察和少數(shù)新聞?dòng)浾?，不少?qǐng)?jiān)傅臄傌溂覍偈軅?。警局面?duì)混亂秩序，未能冷靜對(duì)待，毆打、開槍鎮(zhèn)壓，傷及無辜市民，并拘捕數(shù)十人。

當(dāng)日下午4時(shí)，攤販代表包桂枝等借受傷之?dāng)傌溂靖旮笆袇⒆h會(huì)之機(jī)，要求參議會(huì)主持公道。參議會(huì)派代表并請(qǐng)市長吳國楨前往，“市長親自訊問被拘攤販后，予以釋放”③《拘禁攤販釀成軒然大波，全日紛擾交通斷絕，十余人遭槍傷，議員新聞?dòng)浾咴邳S浦警局受辱》，《申報(bào)》1946年12月1日。，還送被困記者離去。但隨后黃浦分局以對(duì)面之長沙商樓上有人開槍為由，逮捕形跡可疑者60余人。傍晚，攤販家屬解散后，社會(huì)聚集人員又散發(fā)傳單，任意在黃浦、老閘等區(qū)搗毀商店、百貨公司、劇院、舞廳、酒店④《大風(fēng)暴，小調(diào)查》，《申報(bào)》1946年12月3日。，嚴(yán)重破壞城市生活秩序。

群體運(yùn)動(dòng)一旦陷入集體的非理性，便會(huì)產(chǎn)生極大破壞力。12月1日清晨，激憤民眾繼續(xù)行動(dòng)。他們先是結(jié)成小股，至各菜場(chǎng)阻止?fàn)I業(yè)，緊接著便是迫使商店罷市休業(yè)和阻礙交通，下午又聚眾燒毀了高生大紙?zhí)柟劲荨都嵜癖娮蛉岳^續(xù)乘機(jī)滋事》，《申報(bào)》1946年12月2日。。至此，攤販?zhǔn)录斐蓢?yán)重影響。

（三）風(fēng)潮的善后與平息

“個(gè)人行為逐漸形成集體行動(dòng)，這不僅改變了街頭生活，而且改變了城市的政治文化?！雹尥醯眩骸督诸^文化——成都公共空間、下層民眾與地方政治（1870—1930）》，中國人民大學(xué)出版社，2006年，第342頁。當(dāng)權(quán)者不得不開始采取柔化的手法，尋求城市秩序的恢復(fù)。在當(dāng)局軟硬兼施下，情勢(shì)得到控制。風(fēng)潮于12月3日已經(jīng)平息，暴動(dòng)嫌疑犯陸續(xù)被拘捕，經(jīng)警局刑事處偵訊后，大部分被釋放。少數(shù)有打砸搶燒行為者，依妨害公共秩序罪提起訴訟⑦《攤販案嫌疑犯46名，依妨害公共秩序罪起訴》，《申報(bào)》1946年12月15日。。后來，國民政府下達(dá)赦免令，關(guān)押人員全部被準(zhǔn)交保⑧《攤販案嫌疑犯昨日初次審訊——全體準(zhǔn)交保，一片謝謝聲》，《申報(bào)》1947年1月7日。。

攤販風(fēng)潮后，原本態(tài)度強(qiáng)硬的國民黨上海市黨政部門，積極進(jìn)行多方撫慰并在善后方案上達(dá)成高度一致，以滿足攤販的群體需求，這也從側(cè)面反映出其原先城市治理理念與實(shí)踐的缺失。

二、城市治理與民生相?！獢傌滐L(fēng)潮的理性審視

理性審視上海攤販風(fēng)潮，會(huì)發(fā)現(xiàn)城市治理的諸種力量皆存在不同程度的缺失。市政當(dāng)局與警察部門的治理理念與實(shí)踐嚴(yán)重背離民生；報(bào)刊輿論時(shí)而受大眾心理和自身遭遇左右，放大了攤販請(qǐng)?jiān)感袆?dòng)的影響，引起底層民眾的同情與支持，演化為城市的集體暴動(dòng)。

（一）市府對(duì)市民：居高臨下的失衡姿態(tài)

上海攤販風(fēng)潮中，市府對(duì)待攤販的態(tài)度由硬到軟，姿態(tài)由高到低，前后判若兩人。起初，上海市政當(dāng)局置攤販生計(jì)于不顧，下令堅(jiān)決取締，并交由代表市政強(qiáng)力的警察部門以粗暴方式來執(zhí)行，誘發(fā)了史無前例的攤販風(fēng)潮。當(dāng)事態(tài)發(fā)展到警察無力控制的時(shí)候，市政當(dāng)局又不得不積極與小販妥協(xié)。

風(fēng)潮發(fā)生后，從市長到市參議會(huì)議長紛紛站在攤販立場(chǎng)發(fā)表談話，以緩和緊張氣氛。市參議會(huì)議長潘公展發(fā)表談話認(rèn)為：“現(xiàn)時(shí)政府如有新行政設(shè)施，而其有關(guān)小民生計(jì)者，必須慎重考慮。先為小民生計(jì)想進(jìn)一步辦法，尤其在此冬令，更須慎重考慮，免使小民處于饑寒交迫之境地。不但對(duì)于攤販如此，譬如人力車夫之取締，亦應(yīng)逐步實(shí)行。今日為政必須先使人民安居樂業(yè)，而后能使社會(huì)秩序安定。”②《潘議長發(fā)表談話，認(rèn)為當(dāng)局施政必須慎重，亦望市民共同維持秩序》，《申報(bào)》1946年12月1日。市政府秘書長何德奎講話也指出：“倘有人問生活與市容較孰重輕，則此必須兼顧及”③《連天謠攤販亂》，《一四七畫報(bào)》1946年第12期。。之后，市政當(dāng)局重新調(diào)整政策，積極出臺(tái)辦法，對(duì)小販多加體恤。

從開始強(qiáng)硬到后來妥協(xié)，反映了市政當(dāng)局起初的執(zhí)政理念與態(tài)度存在明顯缺陷。市府缺失與市民平等協(xié)商的姿態(tài)與自覺，取而代之的是政治管制和強(qiáng)權(quán)干涉，公然漠視、挑戰(zhàn)底層民生。在這種錯(cuò)誤的執(zhí)政理念下，“取締攤販，政府事前對(duì)宣傳工作，未盡力做到，黨部及警員方面，亦未克盡協(xié)助宣傳之實(shí)”，勢(shì)必會(huì)引起市民對(duì)此項(xiàng)政策的抵制以及對(duì)市府的誤解與不滿。而取締政令交由警局嚴(yán)格執(zhí)行，使攤販感受到強(qiáng)制性威壓，內(nèi)心的誤解升級(jí)為抱怨，誘發(fā)了攤販群體的示威行動(dòng)，并被激憤民眾利用而滋生暴動(dòng)。事發(fā)后市政當(dāng)局措手不及，加上對(duì)信息搜集與分析的缺失，政府與警局雙方情報(bào)傳遞的缺位，在未能認(rèn)清事實(shí)的情況下，對(duì)激憤民眾與攤戶采取不加區(qū)分的暴力鎮(zhèn)壓方式，試圖以暴力打壓騷亂者，導(dǎo)致傷及無辜，情勢(shì)愈演愈烈。國民黨上海市黨部在邀集各團(tuán)體會(huì)議時(shí)亦提出：“當(dāng)局事前應(yīng)預(yù)為計(jì)劃，而謀適當(dāng)處理辦法。”④《騷動(dòng)已歸平息，秩序復(fù)常，擬成議案》，《申報(bào)》1946年12月4日。

民眾賦予了政府公權(quán)力，政府有職責(zé)保護(hù)民眾利益，尤其是民眾生存權(quán)，而不能打著美化城市、謀取公益的旗號(hào)來挑戰(zhàn)底層民生。顯然，上海市政當(dāng)局尚未形成這種現(xiàn)代性的執(zhí)政理念。他們脫離民生實(shí)際進(jìn)行決策并強(qiáng)力執(zhí)行，使自己走向民眾的對(duì)立面。有人抱怨：“我們真不知道政府當(dāng)局對(duì)于這種使小民斷絕生計(jì)的行動(dòng)，為什么有這樣大的興趣？”⑤《攤販怒潮》，《半月微言》1946年第23期?！渡陥?bào)》也發(fā)表評(píng)論呼吁當(dāng)局以民生為重：“當(dāng)前市政設(shè)施，當(dāng)局應(yīng)多加注意積極性的措施，少來一些消極性的取締。此后民生凋敝，應(yīng)為人民廣開生路?！雹蕖稊傌渾栴}評(píng)議》，《申報(bào)》1946年12月1日。

（二）警察與攤販：越來越緊張的錯(cuò)位關(guān)系

這種風(fēng)氣組成了晚唐鏡湖隱逸文學(xué)生態(tài)的一個(gè)側(cè)面，進(jìn)而影響了隱士方干的創(chuàng)作?！缎⒓分杏幸活愖髌氛且园⒄樅头畛袡?quán)貴為內(nèi)容的，另一類作品的內(nèi)容則是方干忍辱偷生的悲嘆。這兩類作品，前者情感蒼白，格致卑淺，是晚唐五代作家人格與詩格衰變的先聲。試看《贈(zèng)鄭仁規(guī)》一詩：

警察本是依憑法授強(qiáng)力來保護(hù)民眾人身與財(cái)產(chǎn)安全的政府公職人員，但在人治色彩濃厚的舊中國，警察的服務(wù)意識(shí)可謂先天不足。在近代中國社會(huì)，警察與攤販之間歷來就是一種鎮(zhèn)壓而非服務(wù)的錯(cuò)位關(guān)系，二者關(guān)系愈益緊張，上海攤販風(fēng)潮再次證明了這一點(diǎn)。

民國時(shí)期警察職權(quán)頗大，使其養(yǎng)成了自視甚高、頤指氣使的傲慢與橫暴?！熬煺乒艹鞘行l(wèi)生、教育、治安，權(quán)力廣大，覺得高人一等，以統(tǒng)治者自居。警察與民眾成為一種對(duì)立的，決不相同的人物。這些自視甚高的警察，不明白自己也是人民的公仆。”①金瑞林：《警察民眾化和民眾警察化的意義》，《上海警察》1946年第5期。他們“采取管、罵、抓、打的手段，沿襲了過去租界時(shí)期巡捕房的粗暴作風(fēng)”②王蕓生：《談三點(diǎn)觀感》，《申報(bào)》1946年12月4日。。風(fēng)潮發(fā)生前，警局挖空心思抓捕小販，并派偵騎四出，警員化裝成各式人物上街。原本當(dāng)執(zhí)法為民的警察卻扮演起猥瑣之角色，化裝拘捕生活無著的小販。有人撰文質(zhì)問：“當(dāng)時(shí)警局為何拿許多攤販拘留，是否有未當(dāng)之處？”③《提起攤販問題一直歸咎警局》，《申報(bào)》1947年1月8日。正因大批攤販被捕，才引發(fā)了攤販家屬的集體抗?fàn)帯?/p>

警察的粗暴執(zhí)法，讓攤販絲毫感受不到起碼的尊嚴(yán)和體恤。然而小販對(duì)警察的任意沒收也只是有苦難言，無能為力。面對(duì)這種強(qiáng)力壓制，大多數(shù)攤販只能東躲西藏，警察與攤販的關(guān)系一步步走向“貓捉老鼠”的境地。最終攤販忍無可忍，選擇了集體抗?fàn)?。?dāng)群情激憤時(shí)，警察又開槍示威，迅速激化矛盾，使集體抗?fàn)幾呦蚣w暴動(dòng)。

警察與攤販之間關(guān)系的緊張化，還有一個(gè)重要的因素在于警局缺乏處理突發(fā)性群體事件的經(jīng)驗(yàn)與智慧，乃使事態(tài)愈演愈烈。上海攤販風(fēng)潮中，一度有人乘機(jī)造謠稱警局內(nèi)有攤販凍死、餓死現(xiàn)象，加上周圍民眾的慫恿，使得攤販家屬情緒激動(dòng)，要求釋放被捕攤販。如果黃浦警察分局當(dāng)時(shí)選擇當(dāng)眾釋放，積極解釋應(yīng)對(duì)，那么謠言會(huì)不攻自破，也就不會(huì)加劇民憤，“攤販家屬必相散去，別有用心者即無機(jī)可乘”④《騷動(dòng)已歸平息，秩序復(fù)常，擬成議案》，《申報(bào)》1946年12月4日。，風(fēng)潮態(tài)勢(shì)也不至于進(jìn)一步擴(kuò)大。上海警察官方也檢醒自身應(yīng)對(duì)突發(fā)性社會(huì)沖突的能力欠缺與經(jīng)驗(yàn)不足，錯(cuò)過了黃金處理時(shí)機(jī)?！拔覀兩钭詸z討，深感在事情發(fā)生的初期，一直演變到蔓及全市的三十六小時(shí)內(nèi)，由于我們認(rèn)識(shí)不足，平時(shí)準(zhǔn)備不夠，及缺乏應(yīng)付猝變事故的經(jīng)驗(yàn)，以致驚慌失措，不能充分發(fā)揮自己的力量來減少和鎮(zhèn)壓騷動(dòng)，消弭亂源，是不可否認(rèn)的事實(shí)。”同時(shí)，警局官方還表示要加強(qiáng)應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的預(yù)判和處理水平，提升“事前預(yù)防，事后處置”的成效。⑤章承祖：《從攤販?zhǔn)录摼炫c暴動(dòng)》，《上海警察》1946年第5期。

警察在整頓和取締攤販過程中的盛氣凌人之勢(shì)、應(yīng)對(duì)突發(fā)沖突的不冷靜和失當(dāng)行為，使得自己成為眾矢之的。市長吳國楨批評(píng)了警察做法粗暴和服務(wù)精神欠缺：“警局中一部分下級(jí)職員曾在租界時(shí)期服務(wù)，經(jīng)甄別留用者，或不免渲染氣氛。今后對(duì)于市民態(tài)度，當(dāng)予改善，應(yīng)保持公務(wù)員為市民公仆及為市民服務(wù)之精神?！雹蕖毒鞈B(tài)度應(yīng)有所改善，忍耐精神卻可嘉——吳市長昨發(fā)表感想》，《申報(bào)》1946年12月1日?！渡陥?bào)》也撰文批評(píng)警局應(yīng)對(duì)群情激憤失當(dāng)而導(dǎo)致群體性沖突：“警察局，取締攤販原系執(zhí)行命令，職責(zé)所在，自不容委釋。不過在執(zhí)行之際，究應(yīng)慎重，而在民情激昂的情形下，尤應(yīng)冷靜應(yīng)付，方不至釀成巨變?！雹摺稊傌渾栴}評(píng)議》，《申報(bào)》1946年12月1日。南京國民政府監(jiān)察院駐上海監(jiān)察使程中行視察黃浦分局后也提出“警察方面，平時(shí)對(duì)待市民之態(tài)度，尤須于秩序恢復(fù)后，徹底檢討改善”⑧《警察對(duì)待市民態(tài)度，今后應(yīng)該檢討改善》，《申報(bào)》1946年12月1日。。甚至國民黨高層也表示：“蔣主席此次至申，對(duì)于員警之儀表、禮貌、精神、舉動(dòng)，均感不滿?！雹帷渡虾Ｊ芯炀贮S浦分局有關(guān)攤販方面資料》（1946年8月），上海市檔案館藏，檔案號(hào)Q132—4—103。

（三）民眾與輿論：何以同情攤販而與當(dāng)局離心

在攤販風(fēng)潮中，大量城市底層民眾成為暴力行動(dòng)的參與者。攤販及家屬是11月30日早晨黃浦警察分局門口集體請(qǐng)?jiān)傅闹黧w，但此后的暴力行為卻多非攤販所為。大批無涉直接利益的底層民眾加入，使得攤販請(qǐng)?jiān)缸兂梢淮纬鞘腥后w性事件，其一系列激憤行為加劇了都市社會(huì)沖突。

暴力沖突第二天，攤販代表便赴市參議會(huì)澄清：“除前日上午曾向市參議會(huì)請(qǐng)?jiān)竿?，此外并無任何舉動(dòng)。下午包圍黃浦分局及任意搗毀商店，絕非攤販所為。”①《攤販代表謁市長聲明無越軌行為》，《申報(bào)》1946年12月2日。隨著攤販風(fēng)潮的平息，暴動(dòng)嫌疑犯陸續(xù)受到審訊，結(jié)果也表明參與暴動(dòng)的攤販的確只在少數(shù)。據(jù)查，被告中攤販僅占1/3，嫌疑犯中有大量鐵匠、小工、印刷工人、擦皮鞋者等勞苦大眾②《正式攤販僅三分之一》，《申報(bào)》1947年1月7日。。

處境相似、郁結(jié)相同，使得大批城市底層民眾產(chǎn)生情感共鳴，成為命運(yùn)共同體，容易聚集發(fā)泄集體激憤。上述各業(yè)小民，本與市府取締攤販之間并無切身利益沖突，然而當(dāng)局不顧小民生計(jì)，加之警察暴力執(zhí)法，讓命運(yùn)同樣悲慘的他們與攤販形成了感情上的共鳴和行動(dòng)上的合流。群眾一旦團(tuán)結(jié)起來，就增強(qiáng)了凝聚力和戰(zhàn)斗力?！笆澜缟?，沒有一宗事，比為生存而斗爭(zhēng)更能增加斗爭(zhēng)的勇氣?！雹邸墩勆虾傌滐L(fēng)潮》，《民主與統(tǒng)一》1946年第23期?！坝捎诠不茧y和同病相憐的關(guān)系使他們彼此間有同情，關(guān)懷而加深了他們的連緊力！這力量也就隨著時(shí)間一天一天的增加了！終于在十一月三十日那天增高到了最高的限度?！雹堋渡虾傌湵﹦?dòng)真相》，《讀書與生活》1946年第6期。攤販群體在感到壓抑的局勢(shì)下試圖以群體的力量來改變自己的處境，感同身受的小民在此時(shí)加入進(jìn)來，群體聚集足以形成規(guī)模，極易引發(fā)群體暴力。

攤販并未蓄意制造暴力事件，上海攤販風(fēng)潮的爆發(fā)具有一定偶然性。起初攤販家屬聚集，只是希望通過集體請(qǐng)?jiān)傅姆潜┝範(fàn)庍_(dá)到自己謀生訴求，一些失去理智的底層民眾的加入，加上謠言蠱惑和傳單煽動(dòng)，才釀成了暴力沖突。“有些暴動(dòng)原本只是群體集體抗?fàn)?，或只是零星的一點(diǎn)沖突，并不一定就是計(jì)劃好的暴力行為。但是可能因?yàn)橐恍┐碳づc煽動(dòng)，促使集體行動(dòng)轉(zhuǎn)變成集體暴動(dòng)?！雹菸兹仕。骸睹髑宄鞘小懊褡儭钡募w行動(dòng)模式及其影響》，邢義田、林麗月：《社會(huì)變遷》，第387頁。在群體的影響和掩飾下，個(gè)人會(huì)因失去理智而表現(xiàn)出破壞性。法國社會(huì)心理學(xué)家勒龐指出：“群眾現(xiàn)象是把個(gè)人吞沒的過程，會(huì)將參與者同化其中。在這種情況下，個(gè)體會(huì)覺得道德與法律的約束已經(jīng)減弱，甚至消失了，因此會(huì)做出漫無目的的以及缺乏理性的破壞行為。”⑥Gustave Le Bon.The Crowd.London：Unwin，1895.p.62.此書中譯本為〔法〕古斯塔夫·勒龐著，馮克利譯：《烏合之眾：大眾心理研究》（中央編譯出版社，2007年）。當(dāng)斗爭(zhēng)目標(biāo)是黨政權(quán)力機(jī)關(guān)時(shí)，群體行為的破壞對(duì)象就成為當(dāng)局者竭力經(jīng)營維護(hù)的城市，便會(huì)出現(xiàn)一系列破壞城市交通、商業(yè)、秩序的集體暴力行為。原本單純的攤販維權(quán)行為升級(jí)為群體性暴力事件，使社會(huì)矛盾不斷升級(jí)。因而，從根本上說，上海攤販風(fēng)潮是戰(zhàn)后國統(tǒng)區(qū)民生凋敝、民怨四起、社會(huì)危機(jī)重重的一次暴力呈現(xiàn)而已，是偶然中的必然。

與此同時(shí)，報(bào)刊輿論對(duì)風(fēng)潮的激憤報(bào)道，在某種程度上催化群體性沖突的走向。上海攤販風(fēng)潮被《申報(bào)》選為1946年十大新聞之首⑦參見《攤販案嫌疑犯昨日初次審訊——全體準(zhǔn)交保，一片謝謝聲》，《申報(bào)》1947年1月7日。，各大報(bào)刊都有大篇幅的跟蹤報(bào)道，其中不乏記者的義憤填膺之詞。當(dāng)時(shí)報(bào)刊輿論在恪守監(jiān)督政府、做民眾喉舌的職責(zé)與保持客觀中立的立場(chǎng)間失去了平衡。在某種程度上，民眾普遍同情攤販的大眾心理左右了報(bào)刊輿論的導(dǎo)向，使其一致站在攤販立場(chǎng)，批評(píng)政府?！皩?duì)于這次事件，全上海絕大部分人是同情攤販的，每一個(gè)人都十分清楚，這次事件是國民黨統(tǒng)治者自己造成的，攤販們?yōu)榱艘蠲蚪y(tǒng)治他們的人請(qǐng)?jiān)福稽c(diǎn)也沒有做錯(cuò)?！薄耙舱蛴诖?，從來不曾在任何一個(gè)問題上有過相同的看法的上海新聞同業(yè)，對(duì)于這件事的評(píng)論，第一次表現(xiàn)了看法上的一致。這就更證明了，錯(cuò)誤的絕不是攤販，而是走投無路的統(tǒng)治者?！雹倮韬椋骸渡虾傌滘}動(dòng)詳記》，《光明報(bào)》1946年第6期。

面對(duì)鋪天蓋地的不利于市政當(dāng)局的報(bào)道，市長吳國楨召開新聞會(huì)議，質(zhì)疑了其間的失實(shí)傾向與失當(dāng)行為。他提出兩點(diǎn)疑問：“其一，新聞界于報(bào)道事實(shí)真相時(shí)是否注意確實(shí)有其事？如凍死、餓死攤販之事，警士開槍等。其二，被流彈中傷之無辜市民，是否確系警士所射擊？因激憤民眾確曾開槍。”②《檢討攤販?zhǔn)录?，市長召開新聞會(huì)議，出席各報(bào)負(fù)責(zé)人發(fā)表意見，切望政府慎重將事》，《申報(bào)》1946年12月5日。這讓一些報(bào)館記者無言以對(duì)。另外，報(bào)刊記者有時(shí)因自身負(fù)面遭遇而不小心滑入了為民煽情的失實(shí)報(bào)道之中，激化了矛盾。“《文匯報(bào)》記者王燕浪，《聯(lián)合晚報(bào)》女記者姚芳藻被誤傷”③《上海騷動(dòng)案之別記》，《上海特寫》1946年12月7日。，故所刊報(bào)道言辭激烈。《大公報(bào)》記者也承認(rèn)，由于一些現(xiàn)場(chǎng)記者“身受警士侮辱，致報(bào)道事實(shí)時(shí)憤慨萬分”④《攤販迫于生計(jì)，實(shí)應(yīng)寄予同情》，《申報(bào)》1946年12月4日。，在某種程度上誤導(dǎo)了公眾，以至于原本可以盡早平息的事態(tài)迅速擴(kuò)大。

三、攤販路在何方——中共動(dòng)員城市底層民眾走上革命自救道路

風(fēng)潮發(fā)生后，國民黨上海當(dāng)局回到體恤民生的政策和實(shí)踐的軌道上來，才暫獲城市社會(huì)的秩序與安寧。然而平靜只是暫時(shí)的，國民黨統(tǒng)治危機(jī)重重，攤販等城市底層民眾為謀求生活狀態(tài)的根本改變，在中共的引領(lǐng)號(hào)召下，正逐步走向革命自救的道路。

政治訴求的模糊與無法實(shí)現(xiàn)，使得攤販的命運(yùn)未有根本改變。攤販雖免于取締，但“家無隔夜糧，身無完潔衣”的悲慘境遇依舊，甚至還要繼續(xù)躲避警察的驅(qū)趕與取締⑤張人佑：《取締攤販之辦法和困難》，《上海警察》1947年第2期。。攤販們雖然表現(xiàn)出了一些現(xiàn)代品格，勇于直接與市政當(dāng)局對(duì)話，表達(dá)利益訴求；但仍舊顯示出許多傳統(tǒng)的特征，攤販集體抗?fàn)幹粸榻?jīng)濟(jì)狀況的維系或改善。而政治地位不變，攤販的經(jīng)濟(jì)生活就無法得到根本改變。正是中共的有力動(dòng)員和實(shí)際行動(dòng)，引領(lǐng)著攤販等城市底層民眾走上革命自救的道路。

（一）攤販風(fēng)潮：國民黨統(tǒng)治危機(jī)的大預(yù)演

風(fēng)潮過后的社會(huì)寧靜只是暫時(shí)的，不可能長治久安，這是由國民黨上海市政當(dāng)局背后的南京國民政府與廣大民眾的根本對(duì)立決定的。

抗戰(zhàn)勝利后的南京國民政府以民主、民生做幌子，而施行獨(dú)裁、內(nèi)戰(zhàn)的反人民的反動(dòng)統(tǒng)治。雖然國民政府依然以孫中山遺教和三民主義的秉承者自居，以鞏固其執(zhí)政合法性，然而在實(shí)踐中發(fā)生了嚴(yán)重背離。孫中山當(dāng)年號(hào)召的“三民主義是為人民而設(shè)的，是為人民求幸福的。我們?yōu)槿裰髁x去犧牲，就是為人民求幸福而犧牲”⑥《孫中山文集》第9卷，中華書局，2006年，第177頁。，早已被拋之九霄云外。國民黨政府口頭上標(biāo)榜“民主”、“民生”，并張羅所謂的國民大會(huì)，宣稱“還政于民”、“實(shí)行民主”，但在實(shí)踐中卻行壓迫人民之實(shí)?！捌鋵?shí)，只要是一個(gè)有起碼民主的國家，它對(duì)于人民的能不能夠活下去，就斷不至于這樣的不關(guān)痛癢；它對(duì)于人民的起碼的權(quán)利自由，就不會(huì)這樣蠻橫無理的一概剝奪；它不會(huì)把市容的裝飾看得比人民的生命還重要。而現(xiàn)在鐵一般的事實(shí)就告訴了我們：政府對(duì)于人民的死活存亡，一點(diǎn)也不關(guān)心，人民沒有一絲一毫的起碼的經(jīng)濟(jì)人權(quán)和政治人權(quán)。”⑦《上海攤販?zhǔn)录慕逃?xùn)》，《唯民周刊》1946年第4期。有人透過攤販的厄運(yùn)，斥責(zé)國民黨當(dāng)局目無國民，一心只維護(hù)官僚資本家的利益，使得中華民國只剩下一個(gè)空殼?！拔覀兊膰依铮嗣瘛@個(gè)條件并不必要，尤其是那些貧窮的小民。你沒有聽到么？已經(jīng)有人提議把‘中華民族’改為‘中華官族’，而把‘中華民國’改為‘中華警察國’或‘中華機(jī)關(guān)國’了。”⑧《攤販的惡運(yùn)》，《半月微言》1946年第23期。

再者，上海市政當(dāng)局以整飭市容為由而嚴(yán)厲取締攤販，是堂而皇之地掩飾了背后不可告人的意圖——征繳稅收，為不得人心的內(nèi)戰(zhàn)提供財(cái)力支持。一方面，“攤販經(jīng)營得以逃避營業(yè)稅和所得稅，影響國家稅收”①《上海市政府施政報(bào)告》，《上海市政府公報(bào)》1946年第25期。；另一方面，攤販所售貨品物美價(jià)廉、顧客盈門，嚴(yán)重影響大資本家、大商人的生意，其上稅亦急劇減少，使得國民黨打內(nèi)戰(zhàn)的經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足。“市政當(dāng)局為了稅收，為了應(yīng)付內(nèi)戰(zhàn)，于是就在冠冕堂皇的‘整飭市容’與‘維持交通’的招牌底下，對(duì)攤販三令五申的取締、取締，結(jié)果造成了這次慘案。”②青鋒：《從攤販?zhǔn)录f到中國經(jīng)濟(jì)的崩潰》，《青年與婦女》1947年第1期。

抗戰(zhàn)勝利以后，國民黨政府逆民意而行，“不斷陷入類似因不當(dāng)社會(huì)改良引發(fā)的社會(huì)沖突”③蔣淵、張金庫：《略論1946年上海攤販請(qǐng)?jiān)甘录膸讉€(gè)問題》，《華中師范大學(xué)研究生學(xué)報(bào)》2011年第3期。，危機(jī)四伏，處于風(fēng)雨飄搖之中。因而，上海攤販風(fēng)潮不單是市容整飭與小民生計(jì)的角力，在某種意義上還是國民黨統(tǒng)治危機(jī)的一次大預(yù)演?！斑@次攤販?zhǔn)录陌l(fā)生，正是反映出整個(gè)中國從政治到經(jīng)濟(jì)，都充滿著矛盾和沖突，這種矛盾和沖突發(fā)展到某一階段，就要公開爆炸開來，而攤販?zhǔn)录皇窃谶@矛盾和沖突的發(fā)展過程中所產(chǎn)生的一個(gè)火花而已。”④青鋒：《從攤販?zhǔn)录f到中國經(jīng)濟(jì)的崩潰》，《青年與婦女》1947年第1期。

（二）攤販風(fēng)潮：中共動(dòng)員城市底層民眾的歷史契機(jī)

在國民革命時(shí)期，國民黨為取得北伐勝利曾動(dòng)員城市小商人關(guān)心政治、關(guān)心革命，號(hào)召“商民是需要革命的，商民是能實(shí)現(xiàn)革命的”⑤《創(chuàng)刊話》，國民黨中央商民部編印：《商民運(yùn)動(dòng)》1926年第1期。，但隨著其后階級(jí)立場(chǎng)的蛻變而轉(zhuǎn)為壓制下層民眾的革命運(yùn)動(dòng)⑥參見朱英：《國民革命時(shí)期商民運(yùn)動(dòng)的成效與缺陷》，《史學(xué)月刊》2011年第8期。。而中共一直就十分注重群眾路線，動(dòng)員民眾力量。除了日常性的社會(huì)動(dòng)員外，中共還善于利用歷史性事件加強(qiáng)宣傳和動(dòng)員民眾。攤販風(fēng)潮給了中共輿論攻擊國民黨、鼓動(dòng)民眾抗?fàn)幍挠忠黄鯔C(jī)，為中共動(dòng)員群眾反抗國民黨上海市當(dāng)局和國民黨中央政府的反動(dòng)統(tǒng)治提供了歷史機(jī)遇。用國民黨方面的話來說，共產(chǎn)黨會(huì)“利用階級(jí)觀念，造成階級(jí)斗爭(zhēng)，他們謂資本家壓榨工人血汗，勞動(dòng)者應(yīng)起來抗?fàn)帯Ｅ険粽┱?，滅失政府威信，暴露社?huì)黑暗，搖撼社會(huì)人心，利用他們宣傳的報(bào)章雜志，鼓動(dòng)民眾，使人人只覺得今天政治的腐敗，社會(huì)的黑暗，造成人民對(duì)政府怨恨的心理”⑦《發(fā)動(dòng)暴動(dòng)的條件》，《上海警察》1946年第6期。。

中共同情攤販境遇，大力加強(qiáng)輿論宣傳。中共指出：“上海攤販群眾向國民黨當(dāng)局游行請(qǐng)?jiān)福瑑H僅要為保存他們的最低限度的糊口權(quán)利，因?yàn)槭Y宋孔陳四大家為了壟斷一切市場(chǎng)，取締他們的營業(yè)，使他們無法謀生”⑧《上海攤販慘案》，《解放日?qǐng)?bào)》1946年12月2日。，“小攤販，之要在街頭營業(yè)，初不過為維持他們?nèi)疑?jì)，原無再任何其他企圖，不知對(duì)于市政建設(shè)究有什么妨礙，而必須加以驅(qū)逐、取締？”⑨《這就是實(shí)行“民主”！——看看上海國民黨當(dāng)局的暴行》，《新華日?qǐng)?bào)》1946年12月3日。以此來激發(fā)底層群眾的同情與共鳴。

中共還借機(jī)揭露國民黨民主、法治的虛偽性，引導(dǎo)群眾看清國民黨當(dāng)局的本質(zhì)?！笆Y介石及其一小群口口聲聲以‘法治’欺騙人，但是看了看這次攤販慘案犧牲者的貧民的尸體和血跡，在蔣介石統(tǒng)治下有什么法律可言？蔣介石有的只有一條法律，那就是只許蔣宋孔陳四大家發(fā)財(cái)，不準(zhǔn)人民吃飯；只準(zhǔn)獨(dú)裁政府隨便殺人，不準(zhǔn)人民集會(huì)結(jié)社請(qǐng)?jiān)赣涡凶钇鸫a的公民權(quán)利”○10《上海攤販慘案》，《解放日?qǐng)?bào)》1946年12月2日。，“這個(gè)血淋淋的事實(shí)，已把國民黨當(dāng)局及其宣傳機(jī)關(guān)的那些欺騙宣傳，在全國人民面前成為一極富諷刺意味的對(duì)付了”○11《這就是實(shí)行“民主”！——看看上海國民黨當(dāng)局的暴行》，《新華日?qǐng)?bào)》1946年12月3日。。

中共還頗有預(yù)見性地指出國民黨會(huì)玩弄慣用伎倆，將攤販風(fēng)潮栽贓于共產(chǎn)黨。國民黨上海市黨部主委方冶即公開宣稱“此次攤販風(fēng)潮系由中共煽動(dòng)而成”○12《國民黨上海當(dāng)局故伎重演》，《文匯報(bào)》1946年12月5日。。中共揭露：“現(xiàn)在國民黨當(dāng)局正在紛紛發(fā)表談話，誣指攤販群眾‘越出常軌’，并妄稱攤販群眾的行動(dòng)為‘有計(jì)劃的政治暴動(dòng)’，以制造更兇慘鎮(zhèn)壓群眾的借口，以嫁禍于中共及其他民主人士。這種陰謀詭計(jì)，反動(dòng)派在一年前昆明慘案早已施用過了，蒙不過任何明眼人的；相反的，這種陰謀詭計(jì)只能更增加人民的義憤。”①《上海攤販慘案》，《解放日?qǐng)?bào)》1946年12月2日。中共指出國民黨實(shí)際上是為自己的腐敗無能推卸責(zé)任，嫁禍于人，這樣就避免了群眾被國民黨誤導(dǎo)，認(rèn)清形勢(shì)，匯聚到中共的旗幟之下。

在此基礎(chǔ)上，中共發(fā)出了正義的號(hào)召，鼓動(dòng)人民群眾團(tuán)結(jié)起來，推翻國民黨的反動(dòng)獨(dú)裁統(tǒng)治，為生存權(quán)、自由權(quán)而抗?fàn)帯！督夥湃請(qǐng)?bào)》呼吁：“正因?yàn)槭Y介石反動(dòng)統(tǒng)治使人民難以生活下去，人民群眾爭(zhēng)取自由和生存權(quán)利的偉大運(yùn)動(dòng)，必將不顧一切壓迫而日益壯大起來。”②《上海攤販慘案》，《解放日?qǐng)?bào)》1946年12月2日?！缎氯A日?qǐng)?bào)》鼓動(dòng)群眾起來反對(duì)“與人民為敵”的無良政府：“國民黨當(dāng)局為了維持一黨專政，厲行內(nèi)戰(zhàn)政策，不惜與人民為敵。如果僅因市容的整頓，而斷絕了廣大人民的生路，這實(shí)是一個(gè)稍有良心政府不應(yīng)該做的事；何況中國正值抗戰(zhàn)之余，加以國民黨當(dāng)局自己又發(fā)動(dòng)了內(nèi)戰(zhàn)，使得人民遭遇破產(chǎn)的悲慘境遇。國民黨政府不僅沒有同情的心理，救濟(jì)的辦法，反加以摧殘、殺害！這樣的政府，人民怎么會(huì)不起來反對(duì)呢？”③《這就是實(shí)行“民主”！——看看上海國民黨當(dāng)局的暴行》，《新華日?qǐng)?bào)》1946年12月3日。毛澤東在1947年2月1日為中共中央起草的《迎接中國革命的新高潮》的指示中對(duì)攤販風(fēng)潮顯示的民眾力量給予了高度評(píng)價(jià)：“去年11月30日，因國民黨壓迫攤販而引起的上海市民騷動(dòng)和去年12月30日美軍強(qiáng)奸中國女學(xué)生而引起的北平學(xué)生運(yùn)動(dòng)，標(biāo)志著蔣管區(qū)人民斗爭(zhēng)的新高漲?！雹堋睹珴蓶|選集》第4卷，人民出版社，1991年，第1212頁。在這個(gè)意義上，上海攤販風(fēng)潮成為中共動(dòng)員城市底層民眾走上革命自救道路的一個(gè)歷史契機(jī)。