高 原

一、引 言

死刑復(fù)核程序1是專門(mén)針對(duì)死刑案件設(shè)置的特別程序。自死刑復(fù)核程序設(shè)立以來(lái)，在犯罪形勢(shì)和刑事政策的影響下，復(fù)核權(quán)的歸屬經(jīng)歷了諸多變動(dòng)。其中影響最深遠(yuǎn)的莫過(guò)于上世紀(jì)八九十年代因復(fù)核權(quán)的“下放”而形成的最高人民法院和高級(jí)人民法院分享死刑核準(zhǔn)權(quán)的“二元復(fù)核體制”。對(duì)此，學(xué)術(shù)界進(jìn)行了激烈的批評(píng)2。應(yīng)對(duì)這種質(zhì)疑，最高人民法院于2007年1月1日頒布了《關(guān)于統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)有關(guān)問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱收回復(fù)核權(quán)的決定），正式將死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院。2007年2月27日，最高人民法院頒布了《關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《復(fù)核規(guī)定》），進(jìn)一步細(xì)化了最高人民法院復(fù)核死刑案件的程序規(guī)定。2012年通過(guò)的刑事訴訟法的修正案吸收了這一改革成果，同時(shí)對(duì)復(fù)核程序作了重要的修正：（1）規(guī)定最高人民法院復(fù)核死刑案件必須訊問(wèn)被告人；（2）規(guī)定在一定條件下應(yīng)聽(tīng)取辯護(hù)律師和最高人民檢察院的意見(jiàn)；（3）賦予最高法院對(duì)不核準(zhǔn)案件的改判權(quán)。

然而，收回核準(zhǔn)權(quán)只是邁出了改革的第一步，刑事訴訟法修正案的規(guī)定也只是為制度的完善提供了可能性，死刑復(fù)核程序的制度設(shè)置仍與其功能設(shè)定存在一定的差距。為彌補(bǔ)這一差距，學(xué)界提出了兩套改革方案：其一是在承認(rèn)死刑復(fù)核程序相對(duì)獨(dú)立地位的前提下對(duì)其進(jìn)行訴訟化的改造，即進(jìn)行自體優(yōu)化；其二是取消死刑復(fù)核程序，將其改造為死刑案件的第三審程序，即進(jìn)行三審制的改造。為在二者之間作出取舍，筆者引入了審級(jí)制度的分析框架。以審級(jí)制度的基本原理觀之，無(wú)論是將死刑復(fù)核程序的審級(jí)功能設(shè)定為糾錯(cuò)還是統(tǒng)一法律適用，現(xiàn)有的制度設(shè)置都嚴(yán)重阻礙了其功能的發(fā)揮，必須加以改造。而在兩種功能設(shè)定中，與“自體完善”路徑對(duì)應(yīng)的糾錯(cuò)功能與死刑復(fù)核程序的性質(zhì)、功能更契合，應(yīng)當(dāng)以此為基礎(chǔ)，進(jìn)行相應(yīng)的制度建設(shè)。

二、審級(jí)視野下現(xiàn)行死刑復(fù)核制度的缺陷

審級(jí)制度是指“法律所規(guī)定的審判機(jī)關(guān)在縱向組織體系上的層級(jí)劃分以及訴訟案件最多經(jīng)過(guò)幾次法院審理后，判決或者裁定即發(fā)生確定力的訴訟法律制度”3。為使審級(jí)制度發(fā)揮應(yīng)有的作用，審級(jí)制度內(nèi)部的各構(gòu)成要素間必須以科學(xué)的方式有序組合?？紤]到各構(gòu)成要素的特點(diǎn)及其相互作用，在進(jìn)行審級(jí)建構(gòu)時(shí)應(yīng)遵循以下基本原則。（1）審級(jí)獨(dú)立原則。審級(jí)獨(dú)立原則是司法獨(dú)立的必然推論，即要求各審級(jí)的法官在審判中獨(dú)立于其他審級(jí)，僅依據(jù)事實(shí)和法律對(duì)案件作出自主的判斷。審級(jí)獨(dú)立是一國(guó)審級(jí)制度建構(gòu)的基本前提，是審級(jí)制約和程序分流發(fā)揮作用的重要保障。4（2）審級(jí)制約原則。以審級(jí)獨(dú)立為前提，根據(jù)事實(shí)認(rèn)定和法律適用在不同審級(jí)裁判中所占的不同比重，可以分別對(duì)不同審級(jí)的功能作出界定。一般來(lái)說(shuō)，在審級(jí)的金字塔中，從塔基到塔頂，事實(shí)查明和糾紛解決的功能逐漸弱化，而統(tǒng)一法律適用的功能一步步彰顯。這就在客觀上形成了審級(jí)之間的相互制約：下級(jí)法院的事實(shí)認(rèn)定約束上級(jí)法院；上級(jí)法院的法律解釋對(duì)下級(jí)法院有拘束力。5（3）程序分流原則。由于上訴不加刑原則的存在，以及刑事被告人天然的尋求更高層司法救濟(jì)的動(dòng)機(jī)，為防止各種案件最終都涌入最高司法機(jī)關(guān)，在建構(gòu)審級(jí)制度時(shí)必須設(shè)立一定的分流機(jī)制。這種分流機(jī)制以審級(jí)獨(dú)立為邏輯前提、上訴審的有限審查制、最高審的裁量上訴制為基本內(nèi)容，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，也保障司法裁判的終局性。

以上述原理分析我國(guó)死刑復(fù)核程序，不難發(fā)現(xiàn)，該制度存在以下三方面的問(wèn)題。

（一）審級(jí)地位不明確、審級(jí)特征不顯著

1.定義混亂、概念交叉

刑事訴訟法第二百三十五條（原第一百九十九條）規(guī)定，死刑由最高人民法院“核準(zhǔn)”；第二百三十六條規(guī)定，中級(jí)人民法院判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件，由高級(jí)人民法院“核準(zhǔn)”。此處的兩個(gè)“核準(zhǔn)”，乃是“核準(zhǔn)權(quán)”的規(guī)定，也就是說(shuō)，同意判處死刑（包括立即執(zhí)行和緩期二年執(zhí)行）的案件到哪一級(jí)法院即告終結(jié)。刑事訴訟法第二百三十六條則規(guī)定了兩種復(fù)核流程：（1）中級(jí)人民法院判處死刑立即執(zhí)行，不引發(fā)上訴審程序的，經(jīng)兩級(jí)復(fù)核程序終審，即由高級(jí)人民法院“復(fù)核”后，再由最高人民法院“核準(zhǔn)”；（2）高級(jí)人民法院一審判處死刑、被告人不上訴，以及中級(jí)人民法院一審判處死刑，高級(jí)人民法院二審維持死刑判決的，由最高人民法院直接“核準(zhǔn)”。刑事訴訟法第二百三十八條規(guī)定，最高人民法院和高級(jí)人民法院“復(fù)核”死刑案件應(yīng)當(dāng)組成合議庭。

由刑事訴訟法的以上規(guī)定可知，“核準(zhǔn)”是死刑判決生效的必要前提，但“復(fù)核”卻并非“核準(zhǔn)”的必要前提。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，死刑案件只能在由上一級(jí)法院進(jìn)行上訴審，和接受上一級(jí)法院“復(fù)核”/“核準(zhǔn)”之間做出選擇。但刑事訴訟法未規(guī)定一審由高級(jí)人民法院判處死刑、上訴/抗訴到最高人民法院的案件如何復(fù)核或核準(zhǔn)。在具體程序方面，刑事訴訟法只對(duì)“復(fù)核”的審判組織提出了要求，并未規(guī)定“核準(zhǔn)”要以什么方式進(jìn)行。與此類似，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱刑訴法解釋）也只在強(qiáng)調(diào)核準(zhǔn)權(quán)歸屬的意義上區(qū)分了“復(fù)核”與“核準(zhǔn)”，在規(guī)定相關(guān)程序和裁判形式時(shí)，卻統(tǒng)一使用了“復(fù)核”的表述?！稄?fù)核規(guī)定》著重規(guī)定了最高人民法院“復(fù)核”死刑案件時(shí)所應(yīng)遵守的程序，對(duì)“核準(zhǔn)”適用的程序未置一詞。修正后的刑事訴訟法第二百三十九條和第二百四十條亦只對(duì)最高人民法院“復(fù)核”、而非“核準(zhǔn)”死刑案件的程序做出了進(jìn)一步的要求。由此可見(jiàn)，我國(guó)相關(guān)法律和司法解釋中并沒(méi)有對(duì)“復(fù)核”與“核準(zhǔn)”作出明確區(qū)分，尤其沒(méi)能就二者的程序功能、適用范圍、相互位階作出界定。這種規(guī)定方式不僅模糊了死刑復(fù)核程序的性質(zhì)，更為確定死刑復(fù)核程序的審級(jí)地位和審級(jí)功能增加了困難。

2.“獨(dú)立審級(jí)”似是而非

現(xiàn)行刑事訴訟法將死刑復(fù)核程序規(guī)定在第三編“審判”中，與第一審程序、第二審程序以及審判監(jiān)督程序并列，似乎暗示，死刑復(fù)核程序在我國(guó)是“不屬于普通程序的一個(gè)獨(dú)立審級(jí)”。6但無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中，死刑復(fù)核程序都沒(méi)有體現(xiàn)出獨(dú)立的訴訟品格，其“獨(dú)立審級(jí)”的地位似是而非。

理論上，審判程序要想成為一個(gè)獨(dú)立審級(jí)，必須承擔(dān)獨(dú)立的審級(jí)功能。從我國(guó)的法律、司法解釋的規(guī)定來(lái)看，死刑復(fù)核程序的首要任務(wù)在于保障死刑案件裁判的準(zhǔn)確性；與此相應(yīng)，負(fù)責(zé)復(fù)核的合議庭須以死刑案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用情況為審查對(duì)象。但值得注意的是，此時(shí)死刑復(fù)核程序的審查對(duì)象并非在先的第一審或第二審判決，而是死刑案件本身，復(fù)核法官的任務(wù)與初審法官并無(wú)根本上的不同，這種以重復(fù)勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)“糾錯(cuò)”功能的程序難以在理論上獲得獨(dú)立的審級(jí)地位。

實(shí)踐中，由于“復(fù)核”、“核準(zhǔn)”定義交叉、程序混亂，最高人民法院的核準(zhǔn)程序直接吞噬了高級(jí)人民法院對(duì)本院一審判決以及二審維持死刑的案件的“復(fù)核”程序。7如此一來(lái)，性質(zhì)、任務(wù)都有所不同的二審程序與復(fù)核程序就出現(xiàn)了合并和替代?！皬?fù)核”程序本身相對(duì)于二審程序的獨(dú)立性由此尚有不保之虞，更不要侈談保障其作為獨(dú)立審級(jí)的地位了。

3.終審不終、程序回溯

“案件最多經(jīng)過(guò)幾次審理能夠達(dá)成終局裁判”是審級(jí)制度的重要內(nèi)容，終審判決的終局性直接關(guān)系著法院的權(quán)威、判決的確定性和社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)速度，因此被作為程序正義的一項(xiàng)重要指標(biāo)。在我國(guó)，普通案件實(shí)行二審終審制，死刑案件作為例外還必須經(jīng)過(guò)復(fù)核程序才能生效，于是，死刑復(fù)核程序在邏輯上應(yīng)該是死刑案件的終審程序。然而，死刑復(fù)核的“終局性”只是一種邏輯上的假設(shè)。依照修訂前的刑事訴訟法，最高人民法院復(fù)核案件只能做出核準(zhǔn)或不核準(zhǔn)的裁定，如果最高人民法院核準(zhǔn)了死刑判決，案件即告終結(jié)；但如果最高人民法院做出不核準(zhǔn)死刑的裁定，可以撤銷原判、發(fā)回重審。由于1996年刑事訴訟法對(duì)于發(fā)回哪一級(jí)法院重審、重審應(yīng)遵循何種程序作了過(guò)于寬松的規(guī)定，且對(duì)于發(fā)回重審的次數(shù)未做限制，往往自最高人民法院作出不核準(zhǔn)裁定起，本應(yīng)“終審”的案件就進(jìn)入了各審級(jí)的“周轉(zhuǎn)”，而始終不能獲得終局的裁判。這從根本上動(dòng)搖了死刑復(fù)核程序的“終審”地位，嚴(yán)重影響了最高法院的權(quán)威。2012年刑事訴訟法修正案賦予了最高人民法院改判死刑案件的職權(quán)，并對(duì)二審發(fā)回重審做了次數(shù)上的限制，這將在一定程度上緩解程序回溯的問(wèn)題。但修正案對(duì)發(fā)回重審的規(guī)定是否適用于死刑復(fù)核中被發(fā)回重審的案件、發(fā)回重審的案件應(yīng)當(dāng)依何種程序?qū)徖磉€需要有進(jìn)一步的規(guī)定。

（二）審級(jí)功能不明確、程序構(gòu)造不合理

對(duì)于死刑復(fù)核程序在審級(jí)框架下的功能，學(xué)界尚未達(dá)成一致的意見(jiàn)，但以下共識(shí)在學(xué)術(shù)探討中得到了普遍的強(qiáng)調(diào)：死刑本身的特殊性決定了死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有異于其他程序的獨(dú)特功能?？偨Y(jié)學(xué)者們的論述，對(duì)于死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的功能，大致有以下幾種表述：（1）為被告人提供救濟(jì)；（2）制約下級(jí)法院的死刑裁判權(quán)；（3）確保死刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一適用8；（4）糾正錯(cuò)誤的死刑判決9；（5）限制死刑適用；（6）吸收社會(huì)不滿10。筆者將上述功能概括為兩大類：一類可以稱之為糾錯(cuò)功能，輻射糾紛解決、吸收不滿的功能；另一類為統(tǒng)一法律適用功能，包容制約功能、統(tǒng)一適用功能、限制死刑適用功能。對(duì)死刑復(fù)核程序的功能的不同認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致了死刑復(fù)核程序技術(shù)性構(gòu)建的方向性悖反11，不同的功能定位必然指向截然不同的制度架構(gòu)。但遺憾的是，即便從上述兩大功能之中擇其一而觀之，現(xiàn)有死刑復(fù)核程序的構(gòu)造也難謂有助于該功能的實(shí)現(xiàn)。

1.糾錯(cuò)功能

如果將死刑復(fù)核程序的審級(jí)功能限定為糾錯(cuò)，那么制度設(shè)計(jì)中就應(yīng)當(dāng)引入有利于事實(shí)發(fā)現(xiàn)和糾紛解決的各種機(jī)制。但遺憾的是，不惟法律規(guī)定的事實(shí)發(fā)現(xiàn)手段極其有限，制度在運(yùn)作時(shí)還受制于各種阻礙，這使得現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序并不能勝任糾錯(cuò)的任務(wù)，以致“實(shí)踐中死刑案件的錯(cuò)誤判決大都出在事實(shí)問(wèn)題上”。12從法律規(guī)定角度來(lái)看，即便順應(yīng)最新的立法動(dòng)態(tài)，將對(duì)抗制的事實(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制引入死刑復(fù)核程序，也無(wú)法完全達(dá)致預(yù)期的制度目標(biāo)。這是因?yàn)椋海?）死刑復(fù)核程序缺乏完整的對(duì)抗機(jī)制；（2）死刑復(fù)核法官承擔(dān)查明事實(shí)的職責(zé)力有不逮；（3）法律未規(guī)定事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的處理方式，復(fù)核法官不敢做終局裁判13。從實(shí)踐運(yùn)行效果來(lái)看，即使死刑復(fù)核程序的構(gòu)造足以保證發(fā)現(xiàn)真實(shí)，其他程序的缺位和異化也會(huì)使其效果大打折扣：（1）偵查、審判程序缺乏控辯平等對(duì)抗，事實(shí)發(fā)現(xiàn)困難；（2）上訴審缺乏對(duì)初審的有效制約，糾錯(cuò)功能被擱置；（3）復(fù)核裁決無(wú)法約束重審，程序回溯導(dǎo)致糾錯(cuò)成本過(guò)高。14

2.統(tǒng)一法律適用功能

如果將死刑復(fù)核程序的功能設(shè)定為規(guī)范法律的適用，那么就應(yīng)該強(qiáng)調(diào)適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性、終審法院的唯一性以及判決的終局性和權(quán)威性。但同樣遺憾的是，死刑復(fù)核程序現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)基本上背離了這一理念：（1）復(fù)核標(biāo)準(zhǔn)與裁判標(biāo)準(zhǔn)重合，缺乏獨(dú)立的死刑適用必要性的標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致“濫殺”15；（2）放棄建立唯一終審法院的努力，由分散的合議庭復(fù)核案件，容易導(dǎo)致法律適用的分歧；（3）最高人民法院不分事項(xiàng)地全面處理所有死刑案件，不堪重負(fù)，難以推進(jìn)法律正確適用；（4）復(fù)核裁定說(shuō)理不足，缺乏創(chuàng)設(shè)規(guī)則的可能性。

（三）審級(jí)銜接不順暢、配套制度不到位

在審級(jí)建構(gòu)中，不僅要保證每一審級(jí)功能獨(dú)立、運(yùn)行順暢，還必須注意不同的審級(jí)之間的互動(dòng)關(guān)系，這種互動(dòng)包括審級(jí)之間的分工制約，也包括審級(jí)之間的銜接和轉(zhuǎn)化。不惟如此，審級(jí)功能的實(shí)現(xiàn)還必須依托一系列配套制度或程序，如判決說(shuō)理制度、獨(dú)立的量刑程序、刑事判例制度、辯護(hù)制度等等。以此為出發(fā)點(diǎn)審視我國(guó)的情況，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的死刑復(fù)核程序在這兩方面都停留在較為初級(jí)的水平。

1.復(fù)核程序與初審

初審作為審級(jí)金字塔的底邊，其功能毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該偏重于解決事實(shí)問(wèn)題，上級(jí)法院也應(yīng)充分尊重初審法院對(duì)事實(shí)的判定。因此，法治國(guó)家通常對(duì)初審的事實(shí)裁判給予了慷慨的信任：假定初審認(rèn)定的事實(shí)是真實(shí)的，除非有證據(jù)證明這一裁判是法官故意違法作出的。這種信任通常表現(xiàn)在上訴審的有限審查制、接受新證據(jù)的苛刻條件、上級(jí)法院對(duì)初審的事實(shí)問(wèn)題不得直接行使改判權(quán)等做法之中。這些做法不但恰如其分地彰顯了初審法院在認(rèn)定事實(shí)方面的權(quán)威，激勵(lì)了初審法官審慎司法，還通過(guò)將事實(shí)問(wèn)題固定在初審而為上級(jí)法院實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法律適用功能奠定了基礎(chǔ)。但反觀我國(guó)的死刑復(fù)核程序與初審程序，很難發(fā)現(xiàn)任何良性的“分工-制約”關(guān)系。復(fù)核審、上訴審與初審一樣，都直接指向待決案件本身，這種推翻重來(lái)的“復(fù)審”方式不僅打擊了初審法院的權(quán)威，也已成為最高人民法院規(guī)范死刑案件法律適用的最大掣肘因素。

復(fù)核程序在表達(dá)對(duì)初審法院事實(shí)裁判權(quán)不信任的同時(shí)，卻對(duì)初審的案卷給予了不恰當(dāng)?shù)囊兄亍Ｈ缜笆觯罡叻ㄔ翰⒉痪哂腥魏问聦?shí)調(diào)查方面的優(yōu)勢(shì)：相較初審法院，最高法院既無(wú)更優(yōu)越的事實(shí)查明手段，又因距案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)過(guò)于遙遠(yuǎn)而處于劣勢(shì)。2012年的刑事訴訟法修正案雖然規(guī)定復(fù)核法官有訊問(wèn)嫌疑人、聽(tīng)取律師提出辯護(hù)意見(jiàn)的義務(wù)，但仍無(wú)法對(duì)案件的關(guān)鍵證據(jù)，特別是證人證言、鑒定意見(jiàn)進(jìn)行有效評(píng)估。于是，復(fù)核法官不得不依賴下級(jí)法院報(bào)核時(shí)提交的案卷材料。又因?yàn)閳?bào)請(qǐng)復(fù)核的法院所作的裁判只表現(xiàn)為維持原判，于是初審的案卷（包括偵查、審查起訴的相關(guān)材料）便成為最高人民法院最主要的信息來(lái)源。復(fù)核法官對(duì)于審查對(duì)象的這種不恰當(dāng)?shù)男刨嚤疽咽治ｋU(xiǎn)，我國(guó)公檢法在偵查起訴審判階段的“流水作業(yè)”16更使其雪上加霜。這就意味著，死刑復(fù)核倚仗的實(shí)際上是偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)和做出的事實(shí)判斷，一旦偵查行為的錯(cuò)誤導(dǎo)致了對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)偏差，這一偏差將不受任何阻礙地進(jìn)入復(fù)核法官的視域，后者根本無(wú)力加以“糾正”。

2.復(fù)核程序與上訴審

上訴審的功能和結(jié)構(gòu)在很大程度上決定了審級(jí)制度整體上的合理程度，是審級(jí)構(gòu)建的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。上訴審首先是當(dāng)事人在初審裁判后的第一次救濟(jì)機(jī)會(huì)。作為救濟(jì)程序，死刑案件的二審擔(dān)負(fù)著確保初審正確查明事實(shí)、適用法律的職能，17因此只應(yīng)對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)和法律適用進(jìn)行審查。上訴審程序還是死刑復(fù)核程序的“前置”程序。作為前置程序，死刑案件的二審一方面應(yīng)及時(shí)改判無(wú)需判處死刑的案件，另一方面可以對(duì)有實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的死刑案件作出標(biāo)識(shí)處理，并提煉出其中的法律爭(zhēng)點(diǎn)。通過(guò)這兩種方式，上訴審可以保證需要復(fù)核程序?qū)嵸|(zhì)處理的案件被限制在一定的規(guī)模內(nèi)，從而幫助復(fù)核程序?qū)崿F(xiàn)審級(jí)功能。

但遺憾的是，我國(guó)的二審并不受上訴或抗訴范圍的限制，而且雙方都可以在上訴審中提出新事實(shí)和新證據(jù)。表面上看，這是法律對(duì)上訴審賦予的更充分的事實(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制，但實(shí)踐中二審法院并“不愿”對(duì)初審的事實(shí)裁判“做主”。對(duì)于法律適用問(wèn)題，因?yàn)樗佬膛袥Q往往涉及重大社會(huì)利益，上訴審法院往往“不敢做主”，而是維持原判，將案件交由最高人民法院處理。這就使得上訴審的決定功能和篩查功能在很大程度上被擱置，不僅損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，也給最高人民法院帶來(lái)了較大的案件負(fù)擔(dān)。

3.死刑復(fù)核與再審

再審的對(duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，其制度設(shè)計(jì)的目標(biāo)在于糾正錯(cuò)案。雖然都承擔(dān)糾錯(cuò)的功能，但再審與死刑復(fù)核程序有以下區(qū)別：第一，再審必須針對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定提起，死刑復(fù)核程序處理尚未生效的死刑判決；第二，再審和死刑復(fù)核雖然都體現(xiàn)程序的救濟(jì)功能，但后者是常規(guī)的救濟(jì)，前者是非常規(guī)救濟(jì)；第三，死刑復(fù)核只可能核準(zhǔn)原有刑罰或減輕刑罰，但再審程序可以加重被告人的懲罰?；谶@些區(qū)別，在死刑案件的視野內(nèi)，理應(yīng)嚴(yán)格限制不利于被告人的再審的提起。但實(shí)踐中再審（特別是不利于被告人的再審）的頻繁啟動(dòng)極大地?fù)p害了包括死刑復(fù)核程序在內(nèi)的普通救濟(jì)程序的功能。這種特殊救濟(jì)的普遍化最終將動(dòng)搖整個(gè)審級(jí)制度的根基。

另外，對(duì)于死刑案件，固然可以在死刑執(zhí)行完畢后基于新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)提起再審，為被告人“平反”，但從糾正錯(cuò)案的角度來(lái)說(shuō)，這樣做已經(jīng)沒(méi)有實(shí)際意義。以死刑判決之特殊性觀之，討論死刑判決作出后、核準(zhǔn)裁定作出前的再審將更有意義。在這一階段，死刑判決雖然沒(méi)有生效，但經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院的實(shí)質(zhì)審查，死刑案件的事實(shí)、法律適用情況基本上固定，案件已經(jīng)產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)拇_定力。如果允許在這一階段提起再審，將在不損害判決權(quán)威性的基礎(chǔ)上最大限度地避免錯(cuò)案。但很明顯，我國(guó)現(xiàn)行的制度并未規(guī)定死刑復(fù)核程序和再審程序的轉(zhuǎn)化渠道，只有《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行死刑前發(fā)現(xiàn)重大情況需要改判的案件如何適用程序問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定，核準(zhǔn)死刑的裁定生效后、執(zhí)行前發(fā)現(xiàn)判決可能有錯(cuò)誤的情形，由核準(zhǔn)死刑的法院適用再審程序改判或指令下級(jí)法院再審。而根據(jù)刑事訴訟法第二百一十一條（修正后的第二百五十一條）的規(guī)定，死刑案件應(yīng)在核準(zhǔn)死刑后七日內(nèi)交付執(zhí)行。這樣一來(lái)，被告人幾乎不可能成功提起再審以終止死刑的執(zhí)行。死刑復(fù)核到再審程序之間銜接機(jī)制的缺位不僅使得現(xiàn)有的死刑復(fù)核程序負(fù)擔(dān)了過(guò)重的事實(shí)查明負(fù)擔(dān)，而且限制了再審糾錯(cuò)職能的正常發(fā)揮。

三、兩大改造方向

針對(duì)死刑復(fù)核程序的上述缺陷，學(xué)者們基于不同的目標(biāo)設(shè)計(jì)，提出了截然不同的改革方向。一些學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)廢除死刑復(fù)核程序，用死刑案件的“三審”程序取而代之，或直接將死刑復(fù)核程序改造為死刑案件的第三審；18另一些學(xué)者認(rèn)為，三審的改動(dòng)涉及我國(guó)根本的審級(jí)制度，應(yīng)當(dāng)慎重行事；從客觀實(shí)際出發(fā)，可以在保留死刑復(fù)核程序的前提下對(duì)其進(jìn)行程序優(yōu)化。19

主張三審化改造的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前死刑復(fù)核程序全面審查、兼顧事實(shí)與法律的做法有違現(xiàn)代司法活動(dòng)規(guī)律，也與最高人民法院保證法律統(tǒng)一適用、創(chuàng)設(shè)規(guī)則、指導(dǎo)司法的職能背道而馳。他們主張：（1）將死刑復(fù)核程序改造為單純的法律審；（2）通過(guò)取消最高人民法院和高級(jí)人民法院一審管轄權(quán)、對(duì)死刑案件實(shí)行強(qiáng)制上訴等方式保障被告人的上訴權(quán)；（3）通過(guò)改造一審、二審，限縮再審的方式強(qiáng)化三審的功能，并以此作為切入點(diǎn)，在刑事司法中全面建構(gòu)三審終審制。20

主張死刑復(fù)核程序“自體優(yōu)化”的學(xué)者認(rèn)為，三審終審制是審級(jí)制度的重大變革，牽涉甚眾，當(dāng)前還沒(méi)有條件實(shí)行，只能在現(xiàn)有的程序定位前提下對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行訴訟化改造。改造的途徑主要有：（1）改革最高人民法院復(fù)核死刑案件的審判組織，設(shè)立專門(mén)的審判委員會(huì)；（2）堅(jiān)持全面復(fù)核原則，復(fù)核內(nèi)容既包括事實(shí)證據(jù)認(rèn)定，也包括原判法律適用；（3）實(shí)行死刑案件的律師強(qiáng)制辯護(hù)原則且死刑復(fù)核法官必須當(dāng)面聽(tīng)取被告人意見(jiàn)；（4）復(fù)核審的審理方式以是否存在爭(zhēng)議為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分流；21（5）復(fù)核程序只應(yīng)由被告人一方啟動(dòng)；22（6）復(fù)核完畢后，只能減輕被告人的刑罰。23

從審級(jí)制度的原理出發(fā)，筆者認(rèn)為，可以從功能設(shè)定以及制度與功能的對(duì)應(yīng)性兩方面對(duì)兩種改革路徑作出取舍。

（一）死刑復(fù)核應(yīng)以糾錯(cuò)為基本功能

任何制度設(shè)計(jì)都是為了實(shí)現(xiàn)一定的制度功能，反過(guò)來(lái)，要想對(duì)制度設(shè)計(jì)作出選擇，就必須先設(shè)定制度功能。如前所述，學(xué)者們對(duì)死刑復(fù)核程序功能的界定大致可分為兩種：糾錯(cuò)功能和統(tǒng)一法律適用功能。其中，糾錯(cuò)功能指向的是司法的正確性，輻射的是被告人的人權(quán)保障，從本質(zhì)上說(shuō)其作用范圍限于案件和被告人本身；統(tǒng)一法律適用功能的關(guān)注點(diǎn)超越了具體糾紛及其當(dāng)事人，指向更宏觀的法治目標(biāo)。在審級(jí)制度的框架下，將這一對(duì)功能設(shè)定與死刑案件做一下匹配就不難發(fā)現(xiàn)，統(tǒng)一法律適用功能與死刑案件并不契合。

首先，死刑本身的重大性使得死刑案件無(wú)可非議地占據(jù)更多的司法資源，這一點(diǎn)與統(tǒng)一法律適用功能要求的“法律事項(xiàng)的重要性”存在一定的距離。即使在采取調(diào)卷令方式篩選案件的美國(guó)聯(lián)邦最高法院，死刑案件也會(huì)自動(dòng)地進(jìn)入案件的討論表，并受到大法官辦公室格外細(xì)致的審查，盡管其中并不一定包含任何對(duì)闡釋法律有意義的問(wèn)題。24既然進(jìn)入死刑復(fù)核的案件只因死刑本身受到額外關(guān)注，案件不需要涉及重大法律問(wèn)題，那么即使最高法院親自復(fù)核死刑案件，也無(wú)助于實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法律適用的目標(biāo)。

其次，指向?qū)?lái)的統(tǒng)一法律適用功能對(duì)于死刑案件本身無(wú)意義。死刑判決是對(duì)被追訴人行為的評(píng)價(jià)，完全指向過(guò)去。而法律統(tǒng)一適用的功能要求最高法院的判決能夠闡明法律問(wèn)題，以指導(dǎo)未來(lái)司法。這一指向?qū)?lái)的功能對(duì)于死刑案件本身及其當(dāng)事人來(lái)說(shuō)不具有任何意義：被告人不會(huì)因?yàn)樽约旱乃佬膛袥Q成為了今后全國(guó)法官司法的圭臬而格外感覺(jué)受到公正的對(duì)待。

最后，死刑的正確適用可能會(huì)偏離統(tǒng)一法律適用的目標(biāo)。根據(jù)現(xiàn)行刑法第四十八條和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，適用死刑必須同時(shí)滿足以下三個(gè)條件：（1）實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)，即必須罪行極其嚴(yán)重，依照刑法應(yīng)在法定刑檔次中選擇適用死刑；（2）程序法標(biāo)準(zhǔn)，即事實(shí)認(rèn)定必須達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)；（3）必要性標(biāo)準(zhǔn)，即適用死緩或徒刑不足以達(dá)到刑法設(shè)立死刑的目標(biāo)。鑒于死刑案件的復(fù)雜性，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都不能做絕對(duì)統(tǒng)一的規(guī)定。即使硬性要求法院統(tǒng)一把握實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)和程序法標(biāo)準(zhǔn)，必要性標(biāo)準(zhǔn)也是不應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一的。這是因?yàn)?，死刑適用的必要性不僅與被告人的罪行有關(guān)，也與被告人的人格、人身危險(xiǎn)性有直接關(guān)系。客觀情況相似的兩名被告人即使同等滿足了死刑適用的實(shí)體法和程序法標(biāo)準(zhǔn)，在進(jìn)行必要性檢驗(yàn)時(shí)也完全可能得出相反的結(jié)論。這種考慮判處死刑必要性的做法顯然是符合刑罰功能的，但與法律統(tǒng)一的功能至少在形式上存在距離。

綜合以上三點(diǎn)，死刑案件與保障法律適用統(tǒng)一的功能之間存在顯著的落差。與之相比，糾錯(cuò)功能更準(zhǔn)確地描述了死刑復(fù)核程序建立的目的和制度特征。因此，死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)以糾錯(cuò)功能作為設(shè)計(jì)具體制度的宗旨。

（二）三審制的制度構(gòu)建無(wú)助于實(shí)現(xiàn)糾錯(cuò)的功能

以糾錯(cuò)功能作為邏輯起點(diǎn)審視兩種改革路徑，可以發(fā)現(xiàn)，糾錯(cuò)功能與第三審程序在本質(zhì)上并不相容。首先，在審查范圍方面，第三審程序?yàn)檫_(dá)到創(chuàng)設(shè)規(guī)則的目的，將事實(shí)問(wèn)題排除在審查范圍之外。而糾錯(cuò)功能決定，死刑案件中“證據(jù)-事實(shí)-法律適用”的對(duì)應(yīng)關(guān)系必須作為復(fù)核審審查的重點(diǎn)，不可能排除事實(shí)問(wèn)題。其次，為表現(xiàn)對(duì)初審法官事實(shí)決定權(quán)的尊重，以及集中處理法律問(wèn)題，新證據(jù)被排除在三審之外，很多國(guó)家甚至早在上訴程序中就對(duì)新證據(jù)的進(jìn)入規(guī)定了嚴(yán)格的限制。25與之相反，死刑復(fù)核程序的主要功能是糾錯(cuò)，為了辨識(shí)原判中的“錯(cuò)誤”，沒(méi)有理由拒絕新證據(jù)，尤其是證明被告人不應(yīng)被判處死刑的證據(jù)。最后，在程序的提起方面，基于最高法院有限的司法資源以及裁判權(quán)威性的考慮，第三審一般會(huì)嚴(yán)格限制案件的進(jìn)入，只有案件中的法律問(wèn)題確有必要進(jìn)行司法詮釋時(shí)，才允許啟動(dòng)三審。而死刑復(fù)核程序?yàn)檫_(dá)到糾錯(cuò)的目的，必須對(duì)所有的死刑案件進(jìn)行平等關(guān)注，第三審的裁量上訴機(jī)制不能與死刑復(fù)核程序“無(wú)縫對(duì)接”。

由上述分析可知，在死刑案件中建立第三審的設(shè)想與死刑復(fù)核程序的基本功能并不契合，從有利于實(shí)現(xiàn)死刑復(fù)核程序糾錯(cuò)功能的角度，應(yīng)當(dāng)割舍這一改革路徑，而選擇“自體優(yōu)化”的道路。

四、審級(jí)制度下死刑復(fù)核程序的完善路徑

從構(gòu)建內(nèi)部協(xié)調(diào)的司法系統(tǒng)的設(shè)想出發(fā)，死刑復(fù)核程序顯然應(yīng)當(dāng)在實(shí)現(xiàn)固有審級(jí)功能的基礎(chǔ)上與整體性的審級(jí)框架協(xié)調(diào)一致。因此，在對(duì)死刑復(fù)核進(jìn)行自體優(yōu)化時(shí)，不僅要對(duì)程序本體進(jìn)行合乎審級(jí)構(gòu)建原理的設(shè)計(jì)，而且要注意復(fù)核程序和其他審級(jí)、其他配套制度的銜接：在程序本體的設(shè)計(jì)上，具體制度不僅應(yīng)當(dāng)有助于實(shí)現(xiàn)糾錯(cuò)功能，還要注意在審查范圍和審查方式上自我克制，避免侵入其他審級(jí)的職能領(lǐng)域；在與其他審級(jí)的銜接上，不僅要構(gòu)建死刑復(fù)核程序?qū)ο录?jí)法院死刑判決、裁定的監(jiān)督機(jī)制，還要注意下級(jí)裁判對(duì)死刑復(fù)核程序的制約；在與其他制度的聯(lián)系上，不僅要重視其他制度對(duì)死刑復(fù)核程序的推動(dòng)，還要充分發(fā)揮其他制度的固有功能，避免給死刑復(fù)核程序附加過(guò)重的負(fù)擔(dān)。

（一）完善死刑復(fù)核程序本體

1.取消高級(jí)人民法院的死刑復(fù)核權(quán)

就目前的法律規(guī)定來(lái)看，高級(jí)人民法院只在中級(jí)人民法院一審判決死刑、被告人不上訴、檢察機(jī)關(guān)不抗訴的情形下行使死刑復(fù)核權(quán)。這一權(quán)力的行使以當(dāng)事雙方不引發(fā)二審為前提，以同意死刑判決、報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)，或者不同意死刑判決，提審或發(fā)回重審為權(quán)力行使的結(jié)果。高級(jí)人民法院的復(fù)核程序的確分流了一部分案件，在最高人民法院核準(zhǔn)之前增加了一道篩選程序，但其作用空間仍然很有限：（1）法律規(guī)定的適用范圍有限，發(fā)揮作用的空間不足；（2）與高級(jí)人民法院的上訴審程序不盡協(xié)調(diào)；（3）與取消最高人民法院與高級(jí)人民法院一審管轄權(quán)、推進(jìn)強(qiáng)制上訴制度的變革趨勢(shì)相悖——在這一背景下，高級(jí)人民法院只能對(duì)死刑案件進(jìn)行上訴審的審查，其復(fù)核權(quán)由此失去存在空間。

2.復(fù)核審應(yīng)同時(shí)兼顧事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題

最高人民法院的死刑復(fù)核程序同時(shí)審查事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題是由糾錯(cuò)功能決定的。鑒于死刑的極端嚴(yán)厲性和執(zhí)行錯(cuò)誤的不可彌補(bǔ)性，任何與死刑適用有關(guān)的事項(xiàng)都應(yīng)當(dāng)納入審查的范圍，事實(shí)問(wèn)題以及相關(guān)的證據(jù)問(wèn)題當(dāng)然應(yīng)當(dāng)作為審查的對(duì)象。但作為討論的前提，首先必須對(duì)兩個(gè)質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)：（1）最高人民法院并不是“查明”事實(shí)的適宜主體；（2）最高人民法院對(duì)事實(shí)的審查如何區(qū)別于一審和二審。

第一個(gè)問(wèn)題是支持三審制的學(xué)者提出的最有力的質(zhì)疑。的確，任何一國(guó)的最高法院在建立時(shí)都沒(méi)有被賦予查明事實(shí)的職責(zé)，也因此缺乏查明事實(shí)的程序配置。由最高法院的法官親自奔赴案發(fā)地點(diǎn)，重新進(jìn)行偵查的做法不僅是難以想象的，也很難說(shuō)是正當(dāng)?shù)?。但這并不意味著，最高法院的法官無(wú)權(quán)對(duì)事實(shí)問(wèn)題作出“決定”。雖然不能積極地在親自調(diào)查后改變?cè)瓕彿ㄔ簩?duì)于事實(shí)的認(rèn)定，但最高法院顯然有權(quán)推翻原審法院的事實(shí)認(rèn)定：即在審理后認(rèn)定，原審判決中的“罪名-要件事實(shí)-證據(jù)”的對(duì)應(yīng)關(guān)系發(fā)生了斷裂或者錯(cuò)位，導(dǎo)致判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)與指控罪名無(wú)關(guān)，或者缺乏足夠證據(jù)支持，即案件尚未“排除合理懷疑”26地證明被告人有罪；最高法院當(dāng)然也能在審閱了全部材料、訊問(wèn)被告人、聽(tīng)取律師意見(jiàn)后，認(rèn)定案件不符合死刑適用必要性的要求，而推翻原案的事實(shí)認(rèn)定。這既未給最高法院施加過(guò)重的負(fù)擔(dān)，也不違背最高法院的職能。

第二個(gè)問(wèn)題與審級(jí)功能有關(guān)。在一個(gè)科學(xué)的審級(jí)框架中，各審級(jí)應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的功能。對(duì)于事實(shí)問(wèn)題，初審法官應(yīng)當(dāng)享有決定權(quán)；上訴審法官只能在審查之后對(duì)事實(shí)認(rèn)定行使撤銷權(quán)，而通常不能直接改判。復(fù)核審當(dāng)然不必重復(fù)初審和上訴審的勞動(dòng)，復(fù)核法官可以僅對(duì)經(jīng)過(guò)二審裁定維持的死刑判決的“內(nèi)在一致性”進(jìn)行審查，即審查其是否符合邏輯推理法則和證據(jù)評(píng)估的完整性，27特別是審查現(xiàn)有證據(jù)能否推出其他結(jié)論。從某種意義上說(shuō)，復(fù)核法官的確在事實(shí)問(wèn)題的審查方面承擔(dān)了與上訴審法官類似的職責(zé)，但這只是出于格外審慎地適用死刑的考慮，并無(wú)意壓縮上訴審法官的職能。對(duì)于新證據(jù)，筆者認(rèn)為，基于糾錯(cuò)的功能設(shè)定，應(yīng)當(dāng)允許新證據(jù)進(jìn)入復(fù)核法官的審查視野，但必須對(duì)新證據(jù)做出嚴(yán)格的限定：（1）新證據(jù)應(yīng)當(dāng)是有利于被告人的證據(jù)；（2）新證據(jù)應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為容易當(dāng)庭出示的形式，如證物、證人等；（3）新證據(jù)的采信只要能動(dòng)搖復(fù)核法官對(duì)事實(shí)的確信即可，不必達(dá)到完全推翻事實(shí)認(rèn)定的證明力。

對(duì)于法律問(wèn)題，應(yīng)賦予復(fù)核法官更大的決定權(quán)，畢竟最高法院的核心職能就是解釋法律、保障法律統(tǒng)一適用。對(duì)于實(shí)體法律問(wèn)題，最高法院僅受法律和本院在先判決的限制，如果認(rèn)為原判法律適用、解釋有錯(cuò)誤，可以直接改判。為保障法律適用的正確性，依照2012年修正后的刑事訴訟法，復(fù)核法官應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人、聽(tīng)取辯護(hù)律師和最高人民檢察院提交的意見(jiàn)。如果最高人民法院認(rèn)為事實(shí)認(rèn)定無(wú)誤，但指控、原判認(rèn)定的罪名不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)變更罪名的，可以直接改判；但在此之前應(yīng)當(dāng)告知辯護(hù)律師變更罪名的情況，并聽(tīng)取后者就新罪名的辯護(hù)意見(jiàn)。最高人民法院在變更罪名后如果認(rèn)為被告人不應(yīng)被判處死刑立即執(zhí)行，可以直接改判，無(wú)需發(fā)回下級(jí)法院，但應(yīng)在判決書(shū)中充分闡述變更罪名的原因，以及應(yīng)適用的刑罰。如果變更罪名后認(rèn)為被告人仍應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)裁定書(shū)中載明已經(jīng)聽(tīng)取被告人、辯護(hù)律師就新罪名的辯護(hù)的情形，并充分論述判定新罪名、適用死刑的依據(jù)。

對(duì)于程序法問(wèn)題，根據(jù)《復(fù)核規(guī)定》第五條，如果最高人民法院認(rèn)為原審或上訴審程序嚴(yán)重錯(cuò)誤、可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)，撤銷原判，發(fā)回重審。這里的“可能影響公正審判”，應(yīng)當(dāng)分層次來(lái)理解。（1）對(duì)于嚴(yán)重的程序錯(cuò)誤，應(yīng)認(rèn)為其本身就是對(duì)審判公正的侵害，并“自動(dòng)”產(chǎn)生撤銷原判的效力。典型的嚴(yán)重程序錯(cuò)誤包括管轄權(quán)錯(cuò)誤、法官應(yīng)當(dāng)回避而未回避、被告人沒(méi)有辯護(hù)律師、審判中剝奪被告人辯護(hù)權(quán)或被告人未進(jìn)行最后陳述、未對(duì)辯方提出的排除證據(jù)申請(qǐng)進(jìn)行裁定，等等。（2）對(duì)于普通的程序違法，應(yīng)當(dāng)要求足以達(dá)到“影響公正審判”的程度。

3.應(yīng)當(dāng)采取有限的開(kāi)庭審理方式

2012年修正后的刑事訴訟法規(guī)定，死刑復(fù)核應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人、聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)（辯護(hù)律師提出要求的）；復(fù)核過(guò)程中，最高人民檢察院還可以提出意見(jiàn)。這些是法律明確規(guī)定的最低限度的程序要求，死刑復(fù)核程序由此表現(xiàn)為一定的三方構(gòu)造。在此基礎(chǔ)上，還需要討論最高人民法院到底應(yīng)當(dāng)以什么樣的審理方式復(fù)核死刑案件。

不可否認(rèn)，最高人民法院對(duì)每個(gè)死刑復(fù)核投入的司法資源受制于復(fù)核庭能夠處理的案件總量，因此在討論審理方式之前，還必須對(duì)死刑復(fù)核的分流機(jī)制做一個(gè)探討。前文已述，上訴審如果能充分發(fā)揮審級(jí)功能及其附帶的分流效應(yīng)，則死刑復(fù)核程序的案件負(fù)擔(dān)會(huì)大幅度減少。不僅如此，對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入復(fù)核程序的案件，復(fù)核法官也可以對(duì)其進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流的技術(shù)性處理：對(duì)于沒(méi)有事實(shí)爭(zhēng)議的案件，28復(fù)核法官可以在訊問(wèn)嫌疑人、聽(tīng)取律師意見(jiàn)后簡(jiǎn)易處理、直接作出裁決；對(duì)于事實(shí)認(rèn)定無(wú)誤，只存在法律適用問(wèn)題的案件，最高人民法院也無(wú)需開(kāi)庭審理，只需聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)即可；只有對(duì)于事實(shí)不清的案件，復(fù)核法官才有必要開(kāi)庭審理，必要時(shí)可以傳喚證人、鑒定人出庭；對(duì)于提交新證據(jù)的案件，復(fù)核法官在審查新證據(jù)證明力時(shí)，也可以傳喚相關(guān)人士進(jìn)行說(shuō)明。至于訊問(wèn)被告人的具體方式，筆者認(rèn)為，在可以簡(jiǎn)易處理的案件中，不必一概要求被告人親自出庭，復(fù)核法官可以在辯護(hù)律師在場(chǎng)的情況下對(duì)被告人進(jìn)行遠(yuǎn)程訊問(wèn)。

4.檢察機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核中的定位

2012年修正后的刑事訴訟法第二百四十條第二款規(guī)定，最高人民檢察院可以在復(fù)核過(guò)程中向最高人民法院提出意見(jiàn)，最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院。在肯定檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序的合法性后，自然面臨著最高人民檢察院以什么“身份”參與死刑復(fù)核程序的疑問(wèn)。從修正案的規(guī)定來(lái)看，采用了先后規(guī)定辯護(hù)律師、檢察機(jī)關(guān)參與權(quán)的表述，似乎暗示了檢察機(jī)關(guān)的控方地位。但筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)早已在死刑案件的初審和上訴審中完成了公訴職能，在死刑復(fù)核程序中，沒(méi)有必要也不可能存在一個(gè)獨(dú)立于初審、上訴審的“控方”。因此，最高人民檢察院應(yīng)是以法律監(jiān)督者的身份參加死刑復(fù)核程序的。但值得注意的是，檢察院的法律監(jiān)督職責(zé)不能無(wú)限擴(kuò)大，否則會(huì)影響最高人民法院核準(zhǔn)死刑案件的權(quán)威性。因此，最高人民檢察院只能基于監(jiān)督法律適用和法律解釋的職能，對(duì)案件涉及的法律適用問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，幫助復(fù)核法官正確闡釋法律。29與此相應(yīng)，最高人民檢察院在提交的“意見(jiàn)”中，不應(yīng)包含對(duì)事實(shí)認(rèn)定的意見(jiàn)，也不應(yīng)提交新證據(jù)。

5.復(fù)核結(jié)果應(yīng)附理由

對(duì)于事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議、法律適用正確、采取簡(jiǎn)易處理方式的案件，核準(zhǔn)死刑；在裁定書(shū)中，應(yīng)當(dāng)載明已經(jīng)聽(tīng)取了被告人及其辯護(hù)律師意見(jiàn)。

對(duì)于事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議、實(shí)體法適用存在錯(cuò)誤，即定罪或者量刑（特別是死刑適用必要性）存在法律適用錯(cuò)誤的案件，最高人民法院應(yīng)直接改判。在判決書(shū)中，必須充分闡述原判法律適用的錯(cuò)誤，改判的事實(shí)、法律依據(jù)；還應(yīng)對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行解釋，并列明新判決的“證據(jù)-事實(shí)-法律”的邏輯鏈條。這一判決為終審判決，不得提起上訴、抗訴。對(duì)于定罪事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，但發(fā)現(xiàn)了被告人不得被判處死刑的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)直接改判其他刑罰。在判決書(shū)中，應(yīng)論述關(guān)鍵新證據(jù)的來(lái)源、對(duì)其證據(jù)能力的認(rèn)定以及改判其他刑罰的法律依據(jù)。

對(duì)于事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，但出現(xiàn)嚴(yán)重的程序違法，或者存在一般程序違法，但復(fù)核法官認(rèn)為會(huì)影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)作出不核準(zhǔn)的裁定，并撤銷原判、發(fā)回重審。裁定中應(yīng)載明程序違法的事項(xiàng)，并要求原審法院另行組成合議庭審理，或指令異地重審。

對(duì)于經(jīng)開(kāi)庭審理事實(shí)仍然不能查清的案件，或新出現(xiàn)的證據(jù)動(dòng)搖了原審事實(shí)認(rèn)定的案件，最高人民法院應(yīng)當(dāng)作出不核準(zhǔn)的裁定，并撤銷原判、發(fā)回重審。在不核準(zhǔn)的裁定中，應(yīng)當(dāng)載明最高人民法院對(duì)于判決不符合內(nèi)在一致性的判斷及其理由，并明確指出需要進(jìn)一步查清的事實(shí)、證據(jù)。

因死刑案件實(shí)行強(qiáng)制上訴，案件都經(jīng)過(guò)兩級(jí)審判，為充分查明事實(shí)，應(yīng)當(dāng)將案件發(fā)回初審，初審法官的重新審理結(jié)果不得與復(fù)核庭的裁定相悖。對(duì)于經(jīng)重審仍然無(wú)法查明事實(shí)，且該事實(shí)對(duì)定罪、量刑關(guān)系重大的，應(yīng)當(dāng)由重審法院依據(jù)證明分配規(guī)則宣告證據(jù)不足、指控罪名不能成立的無(wú)罪判決。對(duì)于重審判決，被告人仍然可以提起上訴；若重審仍然判決被告人應(yīng)當(dāng)被判處死刑，案件亦應(yīng)強(qiáng)制上訴。上訴法院在審理時(shí)如果發(fā)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定無(wú)視或違背了最高人民法院不核準(zhǔn)的裁定中載明的指示，應(yīng)當(dāng)直接改判。對(duì)于沒(méi)有新證據(jù)證實(shí)原審判決中的事實(shí)認(rèn)定，重審法院仍然以此事實(shí)為依據(jù)判處被告人死刑的，上訴法院應(yīng)當(dāng)直接改判無(wú)罪，避免案件無(wú)限期的程序回溯。

對(duì)于發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，且新證據(jù)證明案件事實(shí)有錯(cuò)誤的死刑案件，應(yīng)當(dāng)停止死刑復(fù)核程序，啟動(dòng)再審。這里所謂案件事實(shí)有錯(cuò)誤是指新證據(jù)足以使復(fù)核法官動(dòng)搖對(duì)“被告人實(shí)施了犯罪”的確信。這種證據(jù)一般包括被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、被告人并非犯罪行為實(shí)施者、犯罪行為真實(shí)的實(shí)施者被發(fā)現(xiàn)的證據(jù)等。這類案件與事實(shí)不清的案件的區(qū)別在于，出現(xiàn)了明顯的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，使得一系列判決中所載的事實(shí)認(rèn)定自始就不能作為判決的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)再審程序加以糾正。以再審程序處理這類案件的優(yōu)勢(shì)在于，再審案件是以糾錯(cuò)為目的的重新審理，因而不受原審、上訴審范圍的制約，有利于查明事實(shí)。

（二）與其他審級(jí)的銜接

首先，強(qiáng)化初審事實(shí)認(rèn)定對(duì)死刑復(fù)核的制約。初審認(rèn)定的雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴霞?jí)法院乃至最高人民法院的尊重。對(duì)于這些事實(shí)，上級(jí)法院原則上不能變更，除非有新證據(jù)證明出現(xiàn)了事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤或法官枉法裁判。其次，發(fā)揮上訴審的決定功能和篩查功能。上訴審應(yīng)當(dāng)對(duì)原審的事實(shí)錯(cuò)誤行使撤銷權(quán)、對(duì)其法律錯(cuò)誤直接改判；另外，還應(yīng)分流案件并提煉上報(bào)復(fù)核的案件爭(zhēng)點(diǎn)。再次，疏通死刑復(fù)核和再審程序的銜接通道。對(duì)于死刑案件，一方面要嚴(yán)格限制對(duì)被告人不利的再審，另一方面應(yīng)當(dāng)注意與死刑復(fù)核程序的銜接。如果死刑復(fù)核中發(fā)現(xiàn)新證據(jù)證明原判認(rèn)定的關(guān)鍵事實(shí)有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)停止死刑復(fù)核程序、啟動(dòng)再審程序。

（三）其他制度的支持

現(xiàn)行法規(guī)定的死刑復(fù)核程序雖然是適用于死刑案件的特別制度，卻體現(xiàn)了整個(gè)刑事司法系統(tǒng)的諸多積弊。因此，僅僅從程序本體進(jìn)行制度完善并不能保證效果，甚至僅僅完善審級(jí)制度也不能標(biāo)本兼治，必須從刑事司法制度整體出發(fā)，對(duì)此作出回應(yīng)，特別應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)相關(guān)配套制度對(duì)死刑復(fù)核程序的支撐。

1.判決書(shū)說(shuō)理

判決書(shū)，特別是初審判決書(shū)，不僅載明了對(duì)案件證據(jù)、事實(shí)、法律適用的認(rèn)定，還集中體現(xiàn)了初審法官的法律推理。初審判決不僅是對(duì)被告人刑事責(zé)任的宣告，還是上訴審和復(fù)核審最重要的審查對(duì)象。因此，判決說(shuō)理不僅是對(duì)初審判決正當(dāng)性提出的要求，也從根本上保證了上訴審乃至復(fù)核審的可行性：如果初審判決并不載明事實(shí)認(rèn)定和法律適用過(guò)程，僅僅粗略地作出判決主文，上訴法院將無(wú)法對(duì)此進(jìn)行有效審查。與此類似，上訴審的判決也需要滿足判決說(shuō)理的要求，特別是當(dāng)上訴法官認(rèn)為原判事實(shí)不清、證據(jù)不足或法律適用有誤時(shí)，必須在判決/裁定書(shū)中充分論證原判“證據(jù)-事實(shí)-法律”對(duì)應(yīng)關(guān)系的錯(cuò)誤，并詳細(xì)說(shuō)明發(fā)回重審或者改判的理由。只有這樣，最高人民法院在死刑復(fù)核中才有可能脫離繁瑣的事實(shí)查明過(guò)程，將精力主要放在審查原判的內(nèi)在一致性上。當(dāng)然，為了約束最高人民法院的復(fù)核權(quán)，以及限制案件的程序回溯，最高人民法院作出核準(zhǔn)或不核準(zhǔn)的裁定時(shí)，也必須進(jìn)行充分的論證。

2.刑事判例制度

最高人民法院作為最高司法機(jī)關(guān)天然地承擔(dān)著解釋法律的職能。雖然在死刑案件中這一職能一定程度上讓位于保證死刑判決正確性的糾錯(cuò)職能，但并不意味著要絕對(duì)排斥最高人民法院的解釋法律的職能。事實(shí)上，死刑復(fù)核程序以最高人民法院親自審理死刑案件為基本要求，這就為形成判例提供了重要的前提。最高人民法院完全可以通過(guò)親自審理，在案件的法律解釋、重要事實(shí)對(duì)法律適用的對(duì)應(yīng)等方面形成判例。這些判例不僅能夠?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ航窈髲?fù)核類似的死刑案件提供參照，也能直接對(duì)下級(jí)法院裁判死刑案件形成指導(dǎo)。與抽象的司法解釋相比，死刑判例因?yàn)榘司唧w的“證據(jù)-事實(shí)-法律-結(jié)論”的邏輯推理進(jìn)程，對(duì)下級(jí)法院更有指導(dǎo)價(jià)值。

3.無(wú)效辯護(hù)制度

死刑復(fù)核程序以審級(jí)分工為邏輯前提，以死刑判決的正確性和死刑適用的必要性為基本審查對(duì)象，而被告人本人通常難以自行針對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行抗辯，這就要求，死刑案件的辯護(hù)必須切實(shí)有效。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，死刑案件實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)，這僅為有效辯護(hù)提供了實(shí)現(xiàn)的可能性，尚不足以確保被告人的辯護(hù)權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)。為此必須強(qiáng)化辯護(hù)律師在死刑辯護(hù)中的作用。這一方面要求法律切實(shí)保障辯護(hù)律師在死刑案件中的各項(xiàng)權(quán)利，并提高辯護(hù)意見(jiàn)影響法官判決的可能性；另一方面也對(duì)職能分工語(yǔ)境下的辯護(hù)律師的勤勉履職提出了要求30?；谶@一分析，在死刑復(fù)核中，如果由于律師的失誤，未能及時(shí)提出有利于被告人的主張、證據(jù)，或者律師做出了明顯低于職業(yè)一般標(biāo)準(zhǔn)的法律建議，且這一失誤導(dǎo)致被告人受到了實(shí)質(zhì)的損害，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為律師進(jìn)行了無(wú)效辯護(hù)行為。以這一判斷為基礎(chǔ)，在死刑案件的語(yǔ)境下，如果不是因?yàn)槁蓭煹氖д`，被告人本不會(huì)獲得死刑判決的話，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成立無(wú)效辯護(hù)。借鑒美國(guó)關(guān)于無(wú)效辯護(hù)的判例，31應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在這種情形下原審判決是不公正的，應(yīng)當(dāng)在死刑復(fù)核中作出撤銷原判、發(fā)回重審的裁定。

五、結(jié) 語(yǔ)

總之，筆者以審級(jí)制度為分析工具，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序進(jìn)行全面的審視，并通過(guò)與審級(jí)制度基本原理的比較，得出了以下階段性的結(jié)論。

第一，以審級(jí)構(gòu)建的原理觀之，死刑復(fù)核程序存在三方面的缺陷：（1）審級(jí)地位不明確、審級(jí)特征不顯著；（2）審級(jí)功能不明確、程序構(gòu)造不合理；（3）審級(jí)銜接不順暢、配套制度不到位。

第二，為彌補(bǔ)制度缺陷，首先需要設(shè)定其審級(jí)功能；在死刑案件的語(yǔ)境下，糾錯(cuò)是死刑復(fù)核的基本任務(wù)。

第三，為了實(shí)現(xiàn)糾錯(cuò)功能，需要對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行自體優(yōu)化。這不僅需要完善程序本體，還必須注意其他審級(jí)和制度與死刑復(fù)核程序的銜接與配合。

注：

1除特別提出的以外，本文所指的死刑復(fù)核，系對(duì)死刑立即執(zhí)行案件的復(fù)核。

2參見(jiàn)樊崇義、陳驚天：《死刑復(fù)核程序的改革和完善》，載周國(guó)均、陳衛(wèi)東主編：《死刑復(fù)核程序?qū)ｎ}研究》，中國(guó)方正出版社2006年版，第17-18頁(yè)。

3尹麗華：《刑事上訴制度研究——以三審終審為基礎(chǔ)》，中國(guó)法制出版社2006年版，第23頁(yè)。

4、23參見(jiàn)朱立恒：《刑事審級(jí)制度研究》，法律出版社2008年版，第22頁(yè)、第30-31頁(yè)，第274頁(yè)。

5參見(jiàn)傅郁林：《分界·分層·分流·分類——我國(guó)民事訴訟制度轉(zhuǎn)型的基本思路》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。

6韓紅：《我國(guó)死刑案件審判程序研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第13頁(yè)。

7根據(jù)《刑事訴訟法》第二百條、《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第二百七十五條，高級(jí)人民法院依照復(fù)核程序?qū)徖淼陌讣幌抻谥屑?jí)人民法院一審判處死刑、被告人不上訴的案件。高級(jí)人民法院一審判處死刑案件的上訴審和復(fù)核被最高人民法院的核準(zhǔn)程序吸收；高級(jí)人民法院二審維持死刑裁定的復(fù)核亦被最高人民法院的核準(zhǔn)程序吸收。

8李建明、郭倍倍：《死刑復(fù)核的功能目標(biāo)與程序構(gòu)造》，載周國(guó)均、陳衛(wèi)東主編：《死刑復(fù)核程序?qū)ｎ}研究》，中國(guó)方正出版社2006年版，第79-82頁(yè)。

9、22楊正萬(wàn)：《死刑的程序限制》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第106頁(yè)，第347頁(yè)。

10、11楊正萬(wàn)：《試論死刑復(fù)核程序的完善》，載周國(guó)均、陳衛(wèi)東主編：《死刑復(fù)核程序?qū)ｎ}研究》，中國(guó)方正出版社2006年版，第139-140頁(yè)。

12宋英輝：《中國(guó)死刑程序的現(xiàn)狀與完善》，載JeromeA.Cohen、趙秉志主編：《中美死刑制度現(xiàn)狀與改革比較研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第64頁(yè)。

13理想模式下，事實(shí)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)在初審中就得到終局判定——無(wú)罪推定和證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)為真?zhèn)尾幻鲿r(shí)案件的處理方式做出了規(guī)定。如果案件到了死刑復(fù)核階段事實(shí)仍然不清，說(shuō)明初審、上訴審法官放棄了裁判職責(zé)，將負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給了最高人民法院。最高人民法院雖也有改判的權(quán)力，但實(shí)踐中鮮有最高人民法院的法官通過(guò)提審，依照證明責(zé)任的分配原則直接改判被告人無(wú)罪的實(shí)例。

14這主要是針對(duì)最高人民法院認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，不予核準(zhǔn)、發(fā)回重審的情形。在這種情形下，無(wú)論將案件發(fā)回初審法院還是上訴審法院，案件事實(shí)都仍然存在真?zhèn)尾幻鞯目赡苄浴４藭r(shí)，負(fù)責(zé)審判的法院本應(yīng)要求控方補(bǔ)充新的證據(jù)，并在沒(méi)有新證據(jù)、或者新證據(jù)仍然不足以排除合理懷疑地證明被告人有罪的情形下判決被告人無(wú)罪。但實(shí)踐中敢于直接改判無(wú)罪的法院并不多見(jiàn)，更常見(jiàn)的做法是聽(tīng)?wèi){案件通過(guò)上訴或抗訴再次進(jìn)入程序的流轉(zhuǎn)。如此，即使最終能夠查明事實(shí)，巨大的程序成本也消弭了發(fā)現(xiàn)真相的效益。

15濫殺是指“事實(shí)認(rèn)定清楚，法律定性準(zhǔn)確，但裁量幅度失當(dāng)”，參見(jiàn)樊崇義、陳驚天：《死刑復(fù)核程序的改革和完善》，載周國(guó)均、陳衛(wèi)東主編：《死刑復(fù)核程序?qū)ｎ}研究》，中國(guó)方正出版社2006年版，第23頁(yè)。

16參見(jiàn)陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題（第三版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第262-263頁(yè)。

17簡(jiǎn)言之，初審應(yīng)對(duì)事實(shí)行使終審權(quán)，上訴審在審查一審判決時(shí)，如果認(rèn)為由現(xiàn)有證據(jù)得不出判決中的結(jié)論，可以撤銷原判、發(fā)回重審，但出于對(duì)初審事實(shí)終審權(quán)的尊重，不應(yīng)直接改判。對(duì)于法律問(wèn)題，上訴審行使終審權(quán)，對(duì)于初審判決中適用法律的錯(cuò)誤，上訴審可以直接改判。

18陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃：《關(guān)于死刑復(fù)核程序現(xiàn)狀及存廢的思考》，《中國(guó)法學(xué)》1998年第5期；李化祥：《中國(guó)審級(jí)制度發(fā)展的路徑》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2011年第5期。

19、21馬松建：《死刑司法控制研究》，法律出版社2006年版，第215頁(yè)，第217-219頁(yè)。

20參見(jiàn)汪建成：《沖突與平衡——刑事程序理論的新視角》，北京大學(xué)出版社2006年版，第273-275頁(yè)。

24參見(jiàn)[美]H.W.佩里：《擇案而審：美國(guó)最高法院案件受理議程表的形成》，傅郁林、韓玉婷、高娜譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，譯者序第2頁(yè)、正文第119-126頁(yè)。

25程樂(lè)其：《美國(guó)聯(lián)邦體系中的上訴復(fù)核制度》，載周國(guó)均、陳衛(wèi)東主編：《死刑復(fù)核程序?qū)ｎ}研究》，中國(guó)方正出版社2006年版，第44頁(yè)。

262012年修正后的刑事訴訟法第五十三條第二款第三項(xiàng)。

27參見(jiàn)[德]托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第227頁(yè)。28沒(méi)有事實(shí)爭(zhēng)議應(yīng)指，對(duì)于判決書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)，控辯雙方不僅在上訴審中未提出異議，在報(bào)請(qǐng)復(fù)核的過(guò)程中，也未提出異議。

29檢察官在一些國(guó)家的民事訴訟中也承擔(dān)類似的職能。參見(jiàn)OscarG.ChaseandHelenHershkoff,Civil LitigationinComparativeContext,UnitedStates:Thomson/WestGroup,2007,p.60。

30這是因?yàn)?，在審?jí)分工的前提下，程序很大程度上由控辯雙方的訴訟行為推動(dòng)，如果辯護(hù)律師由于疏忽或者懈怠未能及時(shí)提出抗辯或者辯護(hù)意見(jiàn)，被告人的權(quán)利就會(huì)受到實(shí)質(zhì)性的損害。在死刑案件的視野下，如果將本應(yīng)輔助被告人刑事辯護(hù)權(quán)的律師的失誤造成的不利后果分配給被告人，無(wú)異于給本已孤立無(wú)援的被告人增設(shè)了第二控訴人，難謂符合法律對(duì)公正審判的功能預(yù)設(shè)。

31如372U.S.335.Gideonv.Wainwright。