文◎楊 旭*

淺析自動(dòng)投案的審查與認(rèn)定
——以《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》執(zhí)行為背景

文◎楊 旭*

20 10年9月至12月間，嚴(yán)某以假名虛構(gòu)了杭州某公司法定代表人的身份，與被害人周某（女）交往并同居。在此期間其以購(gòu)買(mǎi)公司材料、發(fā)放工資等為名陸續(xù)騙取周某人民幣5萬(wàn)元。2011年1月，周某發(fā)現(xiàn)受騙后與其多個(gè)朋友在兩人同居房圍堵嚴(yán)某并讓其寫(xiě)借條。嚴(yán)某出具借條后，對(duì)方繼續(xù)圍堵嚴(yán)某。根據(jù)嚴(yán)某供述他“怕他們打就撥打了‘110’報(bào)警”，電話(huà)中僅報(bào)了地址但未說(shuō)事由。民警到現(xiàn)場(chǎng)后了解到是被害人周某被報(bào)警人嚴(yán)某詐騙，嚴(yán)某同時(shí)也向民警供認(rèn)是自己詐騙，并對(duì)民警表示“現(xiàn)人多不方便講、具體經(jīng)過(guò)到派出所再交代”。到派出所后嚴(yán)某即如實(shí)交代了詐騙周某的主觀故意、客觀經(jīng)過(guò)及自己曾因相同手段詐騙被判刑的事實(shí)，并供稱(chēng)“沒(méi)有錢(qián)還了，現(xiàn)在做好了坐牢的打算”。

一、存在的爭(zhēng)議

對(duì)嚴(yán)某的歸案該如何認(rèn)定，司法實(shí)踐中產(chǎn)生了很大分歧，主要有兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，嚴(yán)某的報(bào)警行為僅是其被周某等人圍困后的自救行為，不是主動(dòng)投案。一方面其在“110”接警員詢(xún)問(wèn)時(shí)僅報(bào)了地址、未講事由更未表明自己是欲投案，其動(dòng)機(jī)是防止被對(duì)方打才報(bào)警，并非是出于內(nèi)心悔過(guò)自新而報(bào)警，其報(bào)警是一種被動(dòng)行為，無(wú)投案動(dòng)機(jī)，根本不具備自動(dòng)投案的主觀要件—-主動(dòng)性。另一方面嚴(yán)某此時(shí)已屬于被群眾抓獲、無(wú)行動(dòng)自由，不具備自動(dòng)投案中“投案”的客觀要件。因此認(rèn)為嚴(yán)某不符合“自動(dòng)投案”的主客觀條件，不能成立自首。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，嚴(yán)某撥打“110”的確具有報(bào)警解除困境的意圖，但同時(shí)其也有自首的目的。這一司法程序是由被告人先啟動(dòng)的，其在撥打報(bào)警電話(huà)時(shí)已有將自己置于司法處置之下，且在民警到現(xiàn)場(chǎng)后以及在偵查、審查起訴、審判階段其也均如實(shí)供認(rèn)了自己的犯罪事實(shí)，可以認(rèn)定其具有自首的主觀要件。同時(shí)其在撥打“110”電話(huà)時(shí)，并沒(méi)有被群眾“扭送”司法機(jī)關(guān)，尚有一定行動(dòng)自由度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是其自動(dòng)投案，具備自首的客觀要件。故嚴(yán)某的行為成立自首。

本案涉及到自首中 “自動(dòng)投案”的審查與認(rèn)定問(wèn)題，對(duì)此，盡管最高人民法院陸續(xù)出臺(tái)了一些司法解釋?zhuān)?010年底也印發(fā)了 《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），但面對(duì)復(fù)雜的司法實(shí)踐，還是有許多問(wèn)題我們不能完全按圖索驥、生搬硬套，需要依具體情況來(lái)探討。

二、理解立法本意，清楚立法目的及相關(guān)司法解釋的內(nèi)涵

立法者設(shè)置自首的目的在于鼓勵(lì)和引導(dǎo)犯罪分子改過(guò)自新、減少司法機(jī)關(guān)追訴負(fù)擔(dān)和司法成本、有效實(shí)施刑罰預(yù)防犯罪的目的。如果犯罪分子能向司法機(jī)關(guān)自動(dòng)投案如實(shí)供述，將大大提高司法機(jī)關(guān)偵破案件的效率，為司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證提供了最直接可靠的線索。

而對(duì)“自動(dòng)投案”內(nèi)涵，1998年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）定義為“犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向司法機(jī)關(guān)投案”。從定義可看出，是否屬于自動(dòng)投案始終是以司法機(jī)關(guān)的角度出發(fā)，是一種司法評(píng)價(jià)，而非從被害人或證人等角度來(lái)看待。筆者之前在實(shí)踐中也曾遇到這樣的案例：犯罪嫌疑人甲與被害人乙為熟人，甲一時(shí)起貪念盜竊了乙價(jià)值2000余元的手機(jī)，乙發(fā)現(xiàn)失竊就報(bào)了警并暗自懷疑是甲所為。第二天甲得知乙報(bào)警，感到了害怕，遂向乙承認(rèn)是自己盜竊、歸還了乙手機(jī)并請(qǐng)乙向公安“撤回案件”。公安機(jī)關(guān)后根據(jù)偵查的線索將甲抓獲。這里，盡管甲主動(dòng)說(shuō)出了自己盜竊的事實(shí)，但他只是向被害人說(shuō)明經(jīng)過(guò)，并未向甚至未打算向公安機(jī)關(guān)投案。從公安機(jī)關(guān)的角度而言，他們未接到過(guò)甲向司法機(jī)關(guān)的投案，因此，該案的嫌疑人甲某不能成立自首。這種案例可能在實(shí)踐中不少見(jiàn)，且相對(duì)也較容易判斷，所依據(jù)正是有關(guān)“自動(dòng)投案”的司法評(píng)價(jià)。

本案中，嚴(yán)某雖被周某發(fā)現(xiàn)詐騙并被多人圍堵，但其并沒(méi)有被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，從司法機(jī)關(guān)角度而言，正因?yàn)閲?yán)某的報(bào)警才啟動(dòng)了司法程序，對(duì)公安機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)其報(bào)警具有主動(dòng)性。雖本案與剛才所列舉的甲某盜竊案情況有區(qū)別，但兩者間很大的一個(gè)共同點(diǎn)是：均系依據(jù)“自動(dòng)投案”的司法評(píng)價(jià)本質(zhì)來(lái)進(jìn)行審查判斷是否成立自首。只不過(guò)甲是僅向被害人承認(rèn)盜竊犯罪事實(shí)而未向司法機(jī)關(guān)投案，故不成立自首。嚴(yán)某是雖沒(méi)有主動(dòng)向被害人承認(rèn)詐騙事實(shí)卻主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)報(bào)警、將自己置于了司法處置之下。從《解釋》里規(guī)定的內(nèi)涵看，嚴(yán)某的行為符合“自動(dòng)投案”的涵義。此外，由于嚴(yán)某又始終如實(shí)供述了自己的罪行，在偵查、審查起訴、審判三階段皆認(rèn)罪態(tài)度好，使得司法機(jī)關(guān)提高了辦案效率，取得了直接全面的證據(jù)，獲得了較好的辦案效果。從該兩點(diǎn)看，將其歸為自動(dòng)投案不違背立法目的和“自動(dòng)投案”的內(nèi)涵。

三、遵從主客觀相統(tǒng)一原則，結(jié)合司法解釋的規(guī)定予以審查認(rèn)定

對(duì)自首的認(rèn)定必須與對(duì)待犯罪事實(shí)一樣，嚴(yán)格依據(jù)客觀證據(jù)，而不能拋開(kāi)事實(shí)僅從司法人員感情出發(fā)進(jìn)行推斷。證據(jù)是基礎(chǔ)，只有將證據(jù)梳理透徹梳理全面了，理論才有其運(yùn)用的意義。同時(shí)，法律還要求司法機(jī)關(guān)不僅要收集犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，也要收集其無(wú)罪或罪輕的證據(jù)。無(wú)疑，對(duì)自首的審查與認(rèn)定也存在收集證據(jù)的問(wèn)題。

（一）嚴(yán)某具備自動(dòng)投案的客觀要件

2004年4月1日施行的《最高人民法院關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，犯罪分子對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首成立。這有一個(gè)很大的意義，即提醒司法人員區(qū)別開(kāi)犯罪分子對(duì)客觀事實(shí)的供述和對(duì)行為性質(zhì)等主觀心理的供述。同理，本文中的情形也要求司法人員從嚴(yán)某歸案時(shí)的主客觀兩方面、綜合具體的歸案環(huán)境、歸案時(shí)及歸案后的供述與態(tài)度等證據(jù)動(dòng)態(tài)地把握，而不應(yīng)靜止地看其在報(bào)警時(shí)或之后是否宣稱(chēng)自首。實(shí)踐中許多稱(chēng)自己來(lái)自首的嫌疑人其實(shí)并非自首，有些來(lái)投案時(shí)向偵查機(jī)關(guān)表示自己是來(lái)自首的，但其在之后的階段卻對(duì)最關(guān)鍵的主觀故意及客觀經(jīng)過(guò)拒不供認(rèn)；有些雖然在審查起訴階段稱(chēng)自己是自首，但只要一審查其投案的過(guò)程就發(fā)現(xiàn)其實(shí)際根本不存在主動(dòng)投案情節(jié)；有些雖然主動(dòng)投案、稱(chēng)自己自首、也交代了自己的犯罪事實(shí)，卻始終不愿交代同案犯身份情況及與同案犯共同犯罪的事實(shí)，那也不能成立自首。第一種意見(jiàn)“過(guò)高”地要求犯罪分子在歸案時(shí)須明確表示其是“投案自首”，屬于脫離了案發(fā)時(shí)的環(huán)境進(jìn)行判斷，沒(méi)有能夠全面動(dòng)態(tài)的看待這個(gè)問(wèn)題，將犯罪分子對(duì)客觀事實(shí)的供述與對(duì)行為性質(zhì)主觀心理的供述混為一談，有悖立法初衷。關(guān)于此點(diǎn)，也可以從2010年底最高人民法院印發(fā)的《意見(jiàn)》中看出最高人民法院態(tài)度，“…根據(jù)《解釋》第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案：1.犯罪后主動(dòng)報(bào)案，雖未表明自己是作案人，但沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)，在司法機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)交代自己罪行的；2.明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的；…5.其他符合立法本意，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形?！北M管第一種意見(jiàn)仍認(rèn)為嚴(yán)某不同于《意見(jiàn)》第1點(diǎn)規(guī)定的情形、第1點(diǎn)中犯罪嫌疑人具有投案的想法，而嚴(yán)某是僅系自救不想投案，故對(duì)嚴(yán)某的投案動(dòng)機(jī)還需筆者在下面探討，但《意見(jiàn)》印發(fā)后至少表明：“自動(dòng)投案”的成立并不以“明確告知司法機(jī)關(guān)自己是來(lái)自首”為要件。這一點(diǎn)很關(guān)鍵。

眾所周知，被群眾扭送派出所不能成立自首。但嚴(yán)某的情況不同于被群眾扭送至派出所的情形，其還有一定的行動(dòng)自由度，可以選擇究竟是抗拒抓捕還是積極主動(dòng)投案如實(shí)供述罪行。而從其選擇主動(dòng)撥打報(bào)警電話(huà)、到民警至現(xiàn)場(chǎng)后其即供認(rèn)詐騙、到之后各階段的始終供認(rèn)不諱態(tài)度，這些現(xiàn)有的證據(jù)顯然能證明其選擇了后者，其并未選擇負(fù)隅頑抗，也沒(méi)有被捆綁起來(lái)無(wú)法動(dòng)彈，故不能將其的情況與被群眾扭送至派出所混同。參照《意見(jiàn)》第2條的規(guī)定，即“明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的，視為自動(dòng)投案”，舉重而明輕，自己報(bào)警后招來(lái)民警、在現(xiàn)場(chǎng)等待接受抓捕、如實(shí)供述的行為顯然更輕于“他人報(bào)案后在現(xiàn)場(chǎng)等待抓捕”的情形，至少其符合自動(dòng)投案中“投案“的規(guī)定，而是否為“自動(dòng)”筆者也還是在下面的主觀要件部分予以分析。

因此，結(jié)合上述兩方面，依司法解釋的相當(dāng)性，根據(jù)本案客觀證據(jù)，嚴(yán)某在報(bào)警時(shí)雖未明確表明自己是投案，但其在具有一定行動(dòng)自由度的情況下自己選擇報(bào)警、在現(xiàn)場(chǎng)等待接受抓捕，構(gòu)成“投案”，具備自動(dòng)投案之客觀要件。

（二）嚴(yán)某具有自動(dòng)投案的主觀要件

第一種意見(jiàn)認(rèn)為嚴(yán)某報(bào)警動(dòng)機(jī)純屬自救，沒(méi)有投案意圖。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)關(guān)鍵是沒(méi)有結(jié)合客觀事實(shí)進(jìn)行合理推論。誠(chéng)然，嚴(yán)某報(bào)警有尋求自救的動(dòng)機(jī)，嚴(yán)某對(duì)此也供述“怕被打”，但是嚴(yán)某同時(shí)也具有投案的目的，其在打電話(huà)報(bào)警時(shí)就明知自己在這種情形下勢(shì)必會(huì)被抓獲，卻仍做出主動(dòng)將自己置于公安機(jī)關(guān)控制的行為、并做好接受公安機(jī)關(guān)抓捕的打算。筆者認(rèn)為，能予以證明的證據(jù)客觀存在并已收集在案：一是有證明前科情況的刑事判決書(shū)和嚴(yán)某的供述來(lái)證實(shí)嚴(yán)某本身就系“再犯”、曾因相同手段詐騙婦女錢(qián)財(cái)被其他法院以詐騙罪判刑，對(duì)報(bào)警行為的后果（被抓捕、判刑）明知、不存在不知自己行為是犯罪、僅請(qǐng)求解救的情況；二是公安機(jī)關(guān)到達(dá)后其立即供認(rèn)詐騙，并悄悄對(duì)民警說(shuō)“人多不方便講、具體到派出所講”，到派出所后就立即就將犯罪事實(shí)如實(shí)的供述，包括作案的動(dòng)機(jī)其也供認(rèn)是“為了錢(qián)”。其的供述具備“如實(shí)供述”中所要求的主動(dòng)性、真實(shí)性、徹底性。因此從其是再犯和歸案時(shí)的如實(shí)供述、一貫好的認(rèn)罪態(tài)度等入手，結(jié)合歸案環(huán)境，可以將這些證據(jù)點(diǎn)串連成證據(jù)鏈，加以合理的推論，能清楚證明嚴(yán)某具有投案的想法。但第一種意見(jiàn)卻出于感情原因?qū)⑦@些證據(jù)人為忽略了、對(duì)證據(jù)也不進(jìn)行合理范圍內(nèi)的推論（比如嚴(yán)某是詐騙再犯也是個(gè)智力正常人、其對(duì)本次相同手段的詐騙犯罪的性質(zhì)及后果能夠認(rèn)識(shí)，這就屬于合理必要的推論），卻始終困擾于嚴(yán)某僅系怕被打而尋求自救以及其未表明自首等。因此可見(jiàn)尊重客觀事實(shí)和證據(jù)是多么的重要，而對(duì)疑難復(fù)雜一些的案件司法人員在尊重客觀事實(shí)、證據(jù)的前提下加以合理推論也是尤其的必要。如果不去進(jìn)行這樣的合理推論，可能很難得出正確的結(jié)論。

第一種意見(jiàn)還認(rèn)為其報(bào)警動(dòng)機(jī)既然是想自救，就必然排除了其他的動(dòng)機(jī)，且該自救動(dòng)機(jī)會(huì)影響自首的成立。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)有失偏頗。所謂動(dòng)機(jī)，“是引起和推動(dòng)人去從事某種活動(dòng)以滿(mǎn)足一定需要的愿望或意念”。［1］就投案的動(dòng)機(jī)而言，可能簡(jiǎn)單，比如因悔罪感到內(nèi)心不安來(lái)投案；但也可能復(fù)雜，比如因饑寒交迫、思念家人、害怕報(bào)復(fù)等無(wú)法忍受，終回來(lái)投案以求滿(mǎn)足溫飽、見(jiàn)到家人、逃避報(bào)復(fù)。我國(guó)司法實(shí)踐中有一案例：某罪犯因分贓很少、又聽(tīng)說(shuō)舉報(bào)能領(lǐng)取獎(jiǎng)金、遂對(duì)自己及同案犯舉報(bào)并如實(shí)供述，一審法院認(rèn)為其不成立自首故未予認(rèn)定，最終北京市第二中級(jí)人民法院改判，認(rèn)為“該罪犯屬于自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行，應(yīng)認(rèn)定為自首，至于投案的動(dòng)機(jī)和其在一審期間對(duì)行為性質(zhì)的辯解，不影響自首成立”。［2］在英美法系國(guó)家還有著辯訴交易，是個(gè)相當(dāng)?shù)湫偷睦C。筆者舉這些例子都想證明盡管是主動(dòng)投案、但動(dòng)機(jī)可能有多個(gè)，一般情況下投案動(dòng)機(jī)多個(gè)與成立自首并不矛盾。其實(shí)，人的動(dòng)機(jī)是一種自由意志，司法機(jī)關(guān)當(dāng)然希望犯罪嫌疑人來(lái)投案純粹因?yàn)獒θ换谖颍捎谶@種意念很難探知，且并非人的行為都是意志的反映。所以，只要投案人外在行為是主動(dòng)的投案就可以了。如果否定該行為對(duì)刑事訴訟的有益性，最終可能促使犯罪嫌疑人有意逃避司法機(jī)關(guān)或即使到案后也不如實(shí)供述，這樣將無(wú)法發(fā)揮自首對(duì)節(jié)約訴訟資源的重要作用，影響司法機(jī)關(guān)及時(shí)打擊犯罪。也許正因?yàn)榭紤]到這些，《解釋》里并沒(méi)有對(duì)動(dòng)機(jī)進(jìn)行限制，未要求其投案動(dòng)機(jī)只能是“接受審判”。相反，其規(guī)定“…并非出于犯罪嫌疑人主動(dòng)，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的…也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”。這說(shuō)明《解釋》也認(rèn)可動(dòng)機(jī)并不影響自首的成立。（當(dāng)然，動(dòng)機(jī)若超出倫理性問(wèn)題而是違反刑法的除外，不能成立自首。）因此，不能因嚴(yán)某出于自救的動(dòng)機(jī)報(bào)警就否認(rèn)其自動(dòng)投案的主動(dòng)性。

綜合這兩點(diǎn)，嚴(yán)某雖有自救動(dòng)機(jī)，但充分的證據(jù)能證明其還有投案想法，動(dòng)機(jī)多個(gè)不影響其自首成立，其具備自動(dòng)投案的主觀要件。

統(tǒng)觀本案，遵從主客觀相一致原則，嚴(yán)某既有自動(dòng)投案的主觀意愿，又有自動(dòng)投案的客觀行為，且對(duì)其認(rèn)定為自動(dòng)投案亦符合立法目的，在《意見(jiàn)》等司法解釋中也能找到相當(dāng)性依據(jù)。因此，嚴(yán)某的行為屬于自動(dòng)投案，其如實(shí)、徹底地供述了自己的罪行，成立自首。

四、加強(qiáng)對(duì)自動(dòng)投案證據(jù)的審查與認(rèn)定工作

本案里嚴(yán)某的投案證據(jù)公安機(jī)關(guān)辦案人員相對(duì)來(lái)說(shuō)收集的還是比較全面的，但是實(shí)踐中有很多的案件因偵查人員工作疏忽而未能及時(shí)制作，直至審查起訴階段甚至審判階段才來(lái)補(bǔ)寫(xiě)，但此時(shí)已時(shí)過(guò)境遷，全靠偵查人員的回憶，內(nèi)容真實(shí)性大打折扣甚至完全失真。若遇到兩個(gè)偵查部門(mén)前后銜接辦理的案件，此問(wèn)題更加突出、更顯棘手。因此審查起訴部門(mén)可與偵查機(jī)關(guān)的相關(guān)部門(mén)充分溝通，要求偵查機(jī)關(guān)在接警或辦案時(shí)及時(shí)制作詳細(xì)的“案發(fā)經(jīng)過(guò)”，客觀反映犯罪嫌疑人到案情況，避免時(shí)間拖延太久而導(dǎo)致所寫(xiě)的內(nèi)容失真。至于何為“及時(shí)”，筆者認(rèn)為在犯罪嫌疑人到案后的24小時(shí)內(nèi)制作、寫(xiě)明其到案情況為宜。同時(shí)在筆錄里也將如何歸案的經(jīng)過(guò)寫(xiě)清楚。審查起訴部門(mén)審查犯罪嫌疑人歸案的“案發(fā)經(jīng)過(guò)”時(shí)，也需結(jié)合犯罪嫌疑人的供述來(lái)看，不應(yīng)僅僅審查偵查機(jī)關(guān)所寫(xiě)的“案發(fā)經(jīng)過(guò)”。如果還有疑問(wèn)，可以向相關(guān)偵查人員調(diào)查了解，必要時(shí)可要求偵查人員重新出具“案發(fā)經(jīng)過(guò)”。

注釋?zhuān)?/p>

［1］陳和華：《犯罪動(dòng)機(jī)的本源、動(dòng)機(jī)和形成》，載《政法論叢》2010年第2期。

［2］方炯、譚勁松：《投案動(dòng)機(jī)和目的是否影響自首成立》，載《刑事審判參考》2006年第1集。

*浙江省杭州市拱墅區(qū)人民檢察院［310011］