陳佑武 李步云

構(gòu)建具有中國(guó)氣派、中國(guó)風(fēng)格與中國(guó)特色的社會(huì)主義人權(quán)理論體系是一種時(shí)代要求，是中國(guó)當(dāng)代人權(quán)理論研究者的歷史使命。中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)理論體系的構(gòu)建自始至終應(yīng)堅(jiān)持以以人為本的科學(xué)發(fā)展觀作為指導(dǎo)。堅(jiān)持以以人為本的科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)理論體系不僅能滿(mǎn)足各種現(xiàn)實(shí)的人權(quán)實(shí)踐對(duì)理論的需求，而且能正確地指導(dǎo)中國(guó)當(dāng)代人權(quán)制度的構(gòu)建，為中國(guó)人權(quán)事業(yè)的健康發(fā)展奠定理論基礎(chǔ)。

一、人權(quán)本原觀：自然與社會(huì)的統(tǒng)一

中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)觀首先要解決人權(quán)的正當(dāng)性問(wèn)題，這是其自身存在的合理性所在。

在此問(wèn)題上，學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)，如“斗爭(zhēng)得來(lái)說(shuō)”1、“商賦人權(quán)說(shuō)”2、“國(guó)賦人權(quán)說(shuō)”3、“生賦人權(quán)說(shuō)”4、“學(xué)賦人權(quán)說(shuō)”5、“契約主義說(shuō)”6、“預(yù)付人權(quán)說(shuō)”7等。這些觀點(diǎn)存在的一個(gè)重要問(wèn)題就是人權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式或手段與人權(quán)的本原混淆，將人權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式當(dāng)作人權(quán)的本原來(lái)理解。例如，較為典型的“斗爭(zhēng)得來(lái)說(shuō)”，它表明在一個(gè)階級(jí)對(duì)立的社會(huì)，斗爭(zhēng)的確是人權(quán)獲得實(shí)現(xiàn)的重要渠道。在斗爭(zhēng)論者看來(lái)，人們所擁有的人權(quán)從來(lái)都不是天上掉下來(lái)的餡餅，而是不懈斗爭(zhēng)的結(jié)果。但是，斗爭(zhēng)獲得人權(quán)并不代表人權(quán)的源頭就是斗爭(zhēng)，只是表明斗爭(zhēng)是人權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的一種方式而已。

人是人權(quán)的本原應(yīng)是中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)理論的立論基礎(chǔ)。人權(quán)如果不是源自于人，既無(wú)存在的必要，也無(wú)存在的可能。這是因?yàn)椋藱?quán)是因人的需要?dú)v史產(chǎn)生的，人權(quán)的價(jià)值與作用都是針對(duì)人自身而言的。人權(quán)源自于構(gòu)成人之根本特質(zhì)的人的本性，即人的社會(huì)屬性與自然屬性，二者缺一不可。8人的社會(huì)性是人權(quán)的充分條件，沒(méi)有人的社會(huì)性，不可能產(chǎn)生人權(quán)。人的社會(huì)性表明，在人類(lèi)社會(huì)中，人自始至終都存在社會(huì)屬性，這正如馬克思所言“人是最名副其實(shí)的政治動(dòng)物，不僅是一種合群的動(dòng)物，而且是只有在社會(huì)中才能獨(dú)立的動(dòng)物”。9因此，人的本質(zhì)也就“是一切社會(huì)關(guān)系的總和”。10生活在各種人與人之間的社會(huì)關(guān)系中的人，其利益與道德、思想與行為的實(shí)現(xiàn)在歷史發(fā)展的進(jìn)程中會(huì)逐步地表現(xiàn)為人權(quán)訴求。脫離了社會(huì)、集體以及他人完全孤獨(dú)的個(gè)人是不會(huì)產(chǎn)生這種訴求的。因而，人權(quán)既不是先天就有的神秘的東西，也不是單個(gè)人所固有的抽象物，而是客觀的、現(xiàn)實(shí)的、具體的，是由人的后天的社會(huì)實(shí)踐所決定的。自然屬性則是人權(quán)的必要條件，沒(méi)有人的自然屬性，人權(quán)便喪失其基本前提。正如馬克思所說(shuō)“人直接地是自然存在物。人作為自然存在物，而且作為有生命的自然存在物，一方面具有自然力、生命力，是動(dòng)物的自然存在物；這些力量作為天賦和才能、作為欲望存在于人身上；另一方面，人作為自然的、肉體的、感性的、對(duì)象性的存在物，和動(dòng)植物一樣，是受動(dòng)的、受制約的和受限制的存在物”。11即“人是肉體的、有自然力的、有生命的、現(xiàn)實(shí)的、感性的、對(duì)象性的存在物”。12人的自然屬性是人與生俱來(lái)的本性，沒(méi)有人的自然屬性，人就不會(huì)存在，也就談不上人的社會(huì)性與人權(quán)。所以，人的自然性為人權(quán)提供了前提，人的存在也永遠(yuǎn)難以完全擺脫人的這種自然屬性。正是基于人的社會(huì)屬性與自然屬性的存在，人類(lèi)才會(huì)有生生不息的人權(quán)追求，追求人權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)才會(huì)成為長(zhǎng)期以來(lái)人類(lèi)的偉大理想?？傊?，人的社會(huì)屬性與人的自然屬性作為人權(quán)的本原，二者是辨證統(tǒng)一體。人的自然屬性是前提，而人的社會(huì)屬性是條件，它們共同證成了人權(quán)的存在。人的社會(huì)屬性與自然屬性的統(tǒng)一的不同比例與程度決定了一個(gè)社會(huì)或國(guó)家不同時(shí)期的人權(quán)的內(nèi)容與種類(lèi)。相對(duì)于自然屬性，人的社會(huì)屬性對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的人權(quán)觀念更具有支配性，現(xiàn)實(shí)社會(huì)的人權(quán)觀念也總是在更大的程度上體現(xiàn)人的社會(huì)屬性的要求。當(dāng)然，如果人沒(méi)有自然屬性，人權(quán)也就無(wú)所憑借、不復(fù)存在。

從歷史來(lái)看，中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)本原觀是對(duì)古典人權(quán)本原觀的揚(yáng)棄。一方面，在一個(gè)新的歷史時(shí)代，中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)本原觀重新喚醒了人們?cè)谌藱?quán)問(wèn)題上對(duì)人自身的關(guān)注，是“以人為本”思想在人權(quán)本原觀領(lǐng)域的生動(dòng)體現(xiàn)。另一方面，結(jié)合中國(guó)具體國(guó)情，使得古典人權(quán)本原觀在新的歷史場(chǎng)景下得以創(chuàng)新與轉(zhuǎn)換。即在肯定人的自然屬性對(duì)于人權(quán)而言的積極價(jià)值的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)人的社會(huì)屬性對(duì)于人權(quán)而言的重要性。

二、人權(quán)主體觀：個(gè)人與集體的統(tǒng)一

人權(quán)主體理論在人權(quán)理論研究中具有重要地位，因?yàn)樗械娜藱?quán)理論都是建立在對(duì)人權(quán)主體預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)之上的。13自上世紀(jì)九十年代初期以來(lái)，我國(guó)法學(xué)界許多學(xué)者加入了對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)主體觀問(wèn)題的論證，并形成了三種具有代表性的理論觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為只有個(gè)人才是人權(quán)主體，如有學(xué)者提出“人是人權(quán)的唯一主體”。14也有學(xué)者指出人權(quán)的主體主要是個(gè)體，即馬克思所說(shuō)的“有感覺(jué)的、有個(gè)性的、直接存在的人”，“從事實(shí)際活動(dòng)的人”，“可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察到的發(fā)展過(guò)程中的人”。15第二種觀點(diǎn)認(rèn)為人權(quán)主體包括三類(lèi)：個(gè)人、法人與集體。例如，有學(xué)者指出人權(quán)主體范圍的擴(kuò)展大體可歸結(jié)為三個(gè)過(guò)程，即“從有限主體到普遍主體”、“從生命主體到人格主體”、“從個(gè)體到集體”。在他們看來(lái)，個(gè)體、法人、集體均為人權(quán)主體，但只有個(gè)體是目的性主體，法人、集體則是手段性主體。16第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為人權(quán)主體包括個(gè)人、社會(huì)群體、民族、一國(guó)人民、全人類(lèi)。17在人權(quán)主體問(wèn)題上，盡管理論分歧還將持續(xù)，但目前在人權(quán)保障上既強(qiáng)調(diào)對(duì)集體人權(quán)又強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人人權(quán)的保障已是不爭(zhēng)的事實(shí)。

“以人為本”理念對(duì)于中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)主體理論構(gòu)建的啟示意義在于，不管何種主體學(xué)說(shuō)的存在，一個(gè)不容否定的基本事實(shí)是，作為個(gè)體的人應(yīng)該是當(dāng)然的人權(quán)主體。這里所指的人乃是具體與普遍聯(lián)系存在的個(gè)人，而非抽象與孤立存在的個(gè)體。因此，中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)觀上的“人”與古典人權(quán)理論上的“人”不可同日而語(yǔ)。古典人權(quán)理論中的人是具有生物性、抽象性、普遍性的人，將人懸于空中并歸于抽象，忽視了人的社會(huì)性與個(gè)體差異。古典人權(quán)理論的弊端導(dǎo)致了人權(quán)在實(shí)際生活之中不能普及眾生，人權(quán)僅僅成了部分既得利益者的特權(quán)，卻以所謂的“所有人”的人權(quán)的名義冠之，所以其一產(chǎn)生便具有欺騙性與虛偽性。這一缺陷曾被馬克思一語(yǔ)道破，即“人權(quán)本身就是特權(quán)”。18從根本上來(lái)講，古典人權(quán)理論的這種局限性是由生產(chǎn)資料私有制及其生產(chǎn)方式所決定的。眾所周知，在資本主義社會(huì)，資本家為了獲得剩余價(jià)值的需要，于是“平等地剝削勞動(dòng)力，是資本的首要人權(quán)”19就成了資本主義社會(huì)人權(quán)狀況的真實(shí)寫(xiě)照。在此狀況下，資本家的人權(quán)被放大，而工人的人權(quán)則被踐踏。而與之不同的地方在于，中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)觀建立在生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)之上，是以人人為本、所有人為本，即目的以每一個(gè)人為本，而且也能以每一個(gè)人為本，并能實(shí)現(xiàn)以每一個(gè)人為本的理論。這里的“人”是“在一定歷史條件和關(guān)系中的個(gè)人，而不是思想家們所理解的‘純粹的’個(gè)人”，20是鮮活的、具有生命力的個(gè)體，不再是形而上的抽象觀念。這一理論不僅僅關(guān)注人的整體化存在與抽象存在，更關(guān)注人的社會(huì)存在及其個(gè)性差異，認(rèn)為人是具有種種欲望與需求的現(xiàn)實(shí)之人，將人置于紛繁復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系之中，并使人從中獲得解放。這正如馬克思所言：“任何一種解放都是把人的世界和人的關(guān)系還給人自己。”21中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)主體觀并非抽象的原則或一般的宣示，而是構(gòu)建在現(xiàn)實(shí)社會(huì)蕓蕓眾生之上的理論。這一人權(quán)理論由于以社會(huì)主義生產(chǎn)方式為依托，以不斷發(fā)展的生產(chǎn)力為保障，以廣大人民的利益為依歸，因而是真實(shí)的、可實(shí)現(xiàn)的。

正確理解中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)主體觀有兩點(diǎn)需特別注意。其一，人權(quán)主體是以所有個(gè)人為本，并非以部分人為本。從這種主體視角出發(fā)，認(rèn)為“人權(quán)就是公民權(quán)”顯然難以成立。公民作為一個(gè)法律概念專(zhuān)指具有一國(guó)國(guó)籍身份的人，而且，在一個(gè)國(guó)家里，除了公民，還有無(wú)國(guó)籍人、難民和外國(guó)人。這種不同身份的人在一國(guó)法律中享有的權(quán)利并非都是相同的，而人權(quán)只僅僅因?yàn)槿说馁Y格不作權(quán)利區(qū)分，因此人權(quán)與公民權(quán)不可相提并論、等量齊觀。而且，主體以所有人為本，尤以弱勢(shì)群體為本。其二，個(gè)人與集體作為人權(quán)主體辯證統(tǒng)一。個(gè)人人權(quán)是集體人權(quán)的基礎(chǔ)，集體人權(quán)是個(gè)人人權(quán)的保障。集體人權(quán)的出發(fā)點(diǎn)與實(shí)際受益者都是個(gè)人，集體人權(quán)也是人類(lèi)權(quán)利追求與實(shí)現(xiàn)的一種重要形式。22

三、人權(quán)內(nèi)容觀：A約與B約的統(tǒng)一

學(xué)界對(duì)于人權(quán)內(nèi)容的理解有狹義與廣義兩種內(nèi)涵。有人認(rèn)為“人權(quán)概念無(wú)論是在被發(fā)明出來(lái)的時(shí)候，還是現(xiàn)代的使用中，都不指涉和涵蓋公民的全部權(quán)利，而僅指涉那些基本的和普遍的權(quán)利”，或者說(shuō)僅指那些“屈指可數(shù)的主要的權(quán)利”。23人權(quán)“指人身自由和其他民主權(quán)利”。顯然這一理解比較狹隘，沒(méi)有概括出中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)觀的全部權(quán)利內(nèi)容。與之相對(duì)，另一種傾向是對(duì)人權(quán)內(nèi)容解釋得過(guò)于寬泛。如有些人將某些社會(huì)團(tuán)體或組織中的成員在其組織中的權(quán)利視為“人權(quán)”；有些人將一個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同中合同雙方當(dāng)事人約定的“權(quán)利”視為“人權(quán)”；有些人將法官、檢察官、警察及政府行政工作人員在其特定崗位上所享有的權(quán)利視為“人權(quán)”等等。這一理解肯定對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)觀的人權(quán)內(nèi)容作了擴(kuò)大解釋?？茖W(xué)理解中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)觀的內(nèi)容，關(guān)鍵在于對(duì)人權(quán)與權(quán)利之間度的把握。人權(quán)是一種權(quán)利，但并非所有的權(quán)利都是人權(quán)。24

究竟哪些權(quán)利是人權(quán)？哪些權(quán)利是中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)的內(nèi)容呢？就人權(quán)的歷史發(fā)展來(lái)看，中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)的內(nèi)容至少包括公民權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利和文化權(quán)利五個(gè)方面。自古典人權(quán)理論形成以來(lái)，人權(quán)曾長(zhǎng)期被視為是一種個(gè)人的、對(duì)抗性的公民權(quán)利和政治權(quán)利。因此，公民權(quán)利與政治權(quán)利作為人權(quán)的歷史與傳統(tǒng)是客觀存在的，不以任何人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。就此意義而言，中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)觀在其內(nèi)容上不在于僅承認(rèn)公民權(quán)利和政治權(quán)利是人權(quán)，而在于對(duì)傳統(tǒng)人權(quán)觀的發(fā)展，即高度肯定經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利和文化權(quán)利的人權(quán)地位，并將之提高到與公民權(quán)利、政治權(quán)利同等高度。公民權(quán)利、政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利、文化權(quán)利這兩大類(lèi)權(quán)利相對(duì)獨(dú)立、相互依賴(lài)、相輔相成、不可分割。從其歷史來(lái)看，這兩大類(lèi)權(quán)利是不同歷史時(shí)代的人權(quán)需求。公民權(quán)利、政治權(quán)利反映了文藝復(fù)興以來(lái)人們的人權(quán)需求，而經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利與文化權(quán)利則更多地體現(xiàn)了福利國(guó)家與社會(huì)主義國(guó)家人們的人權(quán)需求。從其內(nèi)容來(lái)看，公民權(quán)利、政治權(quán)利更多地關(guān)注人們的政治生活領(lǐng)域，而經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利和文化權(quán)利更多地關(guān)注經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化領(lǐng)域；從其實(shí)現(xiàn)來(lái)看，公民權(quán)利、政治權(quán)利更多地要求國(guó)家消極不作為，而經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利和文化權(quán)利更多地要求國(guó)家積極作為。因此，這兩大類(lèi)權(quán)利滿(mǎn)足了人類(lèi)一般生活不同層面、不同性質(zhì)的需求，具有重要的價(jià)值與功能，自然應(yīng)是中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)內(nèi)容的應(yīng)有之義。因此，我國(guó)政府于1997年、1998年分別簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》（A約）、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（B約），并于2001年由我國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》。

關(guān)于人權(quán)的內(nèi)容，我國(guó)理論界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在首要人權(quán)問(wèn)題上。1991年《中國(guó)的人權(quán)狀況》白皮書(shū)提出生存權(quán)與發(fā)展權(quán)是中國(guó)人民的首要人權(quán)。此后，學(xué)界提出了不同觀點(diǎn)，如有學(xué)者認(rèn)為隨著生存權(quán)問(wèn)題的基本解決，我國(guó)現(xiàn)實(shí)首要人權(quán)便發(fā)生變化，今后幾十年我國(guó)人民的首要人權(quán)不再是生存權(quán)，而是自由權(quán)特別是言論自由權(quán)。25也有學(xué)者認(rèn)為，為保障生存權(quán)，有賴(lài)于爭(zhēng)得民主與自由等政治人權(quán)，從而取得經(jīng)濟(jì)人權(quán)。民主自由本身固然不能當(dāng)飯吃，但歷史已經(jīng)證明，沒(méi)有民主自由就一定沒(méi)有飯吃。所以，政治人權(quán)應(yīng)是我國(guó)現(xiàn)今的首要人權(quán)。26還有學(xué)者指出，在人權(quán)的普遍性、關(guān)聯(lián)性、同等重要性等內(nèi)在的邏輯關(guān)系中，不應(yīng)出現(xiàn)何種人權(quán)為首要、次要之分，因?yàn)槊恳环N人權(quán)都是其他類(lèi)權(quán)利所不可替代、不可置換的。如果認(rèn)為一種人權(quán)優(yōu)于另一種人權(quán)，那么在邏輯上就可能使得某種人權(quán)被取消。但這一邏輯關(guān)聯(lián)并不妨礙政府或個(gè)人在人權(quán)發(fā)展方面進(jìn)行優(yōu)先選擇及作出戰(zhàn)略安排。從這一意義講，“首要”僅可理解為優(yōu)先選擇。27筆者認(rèn)為，從以人為本的視角出發(fā)，何為“首要人權(quán)”需以不同時(shí)期、不同國(guó)家人們的不同需求來(lái)界定。如果在一定時(shí)期，某種人權(quán)受限嚴(yán)重影響到人類(lèi)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，則該人權(quán)可毫無(wú)疑問(wèn)地列為首要人權(quán)。

四、人權(quán)本質(zhì)觀：利益與道德的統(tǒng)一

權(quán)利的本質(zhì)是權(quán)利區(qū)別于其他法學(xué)范疇的基本屬性。拉丁文“jus”兼指“正義”和“權(quán)利”，英文“right”同樣如此。因此，一些學(xué)者往往將正義看作權(quán)利的本質(zhì)。當(dāng)然，近代以來(lái)一些思想家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，盡管權(quán)利概念緣起于正義，但簡(jiǎn)單地將正義歸結(jié)為權(quán)利的本質(zhì)值得反思。如格老秀斯把權(quán)利看作“道德資格”；霍布斯、斯賓諾莎等人將自由看作權(quán)利的本質(zhì)；洛克、普芬道夫雖然不像霍布斯那樣把法律和權(quán)利對(duì)立起來(lái)，但還是采用了霍布斯關(guān)于“在例舉上，一項(xiàng)權(quán)利是一項(xiàng)自由”的概念；康德、黑格爾也用“自由”來(lái)解說(shuō)權(quán)利，但偏重于“意志”。以上解釋都是將權(quán)利看作人基于道德上的理由或超驗(yàn)的根據(jù)所應(yīng)該享有的東西，這種東西可能指向某種利益，如擁有某物或做某事，但這些思想家并不以利益本身為原點(diǎn)來(lái)解釋權(quán)利。28對(duì)權(quán)利本質(zhì)的另一種理解著重于權(quán)利的客觀方面，即從利益的角度來(lái)認(rèn)識(shí)權(quán)利。如耶林就提出權(quán)利就是受法律保護(hù)的利益。整體而言，道德與利益基本上左右了上世紀(jì)以來(lái)權(quán)利本質(zhì)觀念的發(fā)展歷程。這一理解對(duì)作為權(quán)利的人權(quán)而言同樣可以適用，即人權(quán)的本質(zhì)與利益、道德均有一定的關(guān)聯(lián)。

馬克思在《關(guān)于新聞出版自由和公布省等級(jí)會(huì)議辯論情況的辯論》一文中曾指出：“人們?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)。”29這一表述實(shí)際上深刻地揭示了人權(quán)的本質(zhì)，即人權(quán)指向人的利益?；谶@一思想根源，中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)本質(zhì)觀實(shí)際上就是將利益人權(quán)化。這可從三個(gè)方面來(lái)解讀：人權(quán)是利益的外衣，而利益是人權(quán)的內(nèi)在；人權(quán)是利益的保障，而利益是人權(quán)的方向；人權(quán)是利益的升華，而利益是人權(quán)的動(dòng)力。在本質(zhì)問(wèn)題上，與其他人權(quán)觀念基本一致，利益觀對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)本質(zhì)觀的形成起了決定性的作用，規(guī)定了當(dāng)代中國(guó)特色人權(quán)本質(zhì)觀的內(nèi)在精神。就此而言，離開(kāi)“利益”講人權(quán)是沒(méi)有意義的，也不可能正確理解人權(quán)問(wèn)題上經(jīng)常存在的種種矛盾和斗爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)。因此，在中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)話(huà)語(yǔ)體系里，也應(yīng)牢牢地抓住“利益”這個(gè)基本點(diǎn)。而且，就中國(guó)社會(huì)現(xiàn)存問(wèn)題而言，抓住“利益”談人權(quán)具有很強(qiáng)的針對(duì)性。從法治層面分析，將“利益”置于人權(quán)本質(zhì)的核心位置就蘊(yùn)含了法治建設(shè)所應(yīng)遵循的基本精神，即法治保障人權(quán)的一個(gè)重要方面就是要保障人的利益。與直接討論利益不同的是，中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)理論用人權(quán)范疇取代利益范疇，用人權(quán)話(huà)語(yǔ)取代利益話(huà)語(yǔ)，使得利益以人權(quán)形式出現(xiàn)，賦予了利益以新的時(shí)代特征與更加廣泛的內(nèi)涵。當(dāng)然，在中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)理論體系之中，人權(quán)范疇顯然比利益范疇居于更高層次。換言之，中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)理論認(rèn)為人權(quán)不僅僅是利益，且要受到人們的一定道德觀念的支持與認(rèn)可。什么樣的個(gè)人或群體應(yīng)當(dāng)享有什么樣的人權(quán)，法律是否和應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)和保護(hù)某項(xiàng)人權(quán)，由于人們的道德觀念在某些方面存在差異，因而其看法與做法也往往不一致。因此在強(qiáng)調(diào)人權(quán)的利益本質(zhì)的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)道德，即主張支持和認(rèn)可人權(quán)的倫理道德觀念的核心是人道主義。所以，在中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)本質(zhì)觀中，利益僅僅是其本質(zhì)之一，另一個(gè)本質(zhì)就是道德。顯然，將道德引入人權(quán)范疇，既體現(xiàn)了人之為人的人性精神，又抑制了人權(quán)范疇之利益的內(nèi)在張力，大大豐富了人權(quán)本質(zhì)內(nèi)涵。

中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)觀中的利益與道德存在辯證統(tǒng)一的關(guān)系，即在人權(quán)問(wèn)題上談利益必講道德，講道德必談利益，利益與道德不能分離，只有二者同時(shí)存在才具有人權(quán)上的意義。利益是人權(quán)的客觀本質(zhì)，道德是人權(quán)的主觀本質(zhì)，客觀本質(zhì)與主觀本質(zhì)辯證統(tǒng)一。人權(quán)的客觀存在是由人權(quán)的客觀本質(zhì)決定的。在人權(quán)的本質(zhì)之中，人權(quán)的客觀本質(zhì)更具有基礎(chǔ)性的地位。而人權(quán)的主觀本質(zhì)即道德，由于只是全人類(lèi)一種共同的道德價(jià)值取向與追求，因而相對(duì)于人權(quán)的客觀本質(zhì)而言居于形而上的地位。二者之中，不管社會(huì)如何變化與人類(lèi)如何發(fā)展，人類(lèi)對(duì)利益的追求是永恒的，而道德卻潛移默化地發(fā)生變化，這一切使得人權(quán)朝著更美好的方向發(fā)展。

五、人的價(jià)值觀：自由與平等的統(tǒng)一

實(shí)現(xiàn)人的幸福始終是中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)理論永恒主題。從人的價(jià)值實(shí)現(xiàn)而言，只有充分實(shí)現(xiàn)人的主體價(jià)值，才能使人類(lèi)獲得解放與幸福。因此，人的主體價(jià)值是人權(quán)價(jià)值的核心所在，即人的價(jià)值高于一切。主體價(jià)值內(nèi)涵豐富，既概括了人之為人的各個(gè)方面，反映了人的自然存在，又包含人與人之間的各種關(guān)系，反映了人的社會(huì)存在。概而言之，這種主體價(jià)值不僅承載了人之為人的自由、利益、尊嚴(yán)、理性、斗爭(zhēng)等主體性觀念，而且還體現(xiàn)了人與人之間的相互平等、正義與博愛(ài)等主體間性觀念。其中自由與平等是主體價(jià)值最為重要組成部分，無(wú)自由與平等觀念則不可能存有主體價(jià)值意識(shí)。因此，自由與平等集中彰顯了人權(quán)的核心價(jià)值，人的自由與平等也是人區(qū)別于動(dòng)物的基本特征。

從人的價(jià)值層面看，“以人為本”理念對(duì)于中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)觀的影響表現(xiàn)為，在社會(huì)發(fā)展的整體性?xún)r(jià)值訴求上，中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)觀應(yīng)該秉持人的價(jià)值是第一位的觀念，主張不能以犧牲人的價(jià)值為代價(jià)謀求社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)與文化的發(fā)展。這一價(jià)值訴求首先就表現(xiàn)為對(duì)人性與人格尊嚴(yán)的尊重。就此意義而言，人性與人格尊嚴(yán)就是中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)價(jià)值觀的理論源泉與基本前提。因此，中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)價(jià)值觀就是人為人權(quán)之源的價(jià)值觀、人的全面發(fā)展的價(jià)值觀、實(shí)現(xiàn)人的幸福的價(jià)值觀，它的核心價(jià)值就是人的價(jià)值。這一價(jià)值觀要求，在社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程中，要把人的價(jià)值當(dāng)作宗教來(lái)信仰，要確立人是發(fā)展的中心地位，要把人的全面發(fā)展看作是最主要的事情，要以尊重人的方式處理人的問(wèn)題。這表明，在中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)觀視野之中，每一個(gè)具體的個(gè)人的價(jià)值自始至終都值得認(rèn)真、嚴(yán)肅與慎重地對(duì)待。其中，自由的人與平等的人是中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)價(jià)值觀的出發(fā)點(diǎn)與歸宿。脫離了自由的人與平等的人，不僅不可能存在中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)觀，也不可能發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)觀。基于人的價(jià)值高于一切是中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)價(jià)值觀的訴求，所以相應(yīng)法律制度不能“只見(jiàn)物，不見(jiàn)人”；不能只為了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而忽視了對(duì)人們的基本人權(quán)與自由的尊重；不能把人充當(dāng)社會(huì)發(fā)展的工具與手段，而應(yīng)視人為社會(huì)發(fā)展的主體與目的。概言之，人的價(jià)值高于一切要求，法律與法治建設(shè)要以人為本、尊重和保障人權(quán)。

在中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)價(jià)值觀的人的價(jià)值譜系中，僅主張以人的自由為核心的主體性?xún)r(jià)值，不可能產(chǎn)生人權(quán)觀念。純粹的以自由為核心主體性?xún)r(jià)值所解決的只是人作為存在物的獨(dú)立品性與主體資格問(wèn)題，而沒(méi)有解決人與人之間的關(guān)系，即主體間性?xún)r(jià)值。在奴役與依附的人身關(guān)系之中不可能存在人權(quán)觀念，人權(quán)觀念的產(chǎn)生必須以人與人之間的平等、自由等主體間性?xún)r(jià)值的存在為前提。就此而言，以“以人為本”為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)理論的人的價(jià)值觀是人的自由與平等價(jià)值高于一切的價(jià)值觀。

六、人權(quán)形態(tài)觀：應(yīng)有與法定的統(tǒng)一

自人類(lèi)社會(huì)形成以來(lái)，人權(quán)的主體、內(nèi)容與種類(lèi)便處在不斷地發(fā)展變化之中。從馬克思所言的“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展”30這一表述可知，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展制約了權(quán)利的發(fā)展，而作為權(quán)利的人權(quán)自然也難以擺脫這一權(quán)利發(fā)展的一般規(guī)律。

中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)發(fā)展觀的“以人為本”的內(nèi)涵認(rèn)為，人權(quán)的發(fā)展應(yīng)以人賴(lài)以存在的物質(zhì)生活條件為基礎(chǔ)，以人的應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利的歷史演進(jìn)為基本過(guò)程。首先，人權(quán)的本義就是指人的應(yīng)有權(quán)利，即人之為人的權(quán)利、人區(qū)別于動(dòng)物的權(quán)利。人的應(yīng)有權(quán)利是一個(gè)歷史范疇，其內(nèi)涵并非永恒不變，隨著經(jīng)濟(jì)、政治、文化等因素發(fā)展而發(fā)展。因此，中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)發(fā)展觀第一層次的基本內(nèi)涵就是指人的應(yīng)有權(quán)利的發(fā)展。從唯物史觀角度來(lái)看，應(yīng)有權(quán)利是從人的生產(chǎn)與生活中發(fā)展而來(lái)的，沒(méi)有社會(huì)生活的本身，不可能存在應(yīng)有權(quán)利。這一內(nèi)涵已經(jīng)被馬克思揭示，即“貧民在自己的活動(dòng)中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了自己的權(quán)利”。31這表明，當(dāng)一個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度，新的應(yīng)有權(quán)利應(yīng)運(yùn)而生。例如，作為新的應(yīng)有權(quán)利的公民權(quán)利和政治權(quán)利主要是在資本主義生產(chǎn)方式下產(chǎn)生的。其次，在法治社會(huì)里，人權(quán)發(fā)展主要體現(xiàn)為通過(guò)立法，將人的應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，使得人的應(yīng)有權(quán)利獲得法律保障，這是馬克主義人權(quán)發(fā)展觀第二層次的發(fā)展。在人權(quán)法定化狀態(tài)之下，人的各種應(yīng)有權(quán)利具體表現(xiàn)為公民的各種法定權(quán)利，因此尊重和保障公民的法定權(quán)利是法治社會(huì)中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)觀的基本要求。從其具體內(nèi)容來(lái)看，這些法定權(quán)利包括公民權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、文化權(quán)利、社會(huì)權(quán)利等等。

從人的應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利發(fā)展的過(guò)程中，人權(quán)的主體與人權(quán)的內(nèi)容都有一個(gè)逐步發(fā)展的過(guò)程。主體的發(fā)展過(guò)程主要體現(xiàn)為人權(quán)普及到個(gè)人經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史演變，而個(gè)人人權(quán)發(fā)展到集體人權(quán)或人格主體人權(quán)則是新的歷史態(tài)勢(shì)。內(nèi)容的發(fā)展過(guò)程主要體現(xiàn)為無(wú)論是應(yīng)有權(quán)利還是法定權(quán)利，其內(nèi)容總是處于一個(gè)不斷發(fā)展的狀態(tài)。例如，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立之前，我國(guó)法律賦予了國(guó)有財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)、私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利所有人在民事法律活動(dòng)中不同的權(quán)利能力和行為能力，這種物權(quán)上的等級(jí)差別使得私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)受到不平等待遇。經(jīng)過(guò)2004年的憲法修訂特別是2007年物權(quán)法的頒布，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)享有了與其他權(quán)利同等保護(hù)的地位，這充分表明以人為本理念下的人的權(quán)利得到了更為全面的發(fā)展與保障。

七、人權(quán)和諧觀：和諧與對(duì)抗的統(tǒng)一

人權(quán)和諧觀，這是中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)觀極富特色之處。因?yàn)殚L(zhǎng)久以來(lái)人們談及人權(quán)，往往都要談到人權(quán)的對(duì)抗性或抵抗性特征，認(rèn)為人權(quán)與權(quán)力之間存在尖銳矛盾，只有嚴(yán)格規(guī)制國(guó)家權(quán)力方可保障人權(quán)。這一觀念源于“國(guó)家權(quán)力-公民權(quán)利”二元對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想，即國(guó)家與公民之間有不同的利益與嚴(yán)格的界限。因此，古典人權(quán)理論高舉人權(quán)旗幟，既主張對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行保障，也要求對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行限制，這也就造就了權(quán)力與人權(quán)之間的緊張關(guān)系。由于國(guó)家公權(quán)力的行使者是有生命的個(gè)人，這使得權(quán)力與人權(quán)之間的緊張關(guān)系表現(xiàn)為人與人之間的緊張關(guān)系。人權(quán)和諧觀的出現(xiàn)，則從根本上改變了人們對(duì)于人權(quán)實(shí)質(zhì)的這種看法。

在“以人為本”理念指導(dǎo)下，人權(quán)和諧觀對(duì)古典人權(quán)觀只強(qiáng)調(diào)人權(quán)內(nèi)在的對(duì)抗精神的傳統(tǒng)進(jìn)行反思與創(chuàng)新，這也是中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)觀對(duì)古典人權(quán)觀進(jìn)行揚(yáng)棄的應(yīng)有之義。與古典人權(quán)觀相比較，中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)觀不僅僅認(rèn)識(shí)到了權(quán)力與人權(quán)之間的內(nèi)在矛盾及其沖突，而且也進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到人與自然、人與社會(huì)、人與國(guó)家、文化與文化、宗教與宗教、民族與民族、國(guó)家與國(guó)家之間的沖突只是一個(gè)暫時(shí)現(xiàn)象，通過(guò)循序漸進(jìn)的法治建設(shè)與社會(huì)治理，人類(lèi)社會(huì)的各種元素及各種關(guān)系必然逐步趨于和諧，從而實(shí)現(xiàn)物質(zhì)文明、精神文明、政治文明、生態(tài)文明四大文明的同步協(xié)調(diào)發(fā)展。在這種歷史趨勢(shì)下，人與人之間的關(guān)系也由對(duì)立、對(duì)抗趨向緩和、對(duì)話(huà)，人類(lèi)社會(huì)將出現(xiàn)天下為公、其樂(lè)融融的局面。因此，中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)觀強(qiáng)調(diào)人權(quán)與權(quán)力之間的共生共榮、互信互愛(ài)。中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)觀這一特征的本質(zhì)是寬容與尊重，是對(duì)人權(quán)對(duì)抗性品質(zhì)的補(bǔ)充，目的是為了更好地實(shí)現(xiàn)人的幸福。同時(shí)，中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)觀的這一特征也是馬克思關(guān)于人的認(rèn)識(shí)在人權(quán)領(lǐng)域的拓展。馬克思曾指出：“你希望別人怎樣對(duì)待你自己，你就怎樣對(duì)待別人。”32這里面的精神就是寬容與尊重，在“以人為本”理念的影響下，它理應(yīng)成為中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)和諧觀的精神內(nèi)核。有了人與人之間的寬容與尊重，人權(quán)與權(quán)力之間的寬容與尊重就有了基礎(chǔ)與保障。反過(guò)來(lái)，通過(guò)人權(quán)與權(quán)力之間的對(duì)話(huà)與溝通，不僅可以實(shí)現(xiàn)人人和諧共處，而且也可以激發(fā)社會(huì)的發(fā)展活力，促進(jìn)社會(huì)的公平正義，維護(hù)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)。

只要人權(quán)與權(quán)力的區(qū)分依然存在并發(fā)揮其效用，二者之間緊張關(guān)系便難以消除。因此，人權(quán)和諧觀并沒(méi)有也不可能從根本上消解人權(quán)與權(quán)力之間對(duì)立與沖突關(guān)系，而只是使得人權(quán)與權(quán)力之間對(duì)抗關(guān)系對(duì)立統(tǒng)一于和諧關(guān)系之中。從這一點(diǎn)來(lái)看，人權(quán)與權(quán)力之間的對(duì)抗不是為了對(duì)抗而對(duì)抗，而是為了和諧才對(duì)抗，否則這種對(duì)抗就有侵犯人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

八、人權(quán)屬性觀：普遍與特殊的統(tǒng)一

在人權(quán)的性質(zhì)中，人權(quán)的普遍性與特殊性是最重要的屬性。對(duì)于人權(quán)普遍性與特殊性的關(guān)系的認(rèn)識(shí)，學(xué)界存在較大分歧，主要有四種看法。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人權(quán)的普遍性與特殊性是在人權(quán)同一層面展開(kāi)且相互對(duì)立與辯證統(tǒng)一的一對(duì)理論范疇。33第二種觀點(diǎn)認(rèn)為人權(quán)的普遍性與特殊性是人權(quán)的非同一層面展開(kāi)但相互聯(lián)系與辯證統(tǒng)一的一對(duì)理論范疇。34第三種觀點(diǎn)認(rèn)為人權(quán)的普遍性與特殊性是代表不同文化背景的對(duì)立或?qū)?yīng)的理論范疇。35第四種觀點(diǎn)認(rèn)為人權(quán)的普遍性就是指普遍的人權(quán)，捍衛(wèi)普遍性需反對(duì)各種反調(diào)。36這些分歧產(chǎn)生于對(duì)人權(quán)的普遍性與特殊性?xún)?nèi)涵的不同界定，不同的內(nèi)涵導(dǎo)致了不同人權(quán)屬性觀的形成。

從“以人為本”的視野解讀，中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)具有普遍性，沒(méi)有普遍性就不可能存在特色社會(huì)主義人權(quán)觀。首先這種普遍性就是指作為個(gè)體的人理所當(dāng)然的是人權(quán)主體，也就是說(shuō)，個(gè)人作為人權(quán)主體應(yīng)當(dāng)是平等的，不應(yīng)有所區(qū)分。關(guān)于這一點(diǎn)，實(shí)際上恩格斯在《反杜林論》中已經(jīng)早有所指。他認(rèn)為：“一切人，作為人來(lái)說(shuō)，都有某些共同點(diǎn)，在這些共同點(diǎn)所及的范圍內(nèi)，他們是平等的，這樣的觀念自然是非常古老的。但是現(xiàn)代的平等要求與此完全不同；這種平等要求更應(yīng)當(dāng)是從人的這種共同特性中，從人就他們是人而言的這種平等中引申出這樣的要求：一切人，或至少是一個(gè)國(guó)家的一切公民，或一個(gè)社會(huì)的一切成員，都應(yīng)當(dāng)有平等的政治地位和社會(huì)地位?！?7由此可見(jiàn)，任何對(duì)個(gè)人產(chǎn)生歧視或?qū)⒛承┤伺懦谌藱?quán)主體之外的行為都是對(duì)人權(quán)普遍性的否定。其次，個(gè)人作為人權(quán)主體其享有的人權(quán)內(nèi)容也應(yīng)具有普遍性。一定時(shí)期已經(jīng)存在與發(fā)展的全部人權(quán)應(yīng)該為所有人權(quán)主體所享有，而且在任何歷史時(shí)期人權(quán)主體所享有的人權(quán)應(yīng)當(dāng)不存在數(shù)量上的差異，這是人權(quán)普遍性的基本要求之一。最后，對(duì)人權(quán)價(jià)值、人權(quán)理想與人權(quán)精神的普遍認(rèn)同是以人為本理念在人權(quán)的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的必然要求，離開(kāi)這些基本價(jià)值觀念，人權(quán)的普遍性蕩然無(wú)存。因此，人之為人，不論其種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政見(jiàn)、財(cái)產(chǎn)、教育等狀況如何，都應(yīng)當(dāng)享有其應(yīng)當(dāng)享有的人權(quán)。在任何一個(gè)國(guó)家或在一個(gè)國(guó)家的任何歷史時(shí)期，人人都毫無(wú)例外地應(yīng)當(dāng)享有生命權(quán)、人身安全權(quán)、人身自由權(quán)、思想自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、最低生活保障權(quán)等與生俱來(lái)的最基本的人權(quán)，這是人權(quán)普遍性的最突出表現(xiàn)。人權(quán)的特殊性則是基于人的生存與發(fā)展環(huán)境與條件的特定性、獨(dú)特性、具體性等因素，不同的國(guó)家在人權(quán)政策、人權(quán)制度以及人權(quán)行動(dòng)等方面可以采取一些符合自己國(guó)家具體國(guó)情的立場(chǎng)與方法。

歸根結(jié)底，人權(quán)的普遍性與特殊性都是基于人的存在與價(jià)值，只不過(guò)人權(quán)的普遍性是針對(duì)人的應(yīng)然價(jià)值而言，而人權(quán)的特殊性則是針對(duì)人的實(shí)然價(jià)值而言。在人權(quán)普遍性與特殊性問(wèn)題上，有兩種論調(diào)是必須值得商榷的：一是主張?jiān)谌藱?quán)主體、人權(quán)客體、人權(quán)立法和人權(quán)保障機(jī)制上，既有普遍性，又有特殊性；二是認(rèn)為人權(quán)只有普遍性，沒(méi)有特殊性，任何人權(quán)特殊性的觀點(diǎn)都是對(duì)人權(quán)普遍性的否定。從以人為本的視角來(lái)看，這兩種觀點(diǎn)的一個(gè)共同點(diǎn)就是沒(méi)有十分清晰地看到人權(quán)的普遍性與特殊性與人的一定特性相關(guān)聯(lián)，從而導(dǎo)致在人權(quán)普遍性問(wèn)題上的相對(duì)化與絕對(duì)化觀點(diǎn)的產(chǎn)生。

九、人權(quán)實(shí)現(xiàn)觀：個(gè)人與國(guó)家的統(tǒng)一

縱觀古今中外人權(quán)實(shí)現(xiàn)的理論與實(shí)踐，人權(quán)實(shí)現(xiàn)不僅僅是法律或政治議題，也絕非政治型人權(quán)宣誓便可一勞永逸地解決的問(wèn)題。實(shí)現(xiàn)充分的人權(quán)是世界各國(guó)的共同目標(biāo)，也是追求科學(xué)發(fā)展的中國(guó)的重要目標(biāo)。38中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)觀認(rèn)為，人權(quán)實(shí)現(xiàn)是一項(xiàng)龐大復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化等諸多因素，沒(méi)有這些因素的適度配置與有效整合就不會(huì)最大限度地保障人權(quán)：首先，要保障國(guó)家主權(quán)。沒(méi)有國(guó)家主權(quán)，就難以有人權(quán)保障，國(guó)家主權(quán)的終極價(jià)值與最終目的在于保障人權(quán)。這一結(jié)論既是對(duì)我國(guó)近代以來(lái)人權(quán)保障的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，又反映了當(dāng)今世界人權(quán)保障的基本現(xiàn)實(shí)；39其次，要夯實(shí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。要保障人權(quán)，必須積累財(cái)富?！盁o(wú)財(cái)產(chǎn)便無(wú)人權(quán)”，個(gè)人擁有一定的財(cái)富是其實(shí)現(xiàn)人權(quán)的基本條件；再次，要推進(jìn)政治文明。政治文明對(duì)人權(quán)保障作了質(zhì)的規(guī)定，政治文明的程度決定了人權(quán)保障的程度。在一個(gè)政治社會(huì)里，人權(quán)首先就是對(duì)政治提出的要求；最后，要深化法治建設(shè)。法治是人權(quán)保障最理想的模式。哪里沒(méi)有法治，哪里的人權(quán)就不會(huì)有充分的保障；哪里的法治造踐踏，哪里的人權(quán)就會(huì)有嚴(yán)重的危機(jī)。遵循法治之道，是當(dāng)代中國(guó)人權(quán)保障的必由之路。

“以人為本”理念對(duì)于人權(quán)實(shí)現(xiàn)的意義在于，中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)觀不僅僅強(qiáng)調(diào)人作為人權(quán)主體即人權(quán)享有者的存在，而且同時(shí)旗幟鮮明地指出在人權(quán)實(shí)現(xiàn)上個(gè)人負(fù)有積極的義務(wù)。這一特點(diǎn)改變傳統(tǒng)以來(lái)對(duì)個(gè)人在人權(quán)實(shí)現(xiàn)上的地位與作用的看法，賦予了人權(quán)實(shí)現(xiàn)新的內(nèi)涵與方式。依據(jù)古典人權(quán)觀，在人權(quán)實(shí)現(xiàn)上國(guó)家負(fù)有首要義務(wù)，因此國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)被視為人權(quán)實(shí)現(xiàn)的當(dāng)然主體。究其原因，這是由國(guó)家與公民之間相互關(guān)系以及國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利不同性質(zhì)與特點(diǎn)所決定的。因此國(guó)家承擔(dān)人權(quán)保障的最主要責(zé)任，在國(guó)際人權(quán)文書(shū)中有明確的規(guī)定與要求。除國(guó)家外，國(guó)際組織與非政府組織也在人權(quán)保障中發(fā)揮重要作用，而個(gè)人作為人權(quán)實(shí)現(xiàn)義務(wù)主體的地位未引起足夠的重視。但歷史事實(shí)已經(jīng)證明，在人權(quán)實(shí)現(xiàn)上，除了國(guó)家與社會(huì)，并不意味個(gè)人不作任何努力、不盡任何義務(wù)便可以坐享其成。因而，中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)觀要求每一個(gè)人都對(duì)自身或他人的人權(quán)實(shí)現(xiàn)負(fù)有義務(wù)，任何人不能只享有人權(quán)而不承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)?！皼](méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)?！?0換言之，在人權(quán)實(shí)現(xiàn)上，既沒(méi)有無(wú)義務(wù)的人權(quán)，也沒(méi)有無(wú)人權(quán)的義務(wù)。人人既是人權(quán)的主體，又是人權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)主體。

當(dāng)然，個(gè)人充當(dāng)人權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)主體，更多地是指?jìng)€(gè)人在實(shí)現(xiàn)自身人權(quán)時(shí)承擔(dān)的義務(wù)。如公民受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家雖然承擔(dān)不可推卸的責(zé)任，但受教育者也應(yīng)承擔(dān)各種義務(wù)，如遵守規(guī)章、道德戒律，努力學(xué)習(xí)等，否則其受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)面臨許多問(wèn)題。值得注意的是，要把個(gè)人承擔(dān)人權(quán)實(shí)現(xiàn)的人權(quán)義務(wù)與其作為自然人的法律義務(wù)要區(qū)別開(kāi)來(lái)，人權(quán)義務(wù)應(yīng)是一個(gè)更大的理論范疇。簡(jiǎn)言之，把人權(quán)的實(shí)現(xiàn)回歸于人的自身，這是中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)觀對(duì)古典人權(quán)的發(fā)展，也是其對(duì)現(xiàn)代人權(quán)理論建設(shè)的貢獻(xiàn)，將極大激發(fā)人們參與人權(quán)實(shí)現(xiàn)與社會(huì)發(fā)展的熱情。

注：

1受歷史與現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的影響，老一代學(xué)者之中，不乏斗爭(zhēng)論者。例如，張光博教授認(rèn)為“人民掌握了國(guó)家主權(quán)，才能獲得人權(quán)，人權(quán)是經(jīng)過(guò)革命、經(jīng)過(guò)奪取政權(quán)爭(zhēng)來(lái)的”。參見(jiàn)張光博：《關(guān)于憲法學(xué)的幾個(gè)理論問(wèn)題》，《人民之友》2000年第12期。何華輝教授也認(rèn)為“當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)受封建地主的政治壓迫，處于無(wú)權(quán)地位的時(shí)候，只是由于斗爭(zhēng)才獲得人權(quán)；當(dāng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)受資產(chǎn)階級(jí)的壓迫和剝削，處于無(wú)權(quán)地位的時(shí)候，也只是由于斗爭(zhēng)才獲得人權(quán)”。參見(jiàn)何華輝：《比較憲法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1988年版，第65頁(yè)。新一代研究者當(dāng)中，也有都爭(zhēng)論者，如何志鵬教授認(rèn)為“人權(quán)是發(fā)展的概念，有其萌芽、生長(zhǎng)的過(guò)程，它來(lái)源于人類(lèi)的斗爭(zhēng)，通過(guò)斗爭(zhēng)而取得勝利，斗爭(zhēng)是人權(quán)的黎明”。參見(jiàn)何志鵬：《人權(quán)的來(lái)源與基礎(chǔ)研究》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第3期。

2該觀點(diǎn)認(rèn)為，人權(quán)是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物。

3老一代法學(xué)工作者當(dāng)中，國(guó)賦人權(quán)說(shuō)有很大的市場(chǎng)，如張光博教授認(rèn)為“不是天賦人權(quán)，也不是商賦人權(quán)，而是國(guó)賦人權(quán)”。參見(jiàn)張光博：《關(guān)于憲法學(xué)的幾個(gè)理論問(wèn)題》，《人民之友》2000年第12期。谷春德教授也曾提出“人的權(quán)利不是‘天賦的’，而是國(guó)家、法律賦予的”。參見(jiàn)谷春德：《人權(quán)·民主·法治論叢》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第9頁(yè)。

4持這種看法的人認(rèn)為：“人權(quán)不是天賦的，而是社會(huì)歷史的產(chǎn)物，是社會(huì)一定生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，是社會(huì)一定經(jīng)濟(jì)關(guān)系在制度上、政治上和法律上的表現(xiàn)?！眳⒁?jiàn)葉立煊、李似珍：《人權(quán)論》，福建人民出版社1991年版，第4頁(yè)、第225頁(yè)。

5該觀點(diǎn)認(rèn)為人權(quán)就是人類(lèi)能動(dòng)的信息學(xué)習(xí)和展示的條件、機(jī)會(huì)、方式和結(jié)晶。參見(jiàn)傅松濤：《信息主體、學(xué)賦人權(quán)和終身學(xué)習(xí)》，《學(xué)術(shù)研究》2003年第5期。

6該觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)人權(quán)原則而言，最有效、最令人信服的論證方式來(lái)自契約主義，契約主義所設(shè)立的道德共同體的邊界，就是人權(quán)的邊界。參見(jiàn)甘紹平：《當(dāng)代倫理學(xué)前沿探索中的人權(quán)邊界》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第5期。7該觀點(diǎn)認(rèn)為每個(gè)人生來(lái)就獲得人類(lèi)預(yù)付借貸給他的與任何人相同的權(quán)利，一個(gè)人獲得并接受了預(yù)付人權(quán)就承諾了做人的責(zé)任，并且將以完成做人的責(zé)任來(lái)償還所借貸的權(quán)利。參見(jiàn)趙汀陽(yáng)：《“預(yù)付人權(quán)”：一種非西方的普遍人權(quán)理論》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第4期。

8、17、33李步云主編：《人權(quán)法學(xué)》，高等教育出版社2005年版，第38頁(yè)，第10-14頁(yè)，第65-68頁(yè)。

9《馬克思恩格斯全集》第46卷，人民出版社1995年版，第21頁(yè)。

10、18、20、30、37《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1995年版，第5頁(yè)，第228-229頁(yè)，第86頁(yè)，第305頁(yè)，第444-445頁(yè)。

11、12《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社1995年版，第167頁(yè)，第168頁(yè)。

13徐顯明主編：《人權(quán)法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第103-104頁(yè)。

14信春鷹：《人權(quán)的概念與國(guó)際社會(huì)的人權(quán)觀》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所編：《當(dāng)代人權(quán)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1992年版，第78頁(yè)。

15張文顯：《論人權(quán)的主體與主體的人權(quán)》，《中國(guó)法學(xué)》1991年第5期。

16徐顯明、曲相霏：《人權(quán)主體界說(shuō)》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第2期。

19《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1995年版，第324頁(yè)。

21、29、31、32《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第443頁(yè)，第187頁(yè)，第253頁(yè)，第140頁(yè)。

22李步云：《人權(quán)的兩個(gè)理論問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》1994年第3期。

23張光博：《堅(jiān)持馬克思主義的人權(quán)觀》，《中國(guó)法學(xué)》1990年第4期。

24李步云、陳佑武：《論人權(quán)和其他權(quán)利的差異》，《河南社會(huì)科學(xué)》2007年第1期。

25杜鋼建：《首要人權(quán)與言論自由》，《法學(xué)》1993年第1期。

26郭道暉：《人權(quán)的本性與價(jià)值位階》，《政法論壇》2004年第2期。

27徐顯明主編：《人權(quán)研究》（第二卷），山東人民出版社2002年版，第4頁(yè)。

28夏勇：《人權(quán)概念起源——權(quán)利的歷史哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年修訂版，第43-44頁(yè)。

34徐顯明：《對(duì)人權(quán)的普遍性與人權(quán)文化之解析》，《法學(xué)評(píng)論》1999年第6期。

35李林：《人權(quán)的普遍性與相對(duì)性：一種國(guó)際的視角》，《學(xué)習(xí)與探索》2006年第1期。

36劉軍寧：《人權(quán)的普遍性及其反調(diào)》，《開(kāi)放時(shí)代》1998年第6期。

38吳雙全：《中國(guó)少數(shù)人權(quán)利法律保護(hù)的實(shí)踐評(píng)價(jià)》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2010年第2期。

391989年10月，鄧小平曾提出：“人們支持人權(quán)，但不要忘記還有一個(gè)國(guó)權(quán)。談到人格，但不要忘記國(guó)格?！保ā多囆∑轿倪x》第3卷，人民出版社1993年版，第331頁(yè)）這里蘊(yùn)含的基本原理就是人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系。從歷史來(lái)看，正是對(duì)人權(quán)與主權(quán)關(guān)系的思辨激發(fā)了人們的人權(quán)意識(shí)，為我國(guó)當(dāng)代人權(quán)理論研究起到了拋磚引玉的作用。我們認(rèn)為，抽象談?wù)摗叭藱?quán)高于主權(quán)”或“主權(quán)高于人權(quán)”實(shí)際上不利于問(wèn)題的解決。從人權(quán)保障角度而言，獨(dú)立的國(guó)家主權(quán)是不可或缺的，否則人權(quán)保障將無(wú)所依托。

40《馬克思恩格斯全集》第17卷，人民出版社1995年版，第476頁(yè)。