王鵬祥

（河南師范大學(xué)法學(xué)院，河南新鄉(xiāng)453007）

論《刑法修正案（八）》對黑社會性質(zhì)組織犯罪的修正

王鵬祥

（河南師范大學(xué)法學(xué)院，河南新鄉(xiāng)453007）

為了彌補(bǔ)立法不足，《刑法修正案（八）》對有關(guān)黑社會性質(zhì)組織犯罪的規(guī)定進(jìn)行了修正，明確了黑社會性質(zhì)組織犯罪的特征，使得刑罰配置更為合理，量刑制度更為完善，打擊力度更大，充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。但目前立法仍存在著概念缺乏明確性、罪名缺乏前瞻性和完備性、刑罰設(shè)置缺乏統(tǒng)一性等不足。今后應(yīng)當(dāng)在立法上明確黑社會性質(zhì)組織的概念，將黑社會性質(zhì)組織罪修改為黑社會（性質(zhì)）組織罪，增設(shè)黑社會性質(zhì)組織犯罪的新罪名，對涉黑罪名統(tǒng)一設(shè)置財產(chǎn)刑。

黑社會（性質(zhì)）組織；黑社會性質(zhì)組織犯罪；修正內(nèi)容；立法完善

黑社會性質(zhì)組織犯罪具有嚴(yán)重的社會危害性，對國家、社會和人民的利益造成嚴(yán)重的威脅，是依法應(yīng)予嚴(yán)厲打擊的犯罪之一。我國1997年刑法首開黑社會性質(zhì)組織犯罪刑事立法之先河，解決了多年來黑社會性質(zhì)組織犯罪“法無明文規(guī)定”的尷尬，為預(yù)防和打擊黑社會性質(zhì)組織犯罪提供了法律依據(jù)。為進(jìn)一步明確黑社會性質(zhì)組織的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院和全國人民代表大會常務(wù)委員會（以下簡稱為全國人大常委會）先后出臺司法解釋和立法解釋，使懲治涉黑犯罪的法律依據(jù)更趨完善。受國內(nèi)外多種消極因素的影響，黑社會性質(zhì)組織犯罪仍處于高發(fā)時期，并呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)實力快速膨脹、抗打擊能力不斷增強(qiáng)、社會危害性急劇擴(kuò)大等特點，使原有的法律規(guī)定顯現(xiàn)出一些不相適應(yīng)之處。為依法嚴(yán)厲打擊黑社會性質(zhì)組織犯罪，彌補(bǔ)原有立法規(guī)定的不足，《刑法修正案（八）》對黑社會性質(zhì)組織犯罪進(jìn)行了修正。本文擬對《刑法修正案（八）》有關(guān)黑社會性質(zhì)組織犯罪的修正予以評析，以期為司法實踐提供參考。

一、《刑法修正案（八）》對黑社會性質(zhì)組織犯罪修正內(nèi)容評析

（一）明確了黑社會性質(zhì)組織犯罪的特征

黑社會性質(zhì)組織犯罪的特征是認(rèn)定黑社會性質(zhì)組織犯罪的重要標(biāo)準(zhǔn)，是準(zhǔn)確、有效打擊黑社會性質(zhì)組織犯罪的前提。刑法原第294條對黑社會性質(zhì)組織內(nèi)涵頗具文學(xué)意味的立法描述，造成司法實踐中對黑社會性質(zhì)組織認(rèn)定上的分歧?！蛾P(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第294條第1款的解釋》將黑社會性質(zhì)組織的特征概括為組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征和非法控制特征四個方面，為認(rèn)定黑社會性質(zhì)組織提供了明確標(biāo)準(zhǔn)。但立法解釋畢竟不是法律，為增強(qiáng)權(quán)威性和嚴(yán)肅性，消除司法機(jī)關(guān)在黑社會性質(zhì)組織認(rèn)定上的分歧，《刑法修正案（八）》吸納立法解釋的內(nèi)容，規(guī)定黑社會性質(zhì)的組織應(yīng)當(dāng)同時具備以下特征：“（一）形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定；（二）有組織地通過違法犯罪活動或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實力，以支持該組織的活動；（三）以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動，為非作惡，欺壓、殘害群眾；（四）通過實施違法犯罪活動，或者利用國家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序。”首次將黑社會性質(zhì)組織的基本特征予以立法化，提高了立法位階，增強(qiáng)了法律適用的權(quán)威性。

（二）加大了對黑社會性質(zhì)組織犯罪的打擊力度

1.明確區(qū)分組織者、領(lǐng)導(dǎo)者與積極參加者的法定刑。刑罰設(shè)置應(yīng)當(dāng)與犯罪性質(zhì)、責(zé)任和行為人的人身危險性相均衡，在處理上應(yīng)區(qū)別對待。原刑法對組織者、領(lǐng)導(dǎo)者和積極參加者配置了相同的法定刑。黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者是組織的發(fā)起者和創(chuàng)建者，所起的作用遠(yuǎn)不是積極參加者可比的。為更好地體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，《刑法修正案（八）》明確區(qū)分組織者、領(lǐng)導(dǎo)者和積極參加者的法定刑。一是提高了組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的法定刑，由原來的“三年以上十年以下有期徒刑”改為“七年以上有期徒刑”。二是對積極參加者的法定刑進(jìn)行適度降低，由原來的“三年以上十年以下有期徒刑”改為“三年以上七年以下有期徒刑”。這種分別規(guī)定量刑幅度的立法不僅科學(xué)，而且有利于對黑社會性質(zhì)組織的分化、瓦解，實現(xiàn)對黑社會性質(zhì)組織的精確打擊。

2.提高包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪的法定刑，并明確犯該罪又有其他犯罪行為的，數(shù)罪并罰。腐敗與黑惡“聯(lián)姻”，是涉黑案件的顯著特點。黑社會性質(zhì)組織之所以能在一些地方坐大成勢，與個別國家工作人員的包庇、縱容有著直接關(guān)系［1］。刑法原第294條規(guī)定，包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪的最高法定刑為10年有期徒刑，與包庇罪的法定刑相類似，無法實現(xiàn)特殊包庇行為與普通包庇行為的區(qū)別對待。刑法原第294條第3款只規(guī)定了犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪，入境發(fā)展黑社會組織罪，又有其他犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰，但對于包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織又有其他犯罪行為的，因為沒有類似的規(guī)定而使得罪數(shù)的認(rèn)定難以統(tǒng)一?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼?、縱容黑社會性質(zhì)組織罪的第一個量刑幅度由原來的“三年以下有期徒刑、拘役或者剝奪政治權(quán)利”修改為“五年以下有期徒刑”，第二個量刑幅度由“三年以上十年以下有期徒刑”修改為“五年以上有期徒刑”。并將刑法原第294條第3款和第4款的位置進(jìn)行了調(diào)換，規(guī)定犯“包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪”同時又實施其他犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰，從而加大了對黑社會“保護(hù)傘”的打擊力度，統(tǒng)一了縱容黑社會性質(zhì)組織又有其他犯罪行為的罪數(shù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

3.對組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪增設(shè)財產(chǎn)刑。經(jīng)濟(jì)支持是黑社會性質(zhì)組織得以生存的基礎(chǔ)，也是黑社會性質(zhì)組織的重要特征之一［2］。要想從根本上打擊黑社會性質(zhì)組織，必須斬斷其經(jīng)濟(jì)命脈。刑法原第294條對黑社會性質(zhì)組織犯罪未規(guī)定財產(chǎn)刑。對于黑社會性質(zhì)組織的財產(chǎn)，司法機(jī)關(guān)只能依據(jù)司法解釋對黑社會性質(zhì)組織“聚斂的財物及其收益”予以收繳。由于金融、經(jīng)濟(jì)、資產(chǎn)管理體制的不完備，資金的流轉(zhuǎn)過程難以查清，司法機(jī)關(guān)要證明黑社會性質(zhì)組織的財產(chǎn)是“聚斂”而來的十分困難，僅依靠追繳、沒收違法所得不能有效摧毀其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼M織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)罪增設(shè)了財產(chǎn)刑，符合刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，能夠更有效地打擊黑社會性質(zhì)組織犯罪。

（三）完善了黑社會性質(zhì)組織犯罪的量刑制度

1.將黑社會性質(zhì)組織犯罪由普通累犯調(diào)整為特別累犯。特殊累犯是指曾犯一定之罪，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，再犯一定之罪的犯罪分子［3］。黑社會性質(zhì)組織成員以其嚴(yán)密的組織形式，憑借暴力等手段非法獲取不當(dāng)利益，嚴(yán)重危及普通公民的生命財產(chǎn)安全，具有較強(qiáng)的主觀惡性和人身危險性，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，理應(yīng)成為嚴(yán)厲打擊的對象?！缎谭ㄐ拚福ò耍吩谠械奈：野踩缸锏幕A(chǔ)上，增加規(guī)定了恐怖活動犯罪和黑社會性質(zhì)的組織犯罪，擴(kuò)大了特殊累犯的范圍，體現(xiàn)了“嚴(yán)”的一面。對“實施這些犯罪的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在任何時候再犯上述任一類罪的，都以累犯論處”。這就意味著，對黑社會性質(zhì)組織犯罪，只要前罪與后罪為上述三類犯罪之一，即可成立特殊累犯，至于前罪與后罪所判處的刑罰種類、相隔時間，都不影響特殊累犯的成立［4］。

2.對部分黑社會性質(zhì)組織犯罪可以限制減刑和不得假釋。減刑和假釋是我國刑法中規(guī)定的獨立的刑罰執(zhí)行制度，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“寬”的一面在刑罰執(zhí)行階段的體現(xiàn)。減刑和假釋制度的有效實施，對于鼓勵犯罪分子積極改造、維護(hù)監(jiān)管秩序、促進(jìn)刑罰執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)性具有積極作用。在實踐中，許多黑社會性質(zhì)組織犯罪的首要分子，由于其強(qiáng)烈的反社會性，在勞動改造中往往會盡力表現(xiàn)，爭取多減刑、早假釋，而一旦重返社會，就會招集舊部或重新招兵買馬，組建新的犯罪組織，以圖東山再起，對人民群眾的生命安全構(gòu)成更大的威脅。針對這種情況，《刑法修正案（八）》第4條第2款規(guī)定對于具備有組織的暴力性犯罪特征的黑社會性質(zhì)組織犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定對其限制減刑。第16條第2款規(guī)定，對有組織的暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。

二、我國當(dāng)前黑社會性質(zhì)組織犯罪的立法缺陷

《刑法修正案（八）》對黑社會性質(zhì)組織犯罪的修正，加大了對黑社會性質(zhì)犯罪的打擊力度，符合我國懲治嚴(yán)重犯罪的實際需要，符合國際社會懲治黑社會性質(zhì)犯罪的發(fā)展趨勢。但目前的立法也存在一些不足之處，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

（一）黑社會性質(zhì)組織的概念缺乏明確性

首先，《刑法修正案（八）》將2002年全國人大常委會通過的立法解釋中有關(guān)“黑社會性質(zhì)組織”的特征寫入刑法，從而在立法上明確了“黑社會性質(zhì)組織”應(yīng)具備組織性、經(jīng)濟(jì)性、行為性和非法控制性。但這種立法是對立法解釋的照抄照搬，并沒有對黑社會性質(zhì)組織的概念作以明確的界定，原來對黑社會所描述的“稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾”依然存在。這種對犯罪特征的表述，主觀色彩過于濃厚?！胺Q霸一方”中稱霸的勢力范圍到底有多大？達(dá)到何種程度的控制才能達(dá)到稱霸的程度？欺壓、殘害群眾，有沒有犯罪手段的要求？由于立法的不明確，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的理解不一，給司法實踐造成了許多困難。其次，《刑法修正案（八）》將黑社會性質(zhì)組織追求的目標(biāo)限定為“獲取經(jīng)濟(jì)利益”，這一要求標(biāo)準(zhǔn)過高，不利于對黑社會性質(zhì)組織犯罪的打擊。黑社會性質(zhì)組織通過實施違法犯罪獲取經(jīng)濟(jì)利益，以經(jīng)濟(jì)利益作為其生存的基礎(chǔ)，但追求經(jīng)濟(jì)利益并非其唯一目的，有些黑社會性質(zhì)組織出于權(quán)力、地位等目的，并不以追求經(jīng)濟(jì)利益為目的，獲取經(jīng)濟(jì)利益只是其控制社會的一種手段。

（二）黑社會性質(zhì)組織犯罪的罪名缺乏前瞻性

黑社會性質(zhì)組織是犯罪集團(tuán)向黑社會組織過渡的中間形式，黑社會組織是黑社會性質(zhì)組織發(fā)展的高級階段。黑社會性質(zhì)組織具有嚴(yán)密的組織性和較大的危害性，已經(jīng)具備黑社會組織的一些基本特征，只是在組織規(guī)模和犯罪能量上尚不及黑社會組織。我國1997年修訂刑法時，還沒有出現(xiàn)典型的黑社會組織犯罪，但經(jīng)過十多年的發(fā)展，我國處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、社會轉(zhuǎn)型的特殊歷史時期，各類矛盾大量滋生，社會管理相對滯后，為黑惡勢力的滋生、蔓延提供了溫床和土壤。隨著黑社會性質(zhì)組織的不斷發(fā)展，有些黑社會性質(zhì)組織在組織規(guī)模和犯罪能力上會不斷壯大，發(fā)展成為黑社會組織。如果立法只停留在黑社會組織發(fā)展的中間階段，只以黑社會性質(zhì)組織犯罪追究刑事責(zé)任，則有可能造成重罪輕罰，打擊不力，這無疑是對“舉輕明重”之刑法基本原理的違背［5］。為有效打擊涉黑犯罪，有必要將黑社會組織犯罪在立法上加以明確規(guī)定。

（三）黑社會性質(zhì)組織犯罪的罪名缺乏完備性

對于黑社會性質(zhì)組織犯罪，我國刑法第294條明確規(guī)定了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪，入境發(fā)展黑社會組織罪和包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪三個罪名。隨著涉黑犯罪國際化趨勢的加強(qiáng)，境內(nèi)人員到境外參加黑社會組織以及境外人員到境內(nèi)從事黑社會犯罪活動，或者參加黑社會性質(zhì)組織的聚會、組織儀式、扎職（升職）等黑社會性質(zhì)組織的活動，由于參加人員都是境外黑社會成員，依照我國刑法規(guī)定不能認(rèn)定為犯罪［6］。在實踐中，有些單位和個人出于種種目的，向黑社會（性質(zhì)）組織提供資金或物質(zhì)協(xié)助，或者介紹、唆使他人加入黑社會（性質(zhì)）組織，刑法對此沒有規(guī)定。同時，由于我國刑法目前沒有規(guī)定單位可以構(gòu)成黑社會性質(zhì)組織罪，對于有些單位為了種種目的而主動加入黑社會（性質(zhì)）組織并實施各種犯罪活動，或者向黑社會（性質(zhì)）組織提供幫助的行為，無法追究單位的刑事責(zé)任。

（四）黑社會性質(zhì)組織犯罪的財產(chǎn)刑設(shè)置缺乏統(tǒng)一性

黑社會性質(zhì)組織往往以追求經(jīng)濟(jì)利益為目的，通常有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實力作支撐，其犯罪具有較強(qiáng)的可再生性。黑社會性質(zhì)組織的首要分子和其他主犯往往具有較深的主觀惡性和較強(qiáng)的人身危險性，在他們被判處刑罰之后，如果不剝奪其賴于存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在刑罰執(zhí)行完畢之后，很有可能再次利用其已有的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)再次籠絡(luò)、招募社會閑散人員，購置大量作案工具，拉攏腐蝕國家工作人員作為其“保護(hù)傘”，并再次形成黑社會性質(zhì)組織［7］?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼M織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪增加規(guī)定了相應(yīng)的財產(chǎn)刑，有利于摧毀黑社會性質(zhì)組織的再生基礎(chǔ)，但對于同樣屬于涉黑犯罪的具有嚴(yán)重社會危害性的“入境發(fā)展黑社會組織成員罪”和“包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪”，沒有增設(shè)財產(chǎn)刑，而依然只處以自由刑，造成對黑社會性質(zhì)組織犯罪在適用財產(chǎn)刑上缺乏統(tǒng)一性。

三、對黑社會性質(zhì)組織犯罪的立法完善

（一）明確黑社會性質(zhì)組織的概念

概念是事物本質(zhì)特征的描述，是與其他事物相區(qū)分的重要標(biāo)志。在概念的界定上，要盡可能地消除在內(nèi)涵和外延都不清晰、不確定的用語，在今后的立法中，應(yīng)當(dāng)明確黑社會性質(zhì)組織的法律概念。對黑社會性質(zhì)組織中的“人數(shù)較多”究竟應(yīng)如何掌握，長期以來爭議不斷。司法實踐中，被查辦的黑社會性質(zhì)組織大多在10人以上，這是與黑社會組織應(yīng)當(dāng)有一定規(guī)模相適應(yīng)的，但我們也應(yīng)清楚地看到，一些黑社會組織為了增強(qiáng)隱藏性，在骨干成員基本固定的情況下，采用“臨時雇傭，打完就散”的手法，掩蓋其黑社會性質(zhì)組織的本質(zhì)。因此，筆者認(rèn)為，對黑社會性質(zhì)組織的成員不應(yīng)限定在10人以上，具有3人以上骨干成員即可構(gòu)成。將黑社會性質(zhì)組織所追求的目標(biāo)限定為獲取經(jīng)濟(jì)利益，不利于對黑社會性質(zhì)組織犯罪的打擊。因此，筆者建議，黑社會（性質(zhì)）組織的概念可界定為：由3人以上組成的，為了追求一定的利益，通過暴力、威脅或者其他手段進(jìn)行違法犯罪活動，在一定區(qū)域或行業(yè)形成非法控制，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會秩序的相對穩(wěn)定的犯罪集團(tuán)。

（二）將黑社會性質(zhì)組織罪修改為黑社會（性質(zhì)）組織罪

黑社會性質(zhì)組織與黑社會組織的區(qū)別，主要是發(fā)展程度的差別。黑社會性質(zhì)組織作為黑社會組織的低級形態(tài)，在性質(zhì)上屬于黑社會組織，具有黑社會組織的質(zhì)的規(guī)定性。我們沒有必要使用“黑社會性質(zhì)組織”這個概念并給它單獨下定義，因為這個定義沒有把典型的即充分發(fā)展的、成熟的黑社會組織包括在內(nèi)［8］。隨著我國改革開放的進(jìn)一步深入，與國際社會的交流日益密切，境外黑社會組織的滲透力度不斷加大，國內(nèi)黑社會性質(zhì)組織也在不斷加速向黑社會組織轉(zhuǎn)變，黑社會組織日益增多，典型的如沈陽市劉涌黑社會組織、許昌市梁勝利黑社會組織、曲陽縣李建設(shè)黑社會組織等［9］。在典型的黑社會組織與非典型的黑社會組織并存的情況下，應(yīng)提前在立法上作出應(yīng)對，以免在出現(xiàn)典型黑社會犯罪的情況下，由于沒有相應(yīng)的法律規(guī)定，使實務(wù)部門陷于被動。因此，應(yīng)將黑社會性質(zhì)組織罪修改為黑社會（性質(zhì)）組織犯罪，這樣就把兩者都包含在內(nèi)，同時也與國際司法上通用的“有組織犯罪集團(tuán)”相一致。

（三）增設(shè)黑社會性質(zhì)組織犯罪的新罪名

由于我國刑法對涉黑犯罪行為涵蓋面不足，造成對某些具有嚴(yán)重社會危害性的行為打擊不力。從有利于打擊和遏制黑社會（性質(zhì)）組織犯罪出發(fā)，立法應(yīng)具有適度的前瞻性。針對境內(nèi)人員到境外參加黑社會組織以及境外人員到境內(nèi)從事黑社會犯罪活動，在將“黑社會性質(zhì)組織”修改為“黑社會（性質(zhì)）組織”后，就可以以組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會（性質(zhì)）組織罪追究其刑事責(zé)任。但對境外人員到境內(nèi)從事黑社會犯罪活動的行為，現(xiàn)有刑法無法進(jìn)行處罰，為加強(qiáng)對這類行為的打擊，建議增設(shè)“入境從事黑社會活動罪”；針對向黑社會（性質(zhì)）組織提供資金或物質(zhì)協(xié)助以及介紹、唆使他人加入黑社會（性質(zhì)）組織的行為，建議增設(shè)“幫助黑社會（性質(zhì)）組織罪”，依法打擊為黑社會（性質(zhì)）組織提供幫助的行為；為更全面地打擊黑社會（性質(zhì)）組織，針對社會現(xiàn)實中可能發(fā)生的單位加入黑社會（性質(zhì)）組織并實施各種犯罪活動，或者向黑社會（性質(zhì)）組織提供幫助的行為，建議在黑社會（性質(zhì)）組織犯罪中增設(shè)單位犯罪的內(nèi)容，以滿足刑事立法和罪行法定原則的完善性要求［10］。

（四）對涉黑罪名統(tǒng)一設(shè)置財產(chǎn)刑

對涉黑犯罪設(shè)置財產(chǎn)刑有利于徹底鏟除黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，瓦解組織的強(qiáng)力后盾，有利于打擊日益嚴(yán)重的黑社會性質(zhì)組織犯罪。《刑法修正案（八）》僅對“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪”增設(shè)了財產(chǎn)刑，而對同是涉黑犯罪的“入境發(fā)展黑社會組織成員罪”和“包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪”卻沒有規(guī)定財產(chǎn)刑，具有一定的局限性。其實，這兩種犯罪都屬于貪利性犯罪，都以謀取非法的經(jīng)濟(jì)利益為目的，其社會危害性并不比組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪小。筆者以為，出于罪刑均衡和刑罰一致性的考慮，在立法上對涉黑罪名應(yīng)統(tǒng)一設(shè)置財產(chǎn)刑。首先，對“入境發(fā)展黑社會組織成員罪”增設(shè)財產(chǎn)刑，以有效打擊境外的黑社會組織，同時，也有利于我國同各締約國展開關(guān)于“反黑”的國際司法合作；其次，對“包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪”增設(shè)財產(chǎn)刑，能夠剝奪國家工作人員因犯此罪行所獲得的非法利益，而使一些人不敢抱有僥幸心理，以有效地遏制國家工作人員觸犯這一特殊的瀆職罪行。

［1］王志祥.刑法修正案（八）解讀與評析［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012：411.

［2］趙秉志.刑法修正案（八）（草案）熱點問題研討［M］//趙秉志.刑法論叢.北京：法律出版社，2010：41.

［3］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011：267.

［4］張明楷.刑法學(xué)［M］.4版.北京：法律出版社，2011：516.

［5］趙秉志.疑難刑事問題司法對策［M］.長春：吉林人民出版社，1999：1731.

［6］趙秉志，肖中華.論黑社會性質(zhì)組織犯罪的司法認(rèn)定［M］//高銘暄，馬克昌.刑法熱點疑難問題探討.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002：542.

［7］莫曉宇，劉暢.黑社會性質(zhì)組織犯罪增設(shè)財產(chǎn)刑之研究［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2010（4）：76－80.

［8］何秉松.黑社會犯罪解讀［M］.北京：中國檢察出版社，2003：94.

［9］何秉松.中國有組織犯罪研究：第1卷［M］.北京：群眾出版社，2009：157－166.

［10］Herbert.Pacer：The limits of the criminal sanction［M］.Stanford University Press，1986：53－54.

G924.36 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1671－9476（2012）04－0095－04

2012－04－17

2010年河南省教育廳人文社科項目“刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整與相關(guān)制度的完善研究”（2010－ZX－098）；2007年河南師范大學(xué)青年科學(xué)基金項目“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪研究”（2007007）。

王鵬祥（1972－），男，河南魯山人，法學(xué)院副院長，副教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事刑事法研究。