茅珠芳

(金華教育學(xué)院人文分院，浙江 金華 321000)＊

信息是一種社會(huì)資源，現(xiàn)代社會(huì)人們對(duì)信息的依賴與日俱增。同時(shí)，隨著科技及大眾傳媒的迅猛發(fā)展，增加了隱私暴露的可能性。信息自由與信息壟斷是信息社會(huì)既矛盾沖突又和諧一致的一對(duì)復(fù)雜關(guān)系，由此，隱私權(quán)與知情權(quán)的矛盾和沖突也不可避免地出現(xiàn)了。隱私權(quán)與知情權(quán)在立法領(lǐng)域是兩個(gè)有待完善的權(quán)利范疇，在司法領(lǐng)域兩者間存在權(quán)利界限不明、責(zé)任歸屬不清和責(zé)任輕重不分等問(wèn)題。這種現(xiàn)實(shí)困境導(dǎo)致的結(jié)果是司法者在面臨兩個(gè)權(quán)利之爭(zhēng)時(shí)，無(wú)法確定地從法律本身獲得有關(guān)權(quán)利之利益分配的合法性裁判。為了解決這些困惑，司法者可以依靠利益衡量司法方法，并據(jù)此發(fā)揮主動(dòng)性和創(chuàng)造性，從實(shí)體和程序兩個(gè)層面來(lái)構(gòu)建完善的利益衡量司法解決機(jī)制。

一、隱私權(quán)與知情權(quán)沖突的司法之惑

隱私權(quán)(the right to privacy)是指自然人享有的私生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)。［1］12知情權(quán)(the right to know)是指一個(gè)人有權(quán)知道他應(yīng)當(dāng)知道的事情的權(quán)利。目前有關(guān)隱私權(quán)與知情權(quán)的立法并不完善。我國(guó)私法領(lǐng)域的成文法律中沒(méi)有一部法律有明確的隱私權(quán)保護(hù)內(nèi)容;司法實(shí)踐中，也只采用了以侵害名譽(yù)權(quán)的間接保護(hù)方式來(lái)保護(hù)隱私權(quán)。同樣在我國(guó)的法律體系中，憲法和憲法性法律也沒(méi)有關(guān)于知情權(quán)的明文規(guī)定，而是通過(guò)公民的參政權(quán)、表達(dá)自由權(quán)、監(jiān)督權(quán)及國(guó)家機(jī)關(guān)政務(wù)公開的原則規(guī)定予以間接確認(rèn)。①

隱私權(quán)與知情權(quán)從來(lái)就是一對(duì)對(duì)立的法學(xué)范疇，它們分別代表了不同方面的精神利益。［1］87人們一方面向往和追求安寧的私生活環(huán)境，希望自己的隱私受到法律保護(hù)，不希望涉及自己的個(gè)人信息和情況被人過(guò)分了解或關(guān)注。而另一方面，在好奇心理和社會(huì)主人意識(shí)的雙重作用下，人們又渴望了解他人更多的信息和資料，希望知悉更多國(guó)家和社會(huì)的各種情況，以便給自己的工作和生活帶來(lái)更多的發(fā)展契機(jī)。人的兩面性導(dǎo)致隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突不可避免地出現(xiàn)了。

由于立法的不完善，沒(méi)有對(duì)這一對(duì)權(quán)利作出明確的分配，沒(méi)能給隱私權(quán)與知情權(quán)提供協(xié)調(diào)兩者間利益沖突的標(biāo)準(zhǔn)。因此，司法者在面對(duì)隱私權(quán)與知情權(quán)沖突時(shí)存在以下困惑:

第一，隱私權(quán)與知情權(quán)界限不明而帶來(lái)的困惑。由于兩者界限不明，司法者在面臨兩個(gè)權(quán)利之爭(zhēng)時(shí)，無(wú)法確定地從法律本身獲得有關(guān)權(quán)利之利益分配的合法性裁判。就隱私權(quán)而言，一般可以認(rèn)為，其與知情權(quán)的權(quán)利邊界在于前者屬于單純的個(gè)人利益歸屬而后者屬于社會(huì)整體利益歸屬。雖然，隱私權(quán)和知情權(quán)的權(quán)利沖突可借助于“公共利益”解決框架所確立的規(guī)則體系，在法律理論界定以及立法上加以處理，但還沒(méi)有一個(gè)完善的司法標(biāo)準(zhǔn)體系。

第二，隱私權(quán)與知情權(quán)責(zé)任歸屬不清和責(zé)任輕重不分而帶來(lái)的困惑。隱私權(quán)作為一種以獨(dú)處權(quán)為特征的精神權(quán)利，當(dāng)其與知情權(quán)之間產(chǎn)生沖突的時(shí)候，法官的裁判在責(zé)任歸屬及責(zé)任輕重方面至少在三個(gè)層面面臨困惑。第一個(gè)層面，精神權(quán)利的保護(hù)與侵害是一個(gè)難以確定的司法疑點(diǎn)，因此法官面臨“什么情形下構(gòu)成了隱私權(quán)的侵害”這樣的裁判難題。我國(guó)在司法上已明確對(duì)人的精神權(quán)利的保護(hù)，然而，全國(guó)各地的司法裁判在人的精神權(quán)利的保護(hù)程度方面尚缺乏統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。第二層面，法官面臨“應(yīng)該讓侵權(quán)人相應(yīng)地承擔(dān)什么樣的責(zé)任”這樣一個(gè)充滿現(xiàn)實(shí)困難的問(wèn)題，因?yàn)榉ü佼吘闺y以準(zhǔn)確地確定一個(gè)人面臨精神傷害所可能產(chǎn)生的精神損害的度。事實(shí)上，精神傷害是否能夠通過(guò)賠禮道歉之類的精神責(zé)任承擔(dān)方式來(lái)彌補(bǔ)還是一個(gè)不容易確定回答的問(wèn)題。第三層面，法官不得不面對(duì)一個(gè)將受害者的精神傷害與侵害者的責(zé)任承擔(dān)程度相聯(lián)系的困境，而精神傷害如何與物質(zhì)補(bǔ)償相聯(lián)系，尤其是如何來(lái)確定精神傷害的物質(zhì)對(duì)價(jià)更是一個(gè)無(wú)解的困惑。就隱私權(quán)來(lái)看，隱私的揭露并不必然導(dǎo)致人的權(quán)利受損，那么，沒(méi)有受損情形下的隱私批露，究竟是該納入知情權(quán)范圍，還是依然應(yīng)當(dāng)歸為隱私侵權(quán)?這是一個(gè)行為主義與結(jié)果主義判斷標(biāo)準(zhǔn)的選擇難題。而作為對(duì)人的信息獨(dú)有權(quán)的侵犯，由于信息的批露不具有回復(fù)性，因此，其責(zé)任承擔(dān)方式雖然可以適用民法通則的規(guī)定，但其具體的裁判標(biāo)準(zhǔn)卻是相對(duì)模糊的。例如，賠禮道歉這一責(zé)任方式顯然根本無(wú)法解決信息批露后所產(chǎn)生的對(duì)人的傷害。至于隱私權(quán)的對(duì)價(jià)，除了個(gè)別情境下信息的物質(zhì)價(jià)值是確定之外，通常信息的價(jià)值只能夠借助于外部因素來(lái)衡量。

二、隱私權(quán)與知情權(quán)沖突中的利益衡量司法方法

因法律未對(duì)隱私權(quán)與知情權(quán)的邊界作出清晰的界定，使得兩者沖突的存在雖非法制發(fā)展之本意但卻是客觀事實(shí)。兩者之間的利益爭(zhēng)執(zhí)核心便是個(gè)人信息的公開化與否。正是因?yàn)殡[私權(quán)與知情權(quán)在法律上存有各自的價(jià)值，且目前法律無(wú)法確定何種價(jià)值優(yōu)先，所以導(dǎo)致兩種權(quán)利主體對(duì)各自特定權(quán)利內(nèi)容的爭(zhēng)奪。化解權(quán)利沖突、對(duì)權(quán)利邊界進(jìn)行重新界定的過(guò)程實(shí)質(zhì)即重新衡量和取舍沖突中的利益和重新抉擇價(jià)值的過(guò)程。那么，何謂利益衡量?

所謂利益衡量(balancing of interest)，是指法律所確認(rèn)的利益之間發(fā)生相互沖突時(shí)，由法官對(duì)沖突的利益確定其輕重而進(jìn)行的權(quán)衡和取舍活動(dòng)?！八痉ㄟ^(guò)程既包含著創(chuàng)造的因素也包含有發(fā)現(xiàn)的因素，法官必須經(jīng)常對(duì)相互沖突的利益加以權(quán)衡，并在兩個(gè)或兩個(gè)以上可供選擇的，在邏輯上可以接受的判決中做出抉擇?！保?］因此，利益衡量的實(shí)質(zhì)是一種法院判案思考方法，它不僅是一種法律解釋方法，更具有造法的功能。利益衡量必須確定各個(gè)利益之間的位階，明顯地具有價(jià)值判斷的性質(zhì)，即在利益之間進(jìn)行衡量，必然會(huì)融入裁判者的價(jià)值判斷，在相互沖突的利益之間，根據(jù)其“輕重”次序來(lái)確定應(yīng)予保護(hù)何種利益。［3］利益衡量要求法官必須對(duì)相互沖突的利益關(guān)系做創(chuàng)造性的價(jià)值判斷和進(jìn)行創(chuàng)造性的理性選擇，必須對(duì)法律做創(chuàng)造性的解釋和適用。［4］可見(jiàn)，利益衡量以其彈性和靈活性彌補(bǔ)了制定法的僵化、滯后，在法律存有空白或漏洞時(shí)，它可以主動(dòng)地對(duì)法的空隙加以填補(bǔ)。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初美國(guó)實(shí)用主義法學(xué)家和法官們開始把利益衡量作為一種司法衡平的方法加以普遍運(yùn)用。美國(guó)著名大法官霍姆斯就提出這樣的觀點(diǎn)，即“應(yīng)從法律后面的社會(huì)利益來(lái)解決實(shí)際的法律問(wèn)題”。與此同時(shí)，歐洲目的法學(xué)、自由法學(xué)等學(xué)派亦開始關(guān)注法律在現(xiàn)實(shí)生活應(yīng)用中的實(shí)際效果，“個(gè)案中之法益衡量是法的續(xù)造的一種方法，它有助于答復(fù)一些——法律未明定其解決規(guī)則之——規(guī)范沖突問(wèn)題……借此使保護(hù)范圍尚不明確的權(quán)利(諸如一般人格權(quán))得以具體化”。［5］二戰(zhàn)后，日本法學(xué)界(以加藤一郎為代表)也把利益衡量作為法律解釋重要方法應(yīng)用到司法實(shí)踐中。我國(guó)的利益衡量理論實(shí)際上繼受了日本學(xué)者的觀點(diǎn)。應(yīng)該說(shuō)，利益衡量作為一種有效的思考問(wèn)題和解決問(wèn)題的方法，在我國(guó)的出現(xiàn)和存在是必然的，也是合理的。［6］

利益衡量司法方法能夠有效滿足解決隱私權(quán)與知情權(quán)之間利益沖突之需求。這種需求說(shuō)明了運(yùn)用利益衡量司法方法解決隱私權(quán)與知情權(quán)之間沖突的合理性和必要性。關(guān)于這一點(diǎn)，可以從如下幾方面來(lái)理解:第一，隱私權(quán)與知情權(quán)之間利益沖突發(fā)生的必然性。隱私權(quán)與知情權(quán)之間因?yàn)榻缦薏幻鳌⒇?zé)任歸屬不清和責(zé)任輕重不分等諸多因素使得兩者間的利益沖突必然存在。第二，利益沖突解決的途徑及解決過(guò)程的實(shí)質(zhì)。利益沖突解決的途徑，除了利益主體之間通過(guò)協(xié)商、調(diào)解等方式外，最具根本性和法律意義的途徑只有兩個(gè):立法和司法，即通過(guò)制定、修改法律及法官裁判重新界定權(quán)利邊界，實(shí)現(xiàn)權(quán)利和諧有序共處。兩種解決途徑的實(shí)質(zhì)就是利益衡量和價(jià)值選擇過(guò)程?？梢?jiàn)，利益衡量與司法活動(dòng)是相伴相隨地存在著的。第三，立法解決隱私權(quán)與知情權(quán)之間沖突的局限性。法律的目的就是要通過(guò)對(duì)社會(huì)生活的規(guī)制，使其處于一種和諧有序的狀態(tài)。如果法律本身所規(guī)定的權(quán)利之間因邊界模糊而存在沖突，并得不到有效解決，則法律的目的必然落空。因此對(duì)于權(quán)利沖突的解決，立法上常采用對(duì)現(xiàn)有法律的修改彌補(bǔ)或制定新法加以調(diào)整。但是，我國(guó)目前對(duì)隱私權(quán)和知情權(quán)的立法現(xiàn)狀無(wú)法避免和消除兩權(quán)邊界的模糊性，同時(shí)現(xiàn)代法制要求法律具有穩(wěn)定性和不溯及既往的品質(zhì)，導(dǎo)致立法途徑不能及時(shí)解決和不能解決已經(jīng)發(fā)生的兩者間的沖突。第四，司法解決隱私權(quán)與知情權(quán)之間沖突的職責(zé)和效益。法院設(shè)立的目的是為了維護(hù)社會(huì)和諧，司法實(shí)際上可以被視為是一種類似于“平衡器”的特殊裝置，“通過(guò)訴訟、審判，盡管爭(zhēng)議或矛盾本身未必真正得到了解決，但由于司法所具有的如把一般問(wèn)題轉(zhuǎn)化為個(gè)別問(wèn)題、把價(jià)值問(wèn)題轉(zhuǎn)化為技術(shù)問(wèn)題等特殊的性質(zhì)和手法，因發(fā)生爭(zhēng)議或矛盾從而可能給政治及社會(huì)體系正統(tǒng)性帶來(lái)的重大沖擊卻得以分散和緩解”。［7］從這個(gè)意義上說(shuō)，司法責(zé)任本身就包含著對(duì)不同利益的確認(rèn)與合理分配，即通過(guò)個(gè)案的處理來(lái)對(duì)不同的社會(huì)利益進(jìn)行“位階”式的判斷。而且，法律制度要在社會(huì)生活中得以實(shí)現(xiàn)，更主要的不是法律規(guī)定，而是如何在法律實(shí)踐中合理調(diào)和各種利益。顯然，對(duì)比隱私權(quán)與知情權(quán)之間沖突解決的兩個(gè)途徑，司法途徑相對(duì)于立法途徑來(lái)說(shuō)更有優(yōu)勢(shì)。因此，運(yùn)用利益衡量司法方法、構(gòu)建合理的解決機(jī)制能幫助司法者解決隱私權(quán)與知情權(quán)之間因界限不明、責(zé)任歸屬不清和責(zé)任輕重不分所帶來(lái)的困惑。

三、構(gòu)建解決隱私權(quán)與知情權(quán)沖突的利益衡量司法解決機(jī)制

針對(duì)隱私權(quán)與知情權(quán)之間存在的諸多方面的沖突以及因?yàn)闆_突而給司法者帶來(lái)的諸多困惑，司法者應(yīng)在現(xiàn)有的法律范圍內(nèi)，根據(jù)法律精神，通過(guò)對(duì)發(fā)生沖突的權(quán)利的利益衡量做出價(jià)值判斷，通過(guò)利益衡量決定一種權(quán)利向另一種權(quán)利讓步，或者兩者在某一程度上各自讓步;或者通過(guò)法律解釋制定新的權(quán)利規(guī)則，對(duì)發(fā)生沖突的權(quán)利的邊界進(jìn)行重新劃定，以此來(lái)解決權(quán)利與權(quán)利間的沖突。那么，司法者如何具體開展利益衡量呢?這需要借助于從實(shí)體到程序兩個(gè)層面的完善的利益衡量司法解決機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。

(一)構(gòu)建利益衡量司法方法的實(shí)體解決機(jī)制

在實(shí)體層面上，利益衡量作為司法方法進(jìn)入司法解決過(guò)程，法官通過(guò)在司法過(guò)程中的實(shí)體利益取舍來(lái)得以實(shí)現(xiàn)。而實(shí)現(xiàn)該實(shí)體利益取舍所需要的具體司法方法包括:

第一，利益位階比較方法

法益的重要特點(diǎn)是法益具有價(jià)值的優(yōu)先性。羅爾斯在論述正義的時(shí)候認(rèn)為，正義總是基于相對(duì)立場(chǎng)而存在的。法益與法益之間，通過(guò)在利益結(jié)構(gòu)層面的解構(gòu)分析來(lái)確定法益的位階，進(jìn)而確定利益保護(hù)的優(yōu)先性。

在個(gè)人利益與公共利益之間，一般應(yīng)確認(rèn)公共利益的位階高于個(gè)人利益，當(dāng)然，筆者認(rèn)為公共利益以其公共性為其本特性而非利益性，公共性要求最終實(shí)現(xiàn)的是對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)，基于此，在司法實(shí)務(wù)中的利益位階比較，絕不能簡(jiǎn)單歸結(jié)個(gè)人利益與公共利益的位階定性，進(jìn)而簡(jiǎn)單判斷公共利益的優(yōu)先性。將利益衡量作為司法裁判的方法，則該方法的運(yùn)用需要借助于一個(gè)衡量過(guò)程，任何簡(jiǎn)單的規(guī)則抽象都必然傷害“衡量”的本旨，影響實(shí)體裁判的效果。尤其在隱私權(quán)與其他權(quán)利沖突的裁判中，隱私權(quán)往往被視為公共利益的相對(duì)者即個(gè)體利益而受到限制。

在個(gè)體利益之間，也存在著利益位階問(wèn)題。一般認(rèn)為，個(gè)體享有的基本利益位階要高于具體利益。其基本的位階是:涉及人身權(quán)的利益被視為是人的基本利益，高于構(gòu)成人身權(quán)以外的權(quán)益的位階;涉及基本人格尊嚴(yán)的權(quán)益也在位階上高于不涉及基本人格尊嚴(yán)的權(quán)益。因此，其位階次序是:人身權(quán)益最先、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)益次之、經(jīng)濟(jì)利益再次之，即人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突的場(chǎng)合，人身權(quán)居于上位階。在利益衡平時(shí)，就應(yīng)該按照它們?cè)趦r(jià)值體系中的位序作出價(jià)值選擇，首認(rèn)某方的某種利益，抑制另一方的某種利益。

第二，最大化利益選擇方法

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來(lái)看，任何法律都與人的利益追求同步地追求最大化利益，這也是法的基本內(nèi)涵?！胺ü俨脹Q”也是一種影響資源配置的決策。［8］對(duì)于法官而言，法官的裁決是通過(guò)改變?nèi)藗儗?duì)行為的預(yù)期來(lái)改變博弈結(jié)果的，法官應(yīng)該盡量使權(quán)利配置的結(jié)果實(shí)現(xiàn)利益最大化。從經(jīng)濟(jì)分析的角度來(lái)進(jìn)行利益衡量，是利益衡量本身的應(yīng)有之義，也是在法實(shí)施過(guò)程中最基本的方向。事實(shí)上，在出現(xiàn)權(quán)利相互沖突的情形下，在交易成本為零的情形下，無(wú)論將權(quán)利配置給誰(shuí)，都將實(shí)現(xiàn)權(quán)利的產(chǎn)值最大化，然而，在現(xiàn)實(shí)中，交易成本不可能存在理想的零值狀態(tài)，那么，權(quán)利的配置必須考慮權(quán)利交易成本問(wèn)題。按這種理解，法官“在開展利益衡量時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)各種可能的因素進(jìn)行計(jì)算，把各自判決所帶來(lái)的效果進(jìn)行定量分析，以確定哪一種博弈標(biāo)準(zhǔn)能給各方參與人帶來(lái)最優(yōu)的選擇”。所以科斯主張，“在權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)按照一種能避免較為嚴(yán)重的損失的方式來(lái)配置權(quán)利，或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，這種權(quán)利配置能使產(chǎn)出最大化”。［9］在一般情況下，由于一切事物相比較后總有一個(gè)經(jīng)濟(jì)與不經(jīng)濟(jì)、效益的大與小、損害的嚴(yán)重與否之分，而這一切對(duì)于整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)又是易于確定的一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此以效益判斷(效益最大化或曰避免損害最大化)作為衡量隱私權(quán)與知情權(quán)兩種利益大小的標(biāo)準(zhǔn)，是最合適不過(guò)了。

第三，社會(huì)效果求證方法

如上文所述，法律終極意義上追求秩序，那么，要實(shí)現(xiàn)秩序化的追求，將無(wú)可避免地需要對(duì)權(quán)利沖突的司法裁判進(jìn)行社會(huì)效果考察。利益衡量的過(guò)程中，法官不僅應(yīng)當(dāng)考慮各方參與者的利益歸屬，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮利益配置后可能產(chǎn)生的社會(huì)總體利益格局，尤其是需要考慮本次利益配置對(duì)社會(huì)總體利益格局可能造成的影響。當(dāng)社會(huì)弱勢(shì)群體或是權(quán)利的弱勢(shì)方的利益受損時(shí)，保障其獲得相應(yīng)的彌補(bǔ)，這是當(dāng)前恢復(fù)新司法的本義，也是司法文明發(fā)展的要義。在隱私權(quán)與知情權(quán)沖突中，隱私權(quán)的保護(hù)往往會(huì)碰到被揭露隱私的一方成為弱者與受害者的情形，這時(shí)候，法官需要考慮利益歸屬的裁判可能產(chǎn)生的社會(huì)效果。

(二)構(gòu)建利益衡量司法方法的程序解決機(jī)制

在程序?qū)用嫔希婧饬繉⑼ㄟ^(guò)一個(gè)相對(duì)確定的程序過(guò)程的建構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)方法化的運(yùn)用。盡管利益衡量的理論淵源利益法學(xué)是對(duì)概念法學(xué)的邏輯形式的批判，然而，不可否認(rèn)的是，利益衡量依然需要借助于一定的邏輯程序的建構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)衡量利益的方法化。這個(gè)應(yīng)用程序包括以下幾個(gè)方面:

第一，利益的確定

根據(jù)利益主體的不同，利益可分為個(gè)人利益、公共利益、國(guó)家利益與人類共同利益。相應(yīng)地在個(gè)人利益與個(gè)人利益、公共利益與公共利益、個(gè)人利益與公共利益、公共利益與國(guó)家利益、個(gè)人利益與國(guó)家利益、國(guó)家利益與人類共同利益、個(gè)人利益與人類共同利益之間就會(huì)發(fā)生沖突。人類共同利益居于上位階，國(guó)家利益與公共利益一般具有一致性，無(wú)探討必要。司法實(shí)踐中，利益沖突主要發(fā)生在個(gè)人利益和公共利益之間或各自相互之間，在平衡各種利益關(guān)系時(shí)，既不能一味強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益至上，也不能無(wú)限制保護(hù)公共利益;既要避免個(gè)人利益膨脹主義的出現(xiàn)，又要防止公共利益極端主義的存在。因?yàn)楦鞣N利益地位的確定和受保護(hù)的程度并不是以利益主體的多寡作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的。擁有社會(huì)支持者倡導(dǎo)的“公共利益”未必就是高于單個(gè)人所擁有的個(gè)人利益，利益之間的高低還必須取決于政府的正當(dāng)目的及利益本身與單個(gè)人的關(guān)聯(lián)。［3］總而言之，法官對(duì)利益進(jìn)行衡量時(shí)，必須先進(jìn)行利益的調(diào)查與分析，在此基礎(chǔ)上確定利益歸屬狀況，進(jìn)而得出有關(guān)利益配置的思路。法官面對(duì)隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突，調(diào)查隱私權(quán)對(duì)隱私權(quán)主體的重要意義，進(jìn)而分析信息的獨(dú)有受到破壞后所可能產(chǎn)生的后果，以及該后果與信息批露者的批露行為之間的因果關(guān)聯(lián)關(guān)系和程度，這些都是法官開展利益衡量的第一步需要確定的事情。

第二，利益的衡量與選擇

一方面，利益的衡量與選擇是一個(gè)實(shí)體判斷的過(guò)程，它借助于以上實(shí)體判斷司法方法來(lái)實(shí)現(xiàn);另一方面，利益的衡量與選擇本身也存在著一個(gè)在程序上需要用屬于利益衡量自身方式來(lái)進(jìn)行的問(wèn)題。法官在衡量利益過(guò)程中，需要保證以下幾個(gè)步驟來(lái)實(shí)現(xiàn)這個(gè)司法過(guò)程:認(rèn)識(shí)并分析所涉及權(quán)利沖突的法益、確定法律對(duì)該法益歸屬的裁判根據(jù)、進(jìn)行法益歸屬的初步判斷。在隱私權(quán)與知情權(quán)利益衡量過(guò)程中，法官們必須考慮隱私權(quán)與知情權(quán)沖突中所涉及到的信息獨(dú)有權(quán)的利益輕重與利益侵害的輕重，然后確定法律可能提供給法官們確定的裁判根據(jù)。盡管就當(dāng)前法制而言，該種裁判根據(jù)還是比較模糊的抽象原則規(guī)范，但法官可以從該裁判根據(jù)中判斷法律的立法本意，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)隱私權(quán)與知情權(quán)間的沖突作出法益歸屬的初步判斷。

第三，利益衡量結(jié)論的論證與修正

利益的權(quán)衡與選擇，并非一經(jīng)作出即告終結(jié)，事實(shí)上，在利益衡量的程序規(guī)則體系中，運(yùn)用利益衡量的方法本身即要求法官對(duì)法益的分配需要通過(guò)一個(gè)反復(fù)論證與比較的過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)的。尤其是考慮到隱私權(quán)這種屬于在利益衡量中必須全方位考察各方面要素才可能最后確定權(quán)利受損結(jié)果的對(duì)信息獨(dú)有權(quán)的保留特權(quán)，因此隱私權(quán)與知情權(quán)沖突中的利益衡量最終是通過(guò)論證與修正的過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)的。法官在利益衡量時(shí)，必須要對(duì)其思維的過(guò)程和結(jié)果作出說(shuō)理和論證，進(jìn)行闡釋說(shuō)明，用理由來(lái)證明思維的過(guò)程和結(jié)果具有實(shí)質(zhì)合理性，從而防止衡量成為一種恣意的判斷或任意的裁量。

四、結(jié) 語(yǔ)

隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突已是一個(gè)不能回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題。利益衡量是司法活動(dòng)中能有效化解兩者沖突的一種法律解釋方法。司法權(quán)就是在公眾利益和公民權(quán)利間保持公正的平衡，無(wú)論其社會(huì)地位高低或身份貴賤。［10］因此，在具體運(yùn)用時(shí)，法官應(yīng)盡可能最大限度地滿足各種相關(guān)利益要求，在確保優(yōu)位利益的同時(shí)把讓位利益的犧牲程度降低到最小限度。也就是說(shuō)，法官應(yīng)該促進(jìn)隱私權(quán)與知情權(quán)兩種利益的最大化整合，或者保證在兩者最小犧牲間尋求并接近最佳的平衡點(diǎn)。只有這樣，才能獲得一個(gè)比較合理的、具有說(shuō)服力的可以接受的利益衡量決策，最終化解隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突。

注釋:

①1993年通過(guò)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次將“消費(fèi)者享有對(duì)商品和服務(wù)”的知情權(quán)文本化。該法第8條第1款規(guī)定:“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。”第19條和第32條還分別規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者協(xié)會(huì)等知情權(quán)義務(wù)主體的義務(wù)和職責(zé)。當(dāng)然，這里的知情權(quán)屬于民事私權(quán)的范疇。2002年由廣州市政府頒布的《信息公開規(guī)定》是首次出現(xiàn)“知情權(quán)”概念并表征其公法性質(zhì)的法律文件。

［1］張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)［M］.北京:群眾出版社，2004.

［2］E·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:158.

［3］胡玉鴻.關(guān)于“利益衡量”的幾個(gè)法理問(wèn)題［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2001(4):32-38.

［4］沈仲衡.論法律推理中的利益衡量［J］.求是學(xué)刊，2003(6):81-86.

［5］拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛(ài)娥，譯.北京:商務(wù)印書館，2003:286.

［6］梁上上.利益衡量的界碑［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(9):66-80.

［7］王亞新.民事訴訟中的依法審判原則和程序保障［M］//梁治平.法律解釋問(wèn)題.北京:法律出版社，1998:150.

［8］盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué):下卷［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2003:183.

［9］蘇力.法治及其本土資源［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996:183.

［10］約翰·麥·贊恩.法律的故事［M］.劉昕，胡凝，譯.南京:江蘇人民出版社，1998:383.