文◎杜憲苗

駕車駛離現(xiàn)場后又報(bào)警能否認(rèn)定為交通肇事逃逸

文◎杜憲苗

[案情]2011年4月15日上午10時許，伊某駕駛重型貨車行至104國道曲阜北一路口。進(jìn)入路口前伊某即發(fā)現(xiàn)一輛手扶拖拉機(jī)停在行駛道線外，因采取措施不當(dāng)，致其所駕駛的重型貨車右前角與手扶拖拉機(jī)發(fā)生碰撞，造成手扶拖拉機(jī)駕駛?cè)怂劳?，?jīng)認(rèn)定伊某負(fù)事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，伊某駕車?yán)^續(xù)行駛了十二公里后停車報(bào)警，并等待公安人員到達(dá)。伊某辯稱事故發(fā)生后怕挨打才繼續(xù)向前行駛。

本案爭議焦點(diǎn)，行為人的是否認(rèn)定為交通肇事后逃逸。[速解]本文認(rèn)為，行為人的行為符合交通肇事后逃逸，第一，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的規(guī)定，保護(hù)現(xiàn)場和救助受傷人員本身就是肇事車輛駕駛?cè)说姆ǘx務(wù)，交通肇事后的逃逸行為本身就是違反法定救助義務(wù)的行為。交通事故發(fā)生后，被害人往往處于極其危險的狀態(tài)，不及時救助可能導(dǎo)致被害人重傷、死亡，可能導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)損失，乃至發(fā)生損害擴(kuò)大的情形，增加了侵害社會的危險。因此，刑法對交通肇事逃逸行為加重處罰，主要是為督促肇事者及時履行救助義務(wù)，救助被害人，最大限度地保護(hù)法益，降低肇事行為的損害后果。

第二，刑法規(guī)定的“交通肇事后逃逸”顯然不僅是《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定的“為逃避法律追究而逃跑”的情形?！督忉尅穼⒃摲N逃逸情形上升為特殊基本犯的犯罪成立要件體現(xiàn)了對這種嚴(yán)重逃逸行為從嚴(yán)處罰的思想，它并不是針對刑法規(guī)定的所有交通肇事逃逸行為作出的解釋。因此，不應(yīng)將交通肇事后逃逸等同于“為逃避法律追究而逃跑”。伊某辯稱其駕車駛離現(xiàn)場是害怕報(bào)復(fù)、挨打的理由不能成立。經(jīng)查當(dāng)時現(xiàn)場人員較少，遠(yuǎn)離村莊，受到報(bào)復(fù)、毆打的現(xiàn)實(shí)可能性并不緊迫；且為防報(bào)復(fù)不需要行駛十二公里之遠(yuǎn)，主動報(bào)警行為只能認(rèn)定為系經(jīng)過利弊衡量后的自首行為，恰恰不能證明伊某沒有逃避法律追究的動機(jī)。

因此，犯罪嫌疑人交通肇事后離開現(xiàn)場，電話報(bào)案并接受處理的自首的行為仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事后逃逸。

山東省曲阜市人民檢察院[273100]）