文◎賈濟(jì)舟

吸毒行為是否系原因自由行為
——原因自由行為的本面目及罪過(guò)形式探討

文◎賈濟(jì)舟*

本文案例啟示：原因自由行為指具有責(zé)任能力的行為人，故意或者過(guò)失使自己一時(shí)陷入喪失或者尚未完全喪失責(zé)任能力的狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實(shí)施了符合客觀構(gòu)成要件的違法行為。原因自由行為是德日精確化刑法體系的概念，與我國(guó)刑法中醉酒負(fù)刑事責(zé)任的立法根據(jù)完全迥異。同時(shí)，意見(jiàn)分歧對(duì)立的實(shí)質(zhì)是價(jià)值選擇的不同，從我國(guó)當(dāng)前社會(huì)利益和公共一般安全觀念角度出發(fā)，對(duì)醉酒行為有必要予以嚴(yán)懲，而無(wú)需借鑒原因自由行為理論。

[基本案情] 2008年5月9日凌晨3時(shí)許，曾某某在吸毒后來(lái)到其朋友譚某某、汪某住處。之后曾某某因?yàn)槲咀饔脤?dǎo)致情緒失常，產(chǎn)生幻覺(jué)，于是其將廚房?jī)?nèi)的煤氣瓶拿到客廳并擰開(kāi)閥門，用點(diǎn)燃煤氣瓶的方法對(duì)譚某某、汪某進(jìn)行威脅，并用開(kāi)酒瓶的小刀、菜刀威脅譚某某、汪某，在此過(guò)程中劃傷汪某（經(jīng)鑒定為輕微傷）。后用手機(jī)繩、圍裙捆綁住譚某某、汪某。當(dāng)日上午10時(shí)許，汪某借機(jī)逃出房間并報(bào)警。警察到場(chǎng)后，曾某某繼續(xù)持刀挾持譚某某，并打開(kāi)煤氣瓶，手持打火機(jī)與警察對(duì)峙。后民警將曾某某制服并抓獲。

經(jīng)鑒定，曾某某案發(fā)時(shí)精神狀況為“精神活性物質(zhì)（違禁毒品）所致精神障礙”，其實(shí)施此次作案行為時(shí)，雖受吸毒后精神癥狀的影響，但其吸毒行為系“原因自由行為”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。[1]

在司法實(shí)踐中，因吸毒影響責(zé)任能力繼而實(shí)施犯罪的行為并非個(gè)例，對(duì)該類案件如何認(rèn)定值得探討。在上述案件中，法院最終以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處被告人有期徒刑三年。該案的判決應(yīng)當(dāng)說(shuō)符合社會(huì)大眾的一般情感，也與目前我國(guó)最高院編寫的審判參考中指導(dǎo)案例判決精神相吻合。[2]但值得注意的是，在該案中作為德日精確化體系刑法中所創(chuàng)設(shè)的法律概念——“原因自由行為”，卻被不搭界的醫(yī)學(xué)鑒定領(lǐng)域直接引用并出現(xiàn)在判決書中，不免令人錯(cuò)愕。因此，有必要對(duì)原因自由行為這一概念進(jìn)行探討，還其本面目，以澄清理論上的誤區(qū)及實(shí)踐中的誤用。

一、原因自由行為的概念及可罰性基礎(chǔ)

（一）原因自由行為的概念及結(jié)構(gòu)

原因自由行為“是指具有責(zé)任能力的行為人，故意或者過(guò)失使自己一時(shí)陷入喪失或者尚未完全喪失 （刑法第18條第3款）責(zé)任能力的狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實(shí)施了符合客觀構(gòu)成要件的違法行為。使自己陷入喪失或者尚未完全喪失責(zé)任能力狀態(tài)的行為，稱為原因行為；在該狀態(tài)下實(shí)施的符合客觀構(gòu)成要件的違法行為，稱為結(jié)果行為?！盵3]從事實(shí)層面考察，原因自由行為中，存在先后銜接的兩個(gè)行為，一是故意或者過(guò)失使某人陷入喪失責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力狀態(tài)之行為，可稱為原因行為，二是在喪失責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施的侵害法益的行為，可稱為結(jié)果行為。

可見(jiàn)，原因自由行為是由兩個(gè)行為構(gòu)成，上引案例中的鑒定竟直接認(rèn)定“吸毒行為系‘原因自由行為’應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”，且不論該司法鑒定跨越鑒定權(quán)限的越俎代庖問(wèn)題，單就其認(rèn)為單一(吸毒)行為為原因自由行為的論證而言，已足見(jiàn)鑒定人員對(duì)原因自由行為的誤讀。我國(guó)傳統(tǒng)的四要件構(gòu)成理論中并沒(méi)有原因自由行為的概念，原因自由行為概念本身即是德日遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系下，體系刑法精確化的產(chǎn)物。因?yàn)楝F(xiàn)代刑法貫徹責(zé)任主義要求犯罪的成立以行為人實(shí)施危害行為時(shí)具有責(zé)任能力為前提，如果實(shí)施危害行為時(shí)處于無(wú)責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力狀態(tài)則應(yīng)不予處罰或者減輕處罰，即“責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在”原則。但是，絕對(duì)適用該原則，則會(huì)使那些有意使自己陷入精神障礙狀態(tài)并在此狀態(tài)下實(shí)施犯罪的人逃避刑事制裁。于是大陸法系刑法學(xué)者提出了原因自由行為理論，認(rèn)為這種實(shí)施了危害法益的行為雖然是在無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施的，但在原因行為時(shí)卻有完全責(zé)任能力，如果此無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)與其陷入該狀態(tài)的原因行為相關(guān)聯(lián)，且系由于行為人故意或過(guò)失所致，此種情形，如無(wú)條件地認(rèn)為不罰，則有違一般國(guó)民的法感情以及刑法的必要性，所以應(yīng)追究其責(zé)任。

在構(gòu)成要件該當(dāng)—違法性—有責(zé)性的遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成要件體系中，原因自由行為一般在有責(zé)性 （責(zé)任論）部分討論。原因自由行為“系由前后相繼不可分之原因階段（原因自由）與行為階段（結(jié)果不自由）所構(gòu)成，兩個(gè)階段應(yīng)同時(shí)兼顧?！盵4]從法律層面考察，原因自由行為在法律評(píng)價(jià)下系將行為人陷于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施的違法行為，視為具有責(zé)任能力，而予以歸責(zé)。原因自由，相對(duì)地是指結(jié)果不自由，即在無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施的某些犯罪構(gòu)成要件行為本身(actin)并不是自由的(libera)，但就先前的原因行為而言，卻是處于得自由決定的狀態(tài)。“亦即，行為人在有責(zé)任狀態(tài)下已種下決定性的原因?！盵5]

（二）原因自由行為的可罰性基礎(chǔ)

要從論理上解釋原因自由行為的可罰性,面臨的難題是，“實(shí)行行為與責(zé)任能力同時(shí)存在原則之維持（責(zé)任主義要求）與實(shí)行行為概念嚴(yán)格性之維持（罪刑法定主義之要求）?！盵6]刑法學(xué)界目前主要有兩種不同的解決路徑：一是被稱為構(gòu)成要件模式或原則路徑；二是被稱為例外模式或修正路徑。構(gòu)成要件模式意圖固守同時(shí)存在原則（責(zé)任主義要求）而擴(kuò)大實(shí)行行為概念。例外模式則主張通過(guò)修正同時(shí)存在原則而避免擴(kuò)展實(shí)行行為概念。[7]

1.構(gòu)成要件模式。該模式“將仍有責(zé)任能力之原因行為當(dāng)成是構(gòu)成要件行為的一環(huán) （已經(jīng)著手于構(gòu)成要件之實(shí)行）以及罪責(zé)非難的重點(diǎn)所在?！盵8]該說(shuō)又可以細(xì)分為前置理論與工具理論（間接正犯類似說(shuō)）。如間接正犯類似說(shuō)認(rèn)為間接正犯是行為人將他人作為工具加以利用，而原因自由行為之情況是利用自己陷于無(wú)責(zé)任能力的狀態(tài)以實(shí)現(xiàn)犯罪，二者存在類似之處?！耙虼?，將原因（設(shè)定）行為（如吸毒）行為視為實(shí)行行為，即將原因設(shè)定行為視為具有實(shí)行行為之定型性，而具有實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件之現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。”[9]該說(shuō)主要遭到的質(zhì)疑是擴(kuò)大了實(shí)行行為的范圍，過(guò)早地認(rèn)定了著手。

2.例外模式。此種理論認(rèn)為原因自由行為是罪責(zé)同時(shí)原則的例外。即認(rèn)為在原因自由行為中，實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件行為時(shí)不需要責(zé)任能力?！案鶕?jù)這種模式，原因自由行為的刑事可罰性表現(xiàn)為一種由習(xí)慣法加以正當(dāng)化的對(duì)第20條基本原則的例外。”[10]該模式將原因自由行為直接視為例外，自可少許多說(shuō)理上的麻煩，但其確是對(duì)刑法基本原則的突破。因此遭到的主要質(zhì)疑是違反了罪刑法定的基本原則。

3.客觀歸責(zé)理論。值得注意的是新近興起的客觀歸責(zé)理論對(duì)原因自由行為的論證似乎更具說(shuō)服力,該理論也可稱為實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件論。根據(jù)該說(shuō)“讓自己或別人陷入風(fēng)險(xiǎn)，都叫做制造風(fēng)險(xiǎn)。既然讓別人陷入自己制造的風(fēng)險(xiǎn)，而風(fēng)險(xiǎn)也順利實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有不能或不必歸責(zé)的理由。亦即：不管是故意或者過(guò)失陷自己于辨認(rèn)或者控制能力喪失或者降低的情況，行為人都讓自己處于一個(gè)無(wú)法或較無(wú)能力控制風(fēng)險(xiǎn)的狀態(tài)，換言之，行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)自己同時(shí)制造了風(fēng)險(xiǎn)，所以對(duì)后續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該受歸責(zé)。而且以陷自己于辨認(rèn)或者控制能力喪失或者降低的實(shí)際情況，決定故意或過(guò)失的罪責(zé)。”[11]

二、原因自由行為的類型及罪過(guò)形式

例1：甲平日潔身自好，無(wú)不良嗜好，某日同學(xué)聚會(huì)在酒吧內(nèi)，乙謊稱某軟性毒品為飲料欺騙甲飲下，甲因毒品作用產(chǎn)生幻覺(jué)將乙打傷。

例2：水滸傳中武松故意酒醉后，借酒勁醉殺西門慶等人。

例3：甲明知自己吸食毒品后可能會(huì)產(chǎn)生幻覺(jué)，在此幻覺(jué)下常對(duì)他人實(shí)施危害行為，但經(jīng)不住毒癮發(fā)作仍吸食毒品，后持刀將乙殺害。

例4：甲因?yàn)檫^(guò)失誤將麻醉劑當(dāng)作阿司匹林等藥物服用后產(chǎn)生幻覺(jué)，將乙打傷。

例5：甲與乙平素不睦，有意飲酒意欲壯膽尋仇，酒后駕車去乙處路上不慎肇事，將丙撞死。

如前文所述，原因自由行為分兩個(gè)階段:使自己陷于無(wú)刑事責(zé)任能力狀態(tài)的原因行為階段和在此狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的結(jié)果行為階段。通說(shuō)把原因行為分為故意之原因行為和過(guò)失之原因行為兩種，結(jié)果行為依照對(duì)于構(gòu)成行為的態(tài)度又分為故意和過(guò)失兩種，因此理論上原因自由行為可分為如下四種類型：

類型一：故意之原因行為+故意之結(jié)果行為；

類型二：故意之原因行為+過(guò)失之結(jié)果行為；

類型三：過(guò)失之原因行為+故意之結(jié)果行為；

類型四：過(guò)失之原因行為+過(guò)失之結(jié)果行為。

（一）原因行為無(wú)過(guò)錯(cuò)(故意或過(guò)失)—不承擔(dān)責(zé)任

原因自由行為的處罰基礎(chǔ) “系在于行為人于自由意志狀態(tài)下，已經(jīng)對(duì)于爾后之無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)之行為，具有一內(nèi)在的意思關(guān)系?！盵12]即“行為人之陷于無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)，系因行為人之故意或過(guò)失行為所造成，并且在原因階段即具有特定法益侵害之故意或預(yù)見(jiàn)可能性?！盵13]因此，“如果行為人無(wú)認(rèn)識(shí)或控制能力狀態(tài)是由不可預(yù)見(jiàn)或不可抗拒的原因引起，即主體對(duì)這種狀態(tài)的形成沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，應(yīng)排除主體的刑事責(zé)任能力。”[14]如例1中，甲對(duì)原因行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

（二）故意原因自由行為認(rèn)定的必要條件—雙重故意

所謂故意原因自由行為，通說(shuō)認(rèn)為對(duì)于引起責(zé)任能力狀態(tài)欠缺和相當(dāng)于構(gòu)成要件行為都具有故意的情況。“其不僅以故意自陷行為，將自己陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，同時(shí)在意識(shí)自由狀態(tài)下，已設(shè)定其于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下，所欲知為違法行為?！盵15]所以，在原因自由行為的四種類型中，僅類型一可以認(rèn)定故意犯罪。即“此種故意類型以前后兩行為有特定連接為必要，亦即，行為人之所以故意自陷于精神障礙狀態(tài)，其用意正在于未來(lái)故意實(shí)行后構(gòu)成要件行為?！盵16]學(xué)說(shuō)上對(duì)此稱為故意的連續(xù)性與雙重故意。在故意原因自由行為下，行為人首先故意自陷于心神喪失（如吸毒、使用麻醉藥品），并決意利用無(wú)責(zé)任能力的狀態(tài)，實(shí)施違法行為的直接故意?；蛐袨槿斯室庾韵萦谛纳駟适?，知道將會(huì)在無(wú)責(zé)任能力的狀態(tài)下，實(shí)施違法行為，行為人持放任的間接故意態(tài)度。概言之，“就故意原因自由行為而言，原因行為之時(shí)必須存在雙重故意：對(duì)由結(jié)果行為所實(shí)現(xiàn)的結(jié)果存在故意、對(duì)在責(zé)任能力低下的狀態(tài)下實(shí)施結(jié)果行為存在預(yù)見(jiàn)或認(rèn)識(shí)?！盵17]即行為人在實(shí)施原因行為時(shí)必須具有犯罪行為的決意與故意。因此，曾某某危害公共安全一案中，如需借鑒原因自由行為論證，在證據(jù)上至少須證實(shí)被告人曾某某明明預(yù)想到一旦吸收毒品后，有可能（原因行為故意）招致精神異常產(chǎn)生幻想，進(jìn)而可能（間接故意）對(duì)他人施加暴行，卻對(duì)此持容忍態(tài)度，如例3。綜上，故意原因自由行為的成立要件為：1.行為人存在對(duì)原因行為的故意，即行為人故意地使自己處于無(wú)責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力的狀態(tài)。2.行為人在實(shí)施原因行為時(shí)具有實(shí)施特定犯罪的故意，即行為人故意在無(wú)責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力的狀態(tài)中使特定的犯罪事實(shí)發(fā)生。3.原因行為與結(jié)果行為之間存在具體的關(guān)聯(lián)性，在實(shí)施結(jié)果行為時(shí)具有構(gòu)成要件故意。

（三）過(guò)失原因自由行為—原因行為與結(jié)果行為中其一為過(guò)失

根據(jù)上述對(duì)故意原因自由行為的分析，可以看出原因自由行為類型中除第一種為故意的原因自由行為，后面三種皆為過(guò)失的原因自由行為。所以過(guò)失原因自由行為是指 “行為人在故意或過(guò)失引起無(wú)責(zé)任能力（或限制責(zé)任能力）狀態(tài)，并在這樣的狀態(tài)下可以預(yù)測(cè)實(shí)現(xiàn)特定的過(guò)失犯的構(gòu)成要件的情況。在責(zé)任能力欠缺狀態(tài)下有實(shí)施犯罪的故意，但引起其狀態(tài)的原因是過(guò)失時(shí)，也成為過(guò)失的原因自由行為。”[18]過(guò)失原因自由行為成立條件可以概括為：1.行為人存在實(shí)施原因行為的故意或過(guò)失；2.行為人在故意實(shí)施原因行為時(shí)對(duì)現(xiàn)實(shí)特定的犯罪構(gòu)成要件存在過(guò)失，或者在過(guò)失實(shí)施原因行為時(shí)對(duì)實(shí)現(xiàn)特定犯罪構(gòu)成要件存在故意或過(guò)失；3.原因行為與結(jié)果行為之間存在關(guān)聯(lián)性。[19]綜上，將原因自由行為罪過(guò)形式總結(jié)如下圖:

三、現(xiàn)行《刑法》第18條第4款規(guī)定與原因自由行為的關(guān)系

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第18條第4款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，這里“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的理論根據(jù)即原因自由行為?！盵20]但實(shí)際上，我國(guó)刑法中醉酒負(fù)刑事責(zé)任的立法根據(jù)與原因自由行為理論完全迥異。對(duì)此，立法部門給出的根據(jù)是：“不排除有的時(shí)候，有人清楚的時(shí)候他沒(méi)有犯意也不想犯罪，只不過(guò)是喝酒過(guò)量，在他自己不能控制不能辨認(rèn)的情況下出事了，那么在這種情況下，是不是也要求他承擔(dān)與清醒時(shí)相同的法律責(zé)任呢？我們?cè)诹⒎ǖ臅r(shí)候，沒(méi)有做仔細(xì)劃分，就是一視同仁了，只要是醉酒犯罪的，都承擔(dān)刑事責(zé)任，并沒(méi)有區(qū)別對(duì)待。這樣，當(dāng)然執(zhí)行起來(lái)是比較簡(jiǎn)便，所以實(shí)踐當(dāng)中問(wèn)題不大?！盵21]因此，實(shí)踐中醉酒犯罪的，無(wú)一例外的以實(shí)行（結(jié)果）行為時(shí)的主觀心態(tài)定罪，根本不會(huì)考量原因行為時(shí)的主觀心態(tài)。

眾所周知，我國(guó)刑法犯罪論體系受到前蘇聯(lián)的巨大影響，在許多具體問(wèn)題上，也是沿襲了前蘇聯(lián)（俄羅斯）的做法，醉酒應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的立法例也不例外?！抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》第23條規(guī)定，“在使用酒精飲料、麻醉品或其他迷幻藥物而導(dǎo)致的不清醒狀態(tài)中實(shí)施犯罪的人,應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任?！睂?duì)此，俄羅斯的刑法學(xué)者指出，“因?yàn)樽砭谱鳛橐环N社會(huì)現(xiàn)象中在任何社會(huì)里都是受譴責(zé)的，在解決刑事責(zé)任問(wèn)題時(shí)向醉酒的人提供的優(yōu)待不是促進(jìn)同犯罪作斗爭(zhēng)，而是對(duì)犯罪的鼓勵(lì)。相當(dāng)多的殺人、侵害人身的嚴(yán)重暴力行為、強(qiáng)盜和搶奪是處在醉酒狀態(tài)中的人實(shí)施的。所以，一般醉酒不僅不排除刑事責(zé)任，也不能看作減輕罪過(guò)的情節(jié)?！盵22]由此可見(jiàn)，我國(guó)《刑法》第18條第4款規(guī)定與原因自由行為理論無(wú)任何關(guān)聯(lián)，如果說(shuō)要給其貼上理論標(biāo)簽的話，不如說(shuō)是一種社會(huì)利益的觀點(diǎn)。即“從社會(huì)政策角度看，醉態(tài)（指行為人主動(dòng)引起的）之中又干壞事，則是錯(cuò)上加錯(cuò)，顯然，心理能力和社會(huì)政策之間存在矛盾。解決矛盾的途徑只能是以公共利益為重，以社會(huì)政策為主，刑法原則服從根本的社會(huì)利益。”[23]應(yīng)當(dāng)看到，這種不同解決思路，意見(jiàn)分歧對(duì)立的實(shí)質(zhì)是價(jià)值選擇的不同，因?yàn)槭莾r(jià)值選擇，所以這種解決方法的對(duì)立本身并不存在絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)之分。選擇的不同只是對(duì)價(jià)值判斷的不同。而且和一國(guó)一定時(shí)期的社會(huì)結(jié)構(gòu)、法律政策密切相關(guān)。因此筆者認(rèn)為：在我國(guó)這樣有一定陋習(xí)的酒文化傳統(tǒng)社會(huì)中——尤其是近年來(lái)酒后引發(fā)的惡性事件更是頻發(fā)——至少在一定時(shí)期內(nèi)從社會(huì)利益和公共一般安全觀念出發(fā)，對(duì)該類行為有必要予以嚴(yán)懲，在該領(lǐng)域內(nèi)尚無(wú)需借鑒原因自由行為理論。

注釋：

[1]（2008）深福法刑初字第1245號(hào)判決書。

[2]《刑事審判參考》（第55集）中彭崧故意殺人案，法律出版社2007年版。對(duì)該判決反思的文章可參見(jiàn)陳興良：《吸毒影響責(zé)任能力而實(shí)施殺人行為之定性研究》，載 《判例刑法學(xué)》(上冊(cè))，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第213-228頁(yè)。

[3]張明楷：《刑法學(xué)》（第三版），法律出版社2007年版，第256頁(yè)。

[4]張麗卿：《新刑法探索》，元照出版有限公司2006年版，第39頁(yè)。

[5]林鈺雄：《新刑法總則》，元照出版有限公司2006年版，第293頁(yè)。

[6]陳子平:《刑法總論》（上冊(cè)），元照出版有限公司2005年版，第312頁(yè)。

[7]陳家林：《外國(guó)刑法通論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第378頁(yè)。

[8]同注［5］，第 295 頁(yè)。

[9]同[6]，第 314 頁(yè)。

[10][德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法總論》(第 1 卷)，王世洲譯，法律出版社2005年版，第600頁(yè)。

[11]許玉秀:《新學(xué)林分科六法—刑法》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第74頁(yè)。

[12]柯耀程：《變動(dòng)中的刑法思想》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第142頁(yè)。

[13]林山田：《刑法通論》（上冊(cè)），元照出版有限公司1997年版，第270頁(yè)。

[14][意]杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》，陳忠林譯，法律出版社2004年版，第180頁(yè)。

[15]同[12]，第 143 頁(yè)。

[16]同[8]，第 293-294 頁(yè)。

[17][日]西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第237頁(yè)。

[18][韓]李在祥：《韓國(guó)刑法總論》，韓相敦譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第281頁(yè)。

[19]馮軍：《刑法問(wèn)題的規(guī)范理解》，北京大學(xué)出版社2009年版，第226-236頁(yè)。

[20]熊選國(guó)：《刑法中的行為論》，人民法院出版社1992年版，第231頁(yè)；吳曉丹：《論刑法中的原因自由行為》，黑龍江大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年4月。

[21]《刑法縱橫談》（總則），“精神障礙人的刑事責(zé)任”部分中時(shí)任全國(guó)人大法工委刑法室主任郎勝的發(fā)言，法律出版社2003年版，第158—159頁(yè)。

[22][俄]斯庫(kù)拉托福、列別捷夫主編：《俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義》，黃道秀譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第41-43頁(yè)。

[23]儲(chǔ)槐植:《美國(guó)刑法》（第二版），北京大學(xué)出版社1996年版，第110頁(yè)。

*廣東省深圳市福田區(qū)人民檢察院[518048]