邱幼云

(杭州師范大學錢江學院，浙江杭州310012)

農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)問題一直是我國社會各界爭論的焦點議題，而歷次學術(shù)界爭論的焦點則基本上是圍繞土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)及其績效這一核心問題而展開，具體則涉及土地產(chǎn)權(quán)配置、土地規(guī)模經(jīng)營、土地管理等議題。然而，現(xiàn)有的研究很少就土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶保障的影響進行梳理，一些學者強調(diào)土地流轉(zhuǎn)制度對農(nóng)戶保障的積極作用，但往往缺乏實例證明，不具有說服力。近幾年來，閩浙兩省農(nóng)村中有越來越多的農(nóng)民自發(fā)進行土地流轉(zhuǎn)，于是土地進一步流向農(nóng)村中的少數(shù)人(如種植大戶)。而脫離了農(nóng)業(yè)勞動、尚未擺脫農(nóng)民身份的這部分人(如農(nóng)民工)在土地流轉(zhuǎn)后，依靠什么作為家庭保障?他們?nèi)绾螒獙ΜF(xiàn)代社會中的種種風險?土地流轉(zhuǎn)到底是強化還是弱化了農(nóng)戶保障?本文將在前人研究的基礎上，以新的實證材料分析土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶保障的影響，探討如何實現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)、農(nóng)戶保障與農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的良性互動。

一、研究方法

(一)調(diào)查和分析方法

本次調(diào)查主要采用訪談法，具體的操作步驟如下:首先，對農(nóng)村的基層干部進行訪談，目的是為了獲得關于村莊的整體情況，包括村莊的人口、耕地面積、土地流轉(zhuǎn)狀況、土地利用狀況等;其次，課題組成員深入農(nóng)戶家庭進行訪談，在訪問的同時還觀察受訪者的家庭環(huán)境和個人活動從而獲得一些重要的調(diào)查信息，這有助于研究者獲得真實材料，自下而上對農(nóng)民進行主體性研究。訪談所得的資料主要采用定性研究法進行分析。

(二)樣本村概況

本文研究的閩浙三村——福建龍巖的梁村和黎村、浙江余姚的劍村①這三個村名是根據(jù)真實村名的第一個字而取的學名。都是通過非隨機抽樣選取的樣本村，選取的依據(jù)主要是它們在當?shù)厣鐣?jīng)濟和土地流轉(zhuǎn)方面的代表性，其基本情況如下。

福建龍巖的梁村地處偏遠山區(qū)，有587戶，2，405人，其中八百多人常年在外務工，外出人口占了村莊總?cè)丝诘娜种灰陨?。村里有耕地面積三千四百多畝，林地2萬畝(含1.1萬畝生態(tài)林)，不過真正在耕作的土地還不到1，200畝，其余的皆被拋荒，拋荒的耕地大都在偏遠、交通不便的地方。該村幾乎沒有第二、第三產(chǎn)業(yè)，在村村民以務農(nóng)為生，2009年全村人均純收入三千五百多元。在土地流轉(zhuǎn)方面，私人間的小規(guī)模流轉(zhuǎn)很普遍，多為外出務工人員將土地給親戚或鄰里耕種，本村有6個流轉(zhuǎn)大戶(流轉(zhuǎn)規(guī)模都在100～200畝之間)，大戶流轉(zhuǎn)進來的土地主要種反季節(jié)蔬菜(200畝)、生姜(100畝)、煙葉(200畝)、仙草(100～200畝)等。

福建龍巖的黎村是當?shù)劓?zhèn)政府所在地，交通相對方便，該村有610戶，2，810人，其中外出人口大概是三百多人。耕地1，750畝，林地9，900畝(含4，575畝生態(tài)林)，2009年人均純收入是4，900元。在村村民除了經(jīng)營傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，還有大約50戶人家開小商店，主營食雜、衣服、農(nóng)用物資等，供應附近幾個村莊的生活和生產(chǎn)所需物品。村民私人間的土地流轉(zhuǎn)狀況與梁村類似，也有幾個流轉(zhuǎn)大戶，其中在當?shù)刈畛雒牧鬓D(zhuǎn)大戶是L，2008年他牽頭成立一個果蔬專業(yè)合作社，在基層政府的支持下，通過多種方式轉(zhuǎn)入土地，目前經(jīng)營的土地有七百多畝。

浙江余姚的劍村是城郊大村，該村有1，441戶，3，551人，其中勞動力有2，023人。目前36家經(jīng)營工業(yè)產(chǎn)品的企業(yè)，其中億元以上企業(yè)有2家，5，000萬元以上企業(yè)有4家，還有四百余家商店從事商貿(mào)服務業(yè)，基本形成工量具、園林工具、光學儀器、家私、汽配、儀表、電動工具等為主導的工業(yè)生產(chǎn)體系。2009年，劍村實現(xiàn)工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值達6.5億元，人均純收入13，985元。可見該村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)非常發(fā)達，農(nóng)戶收入很高。村民大都在當?shù)?，極少外出謀生，與之形成對比的是，外來人口有六千五百余人，是本村村民的近兩倍。劍村原有耕地一千來畝，后來多數(shù)被征用于公共設施建設、工廠建設與環(huán)境美化，目前的耕地僅有491.6畝。人均耕地不足0.2畝，村民之間的土地流轉(zhuǎn)不多，即使有流轉(zhuǎn)，其規(guī)模也很小，沒有種植大戶。將土地轉(zhuǎn)出去的農(nóng)戶多忙于經(jīng)營生意，土地收入對他們來說微不足道，他們往往無償流轉(zhuǎn)給親朋好友耕種，沒有任何租金收入。

之所以選擇這三個村進行研究是因為它們分別代表了三種不同地理位置、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與土地流轉(zhuǎn)類型的村莊，有傳統(tǒng)的村，有大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn);有城鎮(zhèn)化進程較快的村，非農(nóng)化水平高，土地數(shù)量不多、流轉(zhuǎn)少且流轉(zhuǎn)規(guī)模小。各個村的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和土地流轉(zhuǎn)狀況不盡相同，研究者因此有機會對它們之間的區(qū)別進行實地考察和分析。下表是對這三個村的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和土地流轉(zhuǎn)狀況的一個概括。

閩浙三村的社會經(jīng)濟和土地流轉(zhuǎn)狀況表

需要特別說明的是，這三個村并不具有全國范圍的代表性和推論性，但具有一定的類型分析意義，可以用來對我國東部地區(qū)特別是福建、浙江幾種不同經(jīng)濟社會狀況背景下的土地流轉(zhuǎn)和農(nóng)戶保障之間的關系進行探索性研究。

二、土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶保障的影響

浙江劍村的絕大部分勞動力已完全脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，或農(nóng)業(yè)生產(chǎn)僅是他們第二、第三產(chǎn)業(yè)工作之余的一種兼業(yè)行為，農(nóng)民依靠非農(nóng)收入就可以過上富足的生活。加上劍村的人均耕地非常少，農(nóng)戶分到的一點承包地往往是由老年人耕種。因此，當?shù)厣儆型恋亓鬓D(zhuǎn)，即便有流轉(zhuǎn)，規(guī)模也不大。這樣一來，土地流轉(zhuǎn)對當?shù)剞r(nóng)戶的影響不大，土地保障對當?shù)剞r(nóng)戶來說更多的是一種發(fā)展性的保障，村民普遍對土地的直接收益不抱期待，而是寄希望于土地被征用時所得的現(xiàn)金補償或者“以土地換社?！?。與之不同的是，福建的梁村和黎村以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)為主，土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶保障的影響較大。具體來說，土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶保障的影響有以下幾點。

(一)土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶保障的積極影響

首先，種植大戶在規(guī)模經(jīng)濟效應的帶動下有了更高的收入。大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)實現(xiàn)了土地規(guī)模經(jīng)營，催生了“規(guī)模效應”，造就了一批有文化、懂技術(shù)、會經(jīng)營的新型農(nóng)民，這些人將日益成為農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的市場主體和領軍人物，他們在推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的同時，也給自己帶來豐厚的收益，大大提高了家庭的保障水平。以福建黎村的流轉(zhuǎn)大戶L為例，2008年4月，他牽頭聯(lián)合其他7名經(jīng)濟能人注冊成立了該縣首家跨縣區(qū)“金富果蔬專業(yè)合作社”，合作社目前流轉(zhuǎn)入七百多畝土地作為果蔬生產(chǎn)基地，主要種植各種經(jīng)濟作物，他采用統(tǒng)一種植、統(tǒng)一管理、統(tǒng)一蟲害防治、統(tǒng)一價格、統(tǒng)一銷售的“五統(tǒng)一”經(jīng)營管理方式，節(jié)約成本，提高土地利用效率。土地流轉(zhuǎn)前，當?shù)匾划€土地年均純收益是六七百元，流轉(zhuǎn)后至少可增加到2，000元，是土地流轉(zhuǎn)前的近四倍。對L個人來說，保守估計他一年的純收入將達15萬元，可見土地流轉(zhuǎn)大大增加了家庭收入，提高了家庭保障能力。

其次，土地流轉(zhuǎn)增強了小農(nóng)戶尤其是老年人的自我保障能力。筆者在實地調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)村老年人自我保障的作用不可小覷。一方面，身體硬朗的老年人轉(zhuǎn)入更多的土地來耕種可以獲得更多的收入，老年生活更有保障。比如，筆者訪談的浙江劍村一位67歲的老太太，在兩個女兒出嫁后僅剩她和丈夫組成一個空巢家庭。二老身體硬朗，除了自家半畝不到的土地外還從鄰居那里租入兩畝多地來種植水稻和時蔬，所得收入供二老日常開銷不成問題，保障了基本生活。另一方面，對高齡老人或體弱多病的老年人來說，在他們自身無力耕種土地的情況下，可以把土地轉(zhuǎn)給子女耕種“換取”子女對他們的贍養(yǎng);有時，老年人把土地租給他人耕種直接獲得租金收入或換取口糧。可見，在養(yǎng)老保障尚未全面覆蓋農(nóng)村或保障水平低的情況下，土地是老年人獲得子女贍養(yǎng)的一種“資本”，是養(yǎng)老保障的一種來源，雖然這種保障水平不高，但它或多或少地提高了老年人的自我保障水平。

最后，土地流轉(zhuǎn)還拓寬了當?shù)剞r(nóng)民的就業(yè)渠道，增強了農(nóng)戶就業(yè)保障。很多在村農(nóng)民把土地租給大戶，自己則給大戶打工獲得工資收入。在福建2個村，農(nóng)民在當?shù)貛兔ψ鲛r(nóng)活，一天可有40～70元的收入，在浙江劍村打一天零工的工資在60～100元不等。以福建黎村的金富果蔬合作社為例，因為當?shù)馗夭贿m合機械化，合作社無法使用機械，農(nóng)業(yè)基地的經(jīng)營主要靠從當?shù)卣心级鴣淼囊慌と?多為家里土地流轉(zhuǎn)給合作社的農(nóng)民)，這些工人每個月的工資在1，200～2，000元不等。現(xiàn)在打工一個月的收入差不多能抵過去半年種田的收入，更重要的是以前自己種地，得承擔由天氣、市場等因素帶來的風險，可能“顆粒無收”，現(xiàn)在則是“旱澇保收”。

(二)土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶保障的消極影響

首先，種植大戶背負大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)的風險。種植大戶與一般農(nóng)戶相比，種植風險更大。一是由于種植大戶在技術(shù)上要求較高，在施肥、打藥、田間管理上需要更大的資金投入，種植受季節(jié)和天氣的影響大，不可抗拒的自然災害和病蟲災害是農(nóng)作物生產(chǎn)嚴重的潛在威脅，一旦某些方面不慎或遭不良天氣影響，損失將會很大。據(jù)梁村種植大戶介紹，受天氣影響，當年仙草爛掉近兩成，收益大受影響，有時市場價格波動也可能導致他們連成本都收不回來。二是由于種植中諸如購置大型農(nóng)機具、改造農(nóng)田水利設施、改良土壤等需要長期性投資與土地流轉(zhuǎn)租期短存在矛盾，流轉(zhuǎn)租期一般只有一兩年，時間較短，原土地承包者可能會隨時要回土地，導致種植大戶在承包期內(nèi)不敢進行大量投入，這不利于種植大戶穩(wěn)定生產(chǎn)，影響種植面積和產(chǎn)量，也給種植大戶的收益和家庭保障帶來不利影響。

其次，土地流轉(zhuǎn)不夠規(guī)范，從轉(zhuǎn)出農(nóng)戶的角度看，萬一農(nóng)民工在城市打工失敗，就可能無田可種、無業(yè)可就，沒有了土地作為就業(yè)保障。目前，農(nóng)戶間自發(fā)流轉(zhuǎn)是農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中的普遍現(xiàn)象，絕大部分農(nóng)戶沒有按照程序，而只是習慣以口頭形式商定雙方的權(quán)利義務關系，包括土地轉(zhuǎn)讓金支付方式、轉(zhuǎn)讓期限等，不簽合同的現(xiàn)象很普遍。即使簽有協(xié)議，很多人也沒有明確規(guī)定流轉(zhuǎn)雙方的權(quán)利和義務，這給雙方在土地使用過程中發(fā)生爭議和糾紛埋下了隱患，最突出的情況是外出打工農(nóng)民因年老、生病或失業(yè)等原因返鄉(xiāng)后，需要收回外出期間轉(zhuǎn)出的承包地。據(jù)調(diào)查，轉(zhuǎn)出的土地如果用于種糧食、種蔬菜的回收較容易，如果用于種前期投入較大的果樹、花卉等，回收就沒那么簡單了，雙方很容易因此發(fā)生糾紛。國家統(tǒng)計局監(jiān)測調(diào)查結(jié)果顯示，2010年我國農(nóng)民工總數(shù)達2.42億，其中，外出就業(yè)1.5億人［1］。大規(guī)模的農(nóng)村人口到城市從事非農(nóng)工作，意味著一旦經(jīng)濟不景氣將有大批的農(nóng)民工失業(yè)。在農(nóng)民工社會保障不健全的情況下，農(nóng)村土地是失業(yè)農(nóng)民工的退路，是他們的“失業(yè)保障”，失業(yè)后他們大都只能回到農(nóng)村種地，等經(jīng)濟情況有所好轉(zhuǎn)時再外出。如果土地流轉(zhuǎn)不規(guī)范可能會出現(xiàn)返鄉(xiāng)農(nóng)民工難以要回土地的情況。因此，土地流轉(zhuǎn)的不規(guī)范可能會剝奪農(nóng)戶保障的重要來源，從而削弱土地對農(nóng)戶保障的安全閥作用。

最后，轉(zhuǎn)出農(nóng)戶所獲得的土地保障水平不高，租金收益存在隱患。農(nóng)民獲得土地流轉(zhuǎn)收益的主要途徑是租金，各地包租土地的業(yè)主在界定流轉(zhuǎn)租金時主要以每畝土地種糧食的收益為參照，而眾所周知的是，土地的種糧效益比較低，因此土地流轉(zhuǎn)租金也就比較低。在邊遠不發(fā)達的農(nóng)村，即使是土地質(zhì)量很好的上等土地一畝一年的租金也就三四百斤稻谷，最多也不過700元/畝。此外，閩浙兩省土地流轉(zhuǎn)租金通常由現(xiàn)金和稻谷這兩種形式來體現(xiàn)。稻谷具有滿足人類生存需要的使用價值，倘若租金是以稻谷來衡量，可避免通貨膨脹的影響;如果用貨幣來計算，可能會受到通貨膨脹和物價等各種因素的影響而使租金貶值，令人擔心的是，有些土地的流入大戶包括農(nóng)業(yè)企業(yè)跟農(nóng)戶的合同一簽就是一二十年。在企業(yè)經(jīng)營收益大幅增長和通貨膨脹波動較大的年份，固守合同約定的價格條款、維持原來的租金水平，是對農(nóng)戶生存利益的剝削，影響農(nóng)民的長遠利益。

三、討論和小結(jié)

從理論上來講，土地僅僅是一種生產(chǎn)要素，它與農(nóng)民的生存、養(yǎng)老、就業(yè)等保障是相互獨立的兩個方面。然而，目前城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和二元土地制度使得土地除了作為生產(chǎn)要素外，還承擔著農(nóng)戶社會保障的功能。我國目前建立在以均分為特征的農(nóng)地集體所有制基礎上的承包制“具有一種內(nèi)在的社會保障機制”［2］。在這個意義上說，農(nóng)村土地保障問題是一個復雜的問題，既涉及政府政策與宏觀發(fā)展戰(zhàn)略問題，也涉及農(nóng)民微觀行為問題［3］。童星等認為，土地作為農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營中最重要的生產(chǎn)要素，同時也承載著農(nóng)民的社會保障功能，當前農(nóng)村社會保障主要是以土地為依托、以家庭保障為核心的一種制度體系［4］。盡管土地對農(nóng)戶保障發(fā)揮了一定的作用，然而，土地的保障功能弱化已是一個不爭的事實，隨著市場經(jīng)濟的快速發(fā)展、工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進程的加快，農(nóng)民所能占有的土地資源不論是數(shù)量上還是質(zhì)量上都出現(xiàn)了危機，農(nóng)業(yè)收入在農(nóng)民家庭總收入中所占的比例越來越低，土地保障功能呈現(xiàn)“虛化”狀態(tài)。但是目前農(nóng)村又還不具備建立全面社會保障的條件，因此，建立農(nóng)村社會保障尚不能完全脫離土地保障。對于農(nóng)民來說，土地仍然是他們抵御風險的最基本、最可靠的保障，這也就解釋了為什么農(nóng)民普遍認為種田沒有收益，但仍不愿放棄土地、仍將其視為一項家庭經(jīng)濟來源的可靠途徑。

然而，土地的保障功能降低了土地的配置效率。魯思來等人指出:維持土地的社會福利功能與提高農(nóng)業(yè)收入之間是矛盾的，前者要求土地分配的分散化，后者則要求土地的集中［5］。如何實現(xiàn)效率與公平的完美結(jié)合?不少學者提出解決思路是希望借流轉(zhuǎn)解決兩者間的矛盾，通過完善土地流轉(zhuǎn)制度來提高農(nóng)民的保障能力，也就是說，完善的土地流轉(zhuǎn)機制能實現(xiàn)土地利用效率與農(nóng)戶保障的完美結(jié)合。通過對閩浙三村的實證調(diào)查和分析可知，在不同地區(qū)，土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶保障的影響不盡相同。對于非農(nóng)化水平高的農(nóng)村來說，農(nóng)民收入主要來源于非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，土地流轉(zhuǎn)對家庭收入和家庭保障影響甚微。在以農(nóng)業(yè)為主要產(chǎn)業(yè)的農(nóng)村，比如福建兩村，由于村里幾乎沒有非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，大量青壯年勞動力外出務工，在這種情況下，土地流轉(zhuǎn)能優(yōu)化土地、資本和人力資源的配置，提高利用效率，從而增強土地對農(nóng)戶的基本生活保障功能、就業(yè)保障功能和養(yǎng)老保障功能。當然，土地流轉(zhuǎn)也有消極影響，比如，轉(zhuǎn)出土地的農(nóng)戶所得租金收入不高，無法讓他們有穩(wěn)定而可靠的保障;而轉(zhuǎn)入土地多的農(nóng)戶可能面臨由天氣、市場變化而帶來的潛在風險;此外，土地流轉(zhuǎn)的不規(guī)范為農(nóng)戶之間的糾紛埋下隱患等?？傊恋亓鬓D(zhuǎn)是一把雙刃劍，它對農(nóng)戶保障的影響既有積極的一面又存在隱患，不過總體而言，土地流轉(zhuǎn)有利于提供農(nóng)戶保障水平，雖然這種保障水平不高且較不穩(wěn)定。

基于此，本文認為，制定農(nóng)村土地政策時要追求的首要目標，不是單純追求提高生產(chǎn)效率，而是要有利于經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展，兼顧公平和效率。隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)的變動，人們處于不確定的高風險社會中，社會保障越來越重要。土地保障作為一種非正式的社會保障方式，作用不應高估，然而，現(xiàn)階段在農(nóng)村普遍實行社會保障不太可能，因此離開土地保障來談論建立農(nóng)村社會保障都是不現(xiàn)實或不具備普遍意義的。通過對實地調(diào)查資料的分析，筆者認為，土地流轉(zhuǎn)改革了傳統(tǒng)土地保障功能，可以在一定程度上兼顧公平和效率，但是不能以土地流轉(zhuǎn)經(jīng)營來否定家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營制度，過分強調(diào)土地流轉(zhuǎn)帶來的規(guī)模效應，很可能使大戶面臨更多的風險，也很可能使失業(yè)農(nóng)民工失去土地保障而陷入困境，這些都是在制定土地政策時需要慎重考慮的問題。

［1］國家統(tǒng)計局:《2010年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，http://www.stats.gov.cn/tjgb/ndtjgb/qgndtjgb/t20110228_402705692.htm

［2］姚 洋:《土地、制度和農(nóng)業(yè)發(fā)展》，北京:北京大學出版社2005年版，第107頁。

［3］衛(wèi)龍寶胡慧洪等:《城鎮(zhèn)化過程中相關行為主體遷移意愿分析——對浙江省海寧市農(nóng)村居民的調(diào)查》，載《中國社會科學》，2003年第5期。

［4］童 星趙海林:《影響農(nóng)村社會保障制度的非經(jīng)濟因素分析》，載《南京大學學報(哲學·人文科學·社會科學版)》，2002年第5期。

［5］魯思來貢 森等:《中國農(nóng)村老年保障:從土改中的土地到全球化的養(yǎng)老基金來源》，載《經(jīng)濟社會體制比較》，2004年第4期。