陳燦平

(天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，天津300222)

商業(yè)秘密類刑民交錯(cuò)案件中司法的不當(dāng)保護(hù)，如對(duì)本應(yīng)屬于民事侵權(quán)的案件不當(dāng)?shù)剡M(jìn)行刑事干預(yù)，在附帶民事訴訟中判令不明知商業(yè)秘密的案外人承擔(dān)刑事責(zé)任或巨額民事賠償責(zé)任，將造成諸如惡意打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、限制產(chǎn)業(yè)發(fā)展、使商業(yè)秘密權(quán)利人獲取巨額不當(dāng)利益等后果。本文結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)商業(yè)秘密領(lǐng)域刑民交錯(cuò)案件中的“應(yīng)知”、“使用”等進(jìn)行新的探索，并對(duì)商業(yè)秘密類刑事案件是否可以一律附帶民事訴訟進(jìn)行新的探討，以求教于方家。

一、間接侵犯商業(yè)秘密行為中的“應(yīng)知”

《刑法》第219條第2款規(guī)定的是關(guān)于商業(yè)秘密的間接侵犯行為，即第三人明知或應(yīng)知直接侵犯商業(yè)秘密人的3種違法行為，而獲取、使用或者披露他人商業(yè)秘密。其中的“應(yīng)知”是否包含過(guò)失或重大過(guò)失，一直存在重大爭(zhēng)論，有必要從刑民交錯(cuò)的角度進(jìn)行新的研究。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域民法、經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)的規(guī)范性文件中，對(duì)于“應(yīng)知”的解釋性規(guī)定很少，主要是1994年國(guó)家工商局《關(guān)于執(zhí)行＜商標(biāo)法＞及其＜實(shí)施細(xì)則＞的通知》第6條。其對(duì)于“明知”和“應(yīng)知”如何理解和操作的問題進(jìn)行了規(guī)定，條文如下:……對(duì)以下情況，應(yīng)判定經(jīng)銷者為《商標(biāo)法》第38條第2項(xiàng)和《細(xì)則》第41條第1項(xiàng)所指的“明知”或“應(yīng)知”:一是更改、掉換經(jīng)銷商品上的商標(biāo)而被當(dāng)場(chǎng)查獲的;二是同一違法事實(shí)受到處罰后重犯的;三是事先已被警告，而不改正的;四是有意采取不正當(dāng)進(jìn)貨渠道，且價(jià)格大大低于已知正品的;五是在發(fā)票、帳目等會(huì)計(jì)憑證上弄虛作假的;六是專業(yè)公司大規(guī)模經(jīng)銷假冒注冊(cè)商標(biāo)商品或者商標(biāo)侵權(quán)商品的;七是案發(fā)后轉(zhuǎn)移、銷毀物證，提供虛假證明、虛假情況的;八是其他可以認(rèn)定當(dāng)事人明知或應(yīng)知的。由此可見，工商行政管理機(jī)關(guān)是根據(jù)行為性質(zhì)的客觀方面來(lái)反推主觀方面是否屬于“明知”或“應(yīng)知”的。其規(guī)定應(yīng)予查處的前7項(xiàng)行為均屬于故意的主觀狀態(tài)，而第8項(xiàng)兜底性規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)與前7項(xiàng)的主觀方面存在一致性，或者說(shuō)行為所體現(xiàn)的主觀上的違法嚴(yán)重程度應(yīng)達(dá)到與前7項(xiàng)相當(dāng)?shù)某潭取?/p>

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事領(lǐng)域明確認(rèn)定和論證“應(yīng)知”的案件較少，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一些學(xué)者認(rèn)為，在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照1994年國(guó)家工商局《關(guān)于執(zhí)行＜商標(biāo)法＞及其＜實(shí)施細(xì)則＞的通知》第6條的規(guī)定來(lái)認(rèn)定“應(yīng)知”。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信息網(wǎng)絡(luò)權(quán)領(lǐng)域，信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例第22條、23條中出現(xiàn)的“應(yīng)知”，應(yīng)當(dāng)是間接故意而非過(guò)失，因?yàn)楣室馐窍Ｍ蚍趴v損害的發(fā)生，而過(guò)失是不希望損害發(fā)生，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上存在的直接侵權(quán)行為是放縱而非希望防止的態(tài)度，所以不可能是過(guò)失［1］。

綜上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的“應(yīng)知”一般應(yīng)認(rèn)為是一種放縱的故意，達(dá)到了與“明知”等同或接近的程度。事實(shí)上，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條第2款“第三人明知或應(yīng)知”的并列式規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)從此處的“應(yīng)知”是已經(jīng)達(dá)到或接近“明知”的角度理解，這既是一種習(xí)慣式的立法技術(shù)，也應(yīng)當(dāng)是立法原意所在［2］。

如果說(shuō)，我國(guó)民法知識(shí)產(chǎn)權(quán)意義上的“應(yīng)知”尚且屬于一種放縱的間接故意，那么刑法上的更為嚴(yán)重的侵犯商業(yè)秘密犯罪之行為，顯然，其主觀惡性應(yīng)當(dāng)更深，只能是故意而不可能是過(guò)失，否則，則違反了基本邏輯常識(shí)和刑民區(qū)分之理論。所以，認(rèn)為刑法第219條第2款規(guī)定中的“應(yīng)知”包含過(guò)失侵犯商業(yè)秘密罪的形態(tài)之觀點(diǎn)，是難以成立的。

著名刑法學(xué)家陳興良教授對(duì)于刑法中的“應(yīng)當(dāng)知道”曾有過(guò)深入研究。他提出:“應(yīng)當(dāng)知道”是他人根據(jù)外界的一定事實(shí)根據(jù)而推定行為人應(yīng)當(dāng)知道，因此“應(yīng)當(dāng)知道”又可稱為推定知道。“應(yīng)知的真實(shí)含義應(yīng)當(dāng)是推定知道”，我認(rèn)為需要摒棄“應(yīng)當(dāng)知道”一語(yǔ)，代之以“推定知道”，以此作為推定故意的“認(rèn)識(shí)因素”［3］。張明楷教授也認(rèn)為，對(duì)于侵犯商業(yè)秘密犯罪的主觀認(rèn)定上應(yīng)認(rèn)定為故意，對(duì)于刑法侵犯商業(yè)秘密罪第2款所規(guī)定的“應(yīng)知”，將其視為一種法律推定，即這里的“應(yīng)知”不是指應(yīng)當(dāng)知道而不知道，而是指推定第三人已經(jīng)知道［4］。

還有的主流學(xué)者提出了否定存在第三人過(guò)失侵犯商業(yè)秘密犯罪兩個(gè)強(qiáng)有力的理由。首先，如果讓第三人承擔(dān)對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的預(yù)見義務(wù)，進(jìn)而追究其過(guò)失侵犯商業(yè)秘密的刑事責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致人們?cè)趶氖驴萍?、信息交流的時(shí)候，存在過(guò)多顧慮，推遲、阻礙交易的進(jìn)度，進(jìn)而妨礙了科技、信息的交流和進(jìn)步，違背了該罪的立法初衷。其次，如果認(rèn)定存在第三人過(guò)失侵犯商業(yè)秘密犯罪，會(huì)導(dǎo)致其與該罪第1款關(guān)于直接侵犯商業(yè)秘密乃故意犯罪的規(guī)定相沖突［5］。

筆者認(rèn)為:刑法應(yīng)當(dāng)遵循基本的邏輯常識(shí)立法，在第三人間接侵犯商業(yè)秘密的場(chǎng)合，其主觀惡性應(yīng)當(dāng)達(dá)到與直接侵犯商業(yè)秘密行為相當(dāng)?shù)某潭?，否則，在219條第2款之定罪量刑與第1款并無(wú)區(qū)別的情況下，必然出現(xiàn)主觀惡性低但量刑并不降低的違背罪刑相適應(yīng)的情況出現(xiàn)。而且在一般情況下，刑法罪狀中對(duì)“明知”和“應(yīng)知”進(jìn)行并列式規(guī)定而又不對(duì)這兩種主觀方面作出量刑方面的區(qū)分時(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為所并列的情形應(yīng)具有大致相同的嚴(yán)重性。仔細(xì)檢索1997年《刑法》之后的立法和司法解釋，發(fā)現(xiàn)立法者包括司法解釋者均沒有再使用“明知或應(yīng)知”的并列用語(yǔ)，這恰恰也反證了1997年刑法219條第2款中使用“明知或應(yīng)知”具有一定的立法缺陷，應(yīng)當(dāng)從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的角度進(jìn)行補(bǔ)正性的解釋。因此，對(duì)刑法219條第2款“應(yīng)知”的準(zhǔn)確理解和適用應(yīng)當(dāng)是:不包括“過(guò)失”的心理狀態(tài)，只有在有證據(jù)證明“應(yīng)知”達(dá)到與“明知”接近的程度且犯罪嫌疑人不能提出反駁證據(jù)進(jìn)行證明時(shí)，才能對(duì)犯罪嫌疑人定罪。

二、間接侵犯商業(yè)秘密行為中的“使用”

明知或應(yīng)知為非法得到的商業(yè)秘密而對(duì)該商業(yè)秘密進(jìn)行使用的行為，無(wú)疑是間接侵犯商業(yè)秘密之行為，但僅僅對(duì)他人非法得到商業(yè)秘密后制成的產(chǎn)品進(jìn)行使用，是否屬于刑法219條第2款中的“使用”，在罪與非罪的司法實(shí)踐中存在重大爭(zhēng)議。

使用商業(yè)秘密只能限定在使用“商業(yè)秘密信息”及其載體范圍之內(nèi)，不能將“使用依秘密信息生產(chǎn)的產(chǎn)品”也包括進(jìn)去。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域公認(rèn)的權(quán)利耗盡原則，也稱首次銷售原則，專利權(quán)人對(duì)專利產(chǎn)品或依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，不“再享有任何意義上的支配權(quán)，即購(gòu)買者對(duì)這些產(chǎn)品的再銷售、許諾銷售或者使用都與專利權(quán)人無(wú)關(guān)”，因?yàn)闄?quán)利人的“權(quán)益在產(chǎn)品的首次銷售中已經(jīng)得以實(shí)現(xiàn)，故而稱用盡或耗盡”［6］。

從對(duì)法條的文字解釋和目的解釋來(lái)看，刑法第219條第2款規(guī)定的“明知或者應(yīng)知前款所列行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密的，以侵犯商業(yè)秘密論”，其中“獲取”、“使用”、“披露”三個(gè)行為動(dòng)詞是以并列的方式規(guī)定的，由于這三個(gè)行為是并列存在的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“使用”的立法原意中包含“第三人知悉商業(yè)秘密具體內(nèi)容”這一要義，因?yàn)檫@里的“獲取”和“披露”他人的商業(yè)秘密，顯然是了解、掌握或知曉該商業(yè)秘密的。對(duì)于連商業(yè)秘密都沒見過(guò)、都不知道、都不了解、都不掌握的第三人，顯然不能構(gòu)成“使用”他人商業(yè)秘密。而且“獲取”、“使用”和“披露”行為所指向的對(duì)象只有“他人的商業(yè)秘密”，立法中沒有包括“用他人商業(yè)秘密制成的產(chǎn)品”。

綜上所述，從罪刑法定的角度出發(fā)，不能將不知悉商業(yè)秘密而僅僅使用他人用非法獲得的商業(yè)秘密制成的產(chǎn)品再進(jìn)行盈利和商業(yè)活動(dòng)的行為視為犯罪。

三、侵犯商業(yè)秘密刑事案件是否可以一律提起附帶民事訴訟

侵犯商業(yè)秘密刑事案件，能否一律提起附帶民事訴訟，似乎是一個(gè)不言而喻、已經(jīng)解決的問題，但實(shí)際上，如果我們認(rèn)真研讀有關(guān)司法解釋，分析實(shí)際案例，則可以發(fā)現(xiàn)，這個(gè)問題實(shí)非想象的那么簡(jiǎn)單。

2000年，最高人民法院出臺(tái)司法解釋《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱2000《規(guī)定》)，對(duì)刑事附帶民事訴訟的范圍問題在第1條規(guī)定:“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！痹诘?條規(guī)定:“被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失?！?/p>

有的學(xué)者提出，上述規(guī)定違背《刑事訴訟法》第77條“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟”以及刑法第36條“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”之立法原意，大大縮小了刑事附帶民事訴訟的受案范圍［7］。

由于《刑事訴訟法》在1996年頒布執(zhí)行，《刑法》在1997年頒布執(zhí)行，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞若干問題的解釋》也是在1998年頒布執(zhí)行的，2000年后對(duì)于刑事附帶民事訴訟的范圍并沒有其他新的法律規(guī)定或司法解釋。因此，在上述法律和司法解釋之間，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則(司法解釋因系對(duì)法條本身已經(jīng)內(nèi)含的內(nèi)容進(jìn)行具體釋明，故一般認(rèn)為也可以適用新法優(yōu)于舊法、新的司法解釋優(yōu)于舊的司法解釋)，在侵犯商業(yè)秘密犯罪能否刑事附帶民事方面，應(yīng)當(dāng)適用2000《規(guī)定》，結(jié)論似乎應(yīng)當(dāng)是:侵犯商業(yè)秘密犯罪不能提起附帶民事訴訟。因?yàn)樯虡I(yè)秘密權(quán)利不屬于人身權(quán)利，侵犯商業(yè)秘密也不屬于“財(cái)物被犯罪分子毀壞”!

但是我們關(guān)注到《最高人民法院公報(bào)》(以下簡(jiǎn)稱《公報(bào)》)2006年第12期刊登的西安市人民檢察院訴裴國(guó)良侵犯商業(yè)秘密案，卻有完全不同的結(jié)論。該案例的裁判摘要是:“根據(jù)在最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞若干問題的解釋》第86條第5項(xiàng)的規(guī)定，行為人竊取他人技術(shù)秘密供自己所在的公司使用，從而給技術(shù)秘密權(quán)利人造成特別嚴(yán)重后果的，在追究行為人侵犯商業(yè)秘密罪的刑事責(zé)任時(shí)，可以根據(jù)附帶民事訴訟原告人的請(qǐng)求，將行為人所在公司列為附帶民事訴訟被告人一并追究侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。”

顯然，此《公報(bào)》案例是并未充分注重2000《規(guī)定》，當(dāng)然性地認(rèn)為對(duì)于侵犯商業(yè)秘密案件可以附帶民事訴訟。由于此案不是最高人民法院判決的終審判決而僅為陜西省高級(jí)人民法院判決的案件，雖然得到了《公報(bào)》的推崇和認(rèn)可，但由于《公報(bào)》案例的效力明顯低于2000年最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》之司法解釋，因此，該案例是否具有普遍適用的效力，仍值得研究。

該《公報(bào)》案例的案情是:裴某原是西安重型機(jī)械研究所(以下簡(jiǎn)稱西安重研所)的高級(jí)工程師，在西安重研所工作期間，其利用職務(wù)之便，擅自復(fù)制了西安重研所設(shè)計(jì)的板坯連鑄機(jī)主設(shè)備的圖紙，該圖紙是西安重研所的商業(yè)秘密。裴某從西安重研所離職后應(yīng)聘到中冶連鑄技術(shù)工程股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱中冶公司)，并將其復(fù)制的西安重研所設(shè)計(jì)的板坯連鑄機(jī)主設(shè)備的圖紙?zhí)峁┙o中冶公司作為設(shè)計(jì)的參考。西安重研所發(fā)現(xiàn)其商業(yè)秘密被侵犯，遂報(bào)案，并在刑事訴訟過(guò)程中對(duì)裴某和中冶公司提起了附帶民事訴訟。法院經(jīng)審理，判決裴某構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，并在判決中對(duì)西安重研所提起的附帶民事訴訟一并作出了處理，判令裴某及中冶公司停止侵權(quán)行為，連帶賠償西安重研所經(jīng)濟(jì)損失1 782萬(wàn)元。

即使認(rèn)為從2006年起，以《公報(bào)》案例方式確立了侵犯商業(yè)秘密刑事案件均可以附帶民事訴訟，但是，由該案例引發(fā)的一些問題，一些專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官也產(chǎn)生了疑惑:“第一，沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院，在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的過(guò)程中，是否可以受理附帶民事訴訟?……第二，是否所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件均適宜通過(guò)刑事附帶民事訴訟的方式解決?……第三，刑事附帶民事訴訟中可能造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊。在上述案件中，審理該案的法院認(rèn)定西安重研所的損失的依據(jù)是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條的規(guī)定，以附帶民事訴訟被告人中冶公司的獲利為依據(jù)，認(rèn)定西安重研所的損失為1 782萬(wàn)元。但是此種認(rèn)定方式存在著3個(gè)問題:一是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條的規(guī)定是損害賠償?shù)挠?jì)算方法，而非損失的計(jì)算方式;二是中冶公司是附帶民事訴訟的當(dāng)事人，但從嚴(yán)格意義上來(lái)講是刑事案件的案外人，根據(jù)其獲利來(lái)確定被害人的損失，依據(jù)不足;三是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》屬于經(jīng)濟(jì)法的范疇，依此進(jìn)行犯罪事實(shí)的認(rèn)定，既違反了刑法的罪刑法定原則，也違反了刑事訴訟證據(jù)的惟一性、排他性要求?！保?］

筆者認(rèn)為，《公報(bào)》案例中依據(jù)案外人中冶公司(沒有共同侵權(quán)故意、只是客觀上從非法商業(yè)秘密中受益的案外人)的獲利，來(lái)確定被害人的損失，明顯超出了刑法上認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”之限度。案外人的獲利，不僅僅有客觀上受益于所謂的非法獲取的商業(yè)秘密的成分，還有其管理方面產(chǎn)生的效益，以及資金、設(shè)備、其他技術(shù)等因素產(chǎn)生的效益，將案外人的所有獲利惟一性地歸因于商業(yè)秘密之使用，進(jìn)而依據(jù)此獲利認(rèn)定被害人的損失，再以此損失定罪判刑，判處罰金和賠償被害人損失，對(duì)于案外人，顯屬不公，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了如走民事案件另訴途徑時(shí)案外人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。由案外人的獲利來(lái)反推被害人的損失，還可能顯著加大直接侵害商業(yè)秘密的犯罪人的刑事責(zé)任，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出罪刑相適應(yīng)原則。而這，正是認(rèn)為侵犯商業(yè)秘密案件可以一律附帶民事訴訟，以及可以無(wú)條件追加案外人為附帶民事訴訟被告并判處案外人承擔(dān)刑事責(zé)任或巨額賠償責(zé)任的明顯缺陷和問題所在!“一律地附帶”和“無(wú)條件地追加”給商業(yè)秘密權(quán)利人濫用權(quán)利、打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手甚至獲取不正當(dāng)?shù)脑V訟利益(巨額賠償)，提供了縫隙和機(jī)會(huì)。

事實(shí)上，只應(yīng)當(dāng)對(duì)直接侵害商業(yè)秘密的行為人或其共同侵權(quán)(犯罪)人提起附帶民事訴訟。對(duì)于不明知商業(yè)秘密由非法手段獲得的第三人(即案外人)，不得追加為附帶民事訴訟被告，更不得判令其承擔(dān)刑事責(zé)任，也不能依據(jù)此處的第三人(即案外人)的獲利來(lái)確定商業(yè)秘密權(quán)利人的損失。不明知商業(yè)秘密由非法手段獲得的第三人(即案外人)有不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)另行通過(guò)行政處罰或依法提起民事訴訟的方式依法解決。對(duì)于第三人明知商業(yè)秘密由非法手段獲得卻利用該商業(yè)秘密營(yíng)利的案件，即附帶民事訴訟被告人與刑事被告人完全重合的刑民交錯(cuò)案件，才可以判令該第三人承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任。但即使是在此類案件中，從第三人獲利的角度逆推商業(yè)秘密權(quán)利人的損失時(shí)，也應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確客觀地評(píng)估該商業(yè)秘密在第三人獲利中的具體作用和相應(yīng)比例。

四、結(jié) 語(yǔ)

對(duì)于商業(yè)秘密類的刑民交錯(cuò)案件，筆者主張要嚴(yán)格限定侵犯商業(yè)秘密罪的犯罪構(gòu)成，對(duì)“重大損失”、“應(yīng)知”、“使用”等核心詞匯進(jìn)行嚴(yán)格解釋，將打擊重點(diǎn)置于商業(yè)間諜等惡性嚴(yán)重侵犯商業(yè)秘密之行為。在處理商業(yè)秘密類刑民交錯(cuò)的疑難案件時(shí)，還應(yīng)高度關(guān)注最高人民法院、最高人民檢察院等機(jī)關(guān)1998年頒布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》的第4條，即“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)(嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外)”案件屬于“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”，屬于當(dāng)事人自訴的范疇。對(duì)于何為“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的公訴類商業(yè)秘密犯罪案件，應(yīng)當(dāng)及早出臺(tái)司法解釋進(jìn)行明確。只有準(zhǔn)確把握商業(yè)秘密領(lǐng)域的侵權(quán)與犯罪之界限，依法限定商業(yè)秘密類案件刑事附帶民事訴訟的范圍，才能真正避免公權(quán)力不當(dāng)干預(yù)民事領(lǐng)域以及濫訴行為侵害交易安全的事件發(fā)生。

［1］ 宋 哲.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)知的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)［J］.人民司法·應(yīng)用，2008(17):83.

［2］ 法律出版社法規(guī)中心.中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法:注釋本［M］.北京:法律出版社，2007:13.

［3］ 陳興良.“應(yīng)當(dāng)知道”的刑法界說(shuō)［J］.法學(xué)，2005(7):84.

［4］ 張明楷.刑法學(xué):第3版［M］.北京:法律出版社，2007: 624.

［5］ 趙秉志，劉志偉，劉 科.關(guān)于侵犯商業(yè)秘密犯罪立法完善的研討［J］.人民檢察，2010(4):31.

［6］ 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］.北京:法律出版社，2009:184.

［7］ 劉 璐.刑事附帶民事訴訟物質(zhì)損失賠償范圍研究［J］.人民檢察，2003(6):25.

［8］ 江 波，喻 湜.知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件審理審理問題研究:以侵犯商業(yè)秘密案件為視角［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008 (6):65.