李 智 （遼寧石油化工大學圖書館 遼寧 撫順 113001）

書目數(shù)據(jù)的標準化是實現(xiàn)文獻資源共建共享和聯(lián)機聯(lián)合編目的基礎(chǔ)與前提。1996年，作為我國文化行業(yè)標準的《中國機讀目錄格式》（WH/T0503-96）的頒布，為我國實現(xiàn)機讀書目數(shù)據(jù)的標準化提供了有利條件和保證。但是，縱觀我國近20年的MARC（Machine Readable Catalogue，機器可讀目錄）編目實踐，在實現(xiàn)標準化方面仍面臨著許多障礙，亟待排除。

1 MARC格式的選用不統(tǒng)一

對于中文文獻編目來說，目前各館均采用CNMARC（China Machine-Readable Catalogue，中國機讀目錄），已不存在差異。但是對于外文文獻（包括影印版外文書刊）特別是英文文獻的編目，各館卻在MARC格式的選擇上出現(xiàn)了明顯的差別，有的館仍采用CNMARC，而另一些館則改用USMARC（United States Machine Readable Cataloging，美國機讀目錄）（包括后來的MARC21）。筆者認為，前者的選擇是正確的。因為《中國機讀目錄格式使用手冊（修訂版）》（以下簡稱《手冊》）在修訂說明中明確指出：“《中國機讀目錄格式》作為系統(tǒng)間書目數(shù)據(jù)交換的通用格式，并不受數(shù)據(jù)文種的限制，其通用性與UNIMARC（Universal Machine-Readable Cataloging，國際書目數(shù)據(jù)通信格式）是一樣的。不同文種的書目統(tǒng)一于UNIMARC，有利于同有關(guān)國家的MARC數(shù)據(jù)相互共享，這正是保持我國書目信息處理工作合理、先進的一個方面?！盵1]修訂說明更為重要的是，選擇CNMARC進行編目是我國圖書館界認真貫徹執(zhí)行并尊重我國標準的一種具體體現(xiàn)。很顯然，同一文獻采用不同的MARC格式編目是極不利于我國書目數(shù)據(jù)標準化的。

2 編目系統(tǒng)的設(shè)計不規(guī)范

就目前我國圖書館界使用的各種編目系統(tǒng)來說，有的圖書館是嚴格按MARC規(guī)定設(shè)計的，有的尚未完全達到規(guī)定的要求，還有的甚至突破了規(guī)定限制，人為擴大了某些字段或子字段的功能。后兩種特別是最后一種編目系統(tǒng)是極不利于實現(xiàn)書目數(shù)據(jù)標準化的。例如，對于200字段題名檢索點的生成情況，《手冊》明確指出：“此項規(guī)定表明編目機構(gòu)編制的記錄是否把記入第一個$a子字段的正題名作為檢索點處理。對于非第一個正題名的其他正題名選為檢索點的情況，參見本字段的相關(guān)字段?！盵1]187即在200字段的指示符取“1#”的情況下，只有第1個$a子字段的正題名能自動生成題名檢索點，對于著錄于第2個及其之后的$a子字段的正題名，則必須選用與之相關(guān)的其他字段另外制作檢索點。然而，全國用戶最多的匯文文獻信息服務(wù)系統(tǒng)卻在最新的Libsys4.0版中將其設(shè)計成所有$a子字段的正題名均能自動生成題名檢索點。如果按該編目系統(tǒng)的設(shè)計功能編目，已無需再用517字段為第1個正題名之外的其他正題名制作檢索點，否則將會造成題名檢索點的重復(fù)制作，這既無必要，同時也是CNMARC明確禁止的[1]345。這就會帶來如下的問題：凡使用匯文文獻信息服務(wù)系統(tǒng)的圖書館已不能再按CNMARC要求編目，否則將導(dǎo)致數(shù)據(jù)錯誤，而這樣的書目數(shù)據(jù)也無法與使用其他按格式規(guī)定設(shè)計的編目系統(tǒng)所編制的書目數(shù)據(jù)實現(xiàn)互換與共享。

3 對簡化編目的認識不統(tǒng)一

CNMARC字段繁多，有些字段的使用還可能導(dǎo)致著錄內(nèi)容的重復(fù)，為此在我國圖書館界有不少同仁提出了簡化編目的建議?？偟膩砜矗@些建議有可取的地方，但也不乏令人擔憂之處。鄧福泉認為，“簡化編目必須處理好一個‘度’的問題，這個‘度’就是目前各館編目所遵循的CNMARC格式。如果我們在這個‘度’的范圍內(nèi)討論簡化編目的方法（如怎樣才能盡量減少著錄數(shù)據(jù)的前后重復(fù)），則是適度的；假如我們的討論超出了這個范圍（如隨意缺省必備字段、試圖改變某些字段的功能等），則是過度的，是不利于書目數(shù)據(jù)的標準化和規(guī)范化的?！盵2]例如，辛苗認為，應(yīng)該將100（通用處理數(shù)據(jù)）字段、101（作品語種）字段、102（出版國別）字段、105（編碼數(shù)據(jù)：文字資料——專著）字段、106（編碼數(shù)據(jù)：文字資料——形態(tài)特征）字段、225（叢編項）字段、4--（款目連接塊）字段等對讀者檢索文獻沒有直接幫助的字段刪去[3]。這顯然是無法讓人接受的。如果將某些“必備”字段刪去的話，其書目數(shù)據(jù)的質(zhì)量根本無法保證。又如，蔣鴻標認為：“在數(shù)據(jù)庫建設(shè)中，正題名、第一責任者、ISBN號、分類號是構(gòu)成文獻檢索的最重要的4項要素，也是最常用的4種檢索途徑。而并列題名、第二責任者及叢書說明等事項則毫無實際檢索意義?！盵4]事實上，它們都是構(gòu)成文獻的重要特征，對用戶確認和檢索文獻有較大的幫助。

4 《手冊》自身存在不當之處

《手冊》作為各館編目最主要的參考工具，無論在語言描述上還是在實際舉例中，都還存在著不盡如人意甚至自相矛盾之處，有時使編目人員無所適從。例如，關(guān)于并列題名的著錄問題，《手冊》中關(guān)于200字段的$d子字段的說明為：“凡記入本字段的并列題名，如選作檢索點，需同時記入510字段?！盵1]188此項規(guī)定顯然不夠恰當，因為510字段也能自動生成“并列題名：ⅩⅩⅩⅩ”之附注，這就會導(dǎo)致對并列題名的重復(fù)描述。此時的理想做法是省去200字段的$d子字段。又如，關(guān)于合訂題名的規(guī)范著錄問題，《手冊》中規(guī)定：“對于無總題名的合訂作品，每一題名都要建立一個記錄，后者用423字段與第一個題名的記錄相連接（例25）?！盵1]191雖然《手冊》中的“例25”是照此處理的，但到了423字段的使用說明中有的例子卻走了樣，其中的例3著錄如下：

該例直接在文獻實體記錄中使用423字段并嵌套第2個作品題名“Hombres”的做法，顯然是有違上述規(guī)定的。該例的正確做法應(yīng)是為第2個作品題名單獨編制1條記錄，并在該記錄中使用423字段嵌套第1個作品的題名，同時取消上面記錄中的423字段，具體如下：

記錄2（此為無文獻實體記錄）：

5 對多卷書的處理難以達成一致

由于多卷書在編輯出版形式上的多樣性，《中國文獻編目規(guī)則》規(guī)定了兩種著錄方式：按整套集中著錄和按分卷分散著錄。至于在何種情況下用整套著錄、在何種情況下按分卷著錄，目前尚無統(tǒng)一說法。洪滟認為，多卷書宜按整套集中著錄[5]；而詹衍玲則主張全部采用分卷著錄[6]；高敏認為，凡一次性到館的多卷書應(yīng)按整套著錄，而陸續(xù)到館的多卷書則采用分卷著錄[7]；曾曉牧和劉五一主張，對于無分卷書名或者雖有分卷書名但無獨立檢索意義的多卷書應(yīng)采用整套著錄，有分卷書名且有獨立檢索意義的多卷書應(yīng)實行分卷著錄[8]；熊光瑩則認為，無分卷書名的多卷書應(yīng)采用整套著錄，有分卷書名但不具有獨立檢索意義的多卷書應(yīng)采用分卷著錄，有分卷書名且具有獨立檢索意義的多卷書應(yīng)采用類似于叢書的分散著錄方法[9]；鄧福泉認為，當一套多卷書的各分卷共用一個ISBN號時應(yīng)實行整套著錄，當各分卷分別有自己的ISBN號時應(yīng)按分卷著錄[10]。以上劃分方法各有道理，在短時間內(nèi)難以達成一致，這也在一定程度上阻礙了我國書目數(shù)據(jù)標準化的進程。筆者希望全國高等學校圖書情報工作委員會或中國圖書館學會能針對以上劃分方法，在取長補短的基礎(chǔ)上制定出一種能被各館接受的處理辦法，以減少在多卷書處理問題上的隨意性和不確定性。

6 聯(lián)合編目機構(gòu)之間缺乏協(xié)調(diào)

聯(lián)機聯(lián)合編目是降低編目成本、提高編目效率、保證編目質(zhì)量、加快信息傳遞和提升服務(wù)水平的重要手段。雖然我國的機讀書目數(shù)據(jù)都是以《中國機讀目錄格式》為藍本編制的，但由于不同聯(lián)合編目中心所采用的編目細則不同，導(dǎo)致以國家圖書館為核心的公共圖書館聯(lián)合編目機構(gòu)（中國社會科學院系統(tǒng)作為其中的一個編目中心）、以CALIS為核心的高校圖書館聯(lián)合編目機構(gòu)和以中國科學院國家科學圖書館為核心的科研院所圖書館聯(lián)合編目機構(gòu)所編制的書目數(shù)據(jù)出現(xiàn)了日益明顯的差異。而隸屬于不同行政主管部門的現(xiàn)狀又使他們在短期內(nèi)難以實現(xiàn)統(tǒng)一。雖然以上編目機構(gòu)在各自的系統(tǒng)內(nèi)均稱得上是權(quán)威，但彼此之間各行其是、缺乏協(xié)調(diào)，嚴重影響了我國書目數(shù)據(jù)的總體質(zhì)量，阻礙了我國文獻編目的標準化進程。

[1]潘太明. 中國機讀目錄格式使用手冊 [M]. 修訂版.北京:科學技術(shù)文獻出版社, 2001.

[2]鄧福泉. 對簡化編目的看法[J]. 圖書館建設(shè), 2011(5):22-23.

[3]辛 苗. 為用而編:關(guān)于計算機編目簡化與優(yōu)化的探討[J]. 圖書情報知識, 2005(5):42-44.

[4]蔣鴻標. 計算機編目質(zhì)量與文獻著錄方法[J]. 圖書情報知識,2001(3):53-54.

[5]洪 滟. 同一著作的多卷書宜實行整套著錄[J]. 圖書館論壇,2010(5):90-92.

[6]詹衍玲. 多卷書處理之我見[J]. 圖書館論壇, 2001(3):63-64.

[7]高 敏. 機讀目錄中叢書、多卷書的著錄問題[J]. 圖書情報論壇, 1999(4):36-37.

[8]曾曉牧, 劉五一. 對叢書、多卷書處理的探討[J].圖書館論壇,2000(1):62-64.

[9]熊光瑩. 計算機編目技術(shù)手冊[M]. 北京:北京圖書館出版社,1998.

[10]鄧福泉. 談多卷書的CNMARC著錄[J]. 圖書館論壇, 2001(3):65-66.