組織制度理論中的“合法性”研究述評

陳 揚(yáng)，許曉明, 譚凌波，3

(1.上海海事大學(xué) 交通運(yùn)輸學(xué)院，上海 201306；2.復(fù)旦大學(xué) 管理學(xué)院，上海 200433；3.中國計(jì)量學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，浙江 杭州 310018）

一、引 言

組織作為一個開放性的系統(tǒng)，需要不斷的從其外部獲取資源，并通過轉(zhuǎn)化成產(chǎn)品或服務(wù)輸出維持組織自身的生存和發(fā)展。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，組織是否能夠存續(xù)主要依賴于組織的生產(chǎn)效率。隨著研究的深入，我們逐漸認(rèn)識到：僅憑純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論無法解釋很多管理現(xiàn)象。例如為什么生產(chǎn)效率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)?shù)赝械闹袊菩髽I(yè)曾在2004年一度被退出西班牙市場？近年流行于西方學(xué)界的組織制度理論啟發(fā)我們從另一種全新的視角重新審視具有復(fù)雜性的組織。這種理論認(rèn)為：生產(chǎn)效率僅僅是組織外部評價(jià)組織存在合理性的一個方面，稀缺資源的投入方還將對組織的合法性（Legitima?cy）進(jìn)行評估，并做出最后決策，而后者在某些情況下對組織所產(chǎn)生的影響更為重要。

“合法性”是組織制度理論中的核心概念，但直到1995年西方學(xué)者們才開始對這一概念進(jìn)行了系統(tǒng)的研究［1-3］。對國內(nèi)學(xué)界而言，雖然“合法性”一詞已經(jīng)不再陌生，但大多數(shù)的研究未曾深入把握“合法性”概念的本質(zhì)，更有甚者只是盜用了“合法性”之名，而對何為“合法性”以及“合法性”相關(guān)命題（如合法性的維度，作用機(jī)理等）的理解則較為膚淺。本文正是從這種研究現(xiàn)狀出發(fā)，希望通過對去近三十年間西方組織制度理論中關(guān)于合法性文獻(xiàn)的系統(tǒng)梳理為“合法性”正名。

二、“合法性”的內(nèi)涵

（一）“合法性”的界定

現(xiàn)有文獻(xiàn)中的“合法性”大多是源于對英文原文中對“Legitimacy”一詞的翻譯，而合法性本身在《現(xiàn)代漢語大詞典》中的解釋是“符合法律（的程度）”。從漢語構(gòu)詞學(xué)的角度而言，其主要部分由“合”與“法”組成，“合”為符合，適合之意，而對應(yīng)“法”的理解則有多種可能，如由國家制定或認(rèn)可，以國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的行為規(guī)范（即法律）；標(biāo)準(zhǔn)，模式；規(guī)律等。而原文中的“Legitimacy”究竟要表達(dá)哪一層意思，很難就此下一定論。為進(jìn)一步探究“合法性”一詞的準(zhǔn)確含義，我們有必要對組織制度領(lǐng)域中的“Legitimacy”做一番系統(tǒng)的梳理。

韋伯是第一位將“合法性（Legitimacy）”概念引入社會學(xué)理論，進(jìn)而影響到組織制度理論研究的學(xué)者。在韋伯的理論中，合法性是和社會權(quán)威、統(tǒng)治、政治制度等命題密切相關(guān)的，并且可以通過對社會標(biāo)準(zhǔn)和正式法律的遵從而獲得；帕森斯所界定“合法性”的范疇較之前者更為寬泛一些，除了承韋伯關(guān)于合法性的論述之外，他還認(rèn)為一個組織的價(jià)值體系“必須依據(jù)其為上級系統(tǒng)的目標(biāo)達(dá)成所能貢獻(xiàn)的功能重要性而獲得合法性”，也就是說合法性還可以通過遵從社會的價(jià)值體系而獲得；作為新組織制度學(xué)派的創(chuàng)始人，邁耶和羅恩認(rèn)為組織可以通過提出一種“理性”的神話，獲得合法性，并降低組織外部壓力對組織的影響［4］。這一觀點(diǎn)的創(chuàng)新意義在于其首次將認(rèn)知（文化）方面的因素納入了組織合法性研究的范疇。在其后的十多年時間中，學(xué)者對合法性從各自的角度進(jìn)行了描述，但歸根結(jié)底這些研究的理論基礎(chǔ)均可在上述四位學(xué)者的觀點(diǎn)中找到對應(yīng)的答案。例如DiMaggio和Powell認(rèn)為組織必須遵從一般社會價(jià)值體系，而且特別受到其參與者認(rèn)可的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或?qū)I(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制約［5］。這兩位學(xué)者在該文中對合法性的理解更側(cè)重于規(guī)范和社會權(quán)威；Knoke則關(guān)注了合法性認(rèn)知方面的表征，并將合法性描述為社會公眾和相關(guān)的精英組織對當(dāng)事組織存在合理性以及追求組織目標(biāo)手段正當(dāng)性的普遍認(rèn)識。1995年，Suchman在《管理學(xué)評論》上發(fā)表的《合法性管理：戰(zhàn)略和制度的方法》一文中，對“合法性”進(jìn)行了系統(tǒng)的論述并提出：“合法性是一個一般的理解或假定，即一個是實(shí)體的行為在某一社會結(jié)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)體系，價(jià)值體系和信仰體系及定義體系內(nèi)是合意的、正當(dāng)?shù)?、合適的”［2］。幾乎在同一年，另一位對這一領(lǐng)域理論發(fā)展做出重大貢獻(xiàn)的學(xué)者理查德斯科特在其著作《制度與組織：思想觀念與物質(zhì)利益》中也詳細(xì)對合法性進(jìn)行論述，并提出了合法性的三大基礎(chǔ)［1］。在后文的分析中我們可以看到這兩位學(xué)者在對這一問題思考分析的邏輯上幾乎是完全一致的。從1995年至今，組織制度理論領(lǐng)域關(guān)于合法性的理解漸趨一致，都應(yīng)歸功于這兩位學(xué)者的杰出貢獻(xiàn)。

行文至此，對譯文中“合法性”中“法”的理解我們也可以得出一個基本的結(jié)論，即“法”不僅包括法律，標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)律，甚至還包括共同信念，行動邏輯等認(rèn)知方面的因素。從這一解釋出發(fā)，我們也可以理解對“Legitimacy”的另外兩種中文翻譯，即“合規(guī)性”和“正統(tǒng)性”。

（二）“合法性”的維度

關(guān)于合法性維度的研究是合法性研究的基礎(chǔ)也是熱點(diǎn)之一。1983年DiMaggio和Powell發(fā)表在《美國社會學(xué)評論》上的《關(guān)于“鐵籠”的再思考：組織場域中的制度性同性與集體理性》奠定了這方面的研究基礎(chǔ)。雖然這篇文章沒有直接研究合法性維度這一問題，但其關(guān)于制度同形（Isomor?phism）的討論，并將同形的機(jī)制區(qū)分為：1.源于政治影響力和合法性①問題的強(qiáng)制性同形；2.源于對不確定性進(jìn)行合乎公認(rèn)反應(yīng)的模仿性同形；3.源于與專業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性同形。這一思想對日后包括Suchman和Scott在內(nèi)的一大批學(xué)者產(chǎn)生了重大的影響。

表1 “合法性”內(nèi)涵的演化

1994年Aldrich和Fiol的一項(xiàng)以新產(chǎn)業(yè)為對象的研究也對合法性維度的劃分作出了積極的貢獻(xiàn)［6］。在這項(xiàng)研究中，兩位學(xué)者區(qū)分了認(rèn)知合法性和社會政治合法性。其中，認(rèn)知合法性是指關(guān)于新型企業(yè)知識的傳播，而社會政治合法性是指在既定的標(biāo)準(zhǔn)和法律下，公眾，關(guān)鍵意見領(lǐng)袖或政府官員接受新型企業(yè)的過程②，并指出在其特定的研究背景下認(rèn)知合法性起到了較為重要的作用。Scott將Aldrich和Foil的研究背景拓寬到了一般情況，并借鑒DiMaggio和Powell觀點(diǎn)，將社會政治合法性進(jìn)一步細(xì)分為規(guī)制（regulative）合法性和規(guī)范（normative）合法性。前者是建立在Weber所提出的“社會標(biāo)準(zhǔn)、正式的法律”基礎(chǔ)之上；而后者則更側(cè)重于Parsons所補(bǔ)充的“價(jià)值系統(tǒng)”［1］。同年，Suchman也提出對于合法性維度問題的見解，不過除了在合法性各維度命名上有所不同之外，Suchman在具體維度的內(nèi)涵上和Scott的觀點(diǎn)差別并不是很大。Suchman將社會政治合法性細(xì)分為實(shí)效（pragmatic）合法性和道德（moral）合法性。所謂實(shí)效合法性是建立在理性評價(jià)基礎(chǔ)之上，并根據(jù)評價(jià)對象和評價(jià)視角不同可以進(jìn)一步細(xì)分為交換（exchange）合法性，影響（influence）合法性和屬性（dispositional）合法性；而道德合法性是建立在對行為正確性判斷基礎(chǔ)之上，Suchman在借鑒Scott和Meyer的相關(guān)思想后，將道德合法性分為結(jié)果（Consequential）合法性，過程（Procedural）合法性和結(jié)構(gòu)（Structural）合法性。

Scott和Suchman兩位學(xué)者分別在1995年所做出的貢獻(xiàn)奠定了關(guān)于合法性維度研究的基礎(chǔ)。至今只有少數(shù)幾位學(xué)者對對他們的觀點(diǎn)進(jìn)行了修正性的使用。如Greenwood指出Scott提出的規(guī)范合法性中有一部分是來源于專家對事物合法性的判斷和另一部分則來源于更為廣泛的受眾群體。為此Greenwood特別界定了專家（professional）合法性，用以刻畫前者［7］；Ar?chibald則建議將認(rèn)知合法性和規(guī)范合法性并稱為文化（Cul?ture）合法性，并認(rèn)為其與規(guī)制合法性的最大的區(qū)別在于后者可以進(jìn)直接的管理和前者是在一定環(huán)境下自發(fā)形成的［8］；除此之外，大多數(shù)學(xué)者基本上承認(rèn)了Scott和（或）Suchman的觀點(diǎn)，并沿用成為相關(guān)研究的基礎(chǔ)理論。

三、合法性的作用機(jī)理

正如上文中所總結(jié)的：關(guān)于合法性維度的劃分目前有兩種主流的觀點(diǎn)，他們分別是由Scott和Suchman所提出的（表2）。那么為什么關(guān)于同一概念的兩種不同維度劃分會長期并存于學(xué)術(shù)研究中呢？筆者認(rèn)為對于這一問題的疑惑主要源于對兩者內(nèi)在的統(tǒng)一性上把握不到位：從合法性作用機(jī)理上來看Scott和Suchman的觀點(diǎn)是完全一致的。以下本文將從合法性的來源與基礎(chǔ)兩方面來論證這一觀點(diǎn)，并以此提出“合法性連續(xù)體”的概念用以全面刻畫合法性的載體，基礎(chǔ)和來源，及其相互關(guān)系。

表2 “合法性”的維度

（一）合法性的來源及分類

筆者認(rèn)為“合法性”的問題等價(jià)于組織能在多大程度上符合利益相關(guān)方的期望，并取得其在物質(zhì)，行動和情感上支持的問題③。組織之所以要取得這些利益相關(guān)方認(rèn)同的癥結(jié)在于組織作為一個開放性的系統(tǒng)必須要維持和外界物質(zhì)和非物質(zhì)的交換方能存續(xù)，而這些物質(zhì)和非物質(zhì)的資源的支配權(quán)則分別歸屬于不同的主體。如果這一邏輯演繹成立的話，組織合法性來源的問題實(shí)質(zhì)上就是哪些主體掌握組織存續(xù)所需資源的問題④。

Ruef和Scott認(rèn)為合法性來源是那些對組織進(jìn)行觀察并做出合法性評價(jià)的內(nèi)部和外部受眾。其中合法性的外部來源包括政府，許可證頒發(fā)機(jī)構(gòu)，資助機(jī)構(gòu)，知識分子，專業(yè)組織，工會，商界，公眾輿論及媒體［9-10］；組織合法性的內(nèi)部來源包括工人，經(jīng)理，人事專家，董事會成員等等。筆者認(rèn)為這樣的劃分過于籠統(tǒng)，不利于開展深層次研究。例如，雖然同屬于合法性的外部來源，但資助機(jī)構(gòu)和媒體顯然在對合法性的評判標(biāo)準(zhǔn)和影響方式上是截然不同的。

Deephouse和Scott最近的研究［3］認(rèn)為合法性的來源可以概括為三個方面：其一，普適性的社會（Society-at-large），這包括有標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)和證書頒發(fā)權(quán)的組織和具有集體權(quán)威的個人或組織，如律師，會計(jì)師等；其二，媒體。在Deephouse看來，之所以將大眾媒體作為一個特殊的合法性來源是因?yàn)槊襟w所扮演的雙重角色：他不僅反應(yīng)了組織的合法性而也可以通過引導(dǎo)公眾輿論影響合法性；其三，組織間的關(guān)系鏈接，例如兼任董事，和高聲譽(yù)組織間的戰(zhàn)略聯(lián)盟等［11-13］。雖然Deephouse關(guān)于合法性來源的見解較前人有了很大的進(jìn)步，但仍然不甚理想，主要原因是在于其分類標(biāo)準(zhǔn)更多的是以合法性的表現(xiàn)形式作為基礎(chǔ)的，而非更本質(zhì)、更合理的合法性基礎(chǔ)問題。因此，我們有必要先來討論一下“合法性基礎(chǔ)”的問題。

（二）合法性基礎(chǔ)

“合法性基礎(chǔ)”實(shí)際上回答了“組織為什么要滿足利益相關(guān)方期望”的問題。經(jīng)過多年的爭論，學(xué)術(shù)界關(guān)于這一問題的理解已基本穩(wěn)定，即合法性基礎(chǔ)大體上可以分為三類：

建立在強(qiáng)制性獎懲基礎(chǔ)上的合法性。韋伯認(rèn)為“保證法律（的實(shí)施）”應(yīng)強(qiáng)調(diào)明確的“管制過程：制定規(guī)則，監(jiān)督和獎懲活動”；相似的經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)家North也認(rèn)為“制度運(yùn)行的實(shí)質(zhì)內(nèi)容之一，就是確保違反規(guī)則與法令會付出沉重的代價(jià)，以及受到嚴(yán)厲的懲罰”。在這種邏輯下一旦失去合法性，組織可能付出沉重的代價(jià)，甚至喪失參與相關(guān)活動的資格等。組織在預(yù)見這些可能的結(jié)果后，出于自身利益的考量，被動的滿足利益相關(guān)方的期望進(jìn)而獲得合法性。一言以蔽之，這樣的合法性是組織用以獲得更多利益的工具。這一結(jié)論在內(nèi)在邏輯上與建立在自利性（self-interested）基礎(chǔ)上的實(shí)效合法性［2］和以法律制裁為基礎(chǔ)的規(guī)制合法性［1］是完全一致。建立在強(qiáng)制性獎懲基礎(chǔ)上的合法性往往源自于國家機(jī)構(gòu)［9］，這類具有強(qiáng)制性暴力的利益相關(guān)方，而其評價(jià)合法性的標(biāo)準(zhǔn)集中體現(xiàn)為政策和法令。

建立在對價(jià)值觀和規(guī)范遵從基礎(chǔ)上的合法性。第一種合法性的基礎(chǔ)不能涵蓋問題的全部，最本質(zhì)的原因在于其對組織逐利性的過分強(qiáng)調(diào)?，F(xiàn)代管理理論已經(jīng)對組織利他性給予了充分的關(guān)注，如組織的公民行為，社會責(zé)任等等。Stin?chocmbe指出“制度的內(nèi)膽是：在某處的某人真正在意把某個組織維持在各種標(biāo)準(zhǔn)上，并常常因此獲得回報(bào)”。和Weber和North的觀點(diǎn)不同，在Stinchocmbe的表述中我們可以強(qiáng)烈的體會到一種利他性的存在，這時的個人（組織）并非意味追逐自身利益，而是將組織（社區(qū)）的一并列入考量的范疇。這提示我們在理解組織合法性時不應(yīng)孤立的看待組織，而應(yīng)將其與其所賴以生存的系統(tǒng)一并考慮。在這個系統(tǒng)中，所有的成員分享這一定的價(jià)值觀和規(guī)范以保持系統(tǒng)處于一個相對穩(wěn)定的狀態(tài)。在這些價(jià)值觀和規(guī)范下產(chǎn)生了對特定成員所扮演角色或行為的期待，即什么樣的組織扮演何種角色或從事特定的行為是適當(dāng)?shù)摹Ｏ到y(tǒng)中支配性的組織和（或）個人持有這些期望，而被期待的組織所體會到的則是一種合法性的壓力。當(dāng)然這種導(dǎo)致壓力的價(jià)值觀和規(guī)范會在不同程度上被組織內(nèi)化，從而產(chǎn)生對價(jià)值觀和規(guī)范的認(rèn)同。從以上的推理我們可以得出：道德合法性和規(guī)范合法性均建立在對集體價(jià)值觀和規(guī)范遵從的基礎(chǔ)之上。因而，他們在本質(zhì)上是一致的。

對這種合法性來源的界定主要是判斷“在特定情境中支配性的組織和（或）個人”是誰。當(dāng)成員間對系統(tǒng)的價(jià)值觀和規(guī)范的認(rèn)識較容易達(dá)成一致時，系統(tǒng)本身就是合法性的來源，如公眾輿論，媒體；但若系統(tǒng)就價(jià)值觀和規(guī)范較為模糊，或不容易達(dá)成一致意見時，系統(tǒng)中少數(shù)有代表權(quán)組織和（或）個體將代替系統(tǒng)本身成為合法性的來源，如律師，會計(jì)師，董事會（成員）等。這些代表權(quán)的基礎(chǔ)可能是專業(yè)的知識，也可能是在系統(tǒng)中的地位［9］。這樣我們進(jìn)一步的把專家合法性和一般合法性與道德合法性和規(guī)范合法性納入了同一分析框架。評價(jià)這類合法性的標(biāo)準(zhǔn)可以是慣例和（或）（非強(qiáng)制性）標(biāo)準(zhǔn)等。

建立在共同理解基礎(chǔ)上的合法性。發(fā)現(xiàn)并強(qiáng)調(diào)這種合法性基礎(chǔ)的重要性是新組織制度學(xué)派最顯著的特點(diǎn)。根據(jù)這一學(xué)派的觀點(diǎn)，個體與組織在很大程度上都要受到外部各種信念體系與文化框架的制約，同時這些信念體系和文化框架將又將逐漸內(nèi)化于個體和組織并最終成為其認(rèn)知范式和（或）行為腳本［4-5］。這種合法性基礎(chǔ)強(qiáng)調(diào)了以社會為中介的共同框架下個體和組織內(nèi)生性的合法性動力。而前兩種合法性基礎(chǔ)更為關(guān)注的是環(huán)境中的外生性的合法性壓力。應(yīng)該說這種在研究邏輯上的突破很大程度是受到社會學(xué)的影響。如果將這一分析視角應(yīng)用于新興市場或類似的非穩(wěn)定狀態(tài)情景，我們就會發(fā)現(xiàn)由于這類情景中尚未達(dá)成“共同理解”的框架，因此個體和組織對于同一客體的感知將會均在很多可能性，而且他們之間常常是競爭性［14-15］。由此我們也可以展開關(guān)于“多重制度邏輯”，“制度創(chuàng)業(yè)”等相關(guān)命題的研究。

由于這種合法性基礎(chǔ)更多的牽涉到認(rèn)知層面問題，因此其合法性的來源亦較為抽象，例如共同信念，公共行為邏輯，同形等等。以“同形（isomorphism）”為例，所謂“同形”在實(shí)踐中最直觀的表現(xiàn)是“組織之間行為、表現(xiàn)的相似性”，此類相似性將通過構(gòu)建一種關(guān)于“正當(dāng)?shù)摹苯M織行為方式腳本的方式，使組織認(rèn)同并采用類似的行為腳本，并最終使此類合法性的基礎(chǔ)不斷鞏固。

（三）合法性的連續(xù)體

在筆者看來以上三種合法性基礎(chǔ)并非是完全獨(dú)立的，他們之間構(gòu)成了一個緊密關(guān)聯(lián)的連續(xù)體。外部強(qiáng)制性獎懲將制約群體中成員對行為的預(yù)期，并逐漸內(nèi)化為相應(yīng)群體所特有的價(jià)值觀和規(guī)范，對群體中的成員產(chǎn)生合法性的壓力，而這種外生性的合法性壓力將逐漸被群體中的成員從認(rèn)知方式上所接受，從而最終內(nèi)化為成員的共同理解。從邏輯上而言，這是一種合法性內(nèi)化的連續(xù)過程。這種思想被廣泛的運(yùn)用于政府主導(dǎo)型的組織行為塑造過程中。例如，為了保護(hù)托運(yùn)人的利益，1931年生效的《海牙規(guī)則》強(qiáng)制要求國際海運(yùn)承運(yùn)人必須承擔(dān)“船舶適航”的義務(wù)，并逐漸發(fā)展成為這一行業(yè)中的慣例。如今，即使未參加海牙規(guī)則的國家中的承運(yùn)人也能自覺擔(dān)負(fù)起了這一責(zé)任。較之1931年之前，國際海運(yùn)承運(yùn)人對托運(yùn)人負(fù)責(zé)的態(tài)度已經(jīng)得到了很大的改觀。當(dāng)然，從相反路徑上也能得出合法性外顯的連續(xù)過程，這一過程在外部環(huán)境發(fā)生劇烈變化的條件下表現(xiàn)尤為突出。例如，2011年由于地震所導(dǎo)致的日本核電廠爆炸，核輻射威脅到周邊國家，這促使了各國民眾對核安全問題的重新思考，并引發(fā)了專家和媒體的廣泛討論。時隔不到5天，我國政府就宣布全面對我國核設(shè)施進(jìn)行安全檢查，并嚴(yán)格審批新上核電項(xiàng)目。顯然，“核電”作為一種新能源的合法性在短短的幾天中發(fā)生了更本性的變化。

合法性基礎(chǔ)有賴于合法性來源的支撐：具有強(qiáng)制性暴力的利益相關(guān)方支撐的以強(qiáng)制性獎懲為基礎(chǔ)的合法性；專家、輿論和媒體支撐了以對價(jià)值觀和規(guī)范遵從為基礎(chǔ)的合法性；（特定系統(tǒng)中的）共同信念，同形支撐了以共同理解為基礎(chǔ)的合法性；和合法性基礎(chǔ)類似這三種合法性的來源共同組成了合法性來源連續(xù)體。另一方面，這些合法性基礎(chǔ)依賴于特定的載體：權(quán)力機(jī)構(gòu)的政策和法令體現(xiàn)了以強(qiáng)制性獎懲為基礎(chǔ)的合法性；慣例和非強(qiáng)制性的標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了以對價(jià)值觀和規(guī)范遵從為基礎(chǔ)的合法性；最后，認(rèn)知范式和行動腳本體現(xiàn)了以共同理解為基礎(chǔ)的合法性。同理，這三者構(gòu)成了合法性載體的連續(xù)體。

我們將以上三種連續(xù)體合稱為“合法性連續(xù)體”（圖1）。

圖1 合法性的連續(xù)體

三、“合法性”的測度

合法性的精確測度一直是理論研究中的一個難題，而國外已有的研究中更多的采用了邏輯推演或是案例研究的方式。也許正是因?yàn)槿绱?，在國?nèi)重視實(shí)證研究的學(xué)術(shù)大背景下，這一領(lǐng)域的研究發(fā)展較為緩慢。

在合法性研究早期，F(xiàn)reeman，Hannan和Carroll等三位學(xué)者較多的運(yùn)用了演化經(jīng)濟(jì)學(xué)中的相關(guān)思想以刻畫種群層面的“合法性”，其中最為常見的是“種群密度（population density）”，即在一個種群中的組織總數(shù)。近年的許多研究中仍沿用了這樣的測量方法［16］。但歷史上Zucker曾質(zhì)疑過這種替代性的測量方法，并和Carroll和Hanan就此種測量的合理性展開了一場討論。筆者認(rèn)為，用“種群密度”這一概念替代“合法性”的內(nèi)在邏輯是：組織生存需要和外界保持資源的交換，而這些資源掌握在不同的利益相關(guān)方手中，如果某一類的組織數(shù)量越多（種群密度越高），就意味著愿意和這類組織進(jìn)行資源交換的利益相關(guān)方越多，這樣組織的“（道德或認(rèn)知）合法性”就越高。

“資格認(rèn)證競賽（Certification Contest）”是另一種常見的測量方法，其思想源于Hannan，后由Baum和Powell明確提出作為一種測量方式用于種群和組織層面的合法性測量［17］。不同的是種群層面合法性的測量結(jié)果是連續(xù)變量，組織層面的合法性則是兩分變量。這種測量方式將“資格認(rèn)證競賽”視為種群內(nèi)部一種構(gòu)建新“規(guī)范”的過程，其目的是影響外部利益相關(guān)方對組織合法性的判斷。這種構(gòu)建過程的有兩個前提，其一外部利益相關(guān)方對組織合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)先于資格認(rèn)證競爭已經(jīng)存在；其二，現(xiàn)代組織的復(fù)雜性導(dǎo)致了利益相關(guān)方很難對組織的合法性進(jìn)行直接判斷，必須依賴于權(quán)威第三方的資格認(rèn)證達(dá)到評價(jià)的目的。我國汽車行業(yè)的C-NCAP認(rèn)證就是一個很好的例子。這樣看來與其說“資格認(rèn)證競賽”是合法性概念的的替代性測量指標(biāo)，到不如認(rèn)為是一個行業(yè)對外部利益相關(guān)方合法性訴求的一種響應(yīng)過程。

第三種較為常見的合法性測量方法是對主要媒體相關(guān)概念的曝光頻率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。這一測量方法之所以能夠被廣泛引用很重要的一個原因在于很多媒體都使用了電子格式，從而大大提升了統(tǒng)計(jì)的效率與精度。例如Deephouse用雜志文章的統(tǒng)計(jì)數(shù)測量合法性［10］；Kuilman在一項(xiàng)關(guān)于外資銀行在華業(yè)務(wù)的研究過程中用《紐約時報(bào)》和《倫敦時報(bào)》所披露的信息衡量外部合法性等［16］。這種測度方式實(shí)際上承認(rèn)了大眾媒體不但可以在一定程度上反映合法性同時也可以塑造合法性，但在具體的操作過程中這種度量的結(jié)果有時很可能與與另外一個概念—“組織聲譽(yù)”相混淆，“組織聲譽(yù)”更多的使用機(jī)構(gòu)的排名來測量，兩者在概念上有所重疊，但并不能完全劃上等號。

以上的三種測度方法是在合法性實(shí)證研究過程中較為常見的方法，雖從邏輯上而言并非完美，但作為一種替代方案還是可以接受的。

四、應(yīng)對“合法性”的組織策略

“合法性”對組織的存續(xù)是如此的重要，以至于決策層必須考慮在特定的外部“合法性”壓力下組織如何根據(jù)“合法性”對本組織的重要性及組織本身的能力采取相應(yīng)的策略（如圖2所示）。從已經(jīng)討論過的三種合法性作用機(jī)理來看，以“共同理解”為基礎(chǔ)的合法性是通過組織內(nèi)生性的認(rèn)知因素對組織的行為和結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。這一情況下，組織內(nèi)部和外部在利益和對同一問題的理解上都達(dá)成了高度一致。因此，組織在具體執(zhí)行過程中將竭盡所能保持與“合法性”指向的行為高度一致，遵從策略，默認(rèn)策略［18］就屬于這種情況。而其他兩種合法性機(jī)理歸根到底均屬于外部壓力驅(qū)動的組織策略。當(dāng)組織內(nèi)部和外部在利益和認(rèn)知上的判斷出現(xiàn)了分歧，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論告訴我們：組織特定行為的實(shí)際執(zhí)行效果很大程度上取決于外部監(jiān)督機(jī)制的完善與否。但由于契約的不完備性，外部的監(jiān)督機(jī)制幾乎不可能保證組織嚴(yán)格的按照“合法性”所指向的行為執(zhí)行，實(shí)際執(zhí)行的效果將受到組織自身能力，組織機(jī)會主義行為等多種因素的影響。因此，在這種情況下組織合法性的應(yīng)對策略也出現(xiàn)較為復(fù)雜的變化。情況一：當(dāng)這種合法性對組織的存續(xù)至關(guān)重要，但組織自身的能力不足以支撐其改外部利益相關(guān)方的“合法性”判別標(biāo)準(zhǔn)，組織可能采取防守策略，這些策略包括從對“合法性”進(jìn)行添加，省略，混合［19］，妥協(xié)，回避［18］以及編輯（editing）［20］，變換（transposition）［21］，混合（creolization）［22］等。這些策略可以在保證組織獲得最低限度的合法性同時，維持組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)的相對穩(wěn)定；情況二：當(dāng)這種合法性對組織的存續(xù)至關(guān)重要，同時組織有能力改變外部利益相關(guān)方的“合法性”判別標(biāo)準(zhǔn)，組織將有可能選擇進(jìn)攻策略，主動影響外部利益相關(guān)方的“合法性”判別標(biāo)準(zhǔn)，這種策略更多的是可能出于對防守策略和進(jìn)攻策略的“成本-收益”的比照考量，Oliver所提出的操控策略［18］以及我國學(xué)者尹玨林提出的行動者的操縱策略［23］等都是屬于這一范疇的組織應(yīng)對策略；情況三：組織認(rèn)為這種合法性對組織的存續(xù)無關(guān)重要，相應(yīng)的組織可能采取無視或否認(rèn)策略。

圖2 組織應(yīng)對“合法性”的策略

五、研究展望

組織制度理論的興起及發(fā)展是管理學(xué)和社會學(xué)相互滲透的結(jié)果。這一理論在西方已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)某晒e累，但在近年的發(fā)展速度有所放慢。在筆者看來制約這一理論發(fā)展的主要瓶頸在于該領(lǐng)域的研究由于學(xué)科本身的特殊性而更多的集中于定性研究（包括邏輯演繹、案例研究等），定量研究極為缺乏?？紤]到該理論發(fā)展的瓶頸和本文所關(guān)注的“合法性”研究主題，筆者認(rèn)為今后關(guān)于合法性的研究至少在以下幾方面上應(yīng)有所突破：

其一，明確“合法性”作為一個變量的屬性界定，即合法性是一個連續(xù)變量還是一個屬性變量?，F(xiàn)有的大量研究幾乎無一例外的將“合法性”視為一個屬性變量，即在某一特定情境下組織的合法性只存在“合法”與“不合法”兩種情況。例如在“資格認(rèn)證競賽”過程中組織的合法性就可以根據(jù)組織是否取得了認(rèn)證相應(yīng)的編碼為“1”或“0”。從簡化問題的角度出發(fā)，以上的研究思路將“合法性”的測量難度將大大降低。但必須指出的是這種人為的界定也大大制約了合法性及相關(guān)理論的發(fā)展。從上文的論述來看，所謂的合法性是指“符合法律（的程度）”。既然承認(rèn)了“合法性”是一種“程度”，我們完全有理由將研究中的“合法性”界定為一個連續(xù)變量。如果這一推論成立的話，將可能進(jìn)而引發(fā)很多有意思的理論研究。例如，如何比較組織間的合法性的程度？哪些因素將影響到組織的合法性的高低？決定組織合法性的機(jī)理又如何等等，關(guān)于這些命題的研究必將大大推動組織制度理論的發(fā)展；

其二，從“成本—收益”的角度解釋組織應(yīng)對外部合法性壓力的不同策略。在本文的第四部分中，我們已經(jīng)認(rèn)識到組織可以選擇不同策略以應(yīng)對外部合法性壓力，那么是哪些因素影響到組織合法性策略的選擇呢？特別是當(dāng)近年組織制度理論的解釋范圍從傳統(tǒng)的非營利組織（如醫(yī)院，學(xué)校，政府部門）的結(jié)構(gòu)和行為，拓展到了營利性組織，這一命題的研究價(jià)值愈發(fā)凸顯。例如，2011年雙匯集團(tuán)的毒豬肉事件、2010年紫金礦業(yè)的瞞報(bào)毒廢水事件、2008年三鹿集團(tuán)的毒奶粉事件等等，這些平素在公眾視線中表現(xiàn)的極富社會責(zé)任的企業(yè)，顯然在獲取合法性的環(huán)節(jié)上采取了退耦策略（防守策略的一種）。我們?nèi)绾慰创俪蛇@一結(jié)果背后的機(jī)制？進(jìn)而，我們是否有可能在負(fù)面影響產(chǎn)生之前采取相應(yīng)的措施以避免組織采取類似的策略，或者提供給監(jiān)管部門更多的建議，使其監(jiān)管更為有效呢？這些問題很有趣，具有相當(dāng)?shù)膶?shí)踐價(jià)值，但也很復(fù)雜。筆者在此提出一種可能的解決思路：從營利組織的逐利性出發(fā)，比較組織各種合法性策略的“成本-收益”并籍此深入分析組織合法性策略的選擇機(jī)制。這一思想比較粗糙，在此僅作拋磚引玉之用，以供讀者參考；

其三，多層次間的“合法性”互動研究。這是一類非常有趣，同時又非常具有挑戰(zhàn)性的研究命題。這類命題打破了在某一個系統(tǒng)內(nèi)展開合法性研究的局限，將系統(tǒng)本身視為和其他更為宏觀的系統(tǒng)或更為微觀的系統(tǒng)間相互嵌套（nested system）結(jié)構(gòu)，以此為基礎(chǔ)開展相關(guān)的研究。例如，Holm以挪威漁業(yè)中的授權(quán)銷售組織形式的興起和衰落為例，解釋了多系統(tǒng)間合法性相互影響的過程［24］。同時，他的這一研究也部分解釋了制度創(chuàng)業(yè)的過程；Sine，David和Mitsuhashi在最近的一項(xiàng)研究中也指出：宏觀系統(tǒng)的合法性認(rèn)證將對中觀系統(tǒng)中組織的合法性產(chǎn)生積極的影響，并且當(dāng)中觀系統(tǒng)本身處于發(fā)展階段，合法性缺失時這一影響尤為顯著［25］。但總體而言，關(guān)于這類命題的研究尚屬起步階段，還有很多問題亟待解釋，例如相互嵌套的系統(tǒng)間的合法性兼容如何？是否存在彼此相斥合法性？組織在這類系統(tǒng)中的表現(xiàn)又會如何等等。

［注 釋］

① 這里的“合法性”根據(jù)上下文的邏輯來看應(yīng)理解為“符合法律的程度”。

② 筆者認(rèn)為：Aldrich和Foil對合法性維度的具體界定尚可以探討，例如在Aldrich和Foil的界定中認(rèn)知合法性和政治合法性是在不同層面上的問題，前者指的是一種狀態(tài)，而后者更傾向于一種過程。

③ 這一觀點(diǎn)與后文中所提出的：“合法性”應(yīng)是一個連續(xù)變量，而非屬性變量的見解是統(tǒng)一的。

④ 合法性的問題相當(dāng)復(fù)雜，這樣的推理只是為了說明合法性來源和利益相關(guān)方之間的關(guān)聯(lián)性，不宜泛化的解釋，以免導(dǎo)致對合法性問題的理解和組織資源基礎(chǔ)論中的一些觀點(diǎn)混淆。

［1］Scott.Institutions and organizations［M］.Thousand Oaks，Ca?lif：Sage Publications，1995.

［2］Suchman.Managing Legitimacy：Strategic and Institutional Approaches［J］.Academy of Management Review，1995，20，571-610.

［3］Deephouse.Legitimacy in organizational institutionalism，49-77，in the Sage Handbook of Organizational Institutional?ism［M］.Los Angeles，London：Sage Publications，2008.

［4］Meyer，John W，Brian Rowan.Institutionalized organizations：formal structure asmyth and ceremony［J］.American Journal of Sociology，1977，83：340-363.

［5］DiMaggio，Powell.The Iron Cage Revisited：Institutional Iso?morphism and Collective Rationality in Organizational Fields，American SociologicalReview，1983，48（2）：147-160.

［6］Aldrich，F(xiàn)iol.Fools Rush in?The Institutional Context of In?dustry Creation［J］.Academy of Management Review，1994，19（4）：645-670.

［7］Greenwood.Theorizing change：The role ofprofessionalassoci?ations in the transformation of institutionalized fields［J］.Academy ofManagement Journal，2002，45（1）：58-80.

［8］Archibald ME.Between isomorphism and Market Partition?ing：How Organizational Competencies and Resources Foster Culturaland Sociopolitical Legitimacy，and Promote Organiza?tional Survival［J］.Research in the Sociology of Organiza?tions，2004，22：171-211.

［9］Singh.Performance，slack，and risk taking in organizationalde?cisionmaking［J］.Academy ofManagement Journal，1986，29（3）：562-585.

［10］Deephouse.Does isomorphism legitimate?［J］.Academy of Management Journal，1996，39（4）：1024-1039.

［11］Oliver C.Strategic Responses to Institutional Processes［J］.Academy ofManagementReview，1991，16：179-245.

［12］Oliver C.The antecedents of deinstitutionalization［J］.Orga?nization Studies，1992，13：563-588.

［13］Shipilov.When do InterlocksMatter?Institutional Logic and the Diffusion ofMultiple Corporate Governance Practice［J］.Academy ofManagement Journal，2010，53（4）：846-864.

［14］Purdy.Conflicting logics，mechanismsofdiffusion，andmul?tilevel dynamics in emerging institutional fields［J］.Acade?my ofManagement Journal，2009，52（2）：355-380.

［15］DiMaggio.The New Institutionalism in Organizational Analy?sis［M］.Chicago：University ofChicago Press，1991.

［16］Kuilman.Grades ofmembership and legitimacy spillovers：Foreign banks in Shanghai，1847-1935［J］.Academy of Management Journal，2009，52（2）：229-245.

［17］Baum，Powell.Cultivating an Institutional Ecology of Organi?zations：Comment on Hannan，Carroll，Dundon，and Torres［J］.American SociologicalReview，1995，60：529-538.

［18］Oliver C.Strategic Responses to Institutional Processes［J］.Academy ofManagementReview，1991，16：179-245.

［19］Mamman.The adoption and modification of management ideas in organizations towards an analytical framework［J］.Strategic Change，2002，11：379-389.

［20］Sahlin Andersson.Imitating by editing success：The construc?tion of organizational fields in Translating organizational change［M］.Berlin：Walter de Gruyter，1996.

［21］Boxenbaum，Battilana.Importation as innovation：transposing managerial practices across fields［J］.Strategic Organiza?tion，2005，3（4）：355-383.

［22］Sahlin-Andersson，Engwall.The expansion ofmanagement knowledge：carriers，flows，and sources［M］.Stanford，Calif：Stanford Business Books，2002.

［23］尹玨林，任兵.組織場域的衰落、重現(xiàn)與制度創(chuàng)業(yè)：基于中國直銷行業(yè)的案例研究［J］.管理世界，2009，（S1）：13-26.

［24］Holm.The Dynamics of Institutionalization：Transformation Processes in Norwegian Fisheries，Administrative Science Quarterly［J］.1995，40（3）：398-422.

［25］Sine，David，Mitsuhashi.From Plan to Plant：Effects of Certi?fication on Operational Start-up in the Emergent Indepen?dent Power Sector［J］.Organization Science，2007，18（4）：578-594.