孫 繼

(長(zhǎng)江大學(xué)文學(xué)院，湖北荊州 434023)

楚國(guó)控制鄂東銅礦時(shí)間考

孫 繼

(長(zhǎng)江大學(xué)文學(xué)院，湖北荊州 434023)

鄂東銅礦是指位于長(zhǎng)江中游的大冶-九江地區(qū)的古銅礦。西周中晚期楚國(guó)未涉足鄂東銅礦。按文獻(xiàn)記載：早期的楚國(guó)幾代國(guó)王雖然勵(lì)精圖治，但其國(guó)力依然弱小，無(wú)力染指鄂東銅礦；同時(shí)，考古發(fā)現(xiàn)表明：西周中晚期鄂東銅礦的主人是古越人?！妒酚洝酚涊d的熊渠所伐之“鄂”應(yīng)為南陽(yáng)盆地的“西鄂”。文獻(xiàn)和考古資料都表明楚國(guó)控制鄂東銅礦的時(shí)間應(yīng)該是春秋中期楚成王熊惲東下淮夷之后。

西周中晚期；春秋中期；楚國(guó)；鄂東銅礦

鄂東銅礦是指位于長(zhǎng)江中游的大冶–九江地區(qū)的古銅礦，包括今湖北大冶銅綠山、陽(yáng)新港下和江西瑞昌銅嶺等地。自20世紀(jì)70年代以來(lái)，考古工作者對(duì)該地區(qū)的古礦冶遺址進(jìn)行過(guò)多次考查和發(fā)掘，取得了可喜的成績(jī)。春秋以降，楚國(guó)由一個(gè)弱小的子男之國(guó)發(fā)展成為一個(gè)可與齊、晉爭(zhēng)霸的大國(guó)，這與春秋中期楚國(guó)對(duì)鄂東銅礦的開(kāi)發(fā)是分不開(kāi)的。本文主要是對(duì)楚國(guó)控制鄂東銅礦時(shí)間問(wèn)題進(jìn)行考證，不揣淺陋，僅供參考。

一、西周中晚期楚國(guó)未涉足鄂東銅礦

為證明楚國(guó)勢(shì)力在西周中晚期就已到達(dá)鄂東并染指鄂東銅礦，多數(shù)學(xué)者往往引用《史記·楚世家》中關(guān)于熊渠伐鄂的記載：“熊渠甚得江漢間民和，乃興兵發(fā)庸、楊粵，至于鄂……乃立其長(zhǎng)子康為句亶王，中子紅為鄂王，少子執(zhí)疵為越章王，皆在江上楚蠻之地?！盵1]1692李天元先生據(jù)此認(rèn)為楚國(guó)在熊渠時(shí)已牢牢控制了大冶、陽(yáng)新一帶，并認(rèn)為自此以后鄂東富饒的銅礦資源屬于楚國(guó)所有[2]。何浩先生也曾指出:“熊渠當(dāng)是由‘甚得江漢間民和’的荊山出發(fā)……最后出漢水下游抵近鄂境?！盵3]楊寬先生在《西周史》一書中亦有類似的觀點(diǎn)：“熊渠分封三子為王，只有鄂王的鄂在今湖北鄂城，是可以確定的。”[4]

然而楚國(guó)勢(shì)力在西周中晚期是否已到達(dá)鄂東仍然有待商榷。西周時(shí)有兩個(gè)“鄂”，一個(gè)在今南陽(yáng)盆地，稱作“西鄂”；另一個(gè)在湖北鄂城，稱“東鄂”。李天元等人一見(jiàn)《史記》上的“鄂”便認(rèn)為指的是湖北鄂城，由此得出西周中晚期楚國(guó)就已控制鄂東的結(jié)論，恐怕有所不妥。

事實(shí)上，熊渠時(shí)楚國(guó)勢(shì)力并未到達(dá)鄂東，理由如下：

第一，雖然鄂東銅礦對(duì)楚國(guó)產(chǎn)生了巨大的吸引力，但楚國(guó)心有余而力不足。早期的楚國(guó)非常弱小，其君熊繹雖為一國(guó)之主卻過(guò)著艱苦的生活?！蹲髠鳌ふ压辍酚涊d：“跋涉山川，以事天子，唯是桃弧棘矢，以供御王事?！盵5]1339這是說(shuō)早期的楚國(guó)除了桃弧棘矢這些巫術(shù)道具以外，沒(méi)有別的東西可以進(jìn)貢給周王室?！秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)八》記載：“昔成王盟諸侯于岐陽(yáng)，楚為荊蠻，置茅蕝，設(shè)望表，與鮮卑守燎，故不與盟?！盵6]430楚國(guó)地位之低、國(guó)力之弱，可見(jiàn)一斑。從熊繹立國(guó)到熊渠共五代六君，歷時(shí)僅一個(gè)半世紀(jì)，當(dāng)時(shí)的楚國(guó)仍然還是小國(guó)寡民，實(shí)力弱小，而鄂卻是一度可與周王朝相抗衡的軍事強(qiáng)國(guó)。《后漢書?東夷傳》記載：“厲王無(wú)道，淮夷入寇，王命虢仲征之，不克?！盵7]鄂侯御方就是這次引導(dǎo)淮夷入侵的盟主。此外，據(jù)《昭公二十三年》記載：“若敖、蚡冒，至于武、文，土不過(guò)同?！盵5]1448杜注：“方百里為一同”[5]1448。當(dāng)然，我們不能理解為直到楚文王熊貲時(shí)楚國(guó)的疆域還只有幾十里之大，但楚文王熊貲時(shí)楚國(guó)的疆域仍很小當(dāng)是事實(shí)。倘若熊渠時(shí)楚國(guó)勢(shì)力就已到達(dá)鄂東，楚文王熊貲時(shí)楚國(guó)疆土又怎么會(huì)“土不過(guò)同”？因此，熊渠后雖經(jīng)幾代君王勵(lì)精圖治、篳路藍(lán)縷，但楚國(guó)實(shí)力仍很弱小，無(wú)力涉足鄂東銅礦。

第二，考古資料表明西周晚期鄂東銅礦的主人是古越人。1985年至1986年，考古工作者在湖北陽(yáng)新港下古銅礦遺址中發(fā)掘出了7片印紋硬陶片以及2片飾有繩紋和分段繩紋的夾沙陶片，同時(shí)在遺址附近也發(fā)現(xiàn)有印紋硬陶片[8]。關(guān)于印紋硬陶，在1978年廬山召開(kāi)的“江南地區(qū)印紋陶學(xué)術(shù)討論會(huì)”上學(xué)者們已達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為幾何形印紋硬陶是古越族的文化遺物。考古報(bào)告也認(rèn)為“港下古銅礦的采掘者，或許就是古代揚(yáng)越的一支”[8]。此外，發(fā)掘者對(duì)陽(yáng)新港下古銅礦遺址中的護(hù)架進(jìn)行了碳14測(cè)定，并將其與大冶銅綠山古銅礦遺址中護(hù)架的碳14測(cè)定數(shù)據(jù)進(jìn)行了比較，認(rèn)為陽(yáng)新港下古銅礦開(kāi)發(fā)年代應(yīng)該是西周晚期或春秋早期[8]。在陽(yáng)新港下古銅礦遺址中發(fā)現(xiàn)了西周晚期甚至春秋早期的古越人遺物，有力地說(shuō)明了熊渠時(shí)楚國(guó)勢(shì)力未到達(dá)鄂東，鄂東銅礦仍然屬于古越人。

其實(shí)，熊渠所伐之“鄂”應(yīng)該是“西鄂”。鄂為一個(gè)古老的部族，遠(yuǎn)在商朝，鄂就已立國(guó)，《史記·殷本紀(jì)》稱紂以西伯侯、九侯和鄂侯為三公[1]106。金文中，“鄂”作“噩”。金文《噩侯簋》云：“噩侯作王姞媵簋，王姞其萬(wàn)年子子孫孫永寶用?！盵9]說(shuō)明噩曾與西周王朝通過(guò)婚。對(duì)于鄂的地望，《括地志》云：“鄧州向城縣南二十里，西鄂故城，是楚西鄂?！盵1]1692鄧州今為河南鄧縣，在南陽(yáng)之南。李玉潔先生由此認(rèn)為熊渠所伐之鄂應(yīng)該是漢水流域和漳水流域的庸、西鄂和西越[10]。徐少華先生在對(duì)大量鄂國(guó)銅器銘文進(jìn)行分析的基礎(chǔ)之上，明確指出：“西周鄂國(guó)應(yīng)即西漢之西鄂縣，約今河南南陽(yáng)市北四十余里、白河西岸一帶。位于南陽(yáng)盆地北部?！盵11]石泉先生考察了上古的交通條件以及長(zhǎng)江兩岸的開(kāi)發(fā)情況后，認(rèn)為熊渠三子的封地都在長(zhǎng)江兩岸的說(shuō)法是“有問(wèn)題的”，進(jìn)而指出熊渠中子紅所封之鄂“似當(dāng)如唐人所釋，為漢代的南陽(yáng)郡西鄂縣（在今河南南陽(yáng)市北）”[12]。

熊渠所伐之“鄂”為“西鄂”的另一項(xiàng)有力證據(jù)是《鄂君啟節(jié)》。陳偉先生對(duì)《鄂君啟節(jié)》銘文中的“由”進(jìn)行了考證，認(rèn)為銘文中的“由”是指南陽(yáng)盆地的白河，鄂君啟是從其封地南陽(yáng)盆地的“鄂”出發(fā)順白河而下入漢水的[13]。鄂君啟位于今南陽(yáng)盆地“西鄂”一帶的封地“很可能是在西周中晚期熊渠所封中子紅之‘鄂’的基礎(chǔ)上改封而來(lái)的”[14]。

二、楚國(guó)控制鄂東銅礦的時(shí)間是春秋中期

楚國(guó)雖對(duì)鄂東銅礦早已垂涎已久，但礙于自身實(shí)力和外部環(huán)境的影響一直無(wú)法插手鄂東銅礦，直到楚成王熊惲領(lǐng)兵東擴(kuò)。

深謀遠(yuǎn)慮的楚成王熊惲深知東擴(kuò)不可能一蹴而就，因此他做了充分的準(zhǔn)備。首先，采取睦鄰友好、尊周親諸侯的外交政策?！妒酚洝こ兰摇酚涊d[1]1697：楚成王“布德施惠，結(jié)舊好于諸侯。使人獻(xiàn)天子，天子賜胙，曰：‘鎮(zhèn)爾南方夷越之亂，無(wú)侵中國(guó)。於是楚地千里’”。同時(shí)，他選賢任能、廣開(kāi)言路，任用賢臣斗谷於菟。斗谷於菟即子文，子文之賢歷來(lái)被史學(xué)家稱道。《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)下》載子文之為令尹，“無(wú)一日之積，恤民之故也”[6]521-522?！肚f公三十年》記：“斗谷於菟自毀其家，以紓楚國(guó)之難?！盵5]247最后，楚成王熊惲整兵經(jīng)武，銳意進(jìn)取。從公元前 659年到公元前657年，楚國(guó)連續(xù)猛烈進(jìn)攻鄭國(guó)，鄭文公姬捷招架不住，欲與楚國(guó)講和訂盟，只因大夫孔叔的進(jìn)諫而放棄。

當(dāng)一切都準(zhǔn)備好后，楚成王熊惲領(lǐng)兵東伐了。楚成王二十一年（公元前651年）滅弦，弦位于淮河上游，姬姓小國(guó)。楚成王二十四年（公元前 648年），又滅弦的鄰國(guó)黃。楚成王二十六年（公元前646年）滅英，英，偃姓，其地在今安徽金寨與霍縣之間，距鄂東銅礦僅一步之遙。楚成王二十七年（公元前645年）冬楚師進(jìn)攻徐國(guó)。齊桓公急忙召集盟軍決定救徐，盟軍圍攻楚之盟國(guó)、淮北小國(guó)厲，企圖圍厲救徐。不料楚國(guó)不為所動(dòng)，依然長(zhǎng)驅(qū)直入，敗徐于婁林（今安徽泗縣東北）。自此，齊桓公雖曾伐厲伐英，試圖挽回淮泗地區(qū)的敗局，但已無(wú)濟(jì)于事，楚國(guó)一直牢牢地控制著淮河流域。

楚成王熊惲東擴(kuò)無(wú)疑是成功的，在短短的十幾年里，楚國(guó)從淮河上游進(jìn)取到淮河下游，速度之快出人意料。然而楚成王熊惲東擴(kuò)的戰(zhàn)略意圖著實(shí)令人費(fèi)解?；春恿饔蛲恋刎汃?、地廣人稀，并無(wú)利可圖；另外江淮地區(qū)一直是當(dāng)時(shí)霸主齊國(guó)的勢(shì)力范圍，《僖公五年》載：“江、黃、道、柏，方睦于齊，皆弦姻也?！盵5]306-307而在齊國(guó)的背后是中原諸侯國(guó)，為控制淮泗地區(qū)，楚成王熊惲不惜與齊國(guó)和中原諸國(guó)為敵。由此看來(lái)，楚成王熊惲東擴(kuò)似乎是一件吃力不討好的事情。然而隱藏在這種不可思議的做法背后的真正動(dòng)機(jī)是楚國(guó)要力求壟斷鄂東銅礦資源。張正明先生指出：“當(dāng)時(shí)位于今鄂東南和今贛西北的銅礦所出產(chǎn)的紅銅，往往經(jīng)由淮夷這個(gè)漏厄轉(zhuǎn)賣到北方去了，對(duì)楚國(guó)患莫大焉”，“楚人東下淮夷就是爭(zhēng)利于市”[15]。

自楚成王熊惲東下淮夷之后，鄂東銅礦便成為楚國(guó)的囊中之物。文獻(xiàn)上記載了東伐勝利之后第三年即楚成王三十年（公元前 642年），鄭文公姬捷朝見(jiàn)楚成王熊惲。楚成王熊惲送給鄭文公姬捷一些紅銅，并約定不能用這些紅銅作兵器。鄭文公姬捷信守承諾，回國(guó)后用這些紅銅鑄了三口鐘。后德俊先生根據(jù)曾侯乙墓中楚惠王镈鐘的重量推算出三口鐘重達(dá)四百多公斤[16]。在那個(gè)銅資源缺少的時(shí)代，四百多公斤的紅銅無(wú)疑是一筆巨大的財(cái)富，如果楚國(guó)沒(méi)有掌握鄂東的銅礦資源，楚成王熊惲是不會(huì)一次就贈(zèng)給鄭國(guó)這么多銅的。

眾所周知，楚國(guó)使用金屬貨幣歷史悠久，其中第一種大量發(fā)行的貨幣就是銅貝幣。《史記?循吏列傳·孫叔敖傳》記載：“莊王以為幣輕，更小以為大，百姓不便，皆去其業(yè)。”[1]3100這是說(shuō)楚莊王熊侶進(jìn)行了貨幣改革，將小幣換成大幣，這里的“幣”便是銅貝幣。楚莊王熊侶進(jìn)行貨幣改革的首要條件就是擁有大量的銅礦資源。楚國(guó)的銅貝幣發(fā)行量是很大的，否則就不會(huì)在兩千多年后的楚王城的廢墟中發(fā)現(xiàn)它的蹤跡。1986年考古工作者在湖北云夢(mèng)縣楚王城發(fā)掘了一批楚國(guó)的銅貝幣，共50枚[17]。楚國(guó)的銅礦不僅僅能夠滿足軍事、祭祀和生活用具生產(chǎn)的需要，而且還能供楚國(guó)鑄造大量的銅貝幣，這足以說(shuō)明楚國(guó)至春秋中期就已控制了鄂東銅礦。

同時(shí)考古發(fā)掘資料亦表明楚國(guó)遲至春秋中期已控制鄂東銅礦。1993年到1995年，在麻城市李家灣，考古工作者發(fā)掘出了12座春秋墓葬。這12座墓葬應(yīng)該是春秋中期的楚墓，理由有三：第一，就青銅器的組合而言，有鼎、敦、壺組合，有鼎、簠、缶組合，也有鼎、敦、缶組合。第二，就青銅器的紋飾而言，絕大多數(shù)的青銅器都飾蟠虺紋。如這 12座墓葬中共發(fā)掘了五件鼎，其中四件鼎都飾有蟠虺紋。第三，就青銅器的鑄造工藝而言，“銅器多采用兩范或多范鑄造。器表皆可見(jiàn)鑄縫。個(gè)別器物的附件采用失蠟法鑄造?！盵18]以上特征都是典型的楚墓風(fēng)格，正如考古工作者所言：“這些特征與淅川下寺及鄂西所發(fā)掘的春秋楚墓有著驚人的相似之處?！盵18]另外，M70出土的I式銅鼎蓋內(nèi)自上而下刻有“楚旅之石沱”的銘文，在其鼎腔內(nèi)壁自上而下亦刻有“楚旅之”的銘文。關(guān)于李家灣墓葬的年代，丁蘭教授對(duì)銅器的器型和組合進(jìn)行分析，認(rèn)為“四組墓葬的年代依次為春秋中期晚段、春秋晚期早段、春秋晚期晚段以及春秋末年到戰(zhàn)國(guó)初年四期”[19]。無(wú)獨(dú)有偶，考古工作者又在黃岡市黃州區(qū)發(fā)掘了 60多座東周楚墓，上至春秋中期，下至戰(zhàn)國(guó)晚期，銅器的器型是連續(xù)發(fā)展的，基本沒(méi)有缺環(huán)[20]。在鄂東地區(qū)發(fā)現(xiàn)多座春秋中期的楚墓，說(shuō)明至春秋中晚期鄂東地區(qū)已成為楚國(guó)的統(tǒng)治范圍。

三、結(jié) 語(yǔ)

綜上所考，可知西周中期楚國(guó)并未控制鄂東銅礦，熊渠所伐之“鄂”應(yīng)為南陽(yáng)盆地的“西鄂”。楚國(guó)真正控制鄂東銅礦的時(shí)間是春秋中期楚成王熊惲東下淮夷之后?？刂贫鯑|銅礦使楚國(guó)的國(guó)力得到很大程度的加強(qiáng)，自此，楚國(guó)迎來(lái)了歷史上最鼎盛的年代。史載：公元前606年，楚莊王熊侶率軍“伐陸渾戎，遂至洛，觀兵于周郊。周定王使王孫滿勞楚王。楚王問(wèn)鼎小大輕重，對(duì)曰:‘在德不在鼎?！f王曰:‘子無(wú)阻九鼎！楚國(guó)折鉤之喙，足以為九鼎?！盵1]1700

[1] 司馬遷. 史記[M]. 北京: 中華書局, 1959.

[2] 李天元. 楚的東進(jìn)與鄂東古銅礦的開(kāi)發(fā)[J]. 江漢考古, 1988, (2): 109-115.

[3] 何浩. 楚滅國(guó)研究[M]. 武漢: 武漢出版社, 1989: 29.

[4] 楊寬. 西周史[M]. 上海: 上海人民出版社, 1999: 637.

[5] 楊伯峻. 春秋左傳注[M]. 北京: 中華書局, 1990.

[6] 徐元誥. 國(guó)語(yǔ)解集[M]. 北京: 中華書局, 2002.

[7] 范曄. 后漢書[M]. 長(zhǎng)沙: 岳麓出版社, 1994: 1230.

[8] 李天元. 湖北陽(yáng)新港下古礦井遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J]. 考古, 1988, (1): 30-42.

[9] 郭沫若. 兩周金文辭大系圖錄考釋[M]. 北京: 科學(xué)出版社, 1959: 213.

[10] 李玉潔. 楚史稿[M]. 開(kāi)封: 河南大學(xué)出版社, 1988: 26.

[11] 徐少華. 鄂國(guó)銅器及其歷史地理綜考[J]. 考古與文物, 1994, (2): 87-92.

[12] 石泉. 楚都丹陽(yáng)地望新探: 古代荊楚地理新探[M]. 武漢: 武漢大學(xué)出版社, 1988: 190-191.

[13] 陳偉.《鄂君啟節(jié)》之“鄂”地探討[J]. 江漢考古, 1986, (2): 88-90.

[14] 朱繼平. “鄂王城”考[J]. 中國(guó)歷史文物, 2006, (5): 33-36.

[15] 張正明. 秦與楚[M]. 武漢: 華中師范大學(xué)出版社, 2007: 73.

[16] 后德俊. 楚國(guó)的礦冶、髹漆和玻璃制造[M]. 武漢: 湖北教育出版社, 1995: 11.

[17] 淑芬. 湖北云夢(mèng)楚王城出土蟻鼻錢: 錢幣研究文選[M]. 北京: 中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社, 1989: 291.

[18] 黃鳳春, 田桂萍. 湖北麻城市李家灣春秋楚墓[J]. 考古, 2000, (5): 21-33.

[19] 丁蘭. 試論春秋中晚期楚國(guó)在鄂東地區(qū)的軍事存在[J]. 中南民族大學(xué)學(xué)報(bào): 人文社會(huì)科學(xué)版, 2006, (5):147-150.

[20] 黃鳳春, 洪剛, 劉焰. 湖北黃州楚墓[J]. 考古學(xué)報(bào), 2001, (2): 227-274.

Research on Time of Chu State’s Control of Copper Mine in Eastern Hubei

SUN Ji
(School of Literature, Yangtze University, Jingzhou, China 434023)

The copper mine in eastern Hubei refers to the ancient one in the area of Daye and Jiujiang (along the middle reaches of the Yangtze River). In the mid and late Western Zhou Dynasty, Chu State had not controlled this copper mine. According to literature, even generations of kings in early Chu State aroused all their efforts to make the country prosperous, they could not impose their influences on the copper mine for the weak state of the kingdom’s power. On the other hand, archaeological discoveries reveal that, in the mid and late of the Westen Zhou Dynasty, the actual controller of the copper mine was ancient Yue people. InRecords of the Grand Historian, “E (鄂)”, which is invaded by Xiongqu (a king of the Chu State in the Spring and Autumn Period), refers to “Xi E (西鄂)” of the Nanyang Basin. Both literature and archaeological discoveries evidenced that the real time of Chu State’ control on the copper mine was in the middle of the Spring and Autumn Period after Xiongyun (King Cheng of Chu) marched eastward to fight against Huaiyi people.

Mid and Late Western Zhou Dynasty; Middle of Spring and Autumn Period; Chu Sate; Copper Mine in Eastern Hubei

(編輯：朱青海)

K22

A

1674-3555(2012)02-0088-05

10.3875/j.issn.1674-3555.2012.02.015 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

2010-12-27

孫繼(1985- )，男，湖北隨州人，碩士研究生，研究方向：先秦史