邱小云

（贛南師范學(xué)院，江西 贛州 341000）

“校園文化”一詞出現(xiàn)于上世紀(jì)80年代中期中國(guó)大學(xué)校園的學(xué)生活動(dòng)當(dāng)中，并很快作為一個(gè)重要的理論概念為學(xué)校管理工作者和理論工作者所廣泛運(yùn)用。后來，“學(xué)校文化”一詞也在一些學(xué)者論著中使用。通過中國(guó)期刊網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫搜索，在論文標(biāo)題中使用“學(xué)校文化”一詞的文章從2000年到2002年都是個(gè)位數(shù)，2003年有33篇，2004年76篇，以后逐年增加，近兩年相對(duì)穩(wěn)定。在這個(gè)過程中，有一些學(xué)者提出要用“學(xué)校文化”代替“校園文化”（下面簡(jiǎn)稱“代替論”），在理論界產(chǎn)生一定影響。奇怪的是，“校園文化”一詞仍然大行其道，廣泛運(yùn)用，但鮮有人就“代替論”觀點(diǎn)提出不同意見。這也說明中國(guó)理論界學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴之缺乏。我這里冒昧就“校園文化”與“學(xué)校文化”兩概念問題與“代替論”者商榷。

華東師范大學(xué)出版社2004年出版的《學(xué)校文化》一書，比較、鮮明、系統(tǒng)的闡述了“代替論”的觀點(diǎn)。為不違背作者原意，我這里部分摘錄如下——

我們主張用 “學(xué)校文化”代替 “校園文化”，主張從“校園文化”研究走向“學(xué)校文化”研究。

第一，從“校園”與“學(xué)?！钡脑~義來講，“校園”一詞中包含的內(nèi)容更多的是指一種空間維度內(nèi)的區(qū)域或者說是一種場(chǎng)所，而 “學(xué)?！备嘀赶虻氖且环N培養(yǎng)人、教育人的機(jī)構(gòu)。兩者相比較，“校園”只能說是“學(xué)?！钡慕M成部分之一，因此，使用“學(xué)校文化”這一概念，應(yīng)該可以揭示出更多的研究?jī)?nèi)容。

第二，對(duì)于企業(yè)而言，企業(yè)文化的成功塑造已經(jīng)給予了企業(yè)以巨大的推動(dòng)力量，在此過程中，也積累了很多我們學(xué)?？少Y借鑒的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。而按照文化分類來看，與企業(yè)文化相對(duì)應(yīng)的只能是 “學(xué)校文化”而非 “校園文化”。

第三，校園文化界定強(qiáng)調(diào)更多的好像是“校園”的地域特性，將自己的思考范圍更多地放在學(xué)校內(nèi)部，并且體現(xiàn)更多的是一種靜態(tài)的“學(xué)校實(shí)體”式的文化概念，似乎很難表達(dá)出人們?cè)谶M(jìn)行學(xué)校文化建設(shè)過程中所應(yīng)該體現(xiàn)出來的與周圍環(huán)境之間的互動(dòng)、互相適應(yīng)的動(dòng)態(tài)過程。

上述觀點(diǎn)通過中小學(xué)校長(zhǎng)和骨干教師培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的傳授廣為流傳，并在大學(xué)文化研究領(lǐng)域的學(xué)者中也有類似的觀點(diǎn)。這種 “代替論”的觀點(diǎn)正確嗎？我認(rèn)為值得商榷。

一是關(guān)于“校園”與“學(xué)?！钡脑~義分析。“代替論”抽出“校園”和“學(xué)?！边@兩個(gè)詞來進(jìn)行分析，認(rèn)為“校園”是場(chǎng)所，“學(xué)?！笔菣C(jī)構(gòu)，“校園”就是“學(xué)?！钡慕M成部分之一。而我認(rèn)為，既然校園是場(chǎng)所，學(xué)校是機(jī)構(gòu)，兩者就不是從屬的概念。這兩者的關(guān)系是，校園是學(xué)校作為機(jī)構(gòu)的空間存在。正如省政府大院是省政府辦公所在地，但不能說省政府大院是省政府的組成部分一樣。

實(shí)際上在“代替論”那里把“校園文化”和“學(xué)校文化”與另一組詞組混淆了，把“校園文化”等同于“校園的文化”，把“學(xué)校文化”贊同于“學(xué)校的文化”了。粗看起來這二組詞中沒有區(qū)別，事實(shí)上其內(nèi)部語義是相差很遠(yuǎn)的?！靶@文化”和“學(xué)校文化”是表示屬性關(guān)系的定中結(jié)構(gòu)詞組，“校園的文化”和 “學(xué)校的文化”是表示領(lǐng)屬關(guān)系的詞組，如“毛澤東思想”與“毛澤東的思想”，其意義是不一樣的。“校園文化”里的“校園”是表示“文化”的屬性，是回答 “什么文化”、“什么性質(zhì)的文化”、“什么樣的文化”的屬性關(guān)系問題。那么，“校園文化”作為一種文化，其內(nèi)涵、特性就超越了作為代表處所的“校園”一詞的意義?！靶@的文化”回答的是“哪里的文化”的場(chǎng)所問題，其指稱性是明確的，那么，“校園”確實(shí)只能是處所、空間的指稱，也確實(shí)容易把“校園的”文化僅僅與校園的物質(zhì)環(huán)境聯(lián)系起來。

把“校園的文化”作為領(lǐng)屬關(guān)系的概念，認(rèn)為“校園”太小了，沒能把校園之外的社會(huì)聯(lián)系概括進(jìn)去，又沒能把校園內(nèi)存在的文化現(xiàn)象包括進(jìn)去，校園只是一個(gè)場(chǎng)所，只是一個(gè)物理空間，由此自然就得出結(jié)論，“校園的文化”不如“學(xué)校的文化”內(nèi)涵豐富，但是，這個(gè)結(jié)論并不能導(dǎo)出“校園文化”不如“學(xué)校文化”內(nèi)涵豐富的結(jié)論。

二是 “代替論”認(rèn)為，“按照文化分類來看，與企業(yè)文化相對(duì)應(yīng)的只能是‘學(xué)校文化’而非‘校園文化’”。這個(gè)觀點(diǎn)的錯(cuò)誤所在仍然是如前所述的把表屬性關(guān)系的詞組當(dāng)作表領(lǐng)屬關(guān)系的詞組了。按這種邏輯，“校園”作為場(chǎng)所只能與“車間”、“工地”相并列，而沒有資格與“企業(yè)”相并列了。其荒謬之處還在于論題的前提，為什么“校園文化”要與“企業(yè)文化”相對(duì)應(yīng)呢？為什么只有“學(xué)校文化”才有資格與“企業(yè)文化”相對(duì)應(yīng)呢？從一般意義上來說，校園文化研究或建設(shè)借鑒企業(yè)文化研究或建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)是正確的。但問題在于，校園文化研究有它特有的研究范疇，校園文化建設(shè)有它特有的規(guī)律，不能動(dòng)不動(dòng)用企業(yè)文化的一套來移植。何況，企業(yè)作為非文化機(jī)構(gòu)，其文化建設(shè)怎么就成了學(xué)?？梢砸浦驳哪Ｊ侥兀慨?dāng)今的校園文化建設(shè)缺的是這些 “企業(yè)文化建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)”嗎？

校園文化與企業(yè)文化有本質(zhì)的不同，而現(xiàn)代企業(yè)文化的文化讓人想得更多的是形象設(shè)計(jì)、包裝、廣告。企業(yè)無論如何包裝，其本質(zhì)是以贏利為目的的經(jīng)營(yíng)性組織，而校園文化的文化讓人想到的更多是文化的傳承、創(chuàng)新，是文化育人。校園文化建設(shè)從本質(zhì)上來說，要反對(duì)形式主義，反對(duì)急功近利，反對(duì)過度包裝，而在一些學(xué)校文化建設(shè)的個(gè)案中，就有一些管理者熱衷于請(qǐng)企業(yè)文化形象設(shè)計(jì)公司仿照企業(yè)文化建設(shè)的模式來做學(xué)校文化建設(shè)的方案?，F(xiàn)實(shí)中校園的浮躁、浮淺、熱鬧、急功近利，學(xué)校文化建設(shè)的營(yíng)銷宣傳之風(fēng)，與盲目模仿“企業(yè)文化”的經(jīng)驗(yàn)有關(guān)。我們要回歸校園文化的本質(zhì)訴求，還一個(gè)平靜、文靜、有文化品位的校園。

三是“代替論”把某種對(duì)校園文化概念的解釋為證，說明“校園文化”局限于學(xué)校實(shí)體的地域特征，不能表達(dá)與周圍環(huán)境的互動(dòng)。事實(shí)上，校園文化的理論與實(shí)踐從來就不是關(guān)在“校園”里與世隔絕的。雖然對(duì)“校園文化”概念的界定有多種，但強(qiáng)調(diào)校園文化與社會(huì)文化的互動(dòng)是一種普遍的觀點(diǎn)，是研究者和實(shí)踐者們的共識(shí)。事實(shí)上，《學(xué)校文化》一書在很多地方沿用了校園文化的研究成果，其中包括有關(guān)與周圍環(huán)境互動(dòng)的內(nèi)容。我們只要看看關(guān)于學(xué)校文化的其他一些論著，大多數(shù)沒有更多的新內(nèi)容，只是把校園文化多年的研究成果拿來，換個(gè)“學(xué)校文化”的所謂新概念發(fā)表而已。

“代替論”的三點(diǎn)理由都是不成立的，而“代替論”者論著中的另外一些表白倒是道出了其“代替論”的真實(shí)想法，如《學(xué)校文化》一書中說：“近年來，我國(guó)教育界雖然尚有以傳統(tǒng)校園文化觀點(diǎn)進(jìn)行的研究，……但關(guān)于上述問題的論述，已經(jīng)出現(xiàn)了與國(guó)際趨勢(shì)相一致的轉(zhuǎn)變，即開始重視學(xué)校文化在學(xué)校發(fā)展中的作用……”在這里，“校園文化觀點(diǎn)”被認(rèn)為是“傳統(tǒng)”的，而“重視學(xué)校文化”是“與國(guó)際趨勢(shì)相一致的轉(zhuǎn)變”?！靶@文化”因?yàn)椤皞鹘y(tǒng)”所以要為“與國(guó)際趨勢(shì)相一致的”“學(xué)校文化”所代替。這里有兩個(gè)問題：“校園文化”是“傳統(tǒng)”得應(yīng)該被取代的概念嗎？“學(xué)校文化”與“國(guó)際趨勢(shì)”有多大的一致性？而“校園文化”又是如何的與“國(guó)際趨勢(shì)”格格不入呢？我很希望有關(guān)這兩個(gè)問題的進(jìn)一步分析，能讓我們一起分享一下“國(guó)際趨勢(shì)”的研究成果，可惜該書沒有展開論述，自己孤陋寡聞也沒有找到能夠支撐這種“國(guó)際趨勢(shì)”的資料。

“代替論”之所以對(duì)“校園文化”看不上眼，無非“校園文化”是土生土長(zhǎng)的概念，不是國(guó)際通行概念，在國(guó)外教育理論中沒有相應(yīng)的概念，而我認(rèn)為，“校園文化”作為本土的教育學(xué)概念，更需要堅(jiān)持。我們不奢談“構(gòu)建中國(guó)特色的教育學(xué)理論”，但最起碼在教育理論的研究語匯中要有一點(diǎn)中國(guó)元素吧。我們不去為創(chuàng)造中國(guó)概念而創(chuàng)造中國(guó)概念，但對(duì)已有的被實(shí)踐檢驗(yàn)的、為大家所認(rèn)同的中國(guó)概念是不是應(yīng)該堅(jiān)持呢？

“校園文化”概念的形成有其歷史性，我們要尊重歷史?！靶@文化”在使用中也有約定俗成的意義，我們也要尊重。特別是有關(guān)校園文化的研究初步形成體系，并產(chǎn)生很多適應(yīng)現(xiàn)代教育發(fā)展理念的新成果，我們要鞏固并發(fā)展，這并不排斥“學(xué)校文化”的研究，在管理學(xué)領(lǐng)域，在組織文化研究領(lǐng)域，國(guó)外有關(guān)“學(xué)校文化”的研究確實(shí)能讓我們收獲甚豐。但這并不能讓我們得出可以 “用學(xué)校文化代替校園文化”的結(jié)論。讓“校園文化研究”和“學(xué)校文化研究”相互促進(jìn)、共同繁榮吧。