胡銳軍

(國(guó)家教育行政學(xué)院社會(huì)科學(xué)教研部，北京 102617)

政治沖突的治理范式及其邊界

胡銳軍

(國(guó)家教育行政學(xué)院社會(huì)科學(xué)教研部，北京 102617)

政治沖突是人類政治生活的基本特征，能否對(duì)其做出合理控制和治理，直接影響到社會(huì)的和諧穩(wěn)定及政治文明的發(fā)展。隨著社會(huì)和政治現(xiàn)代性運(yùn)動(dòng)的不斷推進(jìn)，政治沖突的治理理念也應(yīng)作出相應(yīng)轉(zhuǎn)變。治理范式上要:由排斥性斗爭(zhēng)向包容性整合轉(zhuǎn)向、由單一性手段向多樣性方式轉(zhuǎn)向、由實(shí)體性管制向程序性調(diào)控轉(zhuǎn)向;治理邊界上要:把沖突控制在秩序范圍、做規(guī)則的制定者和仲裁者。

政治沖突;治理范式;治理邊界

政治沖突是人類政治生活的基本特征和必然要素，既是社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力又是社會(huì)災(zāi)難的根源，既有正向功能又有負(fù)面作用。無(wú)論在哪個(gè)歷史階段，政治沖突能否合理控制和有效治理，都直接影響到社會(huì)的和諧穩(wěn)定及政治文明的發(fā)展，而這又取決于采取什么樣的治理范式和邊界。隨著現(xiàn)代化的逐步實(shí)現(xiàn)和民主政治的不斷推進(jìn)，政治沖突的治理理念也應(yīng)作出相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。

一、政治沖突的治理范式

(一)由排斥性斗爭(zhēng)向包容性整合轉(zhuǎn)向

受馬克思主義政治沖突思想的影響，在很長(zhǎng)一段時(shí)間，人們對(duì)政治沖突的態(tài)度大都停留在階級(jí)斗爭(zhēng)的視域。而且人們普遍都有這樣的思想慣性，即認(rèn)為人類社會(huì)的發(fā)展是不斷遠(yuǎn)離野蠻和戰(zhàn)亂，追求和平與民主的過(guò)程，社會(huì)越向前發(fā)展，民主與和平的含量就越高，沖突與戰(zhàn)亂就越少，于是，一旦出現(xiàn)政治沖突，人們的排斥和緊張甚至恐慌感就會(huì)自然地出現(xiàn)。應(yīng)該說(shuō)，從社會(huì)發(fā)展的最終旨?xì)w看，人們的這種思維慣性和價(jià)值判斷是正確的，但“現(xiàn)代性產(chǎn)生穩(wěn)定，而現(xiàn)代化卻會(huì)引起不穩(wěn)定”［1］。在政治現(xiàn)代化的過(guò)程中，尤其是從傳統(tǒng)政治向現(xiàn)代政治轉(zhuǎn)型的過(guò)程，政治沖突是必不可少甚至是愈發(fā)增多的政治現(xiàn)象，換言之，政治沖突是民主社會(huì)的一個(gè)基本內(nèi)容，應(yīng)該大膽地對(duì)待并合理包容沖突，而不是一味排斥和否定。

第一，現(xiàn)代政治的價(jià)值范疇內(nèi)蘊(yùn)了政治沖突的內(nèi)容?，F(xiàn)代政治以自由、民主、公平、正義、法治等為基本價(jià)值標(biāo)識(shí)，在現(xiàn)代政治社會(huì)中，法律上人人平等的權(quán)利結(jié)構(gòu)取代了傳統(tǒng)的等級(jí)權(quán)力結(jié)構(gòu)，效率導(dǎo)向的理性價(jià)值追求取代了傳統(tǒng)的道德綁架式壓制，個(gè)人自治為基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系取代了傳統(tǒng)的人身依附關(guān)系，積極參與的行為外化和情感釋放取代了傳統(tǒng)的循規(guī)蹈矩和內(nèi)心封閉，多元文化取代了整齊劃一的意識(shí)形態(tài)，沖突的多樣性也自然生成。首先，民主意味著知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)等民主權(quán)利的釋放和訴求，并以協(xié)商、談判、討價(jià)還價(jià)等方式求得落實(shí)，由此所形成的沖突也必不可少。如羅伯特·達(dá)爾所指出的，民主政體要比專制政體更容易有沖突，民主政體中必然存在著大量的公開(kāi)的政治沖突［2］。其次，民主意味著競(jìng)爭(zhēng)和自由，競(jìng)爭(zhēng)必然帶來(lái)沖突，這是基本的社會(huì)規(guī)律，而自由的表達(dá)是政治主體思想交流和價(jià)值碰撞的過(guò)程，既要觸及社會(huì)的規(guī)范又要沖擊政治主體的價(jià)值認(rèn)知，由此產(chǎn)生的分歧、對(duì)立不可避免，尤其當(dāng)自由放任的時(shí)候，政治沖突爆發(fā)的概率就更高。再次，民主意味著政府失靈的概率增加，民主政治運(yùn)動(dòng)的開(kāi)放性和高效性，為政府的利益最大追求提供了充足的條件和動(dòng)力，也增加了政府失靈的概率，這將直接導(dǎo)致官民的沖突。

第二，現(xiàn)代性的政治重構(gòu)將促進(jìn)政治沖突的結(jié)構(gòu)性增長(zhǎng)。政治現(xiàn)代化是政治發(fā)展的基本目標(biāo)，也是社會(huì)發(fā)展和結(jié)構(gòu)變遷的一個(gè)基本指向，因此，和任何階段的社會(huì)變遷一樣，“改革，正是充滿生機(jī)和活力的新體制的誕生過(guò)程，因而必然也要蒙受社會(huì)母體的心靈震蕩和沖突。每一個(gè)社會(huì)成員，每一個(gè)社會(huì)群體，都是這種震蕩和沖突的承受者”［3］。在政治現(xiàn)代化過(guò)程中，人們被廣泛地動(dòng)員和吸納到政治領(lǐng)域，公民的民主政治觀念和參政議政意識(shí)日益覺(jué)醒和高漲，政治訴求不斷分化和增長(zhǎng)，而政治結(jié)構(gòu)的重構(gòu)，又打破了原有政治利益分配格局，對(duì)新的權(quán)力體系和格局提出要求。但是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是政治發(fā)展的先導(dǎo)，政治發(fā)展往往滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，政治制度化水平常常無(wú)法立即適應(yīng)政治發(fā)展的需要，政治沖突也就在所難免。因此，“經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)并不能自動(dòng)保證社會(huì)穩(wěn)定，也不會(huì)自然地解決和調(diào)節(jié)社會(huì)矛盾”［4］。而經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化本身所形成的，諸如貧富分化、權(quán)力腐敗等問(wèn)題，也最終要反映到政治領(lǐng)域并可能以政治沖突的形式出現(xiàn)。因此，“現(xiàn)代化需要社會(huì)所有主要領(lǐng)域產(chǎn)生持續(xù)變遷這一事實(shí)，意味著它必然因接踵而至的社會(huì)問(wèn)題、各種群體間的分裂和沖突，以及抗拒、抵制變遷的運(yùn)動(dòng)，而包含諸種解體和脫節(jié)的過(guò)程”［5］。

歷史經(jīng)驗(yàn)也證明，“一種民主的秩序之所以不可能被推翻，其原因正是在于它承認(rèn)沖突是合法的和必要的，并使它的公民有機(jī)會(huì)參加和支持為各種不同的利益和價(jià)值觀而斗爭(zhēng)的組織”［6］?？梢?jiàn)，政治沖突是現(xiàn)代社會(huì)不可避免的基本政治現(xiàn)象和民主政治發(fā)展的一個(gè)基本動(dòng)力，而現(xiàn)代化的進(jìn)程又是社會(huì)歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)。因此，不是消滅政治沖突的問(wèn)題，而是如何消解、緩和和利用政治沖突的問(wèn)題。換言之，強(qiáng)調(diào)公民社會(huì)中政治沖突的必然性，既不是要全盤排斥和否定政治沖突，又不是要放任政治沖突自行發(fā)展，而是要包容性對(duì)待，這是民主的本意所在。正如雷蒙·阿隆所說(shuō)的，強(qiáng)調(diào)民主意味著“接受沖突，并非是為了平息沖突，而是為了避免讓它們以暴力的形式來(lái)表現(xiàn)”［7］。毫無(wú)疑問(wèn)，在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)政治沖突的治理更適合運(yùn)用“整合”(integration)而不是斗爭(zhēng)的方式。所謂整合，即通過(guò)各種方式將經(jīng)濟(jì)、政治、文化、心理等組成社會(huì)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的各個(gè)構(gòu)成要素及其相互關(guān)系、功能等予以協(xié)調(diào)，緩解沖突，使社會(huì)成為一個(gè)和諧、規(guī)范、有序的平衡體系，從而提高整個(gè)社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制及其一般化程度。政治整合則指統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)其生產(chǎn)關(guān)系和政治秩序的穩(wěn)定，在一定政治理念的指導(dǎo)下，運(yùn)用各種方式協(xié)調(diào)利益，緩解矛盾和沖突，把處于分裂狀態(tài)或具有共同利益、目標(biāo)的各種社會(huì)政治力量、政治集團(tuán)、利益主體聯(lián)合團(tuán)結(jié)起來(lái)而進(jìn)行的活動(dòng)和過(guò)程。顯然，包容是整合與斗爭(zhēng)的根本區(qū)別所在，只有對(duì)政治沖突實(shí)行包容性的治理，而不是排斥性的無(wú)情打擊或全盤否定，民主社會(huì)的民主性價(jià)值才能得到增量性的體現(xiàn)和發(fā)展，相反，“一個(gè)僵化的社會(huì)制度，不允許沖突發(fā)生，它會(huì)極力阻止必要的調(diào)整，而把災(zāi)難性的崩潰的危險(xiǎn)增大到極限”［8］。這顯然不是民主社會(huì)所要看到的，也不是其價(jià)值指向和特質(zhì)所在。

(二)由單一性手段向多樣性方式轉(zhuǎn)向

縱觀政治運(yùn)動(dòng)和發(fā)展史，以往對(duì)政治沖突的治理幾乎都采用剛性的方式，尤其是階級(jí)斗爭(zhēng)的年代，對(duì)政治沖突的治理幾乎是以暴制暴。正如鮑?？?“國(guó)家的目的就是社會(huì)的目的和個(gè)人的目的……作為國(guó)家，它使用的手段總會(huì)帶有暴力的性質(zhì)，盡管這并不排除它還有其他方面的手段。征稅的目的可能是最合理的，甚至是最能為一般人所接受的，但要做到普遍而公平和確有成效，也只有采取強(qiáng)制的辦法。任何國(guó)家都不能依靠自愿繳納來(lái)進(jìn)行這項(xiàng)工作?！保?］暴力手段，尤其在革命時(shí)期有著其歷史的必然性、合理性?！皹寳U子里面出政權(quán)”，它對(duì)于徹底推翻反動(dòng)階級(jí)的統(tǒng)治，迅速在全國(guó)范圍內(nèi)奪取政權(quán)有不可或缺的作用。

但是，對(duì)政治沖突的治理并不等于國(guó)家實(shí)施暴力手段，國(guó)家暴力僅僅是政治沖突治理的潛在基礎(chǔ)，而不是它的必然手段，尤其在執(zhí)政時(shí)期，如果還繼續(xù)沿襲這種做法，就會(huì)犯錯(cuò)甚至是顛覆性錯(cuò)誤。實(shí)際上，革命或者暴力只是進(jìn)行社會(huì)變革、營(yíng)造并實(shí)現(xiàn)美好生活的一種方式和手段，但并不是唯一的方式和手段。在現(xiàn)實(shí)中，通常有三種社會(huì)演進(jìn)的理論范式，即西方公民理論:自然狀態(tài)→社會(huì)契約→公民社會(huì);中國(guó)臣民理論:亂世→圣人→君臣秩序;馬克思主義革命理論:階級(jí)社會(huì)→無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政→無(wú)國(guó)家無(wú)社會(huì)。前面二者自然有著它的歷史缺陷性，但也不失為特定歷史時(shí)期的一種社會(huì)變革方式。換言之，以暴力行為為手段、以推翻現(xiàn)有政權(quán)為目的的革命，并非在任何情況下都是必要的，在民主社會(huì)更是如此。一方面，雖然民主政體中沖突頻繁，但沖突激烈的程度卻“并非變得日益訴諸暴力和日益具有破壞性”，因?yàn)?，“通過(guò)各種組織和機(jī)構(gòu)得到抑制，通過(guò)組織和機(jī)構(gòu)，沖突可以在憲法制度之內(nèi)得到表現(xiàn)。政治黨派、選舉和議會(huì)，使得沖突成為可能，又不至于爆發(fā)革命”［7］。另一方面，“權(quán)力斗爭(zhēng)不一定是壞事”［10］，在民主社會(huì)特別是在成熟的民主社會(huì)里，公民在長(zhǎng)期民主實(shí)踐中會(huì)逐漸培養(yǎng)起妥協(xié)、忍讓、和解、歸化、順從等政治精神，愿意并接受在既有制度規(guī)范內(nèi)通過(guò)談判、協(xié)商、互諒和調(diào)停的方式解決分歧和爭(zhēng)端。在這些政治精神中，政治妥協(xié)常常是最佳選擇，因?yàn)榇罅坑楷F(xiàn)的無(wú)處不在的沖突與拒絕妥協(xié)的極端斗爭(zhēng)精神足以摧毀任何一個(gè)民主政體。從這個(gè)意義上講，“民主依賴于妥協(xié)”、“沒(méi)有妥協(xié)就沒(méi)有民主”。相反，如果過(guò)于追求暴力的剛性則有可能形成新的“白色恐怖”，政治沖突的正功能將被壓制。而如果放棄暴力或只選擇其他的單一方式，又有可能失去對(duì)政治沖突的控制，造成嚴(yán)重的后果，這都不是民主政治的治理要求。

正是基于這樣的推斷和事實(shí)，在現(xiàn)代政治條件下，政治沖突治理的手段才要向多樣性轉(zhuǎn)向?！罢蜗到y(tǒng)的最基本的功能就是解決沖突，并推動(dòng)用合作的辦法解決社會(huì)問(wèn)題。為了遏制沖突，政府要采取種種不同的方式，其中有勸說(shuō)、報(bào)償、威脅以及種種武力強(qiáng)迫等”［10］。在政治實(shí)踐中，治理的手段，即整合的方式，主要包括政治權(quán)力和社會(huì)權(quán)力兩個(gè)方面。政治權(quán)力主要指軍隊(duì)、警察、監(jiān)獄、法庭等國(guó)家工具和法律、法規(guī)、制度、政策、條例、紀(jì)律、原則等意識(shí)形態(tài)及其他強(qiáng)制性規(guī)范，帶有一定的剛性。社會(huì)權(quán)力一般指?jìng)鹘y(tǒng)、習(xí)俗、禮儀、道德、信仰(宗教)、血緣和地緣等非強(qiáng)制性規(guī)范，帶有一定的柔性，具有自然整合的意義。簡(jiǎn)而言之，在民主政治條件下，政治沖突治理的手段和方式靈活而多元，既有政治的也有經(jīng)濟(jì)的、文化的，具體使用什么樣的手段及其組合，要根據(jù)不同的政治沖突和環(huán)境決定，具有很大的權(quán)變性，執(zhí)政者也能在這樣的治理中吸取營(yíng)養(yǎng)和動(dòng)力。

(三)由實(shí)體性管制向程序性調(diào)控轉(zhuǎn)向

實(shí)體性管制即指通過(guò)制度和機(jī)構(gòu)建設(shè)來(lái)控制政治沖突，這是政治沖突治理的根本路徑。首先，“制度是社會(huì)的博弈規(guī)則，或更嚴(yán)格地說(shuō)，是人類設(shè)計(jì)的制約人們相互行為的約束條件……用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)講，制度定義和限制了個(gè)人的決策集合”［11］?，F(xiàn)代民主政治和政治文明之所以能有所建樹(shù)就在于用形式化的法律制度取代傳統(tǒng)的人治性權(quán)威和等級(jí)結(jié)構(gòu)，所以近現(xiàn)代社會(huì)是人類歷史上對(duì)法律制度無(wú)上崇拜的時(shí)期。在各種各樣的政治設(shè)計(jì)和制度安排中，人們都試圖把一切社會(huì)問(wèn)題的解決納入到法律制度的框架中。因?yàn)椤爸贫仁且粋€(gè)社會(huì)的游戲規(guī)則，它包括人類用來(lái)決定人們相互關(guān)系的任何形式的制約”，并且“通過(guò)向人們提供一個(gè)日常生活的結(jié)構(gòu)來(lái)減少不確定性”，“它們是為人類發(fā)生相互關(guān)系所提供的框架”［12］。也就是說(shuō)，以制度為核心和范疇的一系社會(huì)列規(guī)范系統(tǒng)，在調(diào)整社會(huì)秩序、消解社會(huì)沖突、減少不確定性諸方面具有不可或缺的作用，制度安排的科學(xué)與否直接決定了政治沖突的存否。正是基于這種認(rèn)識(shí)，對(duì)政治沖突的治理才必須納入到法律制度的框架之中。其次，設(shè)立一些必須的機(jī)構(gòu)，尤其是適當(dāng)?shù)谋┝C(jī)關(guān)，如增設(shè)警務(wù)機(jī)構(gòu)、法院等等，對(duì)于威懾對(duì)方，降低政治沖突的程度和頻率，常常能起到奇效。機(jī)構(gòu)是制度及相關(guān)政策、規(guī)范落實(shí)的基本載體，如果沒(méi)有一定數(shù)量且布局合理的機(jī)構(gòu)作支持，對(duì)政治沖突的治理只能是一句空話，也不符合政治體系運(yùn)轉(zhuǎn)的要求。此外，必要的實(shí)物性政治符號(hào)的創(chuàng)設(shè)，對(duì)于政治沖突的防范和整合也必不可少。

可見(jiàn)，實(shí)體性建設(shè)是政治沖突治理的根本落腳點(diǎn)，但問(wèn)題是政治沖突從本質(zhì)來(lái)看是一個(gè)危機(jī)的化解過(guò)程，而且在現(xiàn)代民主政治條件下，政治沖突的爆發(fā)越來(lái)越具有層級(jí)性和過(guò)程性。按照行為主義的觀點(diǎn)，“一個(gè)政治體系就是一個(gè)‘行動(dòng)’的體系，必須以行動(dòng)來(lái)判斷政治體系，而不是只憑法律或倫理規(guī)范。簡(jiǎn)言之，人們觀察政治體系或個(gè)人，是通過(guò)觀察他們正在做什么，他們?nèi)绾巫觯约坝绊懰麄冏龅囊蛩厥鞘裁床胚_(dá)到”［13］。因此，對(duì)政治行為的過(guò)程分析比結(jié)果更重要。從實(shí)踐看，政治沖突的運(yùn)行一般需要經(jīng)過(guò)“孕育→激化→臨界→危機(jī)→恢復(fù)”等五個(gè)階段，面對(duì)這樣的機(jī)制，如果對(duì)政治沖突的治理還僅僅停留在實(shí)體建設(shè)的靜態(tài)層面，而不注重對(duì)政治沖突過(guò)程即程序的控制，往往不能起到根本性效果，甚至控制的只是表面的平靜，而更大的風(fēng)暴卻風(fēng)雨欲來(lái)。實(shí)事也證明，對(duì)危機(jī)和政治沖突事件的治理，前期的預(yù)防和預(yù)警往往比中期的倉(cāng)促應(yīng)對(duì)和后期的亡羊補(bǔ)牢更有效果。顯然，對(duì)政治沖突的治理應(yīng)該從注重實(shí)體性建設(shè)向?qū)嶓w與程序并重轉(zhuǎn)向，即把事前預(yù)防、事中控制和事后總結(jié)有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)預(yù)警機(jī)制與利益調(diào)節(jié)等相關(guān)機(jī)制的有機(jī)結(jié)合。通過(guò)這樣的結(jié)合，政治沖突就能在規(guī)則調(diào)控范圍之內(nèi)并產(chǎn)生積極的作用，如達(dá)仁道夫所指出的，“有規(guī)則調(diào)節(jié)的沖突就是自由”［7］。

二、政治沖突的治理限度和邊界

政治沖突有正功能與負(fù)功能，前者包括助推器功能、整合器功能、緩沖器功能、激發(fā)器功能、催化器功能;后者則包括損耗性功能、緊張性功能、動(dòng)蕩性功能、顛覆性功能。二者的功能性博弈，決定了政治秩序的環(huán)境和效率，同時(shí)也決定了政治沖突治理必須以“穩(wěn)定、和諧、善治、善政”為價(jià)值指向及上述治理范式，這些都對(duì)政治沖突的治理限度提出了要求，而社會(huì)和政治的現(xiàn)代性運(yùn)動(dòng)則直接提供了邊界。

(一)把沖突控制在秩序范圍之內(nèi)

“沖突可以暫被鎮(zhèn)壓、調(diào)解、疏通、控制，但無(wú)論是古代的哲學(xué)還是現(xiàn)代的獨(dú)裁者，都不能一勞永逸地消除沖突”［14］。但對(duì)政治沖突的包容并不等于放任，對(duì)其治理也不等于禁錮，而是需要一定的限度。亨廷頓認(rèn)為，政治穩(wěn)定并不意味著政治系統(tǒng)各要素沒(méi)有變化，而是指政治系統(tǒng)內(nèi)部的主要成分，如基本政治制度、政治價(jià)值、政治文化、憲政結(jié)構(gòu)有比較持續(xù)或比較平緩的變化。也就說(shuō)，政治穩(wěn)定是指一定社會(huì)的政治系統(tǒng)保持動(dòng)態(tài)的有序性和連續(xù)性，而不是靜止不變的。具體說(shuō)來(lái)，是指沒(méi)有全局性的政治動(dòng)蕩和社會(huì)騷亂，政權(quán)不發(fā)生突發(fā)性質(zhì)變，公民不是用非法手段來(lái)參與政治、奪取權(quán)力和表達(dá)訴求，政府也不一味采用暴力或強(qiáng)制手段壓制公民政治行為。簡(jiǎn)言之，政治穩(wěn)定不是要取消階級(jí)矛盾、政治沖突和階級(jí)斗爭(zhēng)，而和諧更不是僵化的，善治和善政所要求的秩序更不是對(duì)沖突的零容忍。

實(shí)踐證明，過(guò)度的沖突將導(dǎo)致政治系統(tǒng)的力量失衡，打破整個(gè)政治秩序的格局，降低人們的向心力和凝聚力，使整個(gè)社會(huì)陷入一盤散沙、動(dòng)蕩甚至顛覆的境地。而過(guò)度的控制又會(huì)扼殺積極政治沖突的各項(xiàng)積極功能，破壞公民的權(quán)利、阻礙社會(huì)的創(chuàng)新、遮蔽社會(huì)的弊病、延緩文明的進(jìn)步，等等。不僅如此，對(duì)沖突的過(guò)度治理或整合還將加劇社會(huì)資源的稀缺度，治理的過(guò)度表明范圍的擴(kuò)大，這就意味著國(guó)家將占有更多的社會(huì)資源，國(guó)家對(duì)社會(huì)資源占有量越多，社會(huì)所擁有的資源總量就越少，社會(huì)賴以發(fā)展的基礎(chǔ)就會(huì)相應(yīng)地變得薄弱。隨著時(shí)間的推移，過(guò)度治理將最終形成國(guó)家的社會(huì)化(全能主義)，即國(guó)家全面介入人們的社會(huì)生活，整個(gè)社會(huì)呈現(xiàn)出泛政治化色彩，政治秩序喪失生機(jī)和活力，人們處于高度的政治高壓和緊張狀態(tài)，社會(huì)政治發(fā)展將陷入停滯并最終有可能形成更大規(guī)模的政治沖突，而那將可能是顛覆性的。其實(shí)，從政治生活的常識(shí)看，人們寧愿接受常規(guī)的、有限度的管束，也不愿經(jīng)受高壓式的政治運(yùn)動(dòng)，“如果說(shuō)，狂風(fēng)驟雨中斷了長(zhǎng)期的高溫和干旱，那么人們雖然喜歡下雨，但是，他們寧愿每天都有一點(diǎn)兒雨，而不喜歡狂風(fēng)暴雨中的電閃雷鳴和冰雹”［7］。

一般而言，政治沖突治理的限度有五種基本形態(tài)，即:全能主義、極權(quán)主義、權(quán)威主義、自由主義和無(wú)政府主義。全能主義指政治機(jī)構(gòu)的權(quán)力可以隨時(shí)地?zé)o限制地侵入和控制社會(huì)每一個(gè)階層和每一個(gè)領(lǐng)域，反映了國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系，會(huì)導(dǎo)致政治整合的過(guò)度，一般在特殊歷史時(shí)期使用。無(wú)政府主義和極權(quán)主義是政治沖突治理的兩種極端形態(tài)，前者表現(xiàn)為政治整合不足，后者表現(xiàn)為政治整合過(guò)度。權(quán)威主義和自由主義介于無(wú)政府主義和極權(quán)主義之間，二者從理論上講都是政治沖突治理的可選范圍，因?yàn)閲?guó)家都是為了維持政治秩序的積極穩(wěn)定而不是消極穩(wěn)定。但要達(dá)到和維持這樣的狀態(tài)就必須把政治沖突控制在秩序允許的范圍內(nèi)，否則權(quán)威主義將步入極權(quán)主義而自由主義則將步入無(wú)政府主義。因此，“緩和沖突，把沖突控制在秩序范圍內(nèi)是最根本的，是國(guó)家的本質(zhì)特征”［15］，而“秩序的核心內(nèi)容是階級(jí)統(tǒng)治，即政治統(tǒng)治”［15］。這是國(guó)家的根本職能所在，“國(guó)家決不是從外部強(qiáng)加于社會(huì)的一種力量……把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi);這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化的力量就是國(guó)家”［16］。

把沖突控制在秩序范圍之內(nèi)，需要長(zhǎng)期的堅(jiān)守。一般說(shuō)來(lái)，執(zhí)政者往往在出現(xiàn)動(dòng)亂的情況下，對(duì)穩(wěn)定問(wèn)題就比較重視，能夠把穩(wěn)定擺在壓倒一切的地位。但在相對(duì)平靜的時(shí)候，就容易忽視矛盾和沖突問(wèn)題，放松保持社會(huì)政治穩(wěn)定的工作，甚至把控制政治沖突與政治發(fā)展對(duì)立，這樣一種思想狀態(tài)，很容易失去對(duì)復(fù)雜社會(huì)政治現(xiàn)象的警覺(jué)，一旦有事，就會(huì)陷于措手不及的被動(dòng)境地，使事態(tài)走入一個(gè)“小規(guī)模沖突—基層反應(yīng)遲鈍—沖突升級(jí)擴(kuò)散—基層難以控制—驚動(dòng)高層—緊急處置—沖突消解”的怪圈，嚴(yán)重的將導(dǎo)致整個(gè)局面的失控。

(二)做規(guī)則的制定者和仲裁者

“萬(wàn)物的和平是一種被安排得很好的秩序。秩序就是有差異的各個(gè)部分得到最恰當(dāng)?shù)陌仓?，每一部分都安置在最合適的地方;災(zāi)難的原因是失去秩序”［17］。要保證把沖突控制在秩序允許的范圍之內(nèi)，就必須建立調(diào)整政治沖突治理限度的制度化結(jié)構(gòu)，讓各種各樣的差異和矛盾能得到合理的布局和融合，保證政治秩序各要素的合理自由，因?yàn)椤巴ㄟ^(guò)自由所造成的相互作用是社會(huì)的積極的特性”［18］。國(guó)家必須充當(dāng)社會(huì)規(guī)則的制定者和仲裁者。也就是說(shuō)，“統(tǒng)治者的主要工作是使各個(gè)團(tuán)體根據(jù)一定的規(guī)則從事政治競(jìng)爭(zhēng)。此外它也必須盡可能地滿足各個(gè)利益集團(tuán)的愿望，使政治系統(tǒng)能夠維持和平秩序”［19］。

費(fèi)希特認(rèn)為，“人注定是過(guò)社會(huì)生活的;他應(yīng)該過(guò)社會(huì)生活;如果他與世隔絕，離群索居，他就不是一個(gè)完整的、完善的人”［18］。既然人必然要生活在同一個(gè)共同體之內(nèi)，那也就意味著必須有公共規(guī)則才能保持一定的公共秩序，秩序內(nèi)的差異和爭(zhēng)斗才能得到規(guī)制，而公共規(guī)則的制定者就是社會(huì)所共同認(rèn)可的國(guó)家。所以，布坎南認(rèn)為:“在其一般的意義上，政治的一個(gè)功能，是建立‘道路規(guī)則’，這個(gè)‘道路規(guī)則’使具有不同的利益的個(gè)人和團(tuán)體能夠追求極為不同的目標(biāo)，而不至于出現(xiàn)公開(kāi)的沖突?！保?0］伯林也洞見(jiàn)到:“作為一個(gè)普遍規(guī)則，能夠達(dá)到的最好狀況是維持一個(gè)不穩(wěn)定的平衡，以此防止發(fā)生令人絕望的局面和令人無(wú)法容忍的選擇——這對(duì)一個(gè)體面的社會(huì)來(lái)說(shuō)是基本的必要條件?！保?1］國(guó)家不僅要為社會(huì)政治秩序制定公共行動(dòng)規(guī)則，而且要擔(dān)當(dāng)這些規(guī)則執(zhí)行的仲裁者。弗里德曼也指出:“自由市場(chǎng)的存在當(dāng)然并不排除對(duì)政府的需要。相反地，政府的必要性在于:它是‘競(jìng)賽規(guī)則’的制定者，又是解釋和強(qiáng)制執(zhí)行這些已被決定的規(guī)則的裁判者?！保?2］

從實(shí)際經(jīng)驗(yàn)看，一種政治沖突是否能上升到顛覆性的政治沖突，主要取決于兩個(gè)特點(diǎn):一是政治沖突是利益之爭(zhēng)還是權(quán)力之爭(zhēng)，是只訴求基本的生存權(quán)利還是攻擊政府迫使政府交出政權(quán);二是政治沖突是遵守規(guī)則還是打破規(guī)則，政治沖突是在制度范圍內(nèi)的抗?fàn)庍€是以打破和重構(gòu)既有的制度規(guī)則為目的。如果政治沖突的特點(diǎn)是前者，則沖突是在邊界內(nèi)，是可控的;否則，沖突則是變革性的，需要竭力消解甚至鎮(zhèn)壓?？梢?jiàn)，只有保證規(guī)則的充分性和合理性，并承擔(dān)規(guī)則的監(jiān)督者和仲裁者，把沖突保持在秩序允許的范圍內(nèi)才有制度的保證。此外，政治沖突治理的合理限度還取決于以下四個(gè)基本變量:一是能否以其價(jià)值指向、社會(huì)需求和人民的政治訴求為先導(dǎo);二是能否隨著社會(huì)發(fā)展變化而作出權(quán)變性的調(diào)整;三是能否對(duì)政治沖突的各種變量因子作出動(dòng)態(tài)調(diào)處和消解;四是能否對(duì)政治沖突的各種符號(hào)系統(tǒng)作出辯證區(qū)分。也就是說(shuō)，在政治現(xiàn)代化過(guò)程中，要對(duì)政治沖突的性質(zhì)、內(nèi)容和形式作出清醒的判斷、科學(xué)的區(qū)分和合理的界定，對(duì)政治沖突治理的方式和手段要有充分的論證、實(shí)時(shí)的安排和規(guī)范的執(zhí)行，做好政治沖突的預(yù)防、排查和調(diào)處工作，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和消除各種不安定因素，善于發(fā)現(xiàn)新情況、新問(wèn)題，尤其要判斷哪些沖突是有益于社會(huì)的，哪些沖突是需要堅(jiān)決消解的，哪些是人民內(nèi)部矛盾或階級(jí)矛盾，哪些沖突需要運(yùn)用思想教育的方式，哪些沖突需要采取經(jīng)濟(jì)的手段，哪些沖突需要強(qiáng)力介入，等等。唯有作出科學(xué)的區(qū)分并采取不同的治理措施，才能實(shí)現(xiàn)沖突維系在秩序的范圍之內(nèi)。

總之，政治沖突的治理直接關(guān)系到民主政治建設(shè)的成效和社會(huì)政治秩序的穩(wěn)定，也是一個(gè)充滿了藝術(shù)的系統(tǒng)過(guò)程，而社會(huì)和政治的現(xiàn)代性運(yùn)動(dòng)則為政治沖突的治理提出了新的要求，在這樣的時(shí)代語(yǔ)境下，更應(yīng)對(duì)政治沖突采取理性和慎重的態(tài)度。

［1］塞繆爾·亨廷頓.變革社會(huì)中的政治秩序［M］.王冠華，譯.北京:華夏出版社，1988:41.

［2］羅伯特·達(dá)爾.現(xiàn)代政治分析［M］.王滬寧，陳峰，譯.上海:上海譯文出版社，1987:110.

［3］劉崇順.社會(huì)變革中的心理沖突［M］.香港:香港中華科技(國(guó)際)出版社，1992:54.

［4］胡鞍鋼.影響決策的國(guó)情報(bào)告［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2002:72.

［5］S·Z·艾森斯塔德.現(xiàn)代化:抗拒與變遷［M］.張旅平，等，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988:23.

［6］西摩·馬丁·李普塞.特一致與沖突［M］.張華青，等，譯.上海:上海人民出版社，1995:6.

［7］拉爾夫·達(dá)倫多夫.現(xiàn)代社會(huì)沖突［M］.林榮遠(yuǎn)，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000:44，207，3.

［8］L·科塞.社會(huì)沖突的功能［M］.孫立平，譯.北京:華夏出版社，1989:123.

［9］鮑桑葵.關(guān)于國(guó)家的哲學(xué)理論［M］.王淑均，譯.北京:商務(wù)印書館，1995:191.

［10］杰克·普拉諾.政治學(xué)分析辭典［M］.胡杰，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1986:489，27.

［11］青木昌彥.比較制度分析［M］.周黎安，譯.上海:上海遠(yuǎn)東出版社，2001:6.

［12］道格拉斯·C·諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效［M］.劉守英，譯.上海:上海三聯(lián)書店，1994:3－7.

［13］G.ALMOND.Comparative political system［J］.The Journal of Politics，1956(18):393.

［14］RALF G.Dahrendorf.Class and class conflict in ondustrial society［M］.Stanford:Stanford university press，1959.

［15］王惠巖.當(dāng)代政治學(xué)基本理論［M］.北京:高等教育出版社，2001:20，13.

［16］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集(第4卷)［M］.北京:人民出版社，1995:170.

［17］奧古斯丁.上帝之城.西方法律思想史資料選遍［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1983:91.

［18］費(fèi)希特.論學(xué)者的使命、人的使命［M］.梁志學(xué)，等，譯.北京:商務(wù)印書館，1984:18.

［19］A·蘭尼.政治學(xué)［M］.胡祖慶，譯.臺(tái)北:五南圖書出版公司，1990:29.

［20］詹姆斯·M·布坎南.自由、市場(chǎng)與國(guó)家［M］.平喬新，莫扶民，譯.上海:上海三聯(lián)書店，1989:69.

［21］ISAIAH.BERLIN.The pursuit of the ideal，in the crooked timber of humanity［M］.Princeton:Princeton University Press，1998:17 －18.

［22］米爾頓·弗里德曼.資本主義與自由［M］.張瑞玉，譯.北京:商務(wù)印書館，1986:16.

Analysis on Political Conflict’s Governance Model and Its Boundary

HU Rui-jun
(Department of Social Science，National Academy of Education Administration，Beijing 102617，P.R.China)

Political conflict is the basic characteristics of human political life.Can government control and manage it reasonably or not directly affects the social harmony and stability，and the development of political civilization.With the developing of political modernization，we need to shift the governance idea and management way positively.In governance model:shift from struggling rejection to inclusiveness integration;from one way to multi－path;from substantive control to procedural governance.In governance boundary:put the conflicts in a controllable scope，to be the rules maker and mediator.

political conflict;governance model;governance boundary

D65

A

1008-5831(2012)02-0158-05

2012－01－19

胡銳軍(1975－)，男，江西高安人，國(guó)家教育行政學(xué)院社會(huì)科學(xué)教研部副教授，博士，2008年訪學(xué)于英國(guó)倫敦南岸大學(xué)，2010－2011年于加拿大多倫多大學(xué)從事博士后研究，主要從事政治學(xué)理論、傳統(tǒng)政治文化、當(dāng)代中國(guó)政府與政治研究。

(責(zé)任編輯 彭建國(guó))