李 熙,郭 亮
(國家知識產(chǎn)權(quán)局 專利局專利審查協(xié)作北京中心,北京 100190)
責(zé)任編輯:任健男
單一性,是指一件發(fā)明或者實用新型專利申請應(yīng)當(dāng)限于一項發(fā)明或者實用新型,屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思的兩項以上發(fā)明或者實用新型,可以作為一件申請?zhí)岢?。也就是說,如果一件申請包括幾項發(fā)明或者實用新型,則只有在所有這幾項發(fā)明或者實用新型之間有一個總的發(fā)明構(gòu)思使之相互關(guān)聯(lián)的情況下才被允許。
單一性條款的立法目的之一是便于專利申請的分類、檢索和審查。在專利審查實踐中,合理運用單一性條款通常能夠有效地限制一件專利申請中權(quán)利要求的數(shù)目,在當(dāng)前我國專利申請數(shù)量飛速增長的形勢下,這一點對于專利審查員而言尤其具有現(xiàn)實的指導(dǎo)意義。同樣地,深刻理解單一性的內(nèi)涵也有助于專利申請人撰寫出權(quán)利要求項數(shù)合理的申請文件,提高專利申請文件撰寫的質(zhì)量,這對于電視技術(shù)領(lǐng)域的企業(yè)、研究院所等專利申請主體以及參與專利活動的從業(yè)人員同樣是適用的。不言而喻,切實掌握單一性的判斷方法,對于提高專利申請撰寫和專利審查工作的效率和質(zhì)量具有重要作用。
所謂“不同類”獨立權(quán)利要求,是指獨立權(quán)利要求的類型不同,比如一項產(chǎn)品發(fā)明和一項方法發(fā)明。關(guān)于不同類獨立權(quán)利要求的單一性,《審查指南》[1](以下簡稱《指南》)第二部分第六章第2.2.1節(jié)中有這樣一段描述,摘錄如下:
“不同類獨立權(quán)利要求之間是否按照引用關(guān)系撰寫,只是形式上的不同,不影響它們的單一性。例如,與一項產(chǎn)品A獨立權(quán)利要求相并列的一項專用于制造該產(chǎn)品A的方法獨立權(quán)利要求,可以寫成‘權(quán)利要求1的產(chǎn)品A的制造方法,……’,也可以寫成‘產(chǎn)品A的制造方法,……’”
以上內(nèi)容作為一個單獨的自然段出現(xiàn),其中并未規(guī)定黑體文字成立的前提條件,從而容易使讀者得出這樣一種結(jié)論,即無論如何,不同類獨立權(quán)利要求是否按照引用關(guān)系撰寫都不影響它們之間的單一性。
如果從單一性的內(nèi)在要求來看,判斷權(quán)利要求之間是否滿足單一性,就是看權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案的實質(zhì)性內(nèi)容是否屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思,即判斷這些權(quán)利要求中是否包含使它們在技術(shù)上相互關(guān)聯(lián)的一個或多個相同或者相應(yīng)的特定技術(shù)特征,而與它們之間是否按照引用關(guān)系來撰寫沒有必然的聯(lián)系,因此,上述結(jié)論表面上似乎站得住腳。那么,事實是否果真如此呢?來看以下案例分析。
為避免技術(shù)細(xì)節(jié)對于議題的干擾,首先借用《指南》中的一個現(xiàn)成示例來說明問題。
《指南》第二部分第三章第3.2.5節(jié)提供了一個關(guān)于玻璃杯及其制造方法的示例,其中,制造方法對于產(chǎn)品具有限定作用,即“在特定溫度下退火的步驟”使得制得的玻璃杯的微觀結(jié)構(gòu)發(fā)生變化,在耐碎性上比現(xiàn)有技術(shù)有明顯提高。
據(jù)此,歸納得到如下權(quán)利要求:
1)一種制造玻璃杯的方法,其特征在于,包括在特定溫度下退火的步驟A。
2)一種利用權(quán)利要求1所述方法制造的玻璃杯,其特征在于,包括杯體B和杯腳C。
3)一種玻璃杯,其特征在于,包括杯體B和杯腳C。
可以看到,一方面,權(quán)利要求1與權(quán)利要求2之間存在引用關(guān)系,而且,由于權(quán)利要求1的方法使得權(quán)利要求2的玻璃杯在耐碎性上比現(xiàn)有技術(shù)有明顯提高,體現(xiàn)了發(fā)明對于現(xiàn)有技術(shù)所作的貢獻(xiàn),因此權(quán)利要求1和權(quán)利要求2之間在技術(shù)上相互關(guān)聯(lián),具有相應(yīng)的特定技術(shù)特征,因而具有單一性。另一方面,權(quán)利要求1與權(quán)利要求3之間不存在引用關(guān)系,同時,它們之間相同的技術(shù)特征僅為“玻璃杯”,而該特征顯然應(yīng)屬于現(xiàn)有技術(shù),因此,權(quán)利要求1與權(quán)利要求3之間沒有相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征,因而不具有單一性。可見,在該案例中,不同類獨立權(quán)利要求是否按照引用關(guān)系撰寫決定了它們之間是否具有單一性。
從這一結(jié)果來看,黑體文字部分的結(jié)論顯然不能成立,也就是說,“不同類獨立權(quán)利要求之間是否按照引用關(guān)系撰寫,只是形式上的不同,不影響它們的單一性”是存在前提條件的。那么,在這種情況下,這種前提條件應(yīng)當(dāng)是什么?《指南》中的相關(guān)表述又應(yīng)當(dāng)如何理解?
繼續(xù)來看第二個案例。
同樣地,為了便于討論,筆者從一個實際案例中提煉出以下內(nèi)容:發(fā)明申請記載了一種吸聲內(nèi)襯,其技術(shù)方案是通過基料、填料的選用得到一種原料易得、成本低廉的吸聲內(nèi)襯,同時,還記載了吸聲內(nèi)襯的制造方法,其技術(shù)方案包括采用底面呈鋸齒形的模具來澆注。
假定權(quán)利要求如下:
1)一種吸聲內(nèi)襯,其特征在于,由基料A和填料B組成。
2)一種制造如權(quán)利要求1所述吸聲內(nèi)襯的方法,其特征在于,采用底面呈鋸齒形的模具來澆注內(nèi)襯。
3)一種制造吸聲內(nèi)襯的方法,其特征在于,采用底面呈鋸齒形的模具來澆注內(nèi)襯。
可以看到,權(quán)利要求1與權(quán)利要求2之間存在引用關(guān)系,進(jìn)一步分析,不難發(fā)現(xiàn),盡管獨立權(quán)利要求2寫明是制造如權(quán)利要求1所述吸聲內(nèi)襯的方法,但是,該方法并非專用于制造權(quán)利要求1中的吸聲內(nèi)襯的方法,而是專用于制造表面為鋸齒形吸聲內(nèi)襯的方法,其中,采用底面為鋸齒形的模具并不是針對吸聲內(nèi)襯所選基料、填料而作出的改進(jìn),也即這種制造方法的技術(shù)方案與權(quán)利要求1的技術(shù)方案之間沒有技術(shù)上的聯(lián)系,或者可以認(rèn)為,權(quán)利要求1的產(chǎn)品對于權(quán)利要求2的方法沒有限定作用,從而,權(quán)利要求1與權(quán)利要求2之間沒有相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征,因而不具有單一性。再來看權(quán)利要求1和權(quán)利要求3,這兩個權(quán)利要求不存在引用關(guān)系,而且它們之間顯然也不存在相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征,因而也不具有單一性??梢?,在該案例中,不同類獨立權(quán)利要求是否按照引用關(guān)系撰寫不影響它們之間的單一性。
根據(jù)以上結(jié)果,由案例二得到的結(jié)論與案例一相反,而與上文《指南》中黑體文字部分的表述相符。那么,案例一、案例二與黑體文字之間是否存在內(nèi)在的邏輯關(guān)系呢?筆者認(rèn)為,可以從以下角度入手來進(jìn)行探討:
1)對于案例一和案例二,注意到,雖然兩者結(jié)論相左,但是它們也存在相同之處,那就是,方法權(quán)利要求和與該方法權(quán)利要求無引用關(guān)系的產(chǎn)品權(quán)利要求之間不滿足所謂的“專用”關(guān)系。其中,根據(jù)《指南》第二部分第六章第2.2.1節(jié)的定義,“專用”是指該“專用”方法使用的結(jié)果就是獲得該產(chǎn)品,兩者之間在技術(shù)上相關(guān)聯(lián)。換言之,“專用”應(yīng)當(dāng)是指方法權(quán)利要求和產(chǎn)品權(quán)利要求之間具有相同或相應(yīng)的“準(zhǔn)特定技術(shù)特征”(是否成為特定技術(shù)特征還需考慮權(quán)利要求與現(xiàn)有技術(shù)的關(guān)系)。在此意義下,如果方法權(quán)利要求和產(chǎn)品權(quán)利要求之間滿足“專用”關(guān)系,則它們之間具有相同或相應(yīng)的“準(zhǔn)特定技術(shù)特征”[2-3]。一方面,如果該“準(zhǔn)特定技術(shù)特征”進(jìn)一步成為特定技術(shù)特征,則該方法權(quán)利要求和產(chǎn)品權(quán)利要求滿足單一性的內(nèi)在要求,因而具有單一性,同時,由于滿足單一性的內(nèi)在要求,這一結(jié)果不會因為權(quán)利要求引用關(guān)系的不同而改變。另一方面,如果該“準(zhǔn)特定技術(shù)特征”未能成為特定技術(shù)特征,則該方法權(quán)利要求和產(chǎn)品權(quán)利要求不滿足單一性的內(nèi)在要求,也就不具有單一性,同時,由于不滿足單一性的內(nèi)在要求,這一結(jié)果同樣不會因為權(quán)利要求引用關(guān)系的不同而改變??偠灾?,在滿足“專用”關(guān)系的前提下,方法權(quán)利要求和產(chǎn)品權(quán)利要求之間是否按照引用關(guān)系撰寫都不影響它們的單一性。反之,如果方法權(quán)利要求和產(chǎn)品權(quán)利要求之間不滿足“專用”關(guān)系,則由于權(quán)利要求之間的引用關(guān)系可能會產(chǎn)生不同的作用,即具有限定作用(案例一)或不具有限定作用(案例二),從而使得它們之間是否按照引用關(guān)系撰寫,在單一性問題上可能得到不同的結(jié)果。
2)對于上文列出的黑體文字,由《指南》相關(guān)章節(jié)的內(nèi)容可知,在該段文字之前,《指南》列舉了六種可允許包括在一件申請中的不同類獨立權(quán)利要求的撰寫方式,其中,產(chǎn)品權(quán)利要求和方法權(quán)利要求均滿足“專用”(或“專門設(shè)計”)關(guān)系,同時,在該黑體文字之后,《指南》緊接著給出了示例:“例如,與一項產(chǎn)品A獨立權(quán)利要求相并列的一項專用于制造該產(chǎn)品A的方法獨立權(quán)利要求,可以寫成‘權(quán)利要求1的產(chǎn)品A的制造方法,……’,也可以寫成‘產(chǎn)品A的制造方法,……’”,在該示例中,產(chǎn)品權(quán)利要求和方法權(quán)利要求同樣滿足“專用”關(guān)系。由此,根據(jù)上下文語境來推斷,上述黑體文字應(yīng)當(dāng)理解為在滿足“專用”關(guān)系的前提下成立,即當(dāng)滿足“專用”關(guān)系時,不同類獨立權(quán)利要求之間是否按照引用關(guān)系撰寫不影響它們的單一性。令人欣慰的是,這種理解方式與通過1)中的分析而得到的結(jié)論是一致的。
由以上討論可知,《指南》中關(guān)于“不同類獨立權(quán)利要求之間是否按照引用關(guān)系撰寫不影響它們的單一性”的表述絕非在任何情況下都成立,而是必須滿足一定的前提條件,因此在閱讀相關(guān)內(nèi)容時,應(yīng)當(dāng)注意聯(lián)系其上下文語境來進(jìn)行理解。對此,筆者還認(rèn)為,可以對《指南》中的相關(guān)表述進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整,比如修改為:“屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思的不同類獨立權(quán)利要求,它們之間是否按照引用關(guān)系撰寫,只是形式上的不同,不影響它們的單一性。……”。其中,增加的限定條件“屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思”完全符合單一性的定義,因此修改后的表述在理論上是穩(wěn)妥的,另外,通過強調(diào)“屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思”,可以使讀者在學(xué)習(xí)單一性的判斷原則時,將注意力放在單一性的定義本身,而不會受到權(quán)利要求的撰寫方式等其他因素的干擾,從而避免“斷章取義”,對不同類獨立權(quán)利要求的單一性與其撰寫方式之間的關(guān)系產(chǎn)生錯誤的理解。
[1]中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局.審查指南[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2006.
[2]吳觀樂.專利代理實務(wù)[M].2版.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2007.
[3]尹新天.中國專利法詳解[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2011.