韓偓梅花詩(shī)句意詩(shī)旨考論

吳在慶

（廈門大學(xué) 中文系，福建 廈門 361005）

韓偓梅花詩(shī)句意詩(shī)旨考論

吳在慶

（廈門大學(xué) 中文系，福建 廈門 361005）

偓韓 的《梅花》詩(shī)，既是詠物之作，也是寓意托諷深隱之什。該文既從詠物詩(shī)的角度箋釋其如何刻畫梅花，又考之于有關(guān)史籍，考釋其各詩(shī)句之句意，并揭示《梅花》詩(shī)之主旨。

偓韓 ；《梅花》詩(shī)；句意；主旨

韓偓在湖南作有幾首有關(guān)梅花的詩(shī)，其梅花詩(shī)既是詠物詩(shī)，也多有借詠梅寓意者。且其寓意多涉及時(shí)事與自身，較為深隱難解，故解者不易得其真意，反有張冠李戴，附會(huì)曲 解者。欲對(duì)其梅花詩(shī)有所深入體會(huì)，則必須對(duì)其主要詩(shī)句進(jìn)行箋釋，探清其真正句意，從而獲得其詩(shī)之主旨。本文即從其《梅花》一詩(shī)入手，聯(lián)系其它梅花詩(shī)，互為箋釋考論，以探賾其《梅花》詩(shī)之主旨。

一 韓偓的《梅花》詩(shī)內(nèi)容

韓偓《梅花》詩(shī)云：

梅花不肯傍春光，自向深冬著艷陽(yáng)。龍笛遠(yuǎn)吹胡地月，燕釵初試漢宮妝。風(fēng)雖強(qiáng)暴翻添思，雪欲侵凌更助香。應(yīng)笑暫時(shí)桃李樹，盜天和氣作年芳。[1]P7792

對(duì)于此詩(shī)，陳香在《晚唐詩(shī)人韓偓》一書第八章《韓偓的評(píng)價(jià)》一節(jié)中有所注釋與解讀，云“據(jù)焦琴在《蕉陰詩(shī)話》中的分析，這首詩(shī)值得吟味的寓意有二。第一，是充分反映出韓偓遁閩的動(dòng)機(jī)，乃在于‘梅花’（他自擬），‘不肯傍春光’（俯首權(quán)勢(shì)），而要‘自向深冬’（偏遠(yuǎn)之地），去‘著艷陽(yáng)’（依附王審知）。何以有如此決心？因?yàn)椤埖选ㄙ易冢?，既‘遠(yuǎn)吹胡地月’（借沙陀兵），‘燕釵’（黃巢的降將朱溫），又‘初試漢宮妝’（封宣武節(jié)度使），境況全變了。第二，是具體說(shuō)明出韓偓遁閩的目的，乃在于‘風(fēng)雖強(qiáng)暴’（唐室阽危），而‘翻添思’（益能表達(dá)忠忱），‘雪欲侵凌’（已忤逆的權(quán)貴固然不會(huì)放松他），即將‘更助香’（提高名節(jié)）。依照韓偓的觀察，卻以為‘應(yīng)笑’（那一反一覆的朱溫），有如‘暫時(shí)桃李樹’（紅了白了），無(wú)異‘盜天和氣’（竊奪權(quán)位），竟敢‘作年芳’（作威作福），是絕對(duì)不會(huì)長(zhǎng)久的。（按：上文系濃縮自五千余言的析賞）”[2]P134。陳香先生對(duì)《梅花》詩(shī)的這一簡(jiǎn)要解讀賞析（下稱“陳文”），為我們理解這首《梅花》詩(shī)提供了一些有益的視角與看法。不過(guò)也誠(chéng)如陳香先生在《晚唐詩(shī)人韓偓·自序》中所坦陳的“的確，韓偓的詩(shī)難注。有如宋時(shí)的蘇軾，愛(ài)憑自己的強(qiáng)記運(yùn)用僻典，尤擅反用，甚至于‘神龍’似的套用。窮翻工具書，有時(shí)也幫不了小忙”。[2]P2即因如此，故陳文也難免存在一些可斟酌或可進(jìn)一步補(bǔ)充增益之處。為了說(shuō)明得更有條理清楚具體，以下我們采用逐句、逐聯(lián)箋釋說(shuō)明的方式進(jìn)行考論；且在此之前，有必要先弄清楚韓偓這首《梅花》詩(shī)究竟作于何時(shí)何地。

韓偓這首《梅花》詩(shī)收于《全唐詩(shī)》卷680，此卷多數(shù)詩(shī)基本上是按時(shí)間先后排列的。這首詩(shī)之前第二首即《早玩雪梅有懷親屬》詩(shī)：“北陸候才變，南枝花已開。無(wú)人同悵望，把酒獨(dú)裴回。凍白雪為伴，寒香風(fēng)是媒。何因逢越使，腸斷謫仙才?！泵骱鸷唷短圃?shī)統(tǒng)簽》本此詩(shī)詩(shī)題下有“甲子醴陵作”小注。此處甲子年即天復(fù)四年（閏四月改元天祐元年，即公元904年）。詩(shī)云“北陸候才變”，又題有“早玩雪梅”，故本詩(shī)乃作于天祐元年冬，時(shí)詩(shī)人在湖南醴陵。又《梅花》詩(shī)后第九首為《湖南梅花一冬再發(fā)偶題于花援》：“湘浦梅花兩度開，直應(yīng)天意別栽培。玉為通體依稀見，香號(hào)返魂容易回。寒氣與君霜里退，陽(yáng)和為爾臘前來(lái)。夭桃莫倚東風(fēng)勢(shì)，調(diào)鼎何曾用不材?！笨即嗽?shī)排列于《全唐詩(shī)·韓偓集》《家書后批二十八字》詩(shī)后，《即目二首》之前。前一首題下小注云：“在醴陵。時(shí)聞家在登州?！眲t《家書后批二十八字》乃作于醴陵?！都茨慷住酚小皬U城沃土肥春草，野渡空船蕩夕陽(yáng)”句，乃作于天祐二年春?！逗厦坊ㄒ欢侔l(fā)偶題于花援》詩(shī)作于前后兩詩(shī)之間。詩(shī)有“寒氣與君霜里退，陽(yáng)和為爾臘前來(lái)”句，又詩(shī)題謂“梅花一冬再發(fā)”，則詩(shī)最遲當(dāng)作于天祐元年臘月。按，韓偓天祐元年五月已經(jīng)離開長(zhǎng)沙往醴陵，至天祐二年春夏間又至江西袁州，則詩(shī)人乃在天祐元年“深冬”于湖南醴陵賦此《梅花》詩(shī)，且于同年冬作上述其他兩首有關(guān)梅花之作。據(jù)我們已經(jīng)掌握的韓偓生平經(jīng)歷知，韓偓于天復(fù)三年（903）二月為朱全忠所惡，自戶部侍郎、翰林學(xué)士承旨外貶為濮州司馬，后又“再貶榮懿尉，徙鄧州司馬”[3]P5387－5390，天祐元年冬，則流寓于湖南醴陵。

二 梅花不肯傍春光，自向深冬著艷陽(yáng)

此詩(shī)之梅花，誠(chéng)如陳說(shuō)亦乃自擬。而“傍春光”亦如陳說(shuō)乃“俯首權(quán)勢(shì)”，然此權(quán)勢(shì)究竟何指，則尚有待進(jìn)一步說(shuō)明。按，“傍春光”原乃謂依傍、依附春光。韓偓此《梅花》詩(shī)，既有詠梅之詠物詩(shī)之特質(zhì)，又有借梅寓意之深旨，故解讀此詩(shī)句，要從上述二意加以解讀。從詠物角度看，所謂“不肯傍春光”，原為梅花盛開于寒冬，至春光燦爛之際而逐漸凋謝，故有此句以詠梅花之本性。而從寓意之角度言，特別聯(lián)系韓偓此時(shí)之遭際看，顯然此“春光”乃別有所指。謂“不肯傍春光”，為不肯俯首“權(quán)勢(shì)”乃籠統(tǒng)之言，此“權(quán)勢(shì)”究竟何指？據(jù)兩《唐書·昭宗紀(jì)》以及《資治通鑒》有關(guān)記載，天祐元年初，朱全忠為謀奪李唐政權(quán)，逼唐昭宗遷都洛陽(yáng)，并于同年八月弒殺昭宗于洛陽(yáng)宮椒殿，另立年僅十三歲的李柷為昭宣帝（即哀帝）。此時(shí)朝廷雖是李柷為帝，實(shí)際上早已經(jīng)完全掌控在朱全忠之流手中。這一朱全忠之流掌握朝廷生殺大權(quán)的局勢(shì)，其實(shí)在韓偓被貶之前早就如此，此后則更為惡化?！顿Y治通鑒》卷二六三天復(fù)三年正月即記昭宗被宦官韓全誨劫往鳳翔后，因借朱全忠之力將返回長(zhǎng)安，故對(duì)朱全忠感激涕零，云：“宗廟社稷，賴卿再安；朕與宗族，賴卿再生。”[4]P8594即因如此，朱全忠此時(shí)實(shí)際上已經(jīng)掌控了朝廷大權(quán)，也主宰著唐昭宗的命運(yùn)。故昭宗一回長(zhǎng)安，朱全忠即和同謀者宰相崔胤上奏盡翦宦官，“‘請(qǐng)悉罷諸司使，其事務(wù)盡歸之省寺，諸道監(jiān)軍俱召還闕下?！蠌闹?。是日，全忠以兵驅(qū)宦官第五可范等數(shù)百人于內(nèi)侍省，盡殺之，冤號(hào)之聲，徹于內(nèi)外。其出使外方者，詔所在收捕誅之，止留黃衣幼弱者三十人以備灑掃?！享煞兜然驘o(wú)罪，為文祭之”[4]P8594－8595。《資治通鑒》卷二六四天祐元年春正月亦有如下記載可證：“全忠密表司徒兼侍中、判六軍十二衛(wèi)事、充鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使、判度支崔胤專權(quán)亂國(guó)，離間君臣，并其黨刑部尚書兼京兆尹、六軍諸衛(wèi)副使鄭元規(guī)、威遠(yuǎn)軍使陳班等，皆請(qǐng)誅之。乙巳，詔責(zé)授胤太子少傅、分司，貶元規(guī)循州司戶，班湊州司戶。丙午，下詔罪狀胤等；以裴樞判左三軍事、充鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使，獨(dú)孤?lián)p判右三軍事、兼判度支；胤所募兵并縱遣之。以兵部尚書崔遠(yuǎn)為中書侍郎，翰林學(xué)士、左拾遺柳璨為右諫議大夫，并同平章事。戊申，朱全忠密令宿衛(wèi)都指揮使朱友諒以兵圍崔胤第，殺胤及鄭元規(guī)、陳班并胤所親厚者數(shù)人?！盵4]P8624-8625上述記載可見朱全忠在天復(fù)、天祐年間已經(jīng)控制了朝廷，并專橫跋扈，掌握生殺予奪大權(quán)。因此從當(dāng)時(shí)之政局以及韓偓之遭際看，此處“春光”當(dāng)指當(dāng)時(shí)控制朝廷大權(quán)，煊赫一時(shí)的朱全忠之流（按，本文所說(shuō)的“朱全忠之流”，有時(shí)也指那些依附投靠朱全忠勢(shì)力以及那些朱全忠勢(shì)力外的朝中奸佞勢(shì)力）。因此首句的“梅花不肯傍春光”，其實(shí)正寓含詩(shī)人不肯依傍投靠朱全忠之流之清正忠耿品格，這也有事實(shí)可證。《新唐書·韓偓傳》載：“全忠、（崔）胤臨陛宣事，坐者皆去席，偓不動(dòng)，曰：‘侍宴無(wú)輒立，二公將以我為知禮?！遗瓊〖?，悻然出。有譖偓喜侵侮有位，胤亦與偓貳。會(huì)逐王溥、陸扆，帝以王贊、趙崇為相，胤執(zhí)贊、崇非宰相器，帝不得已而罷。贊、崇皆偓所薦為宰相者。全忠見帝，斥偓罪，帝數(shù)顧胤，胤不為解。全忠至中書，欲召偓殺之。鄭元規(guī)曰：‘偓位侍郎、學(xué)士承旨，公無(wú)遽?！夷酥梗H濮州司馬。帝執(zhí)其手流涕曰：‘我左右無(wú)人矣。’”

又，“自向深冬著艷陽(yáng)”。此句詩(shī)陳說(shuō)以為“自向深冬”乃謂“偏遠(yuǎn)之地”，“著艷陽(yáng)”乃“依附王審知”。按，所說(shuō)恐誤。蓋如此解釋，實(shí)在缺乏合理的內(nèi)在聯(lián)系，我們實(shí)在看不出“深冬”與“偏遠(yuǎn)之地”的閩地因何關(guān)連而有此喻？“艷陽(yáng)”，在唐代也用以比喻皇帝。據(jù)《新五代史》卷六八《王審知傳》載：“乾寧四年，（王）潮卒，審知代立。唐以福州為威武軍，拜審知節(jié)度使，累遷同中書門下平章事，封瑯邪王。唐亡，梁太祖加拜審知中書令，封閩王，升福州為大都督府?！盵5]P846則王審知終未立帝，至唐亡后也才被后梁朱全忠政權(quán)封為閩王，則一貫不承認(rèn)后梁政權(quán)之韓偓，又何能以“艷陽(yáng)”比喻天祐元年的王審知？且賦此詩(shī)之天祐元年冬，韓偓尚在湖南。盡管他此后入閩，但乃是在兩年之后，作此詩(shī)時(shí)，恐怕尚未有入閩之規(guī)劃。故韓偓這句詩(shī)，當(dāng)另作別解。按，“向”為介詞，表示動(dòng)作的地點(diǎn)，猶在。如唐崔曙《登水門樓見亡友題黃河詩(shī)因以感興》詩(shī)“人隨川上逝，書向壁中留”；宋陸游《風(fēng)云晝晦夜遂大雪》詩(shī)“已矣可奈何？?jī)鏊老蚬麓濉奔礊榇艘?。“深冬”，即?yán)冬，此處亦有比喻當(dāng)時(shí)嚴(yán)酷時(shí)局之意?！爸保鉃橄?，朝，表示動(dòng)作行為的方向。如宋袁去華《安公子》詞“庾信愁如許，為誰(shuí)都著眉端聚”；宋陳亮《最高樓·詠梅》詞“花不向沉香亭上看，樹不著唐昌宮里觀。”“艷陽(yáng)”，既是自然界之太陽(yáng)，亦喻指皇帝。故從詠物之角度，“著艷陽(yáng)”，即謂梅花朝向艷麗的太陽(yáng)；而從寓意之角度，則此處“著艷陽(yáng)”實(shí)含比喻之意，意為詩(shī)人如梅花朝向閃亮的太陽(yáng)一樣，一心向著唐昭宗皇帝。因此這句詩(shī)既是詠梅，亦有政治寓托。從詠梅的角度看，梅花自是開放在深冬的陽(yáng)光里；而從寓意的角度解讀，則意為詩(shī)人在嚴(yán)酷的政治威壓下，依然忠于唐室，忠于唐昭宗皇帝。因此首二句從寓意的角度說(shuō)，表明詩(shī)人不趨附于烜赫一時(shí)的朱全忠之流的權(quán)勢(shì)，而甘愿在嚴(yán)峻惡劣的局勢(shì)下仍然忠心向著唐昭宗，這既是指被貶前在朝為官時(shí)，也指被貶后流寓湖南賦詩(shī)時(shí)。

三 龍笛遠(yuǎn)吹胡地月，燕釵初試漢宮妝

陳說(shuō)解讀這兩句詩(shī)說(shuō)：“‘龍笛’（僖宗），既‘遠(yuǎn)吹胡地月’（借沙陀兵），‘燕釵’（黃巢的降將朱溫），又‘初試漢宮妝’（封宣武節(jié)度使），境況全變了?！卑?，這一解讀也是不合詩(shī)意的。一者，“龍笛”實(shí)在無(wú)涉于唐僖宗。僖宗崩于光啟四年（888），翌年昭宗龍紀(jì)元年（889）韓偓方及第。至賦《梅花》詩(shī)之天祐元年（904），僖宗已經(jīng)去世十六年，實(shí)在對(duì)于“韓偓遁閩的動(dòng)機(jī)”了無(wú)干系。而謂“遠(yuǎn)吹胡地月”指僖宗“借沙陀兵”，也有違句意。按，所謂沙陀兵指李克用軍。據(jù)《資治通鑒》卷二五五中和二年十月載：“黃巢兵勢(shì)尚強(qiáng)，王重榮患之，謂行營(yíng)都監(jiān)楊復(fù)光曰：‘臣賊則負(fù)國(guó)，討賊則力不足，奈何？’復(fù)光曰：‘雁門李仆射，驍勇，有強(qiáng)兵，其家尊與吾先人嘗共事相善，彼亦有徇國(guó)之志；所以不至者，以與河?xùn)|結(jié)隙耳。誠(chéng)以朝旨諭鄭公而召之，必來(lái)，來(lái)則賊不足平矣！’東面宜慰使王徽亦以為然。時(shí)王鐸在河中，乃以墨敕召李克用，諭鄭從讜。十一月，克用將沙陀萬(wàn)七千自嵐、石路趣河中，不敢入太原境，獨(dú)與數(shù)百騎過(guò)晉陽(yáng)城下與從讜別，從讜以名馬、器幣贈(zèng)之[4]P8277－8278“”又中和三年正月記：“正月，李克用將李存貞敗黃揆于沙苑；己巳，克用進(jìn)屯沙苑。揆，巢之弟也。王鐸承制以克用為東北面行營(yíng)都統(tǒng)，以楊復(fù)光為東面都統(tǒng)監(jiān)軍使?！盵4]P8287據(jù)此，所謂僖宗借沙陀兵事，乃在中和二年（882）為討伐黃巢，朝廷利用李克用軍參與討伐之事。此時(shí)距《梅花》詩(shī)之作的天祐元年已過(guò)二十年，韓偓又豈是因此而起“遁閩的動(dòng)機(jī)”？又陳說(shuō)以朱溫“封宣武節(jié)度使”以釋“燕釵初試漢宮妝”句亦未確。據(jù)《資治通鑒》卷二五五中和三年五月載：“以河中行營(yíng)招討副使朱全忠為宣武節(jié)度使?！盵4]P8291則朱全忠之封宣武節(jié)度使亦早在僖宗中和三年，此事亦絕無(wú)可能影響到所謂的天祐元年冬韓偓之決定“遁閩”事。可見，陳說(shuō)對(duì)《梅花》這兩句詩(shī)的理解全然不可信。

那么，這兩句詩(shī)作何解？按，這兩句詩(shī)首先是用以詠?lái)灻坊ǖ?，畢竟此?shī)是一首詠物詩(shī)，必須就梅花而詠之。從這一角度解釋，其實(shí)“龍笛”本即指笛，據(jù)說(shuō)其聲似水中龍鳴，故稱。如漢馬融《長(zhǎng)笛賦》：“龍鳴水中不見已，截竹吹之聲相似。”后則多指管首為龍形的笛?！堵蓞握x后編》載：“龍笛制如笛，七孔橫吹之管。首制龍頭，銜同心結(jié)帶?！碧朴菔滥稀杜觅x》云：“葉笙鏞之律呂，參鍾石之經(jīng)緯，于是鳳簫輟吹，龍笛韜吟?！碧棋X起《送鮑中丞赴太原軍營(yíng)》：“云旗臨塞色，龍笛出關(guān)聲。”又笛曲有《折楊柳》、《落梅花》等。[6]胡彥升《樂(lè)律表微》卷七云：“《元志》云：羌笛制如笛……按羌笛有《折楊柳》、《落梅花》諸曲……”[7]李白《與史郎中欽聴黃鶴樓上吹笛》云：“一為遷客去長(zhǎng)沙，西望長(zhǎng)安不見家。黃鶴樓中吹玉笛，江城五月落梅花?！倍钟杏靡栽伱氛?，如宋姜夔《卜算子·吏部梅花八詠》詞：“象筆帶香題，龍笛吟春咽?！睂?shí)際上，“龍笛遠(yuǎn)吹胡地月”，亦用笛曲“梅花三弄”、“落梅花”以詠梅之典故。梅花三弄乃古曲名。據(jù)明朱權(quán)《神奇秘譜》稱，此曲系由晉桓伊所作的笛曲改編而成，內(nèi)容寫傲霜斗雪之梅花，全曲主調(diào)出現(xiàn)三次，故稱。胡地，古代泛稱北方和西方各族居住的地方。如舊題漢李陵《答蘇武書》：“胡地玄冰，邊土慘裂。”唐顧朝陽(yáng)《昭君怨》：“影銷胡地月，衣盡漢宮香?！薄把噔O”，原為舊時(shí)婦女別在發(fā)髻上的一種燕子形的釵。其典自漢郭憲《洞冥記》卷二：“神女留玉釵以贈(zèng)帝，帝以賜趙婕妤。至昭帝元鳳中，宮人猶見此釵。黃諃欲之，明日示之，既發(fā)匣，有白燕飛升天。后宮人學(xué)作此釵，因名玉燕釵，言吉祥也。”古詩(shī)人多用“燕釵”，唐李賀《湖中曲》：“燕釵玉股照青渠，越王嬌郎小字書?！碧埔髨蚍稘h宮詩(shī)》：“可憐玉貌花前死，惟有君恩白燕釵?！痹獥罹S楨《題楊妃春睡圖》詩(shī)：“蟠龍髻重未勝綰，燕釵半落犀梳偃。”“漢宮妝”，原為漢代宮女額上涂黃粉，因稱漢宮妝。明代張萱《疑耀》云：“漢給宮人螺子黛，故云黛眉?！~上涂黃，亦漢宮妝?！菔滥稀对瑢殐涸?shī)》：‘學(xué)畫鴉黃半未成’，是黛色或以點(diǎn)額，或以施眉。黃色或涂額上，或安眉角，古人媚籹隨意皆可?！盵8]以上所引雖為“漢宮妝”，但此《梅花》詩(shī)中之“漢宮妝”恐亦包含其他與梅花直接相關(guān)之典故。檢《太平御覽》卷三十：“宋武帝女壽陽(yáng)公主人日臥于含章殿簷下。梅花落公主額上，成五出花，拂之不去。皇后留之，看得幾時(shí)。經(jīng)三日，洗之乃落。宮女奇其異，競(jìng)效之。今梅花妝是也?！盵9]后代常用漢宮妝和壽陽(yáng)公主梅花妝之故典以詠梅。如宋韓駒《次韻吉父曾園梅花》：“路入君家百步香，隔簾初識(shí)漢宮妝。只疑夢(mèng)到昭陽(yáng)殿，一簇輕紅繞淡黃。”張孝祥《蠟梅》：“滿面宮妝淡淡黃，絳紗封蠟貯幽香。”呂本中《臘梅》：“學(xué)得漢宮妝，偷傳半額黃?！睒氰€《謝潘端叔惠紅梅》：“全體江梅臘里芳，紫綿新拂漢宮妝。”陸游《東園觀梅》：“出世仙姝下草堂，高標(biāo)肯學(xué)漢宮妝?！睏罟谇洹杜D梅》：“涂黃不學(xué)漢宮妝，一點(diǎn)檀心萬(wàn)斛香?！庇秩缢涡链吴摺端堃鳎骸耙箒?lái)深雪前村，料應(yīng)是早梅初綻?！漳c斷，別有玉溪仙館，壽陽(yáng)人初勻粉面，天教占了百花頭上?！眳锹凝S《壺中天》：“正南枝初放，兩花三蕊千古，春風(fēng)頭上立，羞退秾桃繁李。姑射神游，壽陽(yáng)妝褪，色界塵都洗?！惫薯n偓此詩(shī)之“漢宮妝”句，或亦綰合上述諸事以詠梅。因此，“龍笛遠(yuǎn)吹胡地月，燕釵初試漢宮妝”從詠物詩(shī)的角度看，兩句均用以詠寫梅花也。如果從詠物兼有寓托的梅花詩(shī)看，其寓意正如我們上面所論陳說(shuō)之非是，我們倒以為是否可以做如下的解讀。

正如上文所說(shuō)“龍笛”句乃以笛曲梅花三弄以詠梅，“燕釵”句又有如《洞冥記》所記的“神女留玉釵以贈(zèng)帝，帝以賜趙婕妤”，以及宋壽陽(yáng)公主梅花妝之故實(shí)，故兩句均從不同的角度歌詠梅花飄逸清麗之神韻氣質(zhì)，及其曼妙為人所寵愛(ài)之情態(tài)。特別是“燕釵初試”所蘊(yùn)含的趙婕妤為漢帝所寵，初試燕釵之美艷矜持之情態(tài)，若果從有寓意的角度理解，我們似乎可以解讀為韓偓回憶其在唐朝廷為唐昭宗所器重寵愛(ài)的美好愉悅之經(jīng)歷。這一理解是有事實(shí)支撐印證的?！缎绿茣ろn偓傳》即記“帝反正，勵(lì)精政事，偓處可機(jī)密，率與帝意合，欲相者三四，讓不敢當(dāng)”。又“偓嘗與（崔）胤定策誅劉季述，昭宗反正，為功臣。帝疾宦人驕橫，欲盡去之。偓曰：‘陛下誅季述時(shí)，余皆赦不問(wèn)，今又誅之……今食度支者乃八千人，公私牽屬不減二萬(wàn)，雖誅六七巨魁，未見有益，適固其逆心耳?！矍跋ピ唬骸艘皇陆K始屬卿?！倍陧n偓為朱全忠所惡而“貶濮州司馬。帝執(zhí)其手流涕曰：‘我左右無(wú)人矣’”。這一被昭宗器重寵愛(ài)的美好經(jīng)歷，在韓偓詩(shī)中也多有詠唱。如《六月十七日召對(duì)自辰及申方歸本院》詩(shī)云：“清暑簾開散異香，恩深咫尺對(duì)龍章。花應(yīng)洞里尋常發(fā)，日向壺中特地長(zhǎng)。坐久忽疑槎犯斗，歸來(lái)兼恐海生桑。如今冷笑東方朔，唯用詼諧侍漢皇?！比纭吨星锝薄分疤煲r樓臺(tái)籠苑外，風(fēng)吹歌管下云端。長(zhǎng)卿祗為長(zhǎng)門賦，未識(shí)君臣際會(huì)難?！比纭顿n宴日作》之“臣心浄比漪漣水，圣澤深于瀲滟杯。才有異恩頒稷契，已將優(yōu)禮及鄒枚”。如《苑中》之“笙歌錦繡云霄里，獨(dú)許詞臣醉似泥”。凡此均可見詩(shī)人在朝廷中受恩寵之優(yōu)渥美好之一面，故“龍笛”、“燕釵”兩句如做上述寓托之解讀，想來(lái)也是合情合理的。可謂雖不中，亦不遠(yuǎn)矣。

四 風(fēng)雖強(qiáng)暴翻添思，雪欲侵凌更助香

陳說(shuō)解讀這兩句謂“是具體說(shuō)明出韓偓遁閩的目的，乃在于‘風(fēng)雖強(qiáng)暴’（唐室阽危），而‘翻添思’（益能表達(dá)忠忱），‘雪欲侵凌’（已忤逆的權(quán)貴固然不會(huì)放松他），即將‘更助香’（提高名節(jié)）。”所釋雖有的不無(wú)道理，但還是難免有誤或不準(zhǔn)確，也因所釋過(guò)簡(jiǎn)要而有失于具體。今再箋釋如下。按，謂這兩句是“具體說(shuō)明出韓偓遁閩的目的”，這一寓意是完全尋味不出的，其間實(shí)在缺乏內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，不知何以出此這一令人不解之思路？其實(shí)，這兩句仍然是寫梅之句，此不論。從寓意的層面謂“風(fēng)雖強(qiáng)暴”為“唐室阽?！保瑒t非此句所直接寓含。蓋此乃謂朱全忠之流盡管橫行跋扈，迫害摧殘包括自己在內(nèi)的忠耿眾臣，但這反而使自己（即梅花所自喻）更增深了對(duì)專橫殘暴的朱全忠之流的認(rèn)識(shí)，對(duì)朝廷對(duì)自己前程命運(yùn)的思考，而非迂曲解說(shuō)之陳說(shuō)。考之于史實(shí)，韓偓在朝中以及被貶后所經(jīng)所見所聞也確實(shí)如此。

《新唐書·韓偓傳》載“宰相韋貽范母喪，詔還位，偓當(dāng)草制，上言：‘貽范處喪未數(shù)月，遽使視事，傷孝子心。今中書事，一相可辦。陛下誠(chéng)惜貽范才，俟變缞而召可也。何必使出峨冠廟堂，入泣血柩側(cè)，毀瘠則廢務(wù)，勤恪則忘哀，此非人情可處也?！瘜W(xué)士使馬從皓逼偓求草，偓曰：‘腕可斷，麻不可草！’從皓曰：‘君求死邪？’偓曰：‘吾職內(nèi)署，可默默乎？’明日，百官至，而麻不出，宦侍合噪。茂貞入見帝曰：‘命宰相而學(xué)士不草麻，非反邪？’艴然出。姚洎聞曰：‘使我當(dāng)直，亦繼以死?！榷畚访?，卒詔貽范還相，洎代草麻。自是宦黨怒偓甚。從皓讓偓曰：‘南司輕北司甚，君乃崔胤、王溥所薦，今日北司雖殺之可也。兩軍樞密，以君周歲無(wú)奉入，吾等議救接，君知之乎？’偓不敢對(duì)?！庇州d“全忠、胤臨陛宣事，坐者皆去席，偓不動(dòng)，曰：‘侍宴無(wú)輒立，二公將以我為知禮?！遗瓊〖?，悻然出。有譖偓喜侵侮有位，胤亦與偓貳。會(huì)逐王溥、陸扆，帝以王贊、趙崇為相，胤執(zhí)贊、崇非宰相器，帝不得已而罷。贊、崇皆偓所薦為宰相者。全忠見帝，斥偓罪，帝數(shù)顧胤，胤不為解。全忠至中書，欲召偓殺之。鄭元規(guī)曰：‘偓位侍郎、學(xué)士承旨，公無(wú)遽?！夷酥?，貶濮州司馬。”又，《舊唐書·昭宗紀(jì)》也多記載朱全忠之流之暴行。除了威逼昭宗遷都洛陽(yáng)，并最終于天祐元年八月弒殺昭宗外，天祐元年正月亦記“全忠率師屯河中，遣牙將冦彥卿奉表請(qǐng)車駕遷都洛陽(yáng)。全忠令長(zhǎng)安居人按籍遷居，徹屋木，自渭浮河而下，連甍號(hào)哭，月余不息。秦人大罵于路曰：‘國(guó)賊崔胤，召朱溫傾覆社稷，俾我及此，天乎！天乎！”又同年四月記“全忠意上遲留俟變，怒甚，謂牙將冦彥卿曰：‘亟往陜州，到日便促官家發(fā)來(lái)！’閏四月……壬寅，次榖水行宮。時(shí)崔胤所募六軍兵士，胤死后亡散并盡，從上東遷者，唯諸王、小黃門十?dāng)?shù)，打球供奉內(nèi)園小兒共二百余人。全忠在陜，仍慮此輩為變，欲盡去之，以汴卒為侍衛(wèi)。至榖水頓，全忠令醫(yī)官許昭遠(yuǎn)告內(nèi)園等謀變，因會(huì)設(shè)幄，酒食次并坑之，乃以謀逆聞。由是帝左右前后侍衛(wèi)職掌，皆汴人也?！盵10]P778-779《舊唐書·哀帝紀(jì)》于天祐二年十月記“時(shí)政出賊臣，哀帝不能制”[10]P800-801。又于稍后的十二月載朱全忠飛揚(yáng)跋扈，極為“忿恨，語(yǔ)極不遜……帝憂之”[10]P803。朱全忠強(qiáng)暴勢(shì)力之兇殘，也確實(shí)使詩(shī)人“翻添思”，這在他此后的詩(shī)歌中也多有體現(xiàn)。其《病中初聞復(fù)官二首》之二之“宦途巇崄終難測(cè)，穩(wěn)泊漁舟隱姓名”；《即目二首》之一之“宦途棄擲須甘分，回避紅塵是所長(zhǎng)”；《避地》之“白面兒郎猶巧宦，不知誰(shuí)與正乾坤”；《翠碧鳥》之“挾彈小兒多害物，勸君莫近市朝飛”；《乙丑歲九月在蕭灘鎮(zhèn)……》詩(shī)之“紫泥虛寵獎(jiǎng)……事往凄涼在……若為將朽質(zhì)，猶擬杖于朝”等等，均表明詩(shī)人對(duì)朱全忠殘暴政權(quán)有著深刻的認(rèn)識(shí)與高度的警惕，故堅(jiān)決不復(fù)官而隱居。

“雪欲侵凌更助香”，自然也是詠梅之句，也即是所謂“梅花香自苦寒來(lái)”之意。然從寓托的角度言，則其意為朱全忠之流的侵凌迫害，反而使我不畏強(qiáng)暴，堅(jiān)守士人之勁節(jié)操守，猶如疾風(fēng)見勁草，歲寒而知松柏之后凋。韓偓也確為如此，上述他堅(jiān)拒草韋貽范起復(fù)宰相詔，“學(xué)士使馬從皓逼偓求草”時(shí)，韓偓即斬釘截鐵曰：“腕可斷，麻不可草！”其《息兵》詩(shī)之“正當(dāng)困辱殊輕死……多難始應(yīng)彰勁節(jié)，至公安肯為虛名”；《安貧》之“謀身拙為安蛇足，報(bào)國(guó)危曾捋虎須”；《殘春旅舍》之“兩梁免被塵埃污，拂拭朝簪待眼明”諸詩(shī)句，均乃詩(shī)人“更助香”之表征。

五 應(yīng)笑暫時(shí)桃李樹，盜天和氣作年芳

陳說(shuō)解讀這兩句，從總的意思來(lái)說(shuō)雖不大錯(cuò)，但還是不夠準(zhǔn)確。這里首先要辨析“桃李樹”到底指誰(shuí)，是否指朱溫？按，這兩句意亦雙關(guān)。所謂“和氣”，古人認(rèn)為乃天地間陰氣與陽(yáng)氣交合而成之氣，萬(wàn)物由此“和氣”而生。《老子》：“萬(wàn)物負(fù)陰而抱陽(yáng)，沖氣以為和?！薄俄n非子·解老》：“孔竅虛，則和氣日入。”唐劉商《金井歌》：“文明化合天地清，和氣氤氳孕至靈。”而“年芳”，本意指美好的春色。南朝梁沈約《三月三日率爾成篇》詩(shī)：“麗日屬元巳，年芳具在斯。開花已匝樹，流嚶復(fù)滿枝?！碧瓢拙右住妒駱洹罚骸耙娬f(shuō)上林無(wú)此樹，只教桃柳占年芳。”李商隱《判春》詩(shī)：“一桃復(fù)一李，井上占年芳?！币虼藦脑佄镌?shī)的角度看，此句乃譏笑桃李樹只能盜取逢迎著春天的和氣短暫開放，卻不如梅花凌寒綻放。而從寓意的角度察之，則此處之“年芳”，蓋謂“桃李樹”因“盜天和氣”而得勢(shì)煊赫一時(shí)。那么此“盜天和氣”而“作年芳”之“桃李樹”究指何人？陳說(shuō)以為乃指“一反一覆的朱溫”，我以為不確。考韓偓有同年冬作之《湖南梅花一冬再發(fā)偶題于花援》詩(shī)，云：“湘浦梅花兩度開，直應(yīng)天意別栽培?！蔡夷袞|風(fēng)勢(shì)，調(diào)鼎何曾用不材?！贝嗽?shī)也是既詠梅，又有寓意之雙關(guān)詩(shī)。此詩(shī)詩(shī)后吳汝綸評(píng)注云：“結(jié)句似指崔遠(yuǎn)、柳璨輩。是時(shí)崔胤已死矣?！盵11]按，此詩(shī)中諷刺斥責(zé)之“倚東風(fēng)勢(shì)”之“夭桃”，亦即上詩(shī)“盜天和氣”之“桃李樹”。而此“東風(fēng)”乃借以比喻其時(shí)掌控朝中政權(quán)之朱全忠權(quán)勢(shì)勢(shì)力；“不材”之“夭桃”，乃指投靠依仗朱全忠勢(shì)力之權(quán)貴者。吳汝綸謂“似指崔遠(yuǎn)、柳璨輩”，《韓偓詩(shī)注》亦采用此說(shuō)[12]。然考之當(dāng)時(shí)情勢(shì)與崔遠(yuǎn)、柳璨之行跡，其中柳璨確是“夭桃”、“不材”之流，而崔遠(yuǎn)則非韓偓所欲指斥者。據(jù)詩(shī)中所言，其所欲指斥者乃“調(diào)鼎”者，亦即當(dāng)時(shí)為宰相者。據(jù)《新唐書·宰相表》，天祐元年臘月前后，柳璨、崔遠(yuǎn)均為宰相。然《舊唐書·崔遠(yuǎn)傳》謂“天祐初，從昭宗東遷洛陽(yáng)。罷相，守右仆射。二年，為柳璨希朱全忠旨，累貶白州長(zhǎng)史。行至滑州，被害于白馬驛。遠(yuǎn)文菜青麗，風(fēng)神峻整，人皆慕其為人，當(dāng)時(shí)目為‘釘座梨’，言席上之珍也?！盵10]P4591《新唐書》本傳亦稱其“有文而風(fēng)致整峻，世慕其為，目曰‘饤座梨’，言座所珍也?！盵3]P5364則崔遠(yuǎn)如此之人品聲望，當(dāng)非詩(shī)人所斥之“倚東風(fēng)勢(shì)”者。惟柳璨則由拾遺而驟任宰相，且《舊唐書·柳璨傳》記其“同列裴樞、獨(dú)孤?lián)p、崔遠(yuǎn)皆宿素名德，遽與璨同列，意微輕之，璨深蓄怨。昭宗遷洛，諸司內(nèi)使、宿衛(wèi)將佐，皆朱全忠腹心也，璨皆將迎，接之以恩，厚相交結(jié)，故當(dāng)時(shí)權(quán)任皆歸之?！盵10]P4670據(jù)此可見，柳璨確乃詩(shī)中所欲指斥之依仗?hào)|風(fēng)勢(shì)之夭桃、不材者。那么，“應(yīng)笑暫時(shí)桃李樹，盜天和氣作年芳”之“桃李樹”也應(yīng)指柳璨之徒。據(jù)唐史所載，柳璨也確實(shí)是“盜天和氣作年芳”，倚仗朱全忠勢(shì)力而烜赫一時(shí)的“暫時(shí)桃李樹”。

據(jù)《新唐書》卷七三上《宰相表》，柳璨天祐元年正月從左拾遺超資級(jí)驟升宰相。柳璨又是逢迎依附朱全忠，并在韓偓作此詩(shī)后不久即大肆讒害朝臣的小人?！杜f唐書·柳璨傳》記朱全忠的爪牙“蔣玄暉、張廷范謀殺衣冠宿望難制者，璨即首疏素所不快者三十余人，相次誅殺，班行為之一空，冤聲載路”[10]P4670?！缎绿茣ぜ槌紓鳌废隆读矀鳌芬嘤浰盀槿吮梢埃浼也灰灾T柳齒。……崔胤死，昭宗密許璨宰相，外無(wú)知者。日暮自禁中出，騶士傳呼宰相，人皆大驚。……遂以諫議大夫同中書門下平章事。起布衣，至是不四歲，其暴貴近世所未有。裴樞、獨(dú)孤?lián)p、崔遠(yuǎn)皆宿望舊臣，與同位，頗輕之，璨內(nèi)以為怨。朱全忠圖篡殺，宿衛(wèi)士皆汴人，璨一厚結(jié)之，與蔣玄暉、張廷范尤相得。既挾全忠，故朝權(quán)皆歸之”[3]P6357-6358。《舊唐書·哀帝紀(jì)》于天祐二年十月記“時(shí)政出賊臣，哀帝不能制”[10]P800-801。又于稍后的十二月載朱全忠飛揚(yáng)跋扈，“帝憂之。甲午上召三宰相議其事，柳璨曰：‘人望歸元帥（按指朱全忠），陛下揖讓釋負(fù)，今其時(shí)也?！墼唬骸\(yùn)祚去唐久矣，幸為元帥所延。今日天下，非予之天下，神器大寶，歸于有德，又何疑焉。他人傳予意不盡，卿自往大梁，備言此懷?！速n璨茶、藥，便令進(jìn)發(fā)”[10]P803。柳璨就是這樣一個(gè)依勢(shì)讒害朝臣，且又粗鄙為人不齒的小人。他的暴貴也是出于偶然的機(jī)遇。《舊唐書·柳璨傳》載“昭宗好文，初寵待李谿頗厚。洎谿不得其死，心常惜之，求文士似谿者?；蛩]璨高才，召見，試以詩(shī)什，甚喜。無(wú)幾，召為翰林學(xué)士。……翌日對(duì)學(xué)士，上謂之曰：‘朕以柳璨奇特，似可獎(jiǎng)任。若令預(yù)政事，宜授何官？’承旨張文蔚曰：‘陛下拔用賢能，固不拘資級(jí)。……若循兩省遷轉(zhuǎn)，拾遺超等入起居郎，臨大位非宜也?！墼唬骸林G議大夫可乎？’文蔚曰：‘此命甚愜。’即以諫議大夫平章事，改中書侍郎。任人之速，古無(wú)茲例”[10]P4670?？梢娏仓E貴，正如韓偓詩(shī)所譏嘲之“應(yīng)笑暫時(shí)桃李樹，盜天和氣作年芳”。詩(shī)人對(duì)于這樣一個(gè)倚仗朱全忠邪惡勢(shì)力的小人充滿了鄙視與輕蔑，并發(fā)出了警告和詛咒，故有“夭桃莫倚東風(fēng)勢(shì)，調(diào)鼎何曾用不才”以及“暫時(shí)桃李樹”之句。果然如詩(shī)人所預(yù)言，柳璨因行惡太露太過(guò)分，以致連朱全忠也心惡之，遂在不久后除掉他?！杜f唐書》本傳記他“臨刑呼曰：‘負(fù)國(guó)賊柳璨，死其宜矣’”[10]P4671?？梢娖渥飷哼B自己也心知不容。詩(shī)人對(duì)這個(gè)“盜天和氣作年芳”，一旦“倚東風(fēng)勢(shì)”便猖狂的小人，真不愧有先見之明。由此可見，兩詩(shī)中之“夭桃”或“桃李樹”均是指“盜天和氣”，投靠依附朱全忠之流，竭力殘害忠臣士人，一時(shí)暴貴的奸臣如柳璨者之流。

六 小 結(jié)

綜合上述對(duì)此詩(shī)各句之箋釋考述，可見此詩(shī)既是詠梅，更是借詠梅而多有托喻譏刺之作。故前人謂“全自喻也”；“善評(píng)梅心事者，并起句豈自喻耶”；“有諷刺”；甚至認(rèn)為“此托喻，非詠梅也”[13]P782。從詠梅言，此詩(shī)前六句均是詠梅之句，而尤以“龍笛”、“燕釵”二句更多采用詠梅常用事典，并綰合多種事典，將梅花比喻為風(fēng)韻獨(dú)具之風(fēng)姿綽約的古代美女。“龍笛遠(yuǎn)吹胡地月”，以在悠揚(yáng)飄逸之梅花三弄笛聲中，以寫梅花之清迥風(fēng)韻，冷艷風(fēng)姿；“燕釵初試漢宮妝”，蓋乃將梅花比喻為剛以漢皇所恩賜之燕釵妝扮罷的矜持飄逸之趙飛燕。此詩(shī)詠梅善于刻畫梅花之神態(tài)風(fēng)韻，以及凌寒御暴，斗雪愈芳之品格。然此詩(shī)之主旨，則非純?yōu)樵伱?，?shí)乃借梅自喻，且寓譏刺之意。如首句乃謂自身不肯依傍朱全忠之流之強(qiáng)權(quán)勢(shì)力也。第二句則表明于嚴(yán)冬般殘酷之局勢(shì)下，仍心向唐室，忠于唐皇也。五、六兩句雖被紀(jì)昀批評(píng)為“粗野特甚”[13]P782，然乃借“風(fēng)雖強(qiáng)暴”、“雪欲侵凌”以顯梅花之不畏強(qiáng)暴，凌寒而愈香，從而實(shí)際上寓托自己不屈服于朱全忠之流之殘暴邪惡勢(shì)力，以此顯示詩(shī)人之政治品格。末二句則如查慎行所說(shuō)“有諷刺”。“暫時(shí)桃李樹”，乃譏刺“盜天和氣”，投靠依附朱全忠之流，竭力殘害忠臣士人，一時(shí)暴貴為宰相之奸臣柳璨之徒。所謂“暫時(shí)”，乃極輕蔑之言，言粗鄙兇殘之柳璨，其夤緣得勢(shì)，所盜取之宰相之職，勢(shì)必不久耳！詩(shī)人所言果真應(yīng)驗(yàn)，《資治通鑒》天祐二年十二月記：“初，璨陷害朝士過(guò)多，全忠亦惡之。”[4]P8653后終于還是為朱全忠所厭惡，并誅殺之。

[1]彭定求.全唐詩(shī)[C].北京:中華書局,1960.以下引用韓偓詩(shī)均見此書,不一一作注.

[2]陳香.晚唐詩(shī)人韓偓[M].臺(tái)北:國(guó)家出版社,1993.

[3]歐陽(yáng)修,宋祁.新唐書·韓偓傳[M].北京:中華書局,1975.

[4]司馬光.資治通鑒[M].北京:中華書局,1956.

[5]歐陽(yáng)修.新五代史[M].北京:中華書局,1974.

[6]律呂正義后編[M].四庫(kù)全書本.

[7]樂(lè)律表微[M].四庫(kù)全書本.

[8]疑耀[M].四庫(kù)全書本.

[9]太平御覽[M].四庫(kù)全書本.

[10]劉昫.舊唐書·昭宗紀(jì)[M].北京:中華書局,1985.

[11]韓偓,吳汝綸.韓翰林集[M].臺(tái)北:臺(tái)灣學(xué)生書局,1966.

[12]陳繼龍.韓偓詩(shī)注[M].上海:學(xué)林出版社,2001.

[13]方回選評(píng),李慶甲集評(píng)校點(diǎn).瀛奎律髓匯評(píng)·梅花[C].上海:上海古籍出版社,1986.

（責(zé)任編校：王晚霞）

I206

A

1673-2219（2012）09-0032-06

2011－11－22

教育部高校古委會(huì)項(xiàng)目《韓偓集系年校釋》（教古字[2009]090號(hào)）。

吳在慶（1946－），男，福建廈門人，廈門大學(xué)中文系教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)橹袊?guó)古代文學(xué)。