謝宏雯

【關(guān)鍵詞】三國至明代；組玉佩；源流

【摘要】本文以三國時期至明代出土的玉佩飾為證，與當(dāng)時的典籍一一相對照，辨識組玉佩中的珩、璜、琚、瑀、沖牙的具體形態(tài)，并對其在不同時代的發(fā)展演變進(jìn)行了考證。

上古時代的組玉佩[1]究竟是什么樣子，目前已無從考證，清人俞樾曾說：“夫古人佩玉詠于詩，載于禮，而其制則經(jīng)無明文，雖大儒如鄭康成，然其言佩玉之制，略矣?！盵2]連東漢大儒鄭玄都未曾論及玉佩的具體形式，這一則可能是周代的組玉佩至漢時失傳已久，二則也可能是組玉佩在流傳的過程中變化復(fù)雜，并沒有定式。近年來出土了大量周代的組玉佩，從一個側(cè)面證明了組玉佩組成方式之繁復(fù)，不能以定論[3]。而對于周代以后的組玉佩，我們以出土文物為證，再對照當(dāng)時的文獻(xiàn)，或可窺知一二。

《周禮·天官·玉府》：“共王之服玉，佩玉、珠玉?！辟Z公彥釋曰：“佩玉者，王之所帶者，謂佩于革帶之上者也?！盵4]又《釋名》釋佩：“佩，倍也，言其非一物，有倍貳也。有珠有玉?！睆倪@里可以看出，組佩玉似專指成對佩于腰間的一種玉佩[5]。

《詩·鄭風(fēng)·女曰雞鳴》：“知子之來之，雜佩以贈之！”《毛傳》注：“雜佩者，珩、璜、琚、瑀、沖牙之類?！笨追f達(dá)釋曰：“珩，佩上玉也。璜，半璧也。琚，佩玉名也?，r、玖，石次玉也?！盵6]《離騷》：“佩繽紛其繁飾兮?！盵7]《九歌·大司命》：“玉佩兮陸離。”[8]可見組玉佩構(gòu)成復(fù)雜，組合了不同的玉佩飾，所以才能繁復(fù)的“繽紛”，色彩絢麗，熠熠生輝，但每個具體的飾件是什么樣子，卻無明言。

戰(zhàn)國時期兵禍不息，佩玉為禮，不能用于戰(zhàn)爭，是時已無用，遂棄之。東漢明帝永平二年（59年）重訂玉佩之制，“至孝明皇帝，乃為大佩，沖牙、雙瑀璜，皆以白玉”[9]，但漢末又失傳。三國時期，魏國侍中王粲興造制度，重新勘定玉佩之制，這一古老的禮制才傳續(xù)下來，并一直延續(xù)到明代。

一

1998年，南京仙鶴觀東晉高崧家族墓出土了成套的組玉佩[10]，因未被盜擾，所以出土玉佩完整。其中高崧之父高悝墓中的組佩原始位置基本未被擾亂，根據(jù)其擺放位置，復(fù)原了兩副玉佩。這兩副玉佩結(jié)構(gòu)一致，唯構(gòu)件略有差別。每副玉佩可分為三排，最上面一排是一扁長的橢圓形玉飾，上緣中部飾五突小連弧，中有一孔，下緣為二凹連弧，分布三孔。其下一排的中間是稍小一些的橢圓形玉飾，上緣中部亦飾五突小連弧，下緣為三凹連弧，上有一孔，下有二孔；兩旁各夾以一個半璧，上有一孔，下有二孔。最下一排為五邊梯形玉飾，上緣中部飾五突小連弧，中有一孔；旁有玉珠兩顆，上緣穿兩孔（圖一，1）。

向上溯源，西晉劉弘墓[11]出土的組玉佩（圖一，2）與此佩形制相同。再往上，可見這種玉佩形式最早的源頭應(yīng)來自三國時期曹植墓組玉佩[12] （圖一，3），雖然這兩墓出土的玉佩并不完整，但仍可根據(jù)高崧家族墓出土的玉佩來復(fù)原。上文提到重新勘定玉佩之制的魏侍中王粲，卒于建安二十二年（217年），曹植卒年根據(jù)墓志記載為太和六年（232年），可以推測，曹植墓中出土的組玉佩之形制應(yīng)源自于王粲，而王粲勘定的玉佩之制又出自于何處呢？《三國志》中云：王粲“曾祖父龔，祖父暢，皆為漢三公”。裴松之引張璠《漢記》注曰：“龔字伯宗，有高名于天下，順帝時為太尉”；“暢字叔茂，名在八俊，靈帝時為司空。”[13]其曾祖生活的順帝時代約為東漢中期，離重訂玉佩之制的漢明帝永平二年不過六七十年，所以王粲“多識舊儀”?！端鍟ざY儀志》亦云：“漢明帝始復(fù)制佩，而漢末又亡絕，魏侍中王粲識其形，乃復(fù)造焉。”[14]既然王粲所復(fù)造的玉佩之制來自于漢代，那么我們或許可以根據(jù)典籍與出土文物相對照，一一辨識珩、璜、琚、瑀、沖牙的具體形制。

對于佩玉之制，鄭玄引《韓詩》云：“佩玉，上有蔥衡，下有雙璜、沖牙，蠙珠以納其間?！盵15]《玉藻》曰：“佩玉有沖牙?！编嵭ⅲ骸熬又醒?，以前后觸也。”又云：“沖，狀如牙?！盵16]《大戴禮記·保傅》篇說佩玉：“上有雙衡，下有雙璜，沖牙、■珠以納其間，琚■以雜之?！北R辯釋曰：“衡，平也。半璧曰璜。沖在中，牙在旁。納其間，納于衡璜之間?？傇弧鲋椋嗾咴昏?，白者曰■?！盵17]從以上所引可看出，珩有兩個，形狀平直而穩(wěn)，璜是璧的一半，也有兩個，沖牙像牙的形狀，而琚■則為■珠，位于珩璜的中間。

《初學(xué)記》引魚豢《魏略》曰：“有雙璜、雙珩、琚■、沖牙、琨珠為佩者，漢明帝采古文始制?！庇忠度Y圖》曰：“凡玉佩，上有雙衡，衡長五寸，博一寸，下有雙璜，璜徑三寸，沖牙、■珠以納其間。上下為衡，半璧為璜，璜中橫以沖牙，以蒼珠為■。”[18]這里說得很清楚，珩的位置在上下兩端，最上為珩，最下也為珩，沖牙的位置是在璜的中央，■為珠。

據(jù)此對照高崧家族墓出土的組玉佩，最上面是一橢圓形玉珩；中間一排稍小一些的橢圓形玉飾，據(jù)《三禮圖》應(yīng)該被稱為沖牙，其形也與人的牙齒正面形狀相似，兩旁夾以半璧之璜；最下一排五邊梯形的玉飾，也應(yīng)該被稱為珩，玉珠當(dāng)為琚■。

據(jù)俞樾《玉佩考》所說，■、■，都為蚌珠，屬于較次的玉石，“琢而圓之”。他同時也認(rèn)為，《保傅》篇說佩玉有雙珩有誤，應(yīng)該最上為珩，最下面的玉飾為沖牙，而琚■則為磬形玉佩，正面為■，反面為琚[19]，這實(shí)在是差之千里了?！秶Z·晉語二》：“白玉之珩六雙”，韋昭注：“珩，佩上飾也，珩形似磬而小?！盵20]綜觀曹植、劉弘、高崧家族墓出土組玉佩中的五邊梯形，均與磬形很相似，但與“狀如牙”的沖牙則沒有半點(diǎn)相似之處。

形狀不同、位置不同的兩個玉飾，何以都被稱之為珩呢？據(jù)孫機(jī)先生在《周代的組玉佩》一文中考證，太原春秋晚期的晉趙卿墓和湖北戰(zhàn)國早期的曾侯乙墓出土了一類玉“龍形佩”，根據(jù)河北戰(zhàn)國中山王墓出土此類佩上的墨書銘文，這種“龍形佩”被稱之為“玉珩”，位置都是懸垂于組玉佩的最下部。而中山王墓中還出土了另一種也被稱為“珩”的玉飾，與出土實(shí)例相對照，常被安排在組玉佩的頂端或當(dāng)中的關(guān)鍵部位，其下懸掛其他的玉佩飾[21]。也就是說，至少在東周之時，已經(jīng)有兩種不同的珩，其位置一在上，一在下（圖二）?！洞蟠鞫Y記》和《初學(xué)記》中所說的“雙珩”，或許來源于此。

二

南北朝時期，組玉佩的制度一直延續(xù)著，但其形制卻隨著時間的流逝而悄然變化。南昌京山1號墓[22]出土的四件玉飾，從圖上可以看出為一珩、一沖牙、兩璜（圖三），發(fā)掘報(bào)告將此墓斷為南朝時期。山西北齊鮮卑貴族庫狄■洛（卒于562年）墓[23]中出土了一珩（圖四）、兩璜、二枚石珠。南昌京山1號墓和庫狄■洛墓中所出的兩璜與曹植、劉弘、高崧墓出的相同，都是一邊一孔，一邊兩孔，庫狄■洛墓中的石珠也是兩孔，可以推測，這兩墓的玉佩形制與上三墓是相同的。

太原北齊鮮卑望族婁■（卒于570年）墓[24]出土了玉珩2件，玉璜12件。從發(fā)表的圖中可見，其玉璜是從下至上直徑逐漸加大的（圖五，1），從排列上看，似乎更像西周多璜組玉佩的形制（圖五，2）。發(fā)掘報(bào)告只說玉璜12件，并未詳言細(xì)節(jié)，而圖上只有5璜，也無法看出是否有大小相同的成對玉璜，但就圖中所見，璜為左右各有一個穿孔，已不復(fù)之前的三孔。北周武帝宇文邕（卒于578年）墓[25]出土兩珩、兩璜，此兩璜也只有兩個穿孔（圖六，1）。

西安市南郊小寨出土的北周玉佩[26]有三珩，二為上珩，一為下珩（圖六，2）。此副玉佩的下珩與前述玉佩的下珩外形差不多，但上珩卻已有了較大的變化。如果說曹植墓、劉弘墓、高崧墓、南昌京山1號墓與庫狄■洛墓中的上珩大同小異的話，那婁■墓的上珩則變化明顯，整個珩接近三角形，上部為二大弧中間夾一小弧，底部的二弧弧度很深，使得兩邊內(nèi)彎的弧線呈鉤形（圖六，3）。西安小寨的北周玉佩則在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步變化，整個珩形由扁長變得更圓，上面則是二小弧中間夾以一大弧，而下部中間的尖弧則分裂為兩小弧?？梢钥闯觯靼残≌纳乡竦撞總?cè)邊向內(nèi)彎曲的弧線與婁■墓的很相似，或許是由此發(fā)展而來。隋代的玉佩則在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步變化，從西安郭家灘隋姬威（卒于610年）墓[27]以及田德元墓[28]出土的上珩可以看出，上珩底部中間的尖弧由兩弧變?yōu)槿』?，底部向?nèi)的弧線更為彎曲，兩邊的尖角向內(nèi)勾起，整個珩形看上去像一朵花（圖七，1、2）。

三

唐代的輿服志中，對玉佩的形制不曾提及，新舊唐書也只載“白玉雙佩”[29]。唐代的經(jīng)學(xué)家們在注疏《禮記》、《周禮》時，都詳細(xì)提及了玉佩的形制。《禮記正義》中孔疏云：“佩玉之制，按韓詩外傳云‘佩玉，上有蔥衡，下有雙璜沖牙，■珠以納其間，則古之佩玉，上以蔥為衡，橫置于上，以貫珠之繩三條懸于衡上，垂之而下，以雙璜懸于兩畔繩之下端，又以牙懸于中繩下端，使前后觸璜以為聲，衡之下，璜之上，皆貫■珠，故云‘■珠以納其間，謂納于衡璜之間也?！盵30]賈疏則進(jìn)一步詳言：“‘佩玉，上有蔥衡者，衡，橫也，謂蔥玉為橫梁?！掠须p璜沖牙者，謂以組懸于衡之兩頭，兩組之末皆有半璧曰璜，故曰雙璜。又以一組懸于衡之中央，于末著沖牙，使前后觸璜，故言沖牙。案毛詩傳，衡璜之外別有琚■，其琚■所置，當(dāng)于懸沖牙組之中央，又以兩組穿于琚■之內(nèi)角，斜系衡之兩頭，于組末系于璜。云‘■珠以納其間者，■，■也。珠出于■，故言■珠。納其間者，組繩有五，皆穿珠于其間，故云以納其間?！盵31]

孔疏、賈疏的說法與前引《大戴禮記》、《初學(xué)記》的說法相差很遠(yuǎn)，一是雙珩只余上珩，下珩沒有了；二是■珠與琚■一分為二，成為兩種截然不同的東西；三是琚■所在的位置，本來是位于最下端，與下珩相觸而有聲，現(xiàn)在放在了雙璜沖牙的中間，雙璜沖牙由中間部分成為最末端。然而考古證實(shí)，上述說法并不正確。

唐李貞（卒于688年）墓出土的玉佩[32]有二珩、二璜、一沖牙，琚■呈水滴樣（圖七，3）。此種樣式，究其來源，與東晉高崧家族墓出土的組玉佩是一脈相承的。另據(jù)唐懿德太子墓石槨上刻繪的宮女腰間所佩玉

飾[33]，其形制也是一珩在上，中間兩璜夾以一沖牙，末端為下珩并琚■（圖八，1）。與此墓差不多同期的唐獨(dú)孤思貞（卒于696年）墓中也出土了多件玉飾，并復(fù)原了一幅玉佩圖[34]（圖八，2），此圖上有兩沖牙，沖牙與兩璜之間各有組聯(lián)系，無論是與李貞墓玉佩相比較，還是與前引孔疏、賈疏相對照，都不相符。推測其中一沖牙是來自成對的另外一佩，誤穿在一副玉佩中。

無論是李貞墓還是獨(dú)孤思貞墓，其上珩的樣式都是隋姬威及田德元墓出土之上珩樣式稍加變化而來，底部兩邊向內(nèi)勾起的尖角與底部中間的三小弧相連為一體。而晚于此兩墓的唐永泰公主（卒于701年）墓，出土的上珩[35]（圖八，3）與姬威及田德元墓出土上珩也極為相似。如果說李貞墓和獨(dú)孤思貞墓出土的玉佩為明器[36]，僅能參考，那么將唐張九齡墓[37]出土的上珩（圖八，4）與永泰公主墓出土的上珩相對照，可以發(fā)現(xiàn)，形狀如花的上珩正是當(dāng)時流行的樣式。雖然張九齡墓出土的組玉佩并無詳細(xì)說明，不知是否為明器，但永泰公主墓出土的玉佩玉質(zhì)光潤，當(dāng)為貼身之物隨葬。

張九齡墓中還有一種如云朵樣式的上珩，此種珩的樣式也來自于隋代。隋王士良（卒于581年）墓出土玉佩[38]中有一珩（圖九）的樣式與其極為相似，區(qū)別只在于張九齡墓玉珩底部為三連外弧，而王士良墓玉珩底部則為平直。

沖牙的形狀一直與上珩大同小異，從某種意義上說，是縮小版的上珩稍加變化而來。前述的所有出土玉佩，除姬威墓的沖牙與珩的形狀差別較大外，其余的都與各自的珩極為相似。下珩的形狀從曹植墓出土玉佩開始，歷經(jīng)500余年的時光，一直沒變過，區(qū)別只在于底部與兩邊是直線還是弧線，下珩上緣的弧線有三弧、五弧、七弧之分，以及弧大、弧小的區(qū)別。

張九齡墓的沖牙與李貞、獨(dú)孤思貞墓的沖牙外形相似，但與此兩墓不同的是，張九齡墓的沖牙上只有兩孔。按照前面分析的沖牙是縮小版的上珩的看法，再對照張九齡墓的沖牙，可以推測，獨(dú)孤思貞墓的沖牙亦只有兩孔，另外兩孔不是系組的孔，而是沖牙本身的裝飾。這也從另一個側(cè)面證明了獨(dú)孤思貞墓出土玉佩的復(fù)原圖中，兩沖牙兩璜之間有組聯(lián)系是錯誤的，李貞墓的穿法才為正確。

綜上所述，孔疏和賈疏關(guān)于玉佩的說法并不正確。但值得注意的是，唐懿德太子墓石槨上刻繪的宮女，頭上所佩的鳳鳥步搖與孔疏、賈疏所描述的玉佩形制極為相似，如果將最下面的兩珠換成兩璜的話，則是一幅標(biāo)準(zhǔn)的玉佩圖。從圖上也可以看出，最下面的下珩依然為磬形，但因孔疏和賈疏的注解，他們成為了沖牙。這一訛誤傳續(xù)下來，直接影響了宋明兩代的玉佩形制。另外，從考古所見，此時的玉佩不再是由絲組穿系，而是改為珠。

四

宋代的玉佩形制，考古還未曾發(fā)現(xiàn)。據(jù)《宋史·輿服志》載，天子“佩白玉，玄組綬”；“佩有衡，有琚■，有沖牙。系于革帶，左右各一。上設(shè)衡，衡下垂三帶，貫以■珠。次則中有金獸面，兩旁夾以雙璜，又次設(shè)琚■。下則沖牙居中央，兩旁有玉滴子，行則擊牙而有聲。”[39]根據(jù)《宋史》所記可知，宋代的玉佩其實(shí)與唐代差不多，但雙璜中間夾著的沖牙變成金獸面，而本為最末端的下珩，從唐代的孔疏與賈疏，成為沖牙?！跋聞t沖牙居中央，兩旁有玉滴子”，這明顯是唐的樣式，獨(dú)孤思貞墓玉佩上的珠穿有兩孔，而李貞墓玉佩的珠則成水滴樣，可見玉滴在唐時已出現(xiàn)。而此時的琚■在雙璜與沖牙的中央，具體是什么樣子，不得而知。

宋代成書的《禮書》[40]所刊載的玉佩圖，是按照賈疏的說法而繪（圖一○），其后的考證，都是在此基礎(chǔ)上而成。據(jù)《禮書》所說，琚■同為一物，為環(huán)。此時的沖牙，《禮書》上簡略地繪成菱形，而《新定三禮圖》中的皮弁圖中[41]，沖牙的形狀則為云形（圖一一）。雖然這兩本書上的玉佩圖除了璜以外都不正確，但很明顯，下珩在唐代被稱為沖牙后，至宋代也不再為磬形。

元初立國，諸事草創(chuàng)，玉佩之制從宋舊俗，略有增補(bǔ)。至元十二年（1275年）又按《太常集禮》改為金制，與中原之制相差甚遠(yuǎn)[42]。

明代的禮制非常復(fù)雜，太祖時修訂過兩次，永樂年間又修訂過，至嘉靖年間又增補(bǔ)修訂。作為冠服的重要部分，明代的玉佩之制幾經(jīng)變化。洪武十六年（1383年）與二十六年（1393年）的兩次修訂，對玉佩之制并未詳言[43]。據(jù)《從南京明墓出土組玉佩淺談明初玉佩制度》一文分析：“由于朝代更替等種種錯綜復(fù)雜的原因，明初組玉佩沒有形成嚴(yán)格的定制?！盵44]事實(shí)如此。但細(xì)究下來，其來源也是可考的。

明薛顯（卒于1387年）墓[45]出土玉佩飾16件（圖一二，1），因此墓未被盜過，所以16件玉飾可以復(fù)原成兩副標(biāo)準(zhǔn)的組玉佩。從復(fù)原圖中可以看出，最上為云朵形珩，珩下是兩璜，中間夾一塊方形玉飾，下為一四周飾有圓弧的菱形玉飾，最下為一菱形沖牙，旁有玉滴兩枚（圖一二，2）。根據(jù)這幅玉佩圖，再反觀《宋史》所載的玉佩形制，可以發(fā)現(xiàn)，如將方形玉飾換成金獸面，將帶圓弧的菱形玉飾看成是琚■，那么這將是一幅標(biāo)準(zhǔn)的宋代玉佩圖，最下面的菱形沖牙與《禮書》上所載幾乎一模一樣。

在此之前的墓葬，如葬于洪武十二年（1379年）的吳禎墓[46]，洪武十四年（1381年）的吳良墓[47]，其所出土玉佩的珩都為上二孔，下三孔。明吳忠墓出土的玉佩[48]大致與薛顯墓出土的玉佩相近，但有兩個明顯的改變：一是珩上有二孔，珩下卻由三孔變?yōu)槲蹇?，但不管是三孔還是五孔，考古可見這一時期墓中出土的玉佩都是珩下垂五組，成了唐人注疏中所稱的“系組五”；二是最下面的沖牙與珩形相同（圖一二，3）。這種珩形沖牙也出土于吳禎墓與吳良墓，推測當(dāng)時菱形沖牙與珩形沖牙是并存的。

根據(jù)資料，吳忠卒于洪武二十三年（1390年）之后。而卒于洪武二十二年（1389年）的魯荒王朱檀墓出土的組玉佩[49]，卻與吳忠墓大相徑庭，已經(jīng)變成永樂三年（1405年）所定的玉佩之制（圖一三，1）。這兩個墓下葬的時間離明代第二次修訂禮制的時間（洪武二十六年，1393年）相隔不長，從出土玉佩實(shí)物來看，這一時期應(yīng)是過渡期，可能兩種玉佩之制并存，也可能玉佩之制在洪武二十六年已大致確定，永樂三年的修訂并未再做修改。

永樂三年（1405年），明成祖朱棣對禮制進(jìn)行了大規(guī)模修訂，而明代的玉佩之制在此次修訂中正式確立并記錄下來。據(jù)《明史·輿服志》載：皇帝冕服“玉佩二，各用玉珩一、■一、琚二、沖牙一、璜二，■下垂玉花一、玉滴二；■飾云龍文描金；自珩而下，系組五，貫以玉珠，行則沖牙、二滴與二璜相觸有聲?！盵50]其他如皇太子、親王、郡王，其玉佩形制都與皇帝相同。一至三品官員雖未詳細(xì)提及玉佩之制，但據(jù)徐欽（襲魏國公，卒于1424年）墓出土的組玉佩[51]（圖一三，2）推測，其他官員的玉佩之制也應(yīng)相同，唯四品以下用藥玉。

明梁莊王（卒于1441年）墓[52]出土的組玉佩相當(dāng)完整，整副的佩由玉飾10件和玉珠5串組成，玉飾由上至下依次為珩一、■一、琚二、花一、璜二、滴二、沖牙一（圖一三，3），與《輿服志》所載相同。從圖中可以看出，永樂三年修訂后的玉佩之制是玉佩舊制與唐人注疏的結(jié)合體（圖一四，1）。前已提及，珩下“系組五”，璜的位置移到了組的最下端，再反觀賈疏：“兩組之末皆有半璧曰璜，故曰雙璜。”■的形狀推測來自于宋代的“金獸面”，花的形狀推測來自于宋代的“琚■”，滴則可遠(yuǎn)溯至唐代。賈疏云“又以一組懸于衡之中央，于末著沖牙，使前后觸璜，故言沖牙”，與《輿服志》所載“行則沖牙、二滴與二璜相觸有聲”，除添加兩滴外，余者皆相同。

其后的組玉佩，據(jù)明寧靖王朱奠培妃吳氏墓（卒于1502年）[53]與明益端王朱■檳妃彭氏墓[54]出土的組玉佩（圖一四，2、3）可見，其制相同。雖嘉靖八年（1529年）更定朝服之制，“佩玉一如詩傳之制，去雙滴及二珩”[55]，但事實(shí)上玉佩之制并非如《明史》所載。生于嘉靖十六年（1537年）、卒于萬歷三十一年（1603年）的明益宣王朱翊■，其墓中出土的組玉佩[56]，雙琚變?yōu)殡p璜，而組末之璜卻變?yōu)槿珑駱拥牡?，雙滴依然存在（圖一五，1）。明萬歷皇帝朱翊鈞（卒于1620年）定陵出土的組玉佩[57]中，有一副玉佩的形制與永樂三年所定之制卻是相同的（圖一五，2）。

玉佩之制，自魏侍中王粲重造之后，歷經(jīng)千年時光，幾經(jīng)流變，從典籍與出土實(shí)物的對照中追根溯源，可見唐人注疏頗多附會之處。事實(shí)上，玉佩之制其變化，其來源，究竟是可考的。

————————

［1］佩分為兩種，一為德佩，一為事佩。詳見［日］林巳奈夫著，楊美莉譯：《中國古玉研究》，（臺灣）藝術(shù)圖書公司，1997年，第103-104頁。本文討論的是禮制意義下的德佩。

［2］［19］清·俞樾：《皇清經(jīng)解續(xù)編·卷千三百五十七·玉佩考》。

［3］［21］孫機(jī)：《中國古輿服論叢》，文物出版社，2001年，第124-138頁。

［4］［31］漢·鄭玄注，唐·賈公彥疏：《周禮注疏》，北京大學(xué)出版社，2000年，第184頁。

［5］漢·劉熙撰，清·王先謙補(bǔ)：《釋名疏證補(bǔ)》，清光緒二十一年刻本。

［6］漢·毛亨傳，鄭玄箋，唐·孔穎達(dá)疏：《毛詩正義》，北京大學(xué)出版社，2000年，第346頁。

［7］宋·洪興祖撰：《楚辭補(bǔ)注》，中華書局，1983年，第18頁。

［8］同［7］，第70頁。

［9］《后漢書·志第三十·輿服下》，中華書局，1999年，第2510頁。

［10］a.南京市博物館：《江蘇南京仙鶴觀東晉墓》，《文物》2001年3期；b.王志高，周裕興，華國榮：《南京仙鶴觀東晉墓出土文物的初步認(rèn)識》，《文物》2001年3期。

［11］安鄉(xiāng)縣文物管理所：《湖南安鄉(xiāng)西晉劉弘墓》，《文物》1993年11期。

［12］劉玉新：《山東省東阿縣曹植墓的發(fā)掘》，《華夏考古》1991年1期。

［13］《三國志·魏書·王衛(wèi)二劉傅傳》，中華書局，1999年，第445-446頁。

［14］《隋書·志第六·禮儀六》，中華書局，1999年，第161頁。

［15］同［6］，《毛詩正義》中鄭玄注：“珩音衡，佩上玉也?！?/p>

［16］漢·鄭玄注，唐·孔穎達(dá)疏：《禮記正義》，北京大學(xué)出版社，2000年，第1065頁。

［17］清·王聘珍撰：《大戴禮記解詁·保傅第四十八》，中華書局，1983年，第61頁。

［18］唐·徐堅(jiān)撰：《初學(xué)記》，南宋紹興四年刻本。

［20］上海師范大學(xué)古籍整理組校點(diǎn)：《國語·晉語二》，上海古籍出版社，1978年，第312頁。

［22］江西省博物館考古隊(duì)：《江西南昌市郊南朝墓發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1962年4期。

［23］王克林：《北齊庫狄■洛墓》，《考古學(xué)報(bào)》1979年3期。圖見［26］，第416頁。

［24］山西省考古研究所，太原市文物管理委員會：《太原市北齊婁■墓發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1983年10期。圖見［26］，第415頁。

［25］陜西省考古研究所，咸陽市考古研究所：《北周武帝孝陵發(fā)掘簡報(bào)》，《考古與文物》1997年2期。北周武帝宇文邕墓中出土的玉佩小而薄，與其身份不符，疑為明器。

［26］楊伯達(dá)主編：《中國玉器全集》，河北美術(shù)出版社，2005年，第415頁。

［27］陜西省文物管理委員會：《西安郭家灘隋姬威墓清理簡報(bào)》，《文物》1959年8期。

［28］陜西省文物管理委員會：《西安郭家灘隋墓清理簡報(bào)》，《文物參考資料》1957年8期。

［29］同［3］，第383、384頁。

［30］同［16］，第534頁。

［32］劉云輝編：《北周隋唐京畿玉器》，重慶出版社，2000年，彩圖版第33頁。

［33］沈從文：《中國古代服飾研究》，載《沈從文全集》第32卷，北岳文藝出版社，2002年，第249頁。

［34］同［32］，第31頁插圖A。

［35］同［32］，彩圖版第31頁。

［36］同［32］，第13頁。

［37］廣東省文物管理委員會，華南師范學(xué)院歷史系：《唐代張九齡墓發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1961年6期。

［38］同［32］，彩圖版第10頁。

［39］《宋史·志第一百四·輿服三》。

［40］宋·陳祥道撰：《禮書》，光緒二年菊坡精社藏版。

［41］宋·聶崇義：《新定三禮圖》，宋淳熙二年刻本。

［42］a.《元史·志第二十四·輿服一》，中華書局，2000年，第1284頁；b.《金史·志第二十八·輿服中》，中華書局，2000年，第644頁。

［43］［50］［55］《明史·志第四十二·輿服二》，中華書局，2000年，第1079-1090頁。

［44］［53］王泉，張瑤：《從南京明墓出土組玉佩淺談明初玉佩制度》，《中國歷史文物》2004年3期。

［45］南京市博物館：《南京市兩座明墓的清理簡報(bào)》，《華夏考古》2001年2期。玉佩復(fù)原圖見［44］。

［46］南京市博物館：《南京明代吳禎墓發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1986年9期。玉佩細(xì)節(jié)描述見［44］。

［47］南京市文管會：《南京市太平門外崗子村明墓》，《考古》1983年6期。玉佩細(xì)節(jié)描述見［44］。

［48］［51］圖見［44］。

［49］同［26］，第487頁。根據(jù)明史所載玉佩之制來看，此幀玉佩圖的穿法有誤，將琚■與花的位置上下顛倒了。

［52］湖北省文物考古研究所，鐘祥市博物館：《梁莊王墓》下冊，彩版五七，文物出版社，2007年。

［54］江西省博物館：《江西南城明益王朱■檳墓發(fā)掘報(bào)告》，《文物》1973年3期。

［56］同［26］，第506頁。

［57］中國社會科學(xué)院考古研究所，定陵博物館，北京市文物工作隊(duì)：《定陵》，圖版300，文物出版社，1990年。

〔責(zé)任編輯：許潞梅〕