朱富強(qiáng)

(中山大學(xué)嶺南學(xué)院，廣州510275)

知識(shí)契合：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的基本途徑

朱富強(qiáng)

(中山大學(xué)嶺南學(xué)院，廣州510275)

契合是理論體系建立和發(fā)展的基礎(chǔ)，這不僅體現(xiàn)在自然科學(xué)中，對(duì)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展也具有重要的啟發(fā)意義。究其原因，社會(huì)關(guān)系中人類行為不能割裂，同一個(gè)人的所有行動(dòng)都是基于一種機(jī)理。但迄今為止，社會(huì)科學(xué)之間的合作和契合的步伐還相當(dāng)緩慢，甚至有逐漸割裂的趨勢(shì)，這種狀況在經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)科學(xué)其他分支之間表現(xiàn)得尤其明顯。因此，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展就有賴于經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)科學(xué)其他分支之間的重新契合。

知識(shí)契合;方法論;經(jīng)濟(jì)學(xué)

一般地，西方社會(huì)的根本思維具有先驗(yàn)主義的特質(zhì)，這種先驗(yàn)主義思維在理論分析中就產(chǎn)生了先驗(yàn)性假設(shè)，而基于不同的先驗(yàn)假設(shè)往往又會(huì)形成不同的學(xué)說或流派。正是基于不同的引導(dǎo)假定，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界出現(xiàn)了眾多的解釋共同體，并出現(xiàn)了流派紛呈的局面。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間很少能就某個(gè)理論達(dá)成共識(shí)，這種不一致廣泛地體現(xiàn)在核心假設(shè)、研究方法、價(jià)值判斷、理論觀點(diǎn)等各個(gè)層次上。而且就那些前沿理論而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)中存在的共識(shí)比其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科要少得多，更不要說與自然科學(xué)相提并論了。斯諾登等人曾寫道：“使公眾感到不平的是這樣一個(gè)事實(shí)：即在一個(gè)包括n個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的小組中，很可能出現(xiàn)至少n+1種意見。這可以追溯到凱思斯，他常常被指責(zé)同時(shí)持有兩種截然對(duì)立的意見?！保?］究其原因，先驗(yàn)主義思維使得西方社會(huì)的體(理論)和用(實(shí)踐)之間存在分離，因而盡管西方學(xué)術(shù)界尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)界存在如此多的不一致的流派和觀點(diǎn)，但其目的首先不在于指導(dǎo)實(shí)踐，而是形成一套自圓其說的學(xué)說體系。

在很大程度上，西方理論注重的是邏輯思維的嚴(yán)密性，理論甚至可以是與現(xiàn)實(shí)完全脫離的一種純粹邏輯推理。正是基于這種思維，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界盛行著求新求變的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，觀點(diǎn)、理論乃至流派不斷推陳出新。但是，由于大多只是在特定引導(dǎo)假設(shè)下的邏輯推理，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)理論并沒有取得多大的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，人們對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的認(rèn)知也并沒有實(shí)質(zhì)性提高，對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的預(yù)測(cè)水平以及對(duì)社會(huì)實(shí)踐的指導(dǎo)功能也沒有實(shí)質(zhì)性改善。明顯的史實(shí)是，自20世紀(jì)六七十年代以降，紅極一時(shí)的凱恩斯主義就因內(nèi)在邏輯缺陷以及實(shí)踐指導(dǎo)上的失敗而聲望急劇下降。與此同時(shí)，由盧卡斯等發(fā)起的理性主義數(shù)理模型以及弗里德曼倡導(dǎo)的邏輯實(shí)證主義也存在著邏輯缺陷且在實(shí)踐指導(dǎo)上也不成功。其實(shí)，一個(gè)學(xué)說要能夠?qū)?shí)踐提供有效的指導(dǎo)，關(guān)鍵在于學(xué)說要全面、系統(tǒng)。為此，一個(gè)全面的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究包含了四個(gè)層次：理論方法層次、理論知識(shí)層次、理論表達(dá)層次和理論檢驗(yàn)層次。其中，前兩個(gè)層次是主要的，而這兩個(gè)層次則需要非常高的知識(shí)要求，需要對(duì)人類長(zhǎng)期所積累的知識(shí)進(jìn)行梳理和契合。在很大程度上，契合本身就是理論發(fā)展的必然途徑，是知識(shí)交流和互補(bǔ)的必然結(jié)果，這不僅體現(xiàn)在自然科學(xué)中，也明顯地體現(xiàn)在社會(huì)科學(xué)中。

顯然，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的生命力也有賴于從其他社會(huì)科學(xué)所積累的知識(shí)中汲取營(yíng)養(yǎng)。例如，Herman Daly曾指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)和生物學(xué)之間具有很大的相通性，經(jīng)濟(jì)學(xué)可以從與生物學(xué)的類比中學(xué)到很多東西，貨幣的流通和血液的循環(huán)有很多相似性。而根據(jù)Lewin的看法，經(jīng)濟(jì)學(xué)的大多數(shù)理論都有其心理學(xué)基礎(chǔ)，兩者之間的緊張關(guān)系具有很深的歷史淵源，并且一直延續(xù)到現(xiàn)在;同時(shí)，心理學(xué)又是社會(huì)學(xué)的一部分，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)又與社會(huì)學(xué)密切相關(guān)。同樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)本身就是源于道德哲學(xué)的一部分，森將倫理學(xué)和工程學(xué)視為經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩大研究?jī)?nèi)容，忽視任何一方面，都會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)的不完全和經(jīng)濟(jì)政策的荒唐。事實(shí)上，從經(jīng)濟(jì)學(xué)說史的角度看，關(guān)注社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題并對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展產(chǎn)生具有影響的那些經(jīng)濟(jì)學(xué)大師，如斯密、西斯蒙蒂、穆勒、馬克思以及馬歇爾等都擁有非常廣博的知識(shí)素養(yǎng)，他們都能夠?qū)⑸鐣?huì)科學(xué)各領(lǐng)域的知識(shí)有機(jī)地結(jié)合起來。同樣，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中，哈耶克、森、西蒙、阿克洛夫、奧斯特羅姆以及霍奇遜等經(jīng)濟(jì)學(xué)大家都認(rèn)識(shí)到交叉學(xué)科研究的意義，并長(zhǎng)期致力于這方面的探索。不幸的是，自新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)取得支配地位后，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就日益與其他社會(huì)科學(xué)相脫節(jié)，越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家輕視與其他社會(huì)科學(xué)的交流，從而造成了經(jīng)濟(jì)學(xué)的日益貧困化。是以本文就經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)展的契合途徑作一解釋。

一、契合是理論發(fā)展的一般途徑

一般來說，知識(shí)的繼承和綜合，即契合是理論發(fā)展的基本途徑，因?yàn)榭陀^世界本身就具有統(tǒng)一性，因而人類對(duì)客觀世界研究所獲得的知識(shí)也應(yīng)該具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。正是基于這種認(rèn)識(shí)，自古以來就有不少學(xué)者相信這個(gè)世界可以通過少量的自然法則來解釋，這就是愛奧尼亞的魅力所在。

而且不同研究傳統(tǒng)的交融以及知識(shí)的契合所帶來的比各個(gè)組成部分更大的整體效應(yīng)這一現(xiàn)象，并不局限于某一學(xué)科內(nèi)部，甚至也不局限于自然科學(xué)領(lǐng)域，而是滲透在所有科學(xué)之間。正是基于這種認(rèn)識(shí)，威爾遜寫了影響深遠(yuǎn)的《論契合：知識(shí)的統(tǒng)合》一書，強(qiáng)調(diào)契合是知識(shí)統(tǒng)一的關(guān)鍵，因?yàn)槠鹾鲜峭ㄟ^將跨學(xué)科的事實(shí)和建立在事實(shí)基礎(chǔ)上的理論聯(lián)系起來，實(shí)現(xiàn)知識(shí)的“統(tǒng)合”，從而創(chuàng)造出一種共同的解釋基礎(chǔ)［2］8。而且威爾遜還作了大膽的嘗試，試圖通過因果關(guān)系將人類知識(shí)的三個(gè)分支——自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)——三個(gè)分支融合起來。當(dāng)然，知識(shí)的契合往往需要經(jīng)歷長(zhǎng)期的溝通，并存在一定的邏輯順序。就當(dāng)前各學(xué)科和理論的發(fā)展而言，我們還無法實(shí)現(xiàn)所有知識(shí)之間的契合，但首先可以且應(yīng)該作三個(gè)分支內(nèi)部的知識(shí)契合。首先，契合是自然科學(xué)的基礎(chǔ)，因?yàn)槲镔|(zhì)世界的各種要素概念必然是要走向統(tǒng)一的。事實(shí)上，自然科學(xué)的發(fā)展就是建立在知識(shí)契合的基礎(chǔ)之上，這導(dǎo)致了目前自然科學(xué)中的學(xué)科界限也正在消失，而不斷變化的雜交領(lǐng)域也在不斷生成，從化學(xué)物理到物理化學(xué)，再到分子遺傳性、化學(xué)生態(tài)學(xué)以及生態(tài)遺傳學(xué)等都是如此。其次，自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)之間的契合也在不斷進(jìn)行，如從環(huán)境倫理學(xué)到生態(tài)倫理學(xué)再到基因倫理學(xué)，從社會(huì)生物學(xué)、社會(huì)系統(tǒng)學(xué)到人類行為遺傳學(xué)，從認(rèn)知神經(jīng)學(xué)到精神病理學(xué)等，都是如此。當(dāng)然，如果說自然科學(xué)之間以及自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)之間需要契合，那么，社會(huì)科學(xué)內(nèi)部各分支學(xué)科之間就更需要如此。究其原因是因?yàn)椋八械纳鐣?huì)科學(xué)都會(huì)碰到某些根本性的社會(huì)問題，沒有哪一種社會(huì)科學(xué)會(huì)認(rèn)為有關(guān)社會(huì)生活的動(dòng)力與機(jī)制之類的問題乃在它的研究職能范圍之外”。

總之，無論是從科學(xué)認(rèn)知還是科學(xué)發(fā)展史看，知識(shí)契合都是科學(xué)發(fā)展的基本途徑。但不幸的是，隨著現(xiàn)代大學(xué)的興起以及學(xué)科的專業(yè)化發(fā)展，現(xiàn)代科學(xué)以及相應(yīng)的哲學(xué)已經(jīng)不再是提供對(duì)現(xiàn)實(shí)的普遍解釋的整體，而逐漸成為一些互不相關(guān)的學(xué)科的集合。關(guān)于這一點(diǎn)，Toulmin寫道：“科學(xué)研究的任務(wù)越來越分化為不同的、涇渭分明的‘學(xué)科’——每一個(gè)獨(dú)立的科學(xué)分支都有其特殊的抽象方法：各學(xué)科確定自身研究對(duì)象的定義，使得它們能夠把屬于其他學(xué)科的問題抽象出去，從而可以進(jìn)行獨(dú)立的考察和討論……就其實(shí)際內(nèi)容來看，19世紀(jì)和20世紀(jì)的科學(xué)已變成各學(xué)科研究成果的總和，而不是它們的統(tǒng)一?！憋@然，當(dāng)前科學(xué)研究的這種取向應(yīng)引起我們的重新審視。

二、契合對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)展的必要性

事實(shí)上，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)界的博學(xué)人物如馬歇爾、凱恩斯、哈耶克、熊彼特和森等已認(rèn)識(shí)到社會(huì)科學(xué)各分支之間進(jìn)行知識(shí)和思維契合的重要性，他們實(shí)際上也是這么做的。例如，馬歇爾就信奉“自然不會(huì)跳躍”的格言，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“連續(xù)原則”，肯定經(jīng)濟(jì)世界是不斷變化和緩慢演進(jìn)的，認(rèn)為各種不同的流派只不過是經(jīng)濟(jì)思想演進(jìn)長(zhǎng)河中的一些支流，最終將匯合在一起。再如，哈耶克認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，如果他試圖從其技術(shù)性的知識(shí)中推出我們這個(gè)時(shí)代的公共事務(wù)相關(guān)的一般性結(jié)論，他就必須試圖去理解許多經(jīng)濟(jì)學(xué)無法提供答案的問題?！蓖瑯樱鼙颂卦凇督?jīng)濟(jì)分析史》中也指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)由四個(gè)領(lǐng)域組成：理論、經(jīng)濟(jì)史、統(tǒng)計(jì)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)，并強(qiáng)調(diào)，“經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)的事實(shí)是相互關(guān)聯(lián)的，因而不同社會(huì)科學(xué)也應(yīng)該相互關(guān)聯(lián)?！倍以阶匪菰缙冢切┙?jīng)濟(jì)學(xué)大師的知識(shí)結(jié)構(gòu)相對(duì)來說也就越博學(xué)，幾乎通曉當(dāng)時(shí)所有的知識(shí)，這在斯密、穆勒、馬克思等身上表現(xiàn)得尤其明顯。例如，盡管斯密開創(chuàng)了經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，但這很大程度上是源于對(duì)前人思想的吸收和綜合而非獨(dú)到的創(chuàng)見：他不但熟悉古典主義先驅(qū)配第、洛克、斯圖亞特、休謨等人的觀點(diǎn)，熟悉巴賁、諾思這些“反重商主義”作家的思想，也熟悉蔡爾德、戴維南特等人的觀點(diǎn);他不但熟悉德國(guó)意大利的官房學(xué)派的觀點(diǎn)，也熟悉坎鐵隆、魁奈等重農(nóng)主義者的觀點(diǎn)，更直接繼承了孟德維爾、哈其森等人的思想。為此，馬歇爾曾寫道：“斯密的討論范圍足以包括他當(dāng)時(shí)英法同輩著作中的全部精華?！保?］同樣，馬克思的學(xué)說體系很大程度上也是源于對(duì)整個(gè)西方世界思想的整理和吸收，伯爾基寫道：馬克思主義學(xué)說“是馬克思從他先輩們那里接受來的，并經(jīng)過改編形成他自己的精致觀點(diǎn)的要素，它們其實(shí)內(nèi)在于馬克思主義;馬克思學(xué)說真正的特性、真正的實(shí)質(zhì)、真正的統(tǒng)一，在于它是‘綜合的’”，“事實(shí)上，除了在學(xué)說中相當(dāng)有限的部分，馬克思從未宣稱過獨(dú)創(chuàng)性，而是有意識(shí)地視自身之成就為一個(gè)綜合者，一個(gè)一絲不茍的，從他知識(shí)導(dǎo)師們的前提中得出清楚明確結(jié)論的綜合者。”［4］

不幸的是，像自然科學(xué)一樣，自從經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等相繼取得獨(dú)立地位以來，原本統(tǒng)一的社會(huì)科學(xué)就被割裂成了一個(gè)個(gè)封閉的孤立學(xué)科。此時(shí)，每個(gè)學(xué)科都努力構(gòu)建自己的“核心課程”，每個(gè)學(xué)者都關(guān)注其特殊的專業(yè)并提供日益復(fù)雜化的專業(yè)知識(shí)，每個(gè)人都在其自身的專業(yè)課程中取得似乎有用的技能。但與此同時(shí)，每個(gè)人也開始喪失了有關(guān)人類世界的一般認(rèn)識(shí)，他們?cè)絹碓讲涣私馄渌麑W(xué)科的思維和認(rèn)知。事實(shí)上，今天專業(yè)化了的學(xué)者往往以一套知識(shí)分子的假定和只有他們的同僚才可以分享的詞匯來著書立說，從而在不同學(xué)科的學(xué)者之間越來越無法展開對(duì)話和交流。同時(shí)，職業(yè)化和專業(yè)化的興起也導(dǎo)致公共領(lǐng)域的萎縮，學(xué)者越來越不關(guān)注生活，從而也日益喪失了與公眾對(duì)話的能力，以致早期在人文社會(huì)領(lǐng)域被稱為“學(xué)者”或“公共知識(shí)分子”的人現(xiàn)在變成了“科學(xué)家”。但是，正如貝拉等強(qiáng)調(diào)的：“作為有能力的社會(huì)科學(xué)家和作為‘社會(huì)的一般公民’是不矛盾的;專業(yè)化的東西不是彼此排斥，而是需要綜合的。如果一門社會(huì)科學(xué)對(duì)宏觀的社會(huì)漠不關(guān)心，那么它甚至連自身的專業(yè)工作也無法完成，因?yàn)樗粫?huì)在廣泛的現(xiàn)實(shí)問題前束手無策。”正因如此，就當(dāng)前社會(huì)科學(xué)的發(fā)展而言，要真正形成對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象更為實(shí)質(zhì)和全面的認(rèn)識(shí)，就需要將業(yè)已割裂的各學(xué)科重新契合起來，需要基于多視角的契合而形成一個(gè)更具解釋力、分析力的方法論思維。事實(shí)上，在人類社會(huì)中，要真正認(rèn)識(shí)和解決任何一個(gè)問題，都有賴于社會(huì)科學(xué)各分支之間的知識(shí)互補(bǔ)和綜合。例如，任何經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都與其他心理的、文化的、歷史的、制度的等社會(huì)性因素結(jié)合在一起，因此，經(jīng)濟(jì)問題的分析和解決也離不開其他學(xué)科的知識(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展更有賴于充分吸收和借鑒其他學(xué)科的合理之處。

總之，當(dāng)前社會(huì)科學(xué)的理論發(fā)展也應(yīng)該走跨學(xué)科的知識(shí)契合之道路，需要實(shí)現(xiàn)社會(huì)科學(xué)各分支的重新統(tǒng)一。正是基于契合的需要，熊彼特強(qiáng)調(diào)要建立“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”這一基礎(chǔ)學(xué)科，“因?yàn)樵谶@門科學(xué)內(nèi)，無論經(jīng)濟(jì)學(xué)家或社會(huì)學(xué)家，他們走不多遠(yuǎn)就會(huì)互相踩著腳跟……事實(shí)上，自從十八世紀(jì)以來，兩部分人在不同的道路上都在穩(wěn)步發(fā)展，直到現(xiàn)在，典型的經(jīng)濟(jì)學(xué)家與典型的社會(huì)學(xué)家對(duì)于對(duì)方在做些什么都知道得很少，而且關(guān)心得更少;每一方都喜歡各自用他們自己粗淺的社會(huì)學(xué)與粗淺的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)去接受對(duì)方專業(yè)上的成果。”而且，社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域并不是無法合作，也不是沒有展開過這樣的合作;相反，早期社會(huì)科學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域本身就是合在一起的，經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)、宗教都是分不開的，在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中本來也不存在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的嚴(yán)格界限。米洛斯基認(rèn)為：“大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的重要人物，從亞當(dāng)·斯密到卡爾·馬克思，從弗朗西斯·埃幾沃斯到索爾斯坦·凡勃倫，從J．M．凱恩斯到N．G．羅根——都是在哲學(xué)的領(lǐng)域里而不是在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域里開始他們最初的社會(huì)活動(dòng)的。”古典時(shí)期的學(xué)者如斯賓諾莎、康德、斯密、邊沁等也都對(duì)社會(huì)科學(xué)契合作了認(rèn)真而有效的嘗試，如斯密就通過“克己”來統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)人和道德哲學(xué)界的社會(huì)人;邊沁則運(yùn)用苦樂原則研究了極其廣泛的人類行為，包括刑事處罰、監(jiān)獄改革、立法、高利貸法、法律體系以及商品和勞務(wù)市場(chǎng)。顯然，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展需要從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中汲取營(yíng)養(yǎng)。

三、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的褊狹化發(fā)展及困境

盡管早期經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)科學(xué)其他分支在很大程度上是結(jié)合在一起的，如經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)(或政治哲學(xué))就源于同一源頭。但古典經(jīng)濟(jì)學(xué)后期以降，這種契合就開始式微了，隨著各個(gè)分支開始劃定自己的研究領(lǐng)域，相互之間就日益分裂。結(jié)果如威爾遜指出的，“社會(huì)科學(xué)家們分裂成一個(gè)個(gè)獨(dú)立的小團(tuán)體，他們將自己那個(gè)專業(yè)中的詞匯精雕細(xì)琢，但是卻無法用技術(shù)語匯進(jìn)行專業(yè)與專業(yè)之間的溝通”，而且，“就是一些真正的發(fā)現(xiàn)也經(jīng)常因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)之爭(zhēng)而無法顯露出來。在很大程度上，人類學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和政治科學(xué)家不能彼此理解和鼓勵(lì)”［2］260。譬如，經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)就已經(jīng)分化到不同的知識(shí)領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展成一門“價(jià)值中立”的“實(shí)證”科學(xué)，而倫理學(xué)仍然是一門“規(guī)范”科學(xué)。而且目前的知識(shí)領(lǐng)域如此專業(yè)化，以致社會(huì)科學(xué)某一特定分支學(xué)科的內(nèi)部也存在更進(jìn)一步的細(xì)化，乃至出現(xiàn)明顯的爭(zhēng)執(zhí)和沖突的情況。當(dāng)然，社會(huì)科學(xué)內(nèi)部的這種相互孤立的狀況在經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)之間表現(xiàn)得尤其明顯，目前的經(jīng)濟(jì)學(xué)教育很少?gòu)?qiáng)調(diào)它與哲學(xué)、法律和歷史學(xué)的關(guān)系，而且賦予了數(shù)學(xué)以決定性的角色，甚至經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部也截然分裂了：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科之間以及西方經(jīng)濟(jì)學(xué)與數(shù)學(xué)、物理等學(xué)科之間的聯(lián)系比兩門經(jīng)濟(jì)學(xué)科之間的聯(lián)系還更為緊密，以致在經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部的各分支之間也無法進(jìn)行有效溝通。

經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以與社會(huì)科學(xué)其他分支領(lǐng)域日漸脫離，很大程度上在于其學(xué)科定位。自從薩伊、西尼爾開始追求純經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的構(gòu)建以降，經(jīng)濟(jì)學(xué)就開始模仿理論物理學(xué)的簡(jiǎn)單化，而邊際革命的興起，經(jīng)濟(jì)學(xué)更是局限于稀缺性資源的配置這一工程學(xué)內(nèi)容。正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)逐漸拋棄了人文性內(nèi)容，從而就開始加強(qiáng)與自然科學(xué)而不是社會(huì)科學(xué)的聯(lián)系。同時(shí)，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的思潮也為其他少數(shù)的非正統(tǒng)學(xué)者所繼承，從而在經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部就形成了主流和非主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)取向以及在不同引導(dǎo)假定之下形成了不斷流派。而且正是由于現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的自然科學(xué)化心態(tài)，以及不同學(xué)派與社會(huì)科學(xué)其他分支的聯(lián)系不一樣，結(jié)果，在經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部的各分支以及各流派之間也無法進(jìn)行有效溝通。顯然，這并非是經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的合理取向。森就寫道：“由于人類實(shí)際行動(dòng)被假定為僅僅是對(duì)自利的追求，而不受其他任何倫理思想或福利經(jīng)濟(jì)學(xué)判斷的影響，預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)現(xiàn)可以影響福利經(jīng)濟(jì)學(xué);福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想?yún)s很難影響預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)學(xué)，因此，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要聯(lián)系方式一直是單向的。例如，有關(guān)工人對(duì)工資激勵(lì)反饋的理論可以用來對(duì)工資政策或最優(yōu)稅收政策等進(jìn)行福利經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，而福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想?yún)s不能影響工人的行為，從而也就不能提供任何激勵(lì)問題本身?！钡牵舱缟赋龅?，“如果人類的實(shí)際行為確實(shí)受到倫理思想的影響，那么，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)就一定能夠影響人類的實(shí)際行為，從而也就一定能夠影響預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)學(xué)”［5］。

更為嚴(yán)重的是，目前主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界的大批青年學(xué)子往往憑借一套機(jī)械的成本—收益分析模式以及計(jì)量分析工具就貿(mào)然地對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行分析并提出政策建議，而且還將這種分析思維拓展到社會(huì)科學(xué)其他分支領(lǐng)域，并對(duì)其他領(lǐng)域所積累的研究成果大加批判。這種取向顯然已經(jīng)無視了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)分析的適用范圍，從而就不可避免地會(huì)得出“反社會(huì)”的“驚奇”結(jié)論。正因如此，盡管在經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義的趨勢(shì)下，經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)科學(xué)其他分支之間的研究?jī)?nèi)容和研究領(lǐng)域有逐漸交叉和相容的趨勢(shì)，但實(shí)際上，它并沒有真正推動(dòng)社會(huì)科學(xué)之間的合作和契合。相反，它在很大程度上只是一種研究思維和方法的單向擴(kuò)展：是將經(jīng)濟(jì)學(xué)的抽象思維拓展到其他社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，而很少借鑒和契合社會(huì)科學(xué)其他領(lǐng)域所積累的有益養(yǎng)分。因此，這種帝國(guó)主義運(yùn)動(dòng)和殖民心態(tài)反而有進(jìn)一步割裂社會(huì)科學(xué)各分支的趨勢(shì)，或者只是形成一種形式化和機(jī)械化的統(tǒng)一。事實(shí)上，要形成一個(gè)能夠?qū)ι鐣?huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行更全面分析的統(tǒng)一方法論，還有賴于社會(huì)科學(xué)各分支之間的自由交流，通過剖析現(xiàn)有的不同視角提煉出一個(gè)共同的分析基礎(chǔ)。在此過程中，每一個(gè)學(xué)科都不要妄自菲薄，更不能是井底之蛙，這才是真正的契合。

可見，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)存在著嚴(yán)重的褊狹化發(fā)展取向，它逐漸將自身變成應(yīng)用數(shù)學(xué)的一個(gè)分支，而與其他社會(huì)科學(xué)相分離。1992年10月在巴黎召開的題為“經(jīng)濟(jì)學(xué)正成為硬科學(xué)嗎”的國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)就提出了這樣的議題：“在過去的半個(gè)世紀(jì)中，培養(yǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的教育發(fā)生了顯著變化?，F(xiàn)在專業(yè)化教育幾乎成了一個(gè)自足的系統(tǒng)，很少?gòu)?qiáng)調(diào)它與哲學(xué)、法律和歷史學(xué)的關(guān)系，而且賦予了數(shù)學(xué)以決定性的角色?！痹谀撤N程度上，正是這種研究取向，使得它無法對(duì)2007年爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)提出預(yù)警，經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后經(jīng)濟(jì)學(xué)家也集體失語。因此，如何合理地進(jìn)行知識(shí)和思維的契合是當(dāng)前社會(huì)科學(xué)尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)所面臨的重要課題，也是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)取得實(shí)質(zhì)發(fā)展的關(guān)鍵。事實(shí)上，斯基德爾斯基就指出：“數(shù)學(xué)本身并無過錯(cuò)，學(xué)生應(yīng)該接受學(xué)術(shù)和統(tǒng)計(jì)學(xué)的技能訓(xùn)練，因?yàn)樗鼈兪菄?yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)思考的輔助工具，要學(xué)會(huì)在適當(dāng)?shù)恼Z境下運(yùn)用正確的定量方法。但是，現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)學(xué)課程過于強(qiáng)調(diào)數(shù)學(xué)技能的使用，卻不理解它們?cè)诟拍钌系木窒扌??！睘榇?，霍奇遜等發(fā)起的回應(yīng)英國(guó)女王訪問倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院時(shí)向?qū)W者們提出的“為什么沒有人預(yù)見到信貸緊縮”這一“女王難題”的簽名信中就指出，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)子接受的主要是并不使用的數(shù)學(xué)技能和不受實(shí)證控制的形式化建模之類的狹隘訓(xùn)練，他們幾乎都與真實(shí)世界絕緣，并強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)學(xué)者應(yīng)該接受更為廣博的知識(shí)訓(xùn)練，包括通曉心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)史等其他學(xué)科。

結(jié)論

人類知識(shí)發(fā)展的關(guān)鍵在于契合，通過契合將跨學(xué)科的事實(shí)和建立在事實(shí)基礎(chǔ)上的理論聯(lián)系起來以實(shí)現(xiàn)知識(shí)的“統(tǒng)合”，這是理論體系建立和發(fā)展的基礎(chǔ)。其實(shí)，不僅統(tǒng)一的目標(biāo)貫穿于科學(xué)發(fā)展史之中，而且，科學(xué)中的許多創(chuàng)新都?xì)w功于將不同的現(xiàn)象整合進(jìn)一個(gè)更一般性的科學(xué)框架之中。同時(shí)，這種同一性不僅體現(xiàn)在自然科學(xué)中，對(duì)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展也具有重要的啟發(fā)。究其原因，盡管每個(gè)學(xué)科的研究對(duì)象存在差異，但從有機(jī)體本體論的角度看，整個(gè)社會(huì)科學(xué)本身應(yīng)該是統(tǒng)一的。就經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究而言，無論是對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的深入認(rèn)識(shí)還是經(jīng)濟(jì)政策的應(yīng)用上，都必須依賴于社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、政治學(xué)以及歷史等，都必須將經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他學(xué)科有機(jī)地溝通起來。事實(shí)上，正如穆勒指出的，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是同社會(huì)哲學(xué)的很多其他分支學(xué)科不可分割地糾纏在一起的。除了一些單純的枝節(jié)問題，也許沒有任何實(shí)際問題，即令是其性質(zhì)最接近于純粹經(jīng)濟(jì)問題的問題，可以單獨(dú)地根據(jù)經(jīng)濟(jì)前提來決定”。譬如，就倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的作用而言，豪斯曼和麥克弗森認(rèn)為：“道德理論……的主要目的是幫助人們理解什么是道德，它在何處融入生活以及人們?yōu)槭裁唇o予它足夠的重視。在引導(dǎo)人們反思他們所接受的道德準(zhǔn)則和在人們的道德準(zhǔn)則之間存在矛盾時(shí)幫助人們決定應(yīng)該做什么這些方面，道德理論具有實(shí)際作用。類似地，對(duì)倫理學(xué)的理解可以幫助經(jīng)濟(jì)學(xué)家更有效地思考政策問題中的道德因素，在認(rèn)識(shí)處理道德問題時(shí)增強(qiáng)信息。了解這些倫理學(xué)可以幫助經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策分析者改良政策評(píng)估方法，理解在生活中人們的經(jīng)濟(jì)行為如何受到道德因素的影響。”［6］

不幸的是，自新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)取得支配地位以降，經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)科學(xué)其他分支之間就出現(xiàn)了越來越大的分離。為此，蘇特曾對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)之間這種日益分裂的現(xiàn)狀提出強(qiáng)烈批判，并堅(jiān)決反對(duì)羅賓斯對(duì)稀缺手段與既定目標(biāo)之間的關(guān)系進(jìn)行自主的演繹研究來定義經(jīng)濟(jì)學(xué)。在很大程度上，2007年爆發(fā)的全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)也是經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越忽視社會(huì)科學(xué)其他分支的結(jié)果，它往往基于完全理性來構(gòu)建形式優(yōu)美的數(shù)理模型，從而看不到人類固有的有限理性和有限認(rèn)知問題，最終忽視現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)日益累積的問題。克魯格曼曾發(fā)表文章指出：“僅有很少幾個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)見到了這場(chǎng)危機(jī)的來臨，而且，這種預(yù)測(cè)的失敗還只是該領(lǐng)域的所有問題中最微不足道的一個(gè)。更重要的是，它對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中潛含災(zāi)難性失敗的高可能性存在學(xué)科盲點(diǎn)?！保?］事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)分支的互補(bǔ)和結(jié)合之重要性已經(jīng)正為越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所認(rèn)識(shí)，諸如心理經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)等新興交叉學(xué)科的出現(xiàn)就是一個(gè)明證。正如豪斯曼和麥克弗森指出的，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家了解一些拓?fù)鋵W(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)是主要的，雖然這些領(lǐng)域?qū)?jīng)濟(jì)學(xué)的一些主要部分毫無影響，而且，我們也主張，經(jīng)濟(jì)學(xué)家了解一些倫理學(xué)之主要的，即使這樣做與經(jīng)濟(jì)學(xué)家作的任何一件事無關(guān)”。在很大程度上，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)拋棄了倫理學(xué)內(nèi)容而專注于工程學(xué)內(nèi)容，并且在科學(xué)至上主義的支配下盲目追求形式美，從而使得分析結(jié)論不僅與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，其建議更是具有“反社會(huì)”傾向。

早在20世紀(jì)60年代，老制度主義者塞利格曼就寫道：“經(jīng)濟(jì)學(xué)原本是考察社會(huì)行為總體的復(fù)雜性的一種方法和途徑。在這個(gè)意義上，它是社會(huì)系統(tǒng)的一般理論的一個(gè)分支。但是到后來，經(jīng)濟(jì)學(xué)成了研究具體經(jīng)濟(jì)過程以及從中引申出來的行為模式的科學(xué)。通過解釋現(xiàn)在被認(rèn)為完全屬于社會(huì)學(xué)現(xiàn)象的那些現(xiàn)象，通過把這些納入經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)據(jù)的范圍，經(jīng)濟(jì)學(xué)模型才能包含人們所追求的目標(biāo)，也只有這樣，這些模型才能適應(yīng)變化中的環(huán)境，走向動(dòng)態(tài)平衡”;“有人斷言，對(duì)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的這些苛責(zé)表明，人們對(duì)理論建模本身存在著一種誤解。但事實(shí)是，下這種斷語的人才真的背叛了經(jīng)濟(jì)學(xué)家之為社會(huì)學(xué)家的職責(zé)。買和賣不僅是商品和貨幣在相對(duì)方向上的流動(dòng)，而且是人與人之間關(guān)系的體現(xiàn)，在勞動(dòng)等要素流動(dòng)的同時(shí)，甚至?xí)婕半A級(jí)利益和群體利益。這些年來經(jīng)濟(jì)學(xué)家拒絕討論這些關(guān)系中包含的階級(jí)問題，把它們推給了社會(huì)學(xué)家、社會(huì)心理學(xué)家和勞動(dòng)關(guān)系專家。結(jié)果就導(dǎo)致本應(yīng)當(dāng)是‘通才’的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能對(duì)一些真正重要的問題說出什么東西來。”而半個(gè)世紀(jì)之后，制度主義者霍奇遜等在2009年就發(fā)起了支持克魯格曼反對(duì)將“優(yōu)美當(dāng)成真理的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”的簽名運(yùn)動(dòng)，短短幾個(gè)月就有超過2 000多名經(jīng)濟(jì)學(xué)者簽了名。我們可以想象，基于否定之否定規(guī)律，社會(huì)科學(xué)將會(huì)再次走向契合的發(fā)展道路。1991年斯蒂格利茨在預(yù)測(cè)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的走向時(shí)就指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的一個(gè)基本方向就是，將其他社會(huì)科學(xué)尤其是心理學(xué)和社會(huì)學(xué)的發(fā)現(xiàn)納入經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系中。

［1］斯諾登，等．現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)指南：各思想流派比較研究引論［M］．蘇劍，等，譯．北京：商務(wù)印書館，1998：495．

［2］威爾遜．論契合：知識(shí)的統(tǒng)合［M］．田洺，譯．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002．

［3］馬歇爾．經(jīng)濟(jì)學(xué)原理：下卷［M］．陳良璧，譯．北京：商務(wù)印書館，1965：403．

［4］伯爾基．馬克思主義的起源［M］．伍慶，王文揚(yáng)，譯．上海：華東師范大學(xué)出版社，2007：8－9．

［5］森．經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)［M］．王宇，譯．北京：商務(wù)印書館，2000：33．

［6］豪斯曼，麥克弗森．經(jīng)濟(jì)分析、道德哲學(xué)與公共政策［M］．紀(jì)如曼，高紅艷，譯．上海：上海譯文出版社，2008：2．

［7］克魯格曼．經(jīng)濟(jì)學(xué)家如何錯(cuò)得如此離譜［J］．朱富強(qiáng)，安苑，譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)內(nèi)刊，2009，(6)．

F011

A

1007－4937(2012)03－0066－05

2012－01－12

朱富強(qiáng)(1971－)，男，江蘇丹陽(yáng)人，副教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，從事理論經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

陳淑華〕