虛假信息詐騙案件管轄權(quán)爭(zhēng)議與解決對(duì)策

傅 慧

（上海市浦東新區(qū)人民檢察院，上海200135）

虛假信息詐騙案件管轄權(quán)爭(zhēng)議與解決對(duì)策

傅 慧

（上海市浦東新區(qū)人民檢察院，上海200135）

在兩高關(guān)于詐騙刑事案件新的司法解釋和上海市關(guān)于辦理虛假信息詐騙案件意見出臺(tái)的背景下，針對(duì)虛假信息犯罪刑事管轄權(quán)的聯(lián)結(jié)點(diǎn)不易確定、指定管轄實(shí)踐混亂、管轄地不同導(dǎo)致的刑格不同等問題，從保護(hù)被害人角度出發(fā)，從證據(jù)角度確認(rèn)犯罪結(jié)果發(fā)生地，對(duì)于治理相關(guān)違法犯罪有借鑒意義。

虛假信息；詐騙；管轄權(quán)

2011年2月21日兩高《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2011]7號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《詐騙新解釋》）的頒布，以及上海市兩高、兩局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于本市辦理虛假信息詐騙刑事案件適用法律若干問題的意見》（滬公發(fā)[2011]115號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《意見》）的出臺(tái)，為查辦虛假信息詐騙刑事案件適用法律作出了具體規(guī)定。該意見厘清了長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐的一些困惑，對(duì)案件查辦具有重大意義。鑒于《意見》的規(guī)定較為原則，在實(shí)際的理解適用上可能“仁者見仁、智者見智”，本文就《意見》第一條①參見《意見》第一條“虛假信息詐騙案件的被害人在本市轉(zhuǎn)賬、匯款的，或者在本市登陸虛假銀行網(wǎng)站后錢款被轉(zhuǎn)賬的，可以視為犯罪結(jié)果實(shí)際發(fā)生地在本市，本市司法機(jī)關(guān)可以管轄?！标P(guān)于犯罪結(jié)果實(shí)際發(fā)生地的管轄權(quán)問題略談己見。

一、虛假信息詐騙案件的概念和特征分析

對(duì)于虛假信息詐騙犯罪可作如下定義：是指以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的，利用“網(wǎng)絡(luò)”為平臺(tái)，采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相的方法，非接觸式騙取他人財(cái)物的行為。[1]

（一）社會(huì)危害性加劇

虛假信息詐騙犯罪是以信息傳播為媒介，這種方法決定了其危害性并不局限于單個(gè)個(gè)體被害人，很可能要波及一片地區(qū)，乃至一個(gè)國(guó)家。犯罪人可以隨意選擇地點(diǎn)作案，犯罪成本低廉，一旦作案成功，獲利往往數(shù)十倍、百倍[2]。這種漫天撒網(wǎng)的詐騙犯罪的社會(huì)危害性，較普通詐騙犯罪對(duì)社會(huì)的危害性更大。

（二）犯罪地難以確定

根據(jù)傳統(tǒng)管轄權(quán)原則，是以犯罪的行為地或結(jié)果地作為管轄權(quán)確定的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。而虛假信息詐騙的跨國(guó)界、跨地域，使得此類犯罪的管轄權(quán)問題極難確定。

（三）證據(jù)認(rèn)定困難

由于虛假信息詐騙類犯罪涉案人員眾多，涉案金額不易確定，這就需要偵查人員到各當(dāng)事人的所在地固定證據(jù)。

在執(zhí)法活動(dòng)過程中，對(duì)于查扣的銀行卡內(nèi)的錢款是否為贓款，很難區(qū)分。查詢信用卡難度大，普通的查詢要跨省市協(xié)作，雖有銀聯(lián)中心協(xié)調(diào)查詢，但每個(gè)銀行查詢明細(xì)賬的規(guī)范要求又不盡相同，對(duì)于境外開戶的銀行卡的查詢工作更是難上加難。

（四）抓捕難度加大

虛假信息詐騙案件的偵查工作往往要從資金流向與信息流向兩方面展開，使得偵查人員很難迅速及時(shí)將其抓獲歸案，況且犯罪結(jié)果危害范圍廣泛，被害人可能遍及不同的國(guó)家或地區(qū)，這給偵查工作帶來很大的難度。

二、虛假信息詐騙案件實(shí)務(wù)中現(xiàn)存管轄權(quán)爭(zhēng)議

（一）管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)不易確定

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（1998年第35號(hào)公安部令）關(guān)于立案管轄規(guī)定，案件由犯罪地公安機(jī)關(guān)管轄。由于利用手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)交換機(jī)等平臺(tái)發(fā)布虛假信息詐騙違法犯罪案件被騙對(duì)象的不確定性，涉及的“犯罪地”包括犯罪嫌疑人手機(jī)的開戶地、取款存折或信用卡開戶地、取款地、犯罪嫌疑人的隱藏地、被害人的住所地或匯款地等等。如果以傳統(tǒng)意義上的犯罪發(fā)生地為依據(jù)，那么此類犯罪，就應(yīng)由犯罪分子實(shí)際所在地，也就是隱藏地的偵查機(jī)關(guān)管轄，但實(shí)際情況可能是，該管轄地非犯罪結(jié)果發(fā)生地，該犯罪行為導(dǎo)致被害人遍布其他地區(qū)。雖然我國(guó)《刑法》第六條明確指出“犯罪行為地或者犯罪結(jié)果地有一項(xiàng)是發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)的，就可以適用我國(guó)刑法”，但上述規(guī)定的刑法地域效力在實(shí)務(wù)中往往成為各部門互相推諉的工具。因此，要解決由犯罪行為發(fā)生地還是犯罪結(jié)果地，哪一個(gè)更適宜管轄，是司法實(shí)踐中迫切需要解決的問題。[3]

（二）指定管轄實(shí)踐中較為混亂

通常情況下，上級(jí)偵查機(jī)關(guān)依據(jù)上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系指定非犯罪地偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查。依照法律的相關(guān)規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)偵查完結(jié)后，如果構(gòu)成犯罪，應(yīng)向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴。有時(shí)，因?yàn)闇贤▍f(xié)調(diào)不暢，同級(jí)檢察機(jī)關(guān)以沒有上級(jí)單位的授權(quán)為由不受理案件，造成案件訴訟困難。有的甚至造成案件隱形超期積壓。這種人為造成的后續(xù)性矛盾，在一定程度上影響了司法程序及時(shí)有效地進(jìn)行。[4]

（三）管轄地不同導(dǎo)致的刑格不同

由于各地經(jīng)濟(jì)水平的差異，虛假信息詐騙作為數(shù)額犯，面臨著本區(qū)域內(nèi)判處的刑罰與其他地區(qū)有較大的差異。根據(jù)我國(guó)刑法第266條規(guī)定，詐騙類犯罪分為三等量刑檔次，數(shù)額最高可以判處無期徒刑。根據(jù)兩高頒發(fā)的《詐騙新解釋》第一條的規(guī)定：個(gè)人詐騙公私財(cái)物三千元至一萬元以上為數(shù)額較大，三萬元至十萬元以上為數(shù)額巨大，五十萬元以上為數(shù)額特別巨大。各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院可以在上述幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。這一規(guī)定將直接影響因管轄的地域不同，犯罪嫌疑人的刑格就不同的問題。在實(shí)踐中，有些虛假信息案件確實(shí)存在幾個(gè)犯罪嫌疑人因到案時(shí)間、案發(fā)地點(diǎn)不同而在不同地區(qū)接受審判。同樣的犯罪數(shù)額，在發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)所判刑期是完全不同的。就這個(gè)問題，在目前的司法實(shí)踐中還沒有明確的解決方法。

三、虛假信息詐騙案件實(shí)務(wù)中的解決機(jī)制

上海兩高、兩局聯(lián)合制定的《意見》中第一條明確表述：犯罪結(jié)果實(shí)際發(fā)生地在本市的，本市司法機(jī)關(guān)可以管轄。實(shí)際辦案中，可能要解決以下幾個(gè)問題：

（一）犯罪結(jié)果實(shí)際發(fā)生地的確認(rèn)

《意見》中有兩種情形，一是“在本市轉(zhuǎn)賬、匯款的”；二是“在本市登陸虛假銀行網(wǎng)站后錢款被轉(zhuǎn)賬的”。如何在實(shí)際辦案中從證據(jù)角度確認(rèn)犯罪結(jié)果實(shí)際發(fā)生地，成為理解本條的重點(diǎn)。

第一，在本市轉(zhuǎn)賬、匯款的，存在三種方式：柜臺(tái)轉(zhuǎn)賬匯款、ATM機(jī)轉(zhuǎn)賬匯款、網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬匯款。在這三種方式的證據(jù)采信上除去要有被害人的報(bào)案材料外，還需調(diào)取相關(guān)書證予以佐證，即被害人賬戶的轉(zhuǎn)賬、匯款記錄。其中，柜臺(tái)轉(zhuǎn)賬匯款可以調(diào)取加蓋銀行公章的柜面記錄；ATM機(jī)轉(zhuǎn)賬匯款可以憑被害人所持的轉(zhuǎn)賬匯款書面回執(zhí)單；網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬匯款可以憑轉(zhuǎn)賬匯款的網(wǎng)頁截圖或者手機(jī)銀行短信確認(rèn)；如果上述書面回執(zhí)單、網(wǎng)頁截圖、手機(jī)銀行短信等證據(jù)已經(jīng)滅失，還可以調(diào)取銀行交易系統(tǒng)關(guān)于被害人賬戶的數(shù)據(jù)資料作為書面證據(jù)。

第二，在本市登陸虛假銀行網(wǎng)站后錢款被轉(zhuǎn)賬的。首先，查清被害人在本市登陸虛假銀行網(wǎng)站的緣由。一般來說有兩種情形，一是收到謊稱銀行的詐騙短信后登陸虛假網(wǎng)站，二是登錄網(wǎng)絡(luò)詐騙鏈接。在這兩種情形下，詐騙短信或者網(wǎng)絡(luò)詐騙鏈接較易固定為控方證據(jù)；

其次，“在本市登陸”這個(gè)空間范圍較易掌控，通過技術(shù)部門的鑒定可以確認(rèn)被害人對(duì)于虛假銀行網(wǎng)站的登陸地及登陸時(shí)間；

另外，“登陸后被轉(zhuǎn)賬”是一個(gè)連續(xù)發(fā)生，有時(shí)甚至是瞬間發(fā)生的事實(shí)，通過對(duì)被害人銀行賬戶的查詢可以確認(rèn)被轉(zhuǎn)賬的時(shí)間、數(shù)額及對(duì)象。

（二）管轄矛盾的解決

《意見》出臺(tái)之前，實(shí)務(wù)中管轄權(quán)所依據(jù)的條文基本上沿襲兩份法律文件，既有籠統(tǒng)性的規(guī)定，即公安部頒布施行的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（1998年第35號(hào)公安部令）第15、16、17條；也有實(shí)施細(xì)則，即上海兩高、兩局頒布施行的《關(guān)于辦理利用手機(jī)短信實(shí)施詐騙犯罪案件管轄權(quán)問題的意見》（滬公發(fā)[2006]94號(hào)）。《意見》之后，管轄權(quán)向易于操作方向傾斜。針對(duì)虛假信息詐騙案多發(fā)、取證難、危害廣的特點(diǎn)，《意見》的出臺(tái)降低了虛假信息犯罪的管轄標(biāo)準(zhǔn)；從保護(hù)被害人的角度，拓展了被害人在本市受案的管轄范圍。

第一，降低偵查難度。在實(shí)際辦案中，信用卡或賬戶查詢本身難度就大，跨區(qū)跨省查詢更是難上加難，以被害人轉(zhuǎn)出、匯出錢款的銀行或網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬的具體地點(diǎn)作為立案管轄的標(biāo)準(zhǔn)，可以說極大程度地降低了偵查難度。

第二，減少互相推諉。虛假信息詐騙犯罪分子多是跨區(qū)域流動(dòng)作案，案件的發(fā)生地、實(shí)施地和結(jié)果地往往不在同一轄區(qū)，原先常常會(huì)出現(xiàn)相關(guān)公安機(jī)關(guān)之間互相推諉的問題，以《意見》的形式明確將“犯罪結(jié)果實(shí)際發(fā)生地”納入管轄范圍，為實(shí)務(wù)操作指明方向。

第三，管轄不是強(qiáng)制性的?！兑庖姟分械谋硎鰹椤翱梢砸暈椤薄ⅰ翱梢怨茌牎?，并非“應(yīng)當(dāng)管轄”。這主要是對(duì)于管轄權(quán)作籠統(tǒng)的概括性的指向，落實(shí)到實(shí)際辦案中，對(duì)于虛假信息詐騙類犯罪，究竟是由犯罪分子所在地管轄還是由被害人所在地管轄等等，都是現(xiàn)實(shí)存在的問題。根據(jù)司法實(shí)踐中存在的具體問題，還是應(yīng)由公檢法三部門溝通協(xié)商后，統(tǒng)一確定管轄權(quán)的歸屬較為妥當(dāng)?！兑庖姟返谝粭l的出臺(tái)給公檢法三部門管轄權(quán)的會(huì)商提供了新的思路。

[1]宋晨鐘．對(duì)虛假信息詐騙犯罪的法律防控問題研究[J]．廈門法學(xué)，2010（2）．

[2]許步國(guó)．我國(guó)虛假信息詐騙的特點(diǎn)、成因及其對(duì)策[J]．法制與社會(huì)，2009（36）．

[3]李蕤、趙越．虛假信息詐騙犯罪的特點(diǎn)及偵查對(duì)策[J]．北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（3）．

[4]褚紅云．當(dāng)前虛假信息詐騙的防控策略[J]．信息網(wǎng)絡(luò)安全，2010（1）．

[5]孫喻．網(wǎng)絡(luò)詐騙類犯罪刑事管轄權(quán)探析[J]．法制與社會(huì)，2009（26）．

D915.3

A

1673―2391(2012)05―0156―02

2012—02—29

傅慧，女，江蘇宜興人，上海市浦東新區(qū)人民檢察院公訴一處。

【責(zé)任編校：鄭曉薇】