林慧岳，丁 雪

技術(shù)哲學(xué)從經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向到文化轉(zhuǎn)向的發(fā)展及其展望

林慧岳，丁 雪

技術(shù)哲學(xué)研究突破“經(jīng)典時(shí)期”的困境后實(shí)現(xiàn)了其“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”。經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向過(guò)程中，在現(xiàn)象學(xué)的酶促下技術(shù)哲學(xué)研究呈現(xiàn)出明顯的文化傾向。文化轉(zhuǎn)向后的技術(shù)哲學(xué)從一個(gè)文化的多元視角來(lái)開(kāi)啟技術(shù)哲學(xué)的新的研究范式，通過(guò)對(duì)技術(shù)的文化背景和文化影響進(jìn)行雙重聚焦，從細(xì)節(jié)上描述技術(shù)與文化的互動(dòng)，關(guān)注人的價(jià)值和人的生活世界，提供解決技術(shù)社會(huì)問(wèn)題的哲學(xué)思維。

經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)；經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向；現(xiàn)象學(xué)；文化轉(zhuǎn)向

20世紀(jì)80年代，技術(shù)哲學(xué)研究開(kāi)始在我國(guó)興起。與此同時(shí)，國(guó)外技術(shù)哲學(xué)正發(fā)生所謂的“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”并在“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”中發(fā)展了現(xiàn)象學(xué)的分析方法。在技術(shù)哲學(xué)的研究范式和研究方法的轉(zhuǎn)變中，社會(huì)文化因素的作用突顯，表現(xiàn)了“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”后的技術(shù)哲學(xué)向文化轉(zhuǎn)向的趨勢(shì)。

一、經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向

19世紀(jì)下半葉，伴隨著工業(yè)革命和人類(lèi)技術(shù)活動(dòng)的不斷擴(kuò)展，人們開(kāi)始對(duì)技術(shù)進(jìn)行系統(tǒng)的哲學(xué)思考。德國(guó)哲學(xué)家卡普（Ernst Kapp）《技術(shù)哲學(xué)綱要》（1877）是技術(shù)哲學(xué)的第一部專(zhuān)著。至20世紀(jì)后半葉，“歷史性缺席”的技術(shù)哲學(xué)作為哲學(xué)家族的“遲來(lái)者”開(kāi)始引人注目，技術(shù)哲學(xué)研究逐漸增多。技術(shù)哲學(xué)雖然較晚實(shí)現(xiàn)建制化，但流派繁多，觀點(diǎn)林立?？枴っ浊心罚–arl Mitcham）在其著作《Thinking through Technology》（1989）中回顧了經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展歷程，將其概括為工程學(xué)派技術(shù)哲學(xué)和人文學(xué)派技術(shù)哲學(xué)，表征兩種不同的主要技術(shù)哲學(xué)研究范式。

工程學(xué)派技術(shù)哲學(xué)旨在通過(guò)對(duì)技術(shù)本身的定義、工作原理、操作程序及技術(shù)效果的整體描述實(shí)現(xiàn)對(duì)外部世界的解釋。工程學(xué)派的興起與工業(yè)革命造就的機(jī)器大工業(yè)時(shí)代密切相關(guān)?？萍蓟顒?dòng)的巨大成功使人們普遍相信利用技術(shù)的手段可以實(shí)現(xiàn)人類(lèi)社會(huì)美好生活的愿望。工程學(xué)派的哲學(xué)家肯定了技術(shù)的合理性并對(duì)技術(shù)的發(fā)展持積極的樂(lè)觀態(tài)度?？ㄆ赵谄洹捌鞴偻队罢f(shuō)”中將技術(shù)看作是人體器官或人體系統(tǒng)的外部延伸，他細(xì)致地描述了技術(shù)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與有機(jī)體結(jié)構(gòu)的相似性，以說(shuō)明機(jī)械的逐步完善化實(shí)踐符合有機(jī)生物的發(fā)展理論［1］（450）。另一位德國(guó)哲學(xué)家德紹爾（Friedrich Dessauer）則在其《技術(shù)哲學(xué)》中高唱技術(shù)贊歌，認(rèn)為“技術(shù)產(chǎn)品改變世界的力量跟使人去發(fā)明、去追求技術(shù)創(chuàng)造的命令是不一樣的。”技術(shù)是“凡人在塵世中最偉大的體驗(yàn)”［1］（473）。技術(shù)發(fā)展的合理性和技術(shù)之于人類(lèi)社會(huì)進(jìn)步的強(qiáng)力推動(dòng)得到了當(dāng)時(shí)大多數(shù)技術(shù)哲學(xué)家們的肯定，工程學(xué)派技術(shù)哲學(xué)對(duì)于技術(shù)的態(tài)度是樂(lè)觀的，認(rèn)為科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步對(duì)于人類(lèi)征服自然和構(gòu)建理想社會(huì)將發(fā)揮重要的作用。但他們大都只停留在技術(shù)對(duì)社會(huì)的單向的、積極的、淺層的影響作用層面，對(duì)技術(shù)活動(dòng)中的負(fù)面作用考慮甚少，并主體性地忽視技術(shù)與社會(huì)的深層次文化關(guān)系。

與工程學(xué)派恰恰相反，人文學(xué)派技術(shù)哲學(xué)是一種從文化、宗教、政治等人文學(xué)科的角度對(duì)技術(shù)進(jìn)行解釋和批判的研究［2］，這個(gè)流派的技術(shù)哲學(xué)從技術(shù)以外的多元化視角來(lái)評(píng)判技術(shù)的社會(huì)影響。人文學(xué)派的形成和時(shí)代的發(fā)展脫不開(kāi)關(guān)系。伴隨工業(yè)的大發(fā)展，特別是第二次世界大戰(zhàn)之后，技術(shù)引發(fā)的種種社會(huì)問(wèn)題開(kāi)始顯現(xiàn)，引起技術(shù)哲學(xué)家的關(guān)注和反思，對(duì)于技術(shù)產(chǎn)生的消極社會(huì)后果的批判成為20世紀(jì)技術(shù)哲學(xué)研究的主流。技術(shù)批判的結(jié)果是許多哲學(xué)家由對(duì)于技術(shù)的盲目樂(lè)觀走向了悲觀主義。技術(shù)哲學(xué)家紛紛聚焦技術(shù)對(duì)于人、人類(lèi)社會(huì)和世界關(guān)系的影響及作用的分析和解釋研究。芒福德（Lewis Mumford）提出了人類(lèi)社會(huì)對(duì)“巨機(jī)器”的盲目依賴(lài)問(wèn)題。芒福德所指的巨機(jī)器或巨技術(shù)，就是與生活技術(shù)、適用性技術(shù)、多元技術(shù)相反的一元化專(zhuān)制技術(shù)，其目標(biāo)是權(quán)力和控制，其表現(xiàn)是制造整齊劃一的秩序［3］，芒福德認(rèn)為克服這一問(wèn)題的出路是回歸人性和生活。海德格爾（Martin Heidegger）在《技術(shù)的追問(wèn)》（1954）中將技術(shù)的本質(zhì)定義為一種人類(lèi)無(wú)法掌控的“座架”，技術(shù)使人類(lèi)與自然世界分隔，海德格爾想以此提醒世人，在貌似中立的技術(shù)背后，還隱含著人與自然、人與人之間的真切關(guān)系［4］。馬爾庫(kù)塞（Herbert Marcuse）的《單向度的人》（1964），從意識(shí)形態(tài)角度對(duì)技術(shù)進(jìn)行了社會(huì)政治批判，他強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代技術(shù)社會(huì)的單向度化，無(wú)所不在的技術(shù)控制使得這個(gè)社會(huì)喪失批判性［1］（6）。埃呂爾（Jacques Ellul）則從社會(huì)學(xué)的角度提出了“技術(shù)自主論”，技術(shù)已經(jīng)成為人類(lèi)生活于其中的技術(shù)環(huán)境，并且技術(shù)進(jìn)步總是喜憂參半、后果難料的，在埃呂爾的技術(shù)哲學(xué)思想中體現(xiàn)著明顯的辯證思維。技術(shù)批判運(yùn)動(dòng)表明，以前研究中淺層的技術(shù)與社會(huì)關(guān)系需要發(fā)展成深層的技術(shù)與文化的關(guān)系，文化因素成為技術(shù)哲學(xué)反思的新的要素。但是，人文學(xué)派技術(shù)哲學(xué)的“文化”是狹隘的，這表現(xiàn)在他們對(duì)技術(shù)理解的單一性上，他們視野中的技術(shù)是抽象的大寫(xiě)技術(shù)“T”，而不是處在具體的、活生生的人類(lèi)實(shí)踐中的技術(shù)。

到20世紀(jì)中后期，一些技術(shù)哲學(xué)家的態(tài)度發(fā)生變化。他們對(duì)于技術(shù)不再是完全的批判，而是更注重技術(shù)之于人類(lèi)社會(huì)的實(shí)用性，他們不再以整體化的一般技術(shù)作為研究對(duì)象，而是進(jìn)行對(duì)具體技術(shù)的經(jīng)驗(yàn)性分析。伯格曼（Albert Borgmann）、芬伯格（Andrew Feenberg）、溫納（Langdon Winner）和伊德（Don Ihde）等人的技術(shù)哲學(xué)研究突破了經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)時(shí)期的研究規(guī)范。漢斯·阿切特胡斯在《美國(guó)的技術(shù)哲學(xué)：經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向》一書(shū)中看到了技術(shù)哲學(xué)所遇到的困境和當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)研究重點(diǎn)所發(fā)生的轉(zhuǎn)移，第一次明確提出了技術(shù)哲學(xué)的“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”［5］（26-27），以建立新的技術(shù)哲學(xué)研究范式。

技術(shù)哲學(xué)之所以發(fā)生經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向，是源于其研究綱領(lǐng)存在著不可忽視的固有缺陷［6］：1）將技術(shù)作為既定物進(jìn)行整體分析；2）片面強(qiáng)調(diào)技術(shù)的負(fù)面影響；3）夸大了技術(shù)的自主性。“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”致力于打開(kāi)技術(shù)的黑箱，以向具體技術(shù)的經(jīng)驗(yàn)描述回歸為基礎(chǔ)，客觀理解技術(shù)與社會(huì)的共同進(jìn)化?！敖?jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”得到了技術(shù)哲學(xué)研究領(lǐng)域的普遍認(rèn)同。技術(shù)哲學(xué)的研究回歸到了對(duì)于具體技術(shù)的經(jīng)驗(yàn)性描述，并從多角度對(duì)技術(shù)進(jìn)行剖析和透視，研究技術(shù)內(nèi)在結(jié)構(gòu)與功能的關(guān)系、技術(shù)與研發(fā)者/使用者主觀意向間的聯(lián)系問(wèn)題。技術(shù)哲學(xué)研究的這一重大轉(zhuǎn)變，比起之前對(duì)于技術(shù)的負(fù)面社會(huì)效應(yīng)的批判所引發(fā)的技術(shù)悲觀主義而言，對(duì)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題有著積極的作用。向技術(shù)問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)研究回歸，不僅包含了對(duì)技術(shù)本質(zhì)的哲學(xué)理解，還包含了對(duì)技術(shù)與社會(huì)關(guān)系的哲學(xué)分析。這種由整體向具體、由一般理論向案例分析的研究范式轉(zhuǎn)變，要求對(duì)技術(shù)本身和技術(shù)外在關(guān)系進(jìn)行文化反思，進(jìn)一步要求技術(shù)哲學(xué)必須溢出狹隘的人文批判，走向?qū)夹g(shù)文化的全面研究。這樣，無(wú)論是忽視文化因素的工程學(xué)派技術(shù)哲學(xué)還是簡(jiǎn)單理解文化與技術(shù)關(guān)系的人文學(xué)派技術(shù)哲學(xué)，在經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向中都吸收到了向前發(fā)展的理論營(yíng)養(yǎng)和找到了精細(xì)化的分析方法。

二、現(xiàn)象學(xué)酶促下“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”向“文化轉(zhuǎn)向”的發(fā)展

經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向后的技術(shù)哲學(xué)看到人類(lèi)文化因素所發(fā)揮的作用，但遺憾的是未能確立文化維度作為新的分析框架，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)代技術(shù)的全面解讀；也未能提出技術(shù)文化哲學(xué)的具體方法，來(lái)解決當(dāng)代技術(shù)與社會(huì)的種種問(wèn)題。

當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)的研究面臨著幾大問(wèn)題：本體論問(wèn)題、認(rèn)識(shí)論問(wèn)題、倫理問(wèn)題和方法論問(wèn)題［7］，這幾大問(wèn)題正構(gòu)成了現(xiàn)代技術(shù)哲學(xué)研究的綱領(lǐng)。本體論解決的是技術(shù)哲學(xué)的研究對(duì)象是什么的問(wèn)題，包含了技術(shù)的物理屬性和文化屬性，屬于器物層面；認(rèn)識(shí)論和倫理解決的是技術(shù)哲學(xué)的研究范式是什么的問(wèn)題，屬于精神層面；方法論則解決了技術(shù)哲學(xué)研究的實(shí)踐問(wèn)題，屬于行動(dòng)層面。在文化的框架內(nèi)完全可以覆蓋當(dāng)下技術(shù)哲學(xué)各個(gè)領(lǐng)域的研究。伊德認(rèn)為，技術(shù)是被歷史和文化所嵌入的［8］。作為亞文化的技術(shù)與文化是共同進(jìn)化的，文化的嵌入性要求將技術(shù)與文化視為一個(gè)整體進(jìn)行分析。

技術(shù)哲學(xué)研究中一直存在著現(xiàn)象學(xué)的研究傳統(tǒng)。海德格爾認(rèn)為，技術(shù)哲學(xué)研究的根本性問(wèn)題是技術(shù)到底“是”什么的問(wèn)題，是一種關(guān)于技術(shù)的本體論問(wèn)題，他開(kāi)辟了從現(xiàn)象學(xué)的視角考察技術(shù)本質(zhì)的先河［9］。海德格爾認(rèn)為技術(shù)的本質(zhì)應(yīng)該從技術(shù)所面向的“周?chē)澜纭敝袑ふ?，“如果我們要尋求?shù)的本質(zhì)，我們一定會(huì)發(fā)現(xiàn)，那個(gè)貫穿并且支配著每一棵樹(shù)之為樹(shù)的東西，本身并不是一棵樹(shù)，一棵可以在平常的樹(shù)木中找到的樹(shù)。同樣的，技術(shù)之本質(zhì)也完全不是什么技術(shù)因素”［1］（301）。他將技術(shù)理解為一種與此在世界相聯(lián)系的現(xiàn)象，將技術(shù)與人類(lèi)生活的意義聯(lián)系起來(lái)，用現(xiàn)象學(xué)的方法對(duì)技術(shù)和技術(shù)活動(dòng)進(jìn)行人文維度的解釋?zhuān)瑢⒓夹g(shù)之“技術(shù)因素以外的”人類(lèi)文化因素（歷史的宗教的藝術(shù)的）與技術(shù)的互相作用展現(xiàn)出來(lái)，展現(xiàn)了技術(shù)本質(zhì)的人類(lèi)文化性。

如同生物學(xué)“酶促”（enzyme catalysis）的激活效應(yīng)，現(xiàn)象學(xué)在經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向過(guò)程中發(fā)揮了重要作用。海德格爾的現(xiàn)象學(xué)，從技術(shù)的外部描述技術(shù)的本質(zhì)，但忽略了技術(shù)的多樣性和差異性。從伯格曼開(kāi)始，技術(shù)現(xiàn)象學(xué)的研究深入到技術(shù)內(nèi)部，為技術(shù)哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的實(shí)現(xiàn)提供了有效的途徑。技術(shù)哲學(xué)在解決當(dāng)代社會(huì)問(wèn)題時(shí)，運(yùn)用現(xiàn)象學(xué)的方法對(duì)基因技術(shù)、超聲波技術(shù)等高新技術(shù)的結(jié)構(gòu)、原理及社會(huì)影響進(jìn)行案例分析，透視技術(shù)發(fā)展的各個(gè)環(huán)節(jié)，提煉技術(shù)的文化價(jià)值，彰顯技術(shù)的人文社會(huì)意義。

將現(xiàn)象學(xué)用于技術(shù)哲學(xué)研究有幾大不同的方向：伯格曼的技術(shù)人工物向度、德雷弗斯的人工智能向度、伊德對(duì)人與技術(shù)關(guān)系具體分析向度。［9］在技術(shù)現(xiàn)象學(xué)的分析中隨處可見(jiàn)文化分析的印記。

伯格曼為美國(guó)技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向研究的開(kāi)山鼻祖，他認(rèn)為“美國(guó)主流哲學(xué)的重心正在由追問(wèn)現(xiàn)實(shí)的具體性向主要技術(shù)問(wèn)題的哲學(xué)分析轉(zhuǎn)移”［10］。伯格曼對(duì)人類(lèi)社會(huì)的信息技術(shù)進(jìn)行了現(xiàn)象學(xué)的分析，并區(qū)分了三種信息：自然信息、文化信息、技術(shù)信息。每種信息以自己的方式構(gòu)成了人與現(xiàn)實(shí)間的聯(lián)系［11］。伯格曼將“技術(shù)人工物”作為技術(shù)研究的出發(fā)點(diǎn)，主張?jiān)趯?duì)現(xiàn)代具體技術(shù)的經(jīng)驗(yàn)描述基礎(chǔ)上進(jìn)行哲學(xué)反思。在《技術(shù)與當(dāng)代生活》（1984）中，伯格曼描述了早期社會(huì)中技術(shù)的文化作用，伯格曼認(rèn)為，技術(shù)是人類(lèi)世界諸多要素的聚集物，展現(xiàn)著人類(lèi)世界的文化；然而，伯格曼也指出，現(xiàn)代技術(shù)改變了人類(lèi)參與現(xiàn)實(shí)的方式，技術(shù)人工物無(wú)法全面地體現(xiàn)人類(lèi)的文化，甚至導(dǎo)致了人與世界關(guān)系的某種分裂，當(dāng)代人工制造物具有不可逃避的社會(huì)的、文化的、倫理的、道德的諸多問(wèn)題［12］。只有在對(duì)技術(shù)的經(jīng)驗(yàn)性分析過(guò)程中引入文化維度分析，才有可能使人類(lèi)更好地控制技術(shù)發(fā)展的進(jìn)程，規(guī)避技術(shù)可能引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題。然而，伯格曼認(rèn)為主流哲學(xué)中還沒(méi)有建立完善的文化分析框架，但是，潛在于現(xiàn)代哲學(xué)中關(guān)于技術(shù)爭(zhēng)論的文化推動(dòng)已經(jīng)顯現(xiàn)，并成為現(xiàn)代美國(guó)哲學(xué)的特點(diǎn)［10］。

德雷弗斯選取現(xiàn)象學(xué)的角度對(duì)人工智能進(jìn)行剖析。對(duì)于人工智能這一現(xiàn)代高新技術(shù)，德雷弗斯認(rèn)為幾乎無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閺默F(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)性分析的角度，諸如人類(lèi)情態(tài)、技能、心理等一系列文化實(shí)踐的背景，都無(wú)法以虛擬的計(jì)算機(jī)規(guī)則或語(yǔ)境進(jìn)行具體描述，“非定理的或非概念的經(jīng)驗(yàn)，諸如信仰、推理、判斷等，如何能夠在實(shí)踐中使之與命題表現(xiàn)相一致，是個(gè)巨大的問(wèn)題”［13］，計(jì)算機(jī)無(wú)法模擬人類(lèi)社會(huì)以文化為基礎(chǔ)構(gòu)建的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是其無(wú)法實(shí)現(xiàn)的根本障礙。德雷弗斯以椅子為例，說(shuō)明了任何技術(shù)產(chǎn)品的存在都是以一系列有形或無(wú)形的人類(lèi)文化設(shè)置為前提的，“使某物成為椅子的是它的功能，使它能起坐物的作用的是它在全部實(shí)踐環(huán)境中的地位。這有預(yù)設(shè)了有關(guān)人類(lèi)的某些事實(shí)（疲勞、人體彎曲的方式），一種文化所決定的其他設(shè)備（桌子、地板、燈）的網(wǎng)絡(luò)和技能（吃、寫(xiě)、開(kāi)會(huì)、演講等）的網(wǎng)絡(luò)［1］（348）。按照德雷弗斯的觀點(diǎn)，任何一項(xiàng)技術(shù)的發(fā)明都首先應(yīng)當(dāng)在人類(lèi)文化的環(huán)境中做評(píng)估，缺失文化實(shí)踐的背景，擬議中的技術(shù)就不可能有進(jìn)展，因?yàn)槲幕蛩厥菦Q定技術(shù)是否可能實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在條件。德雷弗斯對(duì)于人工技能具體技術(shù)的分析，將人類(lèi)的文化因素作為技術(shù)考量的內(nèi)景，顯示了文化之于現(xiàn)代技術(shù)的決定性作用。

伊德發(fā)展了技術(shù)哲學(xué)的現(xiàn)象學(xué)研究，提出了技術(shù)哲學(xué)的后現(xiàn)象學(xué)研究綱領(lǐng)。后現(xiàn)象學(xué)結(jié)合了實(shí)用主義的諸多理論，堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)以現(xiàn)象學(xué)的“變更”作為分析工具，在實(shí)踐中采取“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”的研究方法，深入案例研究或表象下的具體問(wèn)題分析［14］。根據(jù)伊德的觀點(diǎn)，技術(shù)不可能從它所置身的背景關(guān)系中抽離，技術(shù)是一種關(guān)系性存在，這就使伊德將技術(shù)哲學(xué)的分析深入到了技術(shù)背后廣闊的人類(lèi)社會(huì)文化背景之中①。換言之，技術(shù)與人的關(guān)系深層次顯示出的是技術(shù)與人類(lèi)文化的關(guān)系。伊德選取了所有古代文化中都存在的技術(shù)，弓和箭，分析了這一技術(shù)在不同地域及歷史背景中的差異，形象地說(shuō)明了技術(shù)與不同文化情景的相適性要求。伊德認(rèn)為，技術(shù)在協(xié)調(diào)人與世界關(guān)系的過(guò)程中，不僅僅是改變著人類(lèi)活動(dòng)的習(xí)慣，更使得技術(shù)形成一種技術(shù)文化，進(jìn)而改變著人類(lèi)的思維模式，人類(lèi)越來(lái)越相信和依賴(lài)技術(shù)構(gòu)建出來(lái)的“真實(shí)世界”，伊德用成像技術(shù)“使不可見(jiàn)的顯現(xiàn)”證明自己的觀點(diǎn)。

受伊德后現(xiàn)象學(xué)的啟發(fā)，荷蘭技術(shù)哲學(xué)家維爾貝克（Verbeek）指出，后現(xiàn)象學(xué)的方法使研究技術(shù)如何在道德決策的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)人們對(duì)現(xiàn)實(shí)感知和解釋的具體化成為可能［15］。將后現(xiàn)象學(xué)與倫理學(xué)相結(jié)合，維爾貝克對(duì)產(chǎn)科超聲技術(shù)進(jìn)行了案例分析，說(shuō)明了在技術(shù)文化中技術(shù)的道德中介作用，提出了技術(shù)的道德和道德的技術(shù)兩大問(wèn)題。人類(lèi)文化背景中的技術(shù)如何發(fā)展？技術(shù)文化籠罩下的人類(lèi)何去何從？要想解決好這些問(wèn)題，文化是唯一的切入點(diǎn)，它涵蓋了技術(shù)存在的社會(huì)、歷史、倫理及各門(mén)自然科學(xué)等諸方面背景因素，只有對(duì)技術(shù)進(jìn)行全方位的文化透視，才能從根本上了解技術(shù)和掌控技術(shù)。

現(xiàn)象學(xué)的發(fā)展由胡塞爾的先驗(yàn)論、海德格爾的本體論，經(jīng)過(guò)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向發(fā)展到伊德的后現(xiàn)象學(xué)，其發(fā)展過(guò)程中的文化的作用日益凸顯?，F(xiàn)象學(xué)和技術(shù)史的發(fā)展為技術(shù)哲學(xué)的文化轉(zhuǎn)向提供了理論基礎(chǔ)和先導(dǎo)作用。

任何人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)都是“歷史”的經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)象學(xué)“回到事物本身”的宗旨也不能忽視事物的歷史。遠(yuǎn)德玉認(rèn)為“技術(shù)是一個(gè)獨(dú)立的存在，技術(shù)是客觀的存在同主觀的能力相結(jié)合的產(chǎn)物，技術(shù)是主體與客體相結(jié)合而形成的一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程。沒(méi)有過(guò)程便無(wú)所謂技術(shù)”［16］。技術(shù)哲學(xué)研究應(yīng)當(dāng)在技術(shù)研發(fā)的動(dòng)態(tài)過(guò)程中展開(kāi)，并且應(yīng)當(dāng)在此過(guò)程中全面地展現(xiàn)技術(shù)與人之間的互動(dòng)。技術(shù)的發(fā)展史也是人類(lèi)文化和價(jià)值觀念的發(fā)展史，是進(jìn)行技術(shù)的哲學(xué)反思的基石。技術(shù)是一種實(shí)踐過(guò)程，其本身具有文化實(shí)踐性，“技術(shù)史界出現(xiàn)了新的技術(shù)史研究動(dòng)向：準(zhǔn)備用技術(shù)人造物作透鏡來(lái)觀察更廣泛的歷史問(wèn)題，來(lái)理解塑造技術(shù)的過(guò)程也如何成為塑造社會(huì)、政治與文化的過(guò)程”［17］，近年來(lái)，技術(shù)史研究領(lǐng)域也發(fā)生了其自身的文化轉(zhuǎn)向，從技術(shù)文化史的角度開(kāi)展對(duì)技術(shù)與社會(huì)關(guān)系的研究。技術(shù)史與技術(shù)哲學(xué)的關(guān)系如同科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)的關(guān)系，兩者完全可以類(lèi)比。如果說(shuō)科學(xué)的外史研究與科學(xué)哲學(xué)的社會(huì)歷史轉(zhuǎn)向的關(guān)系反映了某種內(nèi)在聯(lián)系，那么，技術(shù)史的文化轉(zhuǎn)向與技術(shù)哲學(xué)文化轉(zhuǎn)向則是從形式到內(nèi)容的完全一致。

借鑒現(xiàn)象學(xué)的分析技巧，經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的技術(shù)哲學(xué)在研究?jī)?nèi)容、研究方法等各個(gè)方面出現(xiàn)不同程度的文化性偏轉(zhuǎn)，它們不僅顯示了文化因素在當(dāng)今技術(shù)發(fā)展中的重要作用，也表明了技術(shù)發(fā)展對(duì)文化價(jià)值和生活方式的各種潛在的與顯見(jiàn)的、長(zhǎng)期的與即時(shí)的影響。經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向催生現(xiàn)象學(xué)運(yùn)用于技術(shù)透視，技術(shù)不再是單純的、赤裸裸的工具，而是現(xiàn)實(shí)生活方式，是構(gòu)成豐富多彩的世界的主要環(huán)節(jié)，技術(shù)中的文化與文化中的技術(shù)構(gòu)成了技術(shù)文化奏鳴曲的旋律交替和生活世界圖景的色彩變幻，技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向必然導(dǎo)致技術(shù)哲學(xué)的文化轉(zhuǎn)向［18］。

三、文化轉(zhuǎn)向后的技術(shù)哲學(xué)展望

技術(shù)哲學(xué)的文化轉(zhuǎn)向還處于“正在進(jìn)行中”。在對(duì)具體技術(shù)進(jìn)行描述分析時(shí)，“技術(shù)”和“文化”不再是兩個(gè)相互獨(dú)立的分析要素，而是處在人—技術(shù)—文化的相互關(guān)聯(lián)中。人—技術(shù)—文化各要素之間的互動(dòng)，共同構(gòu)成了技術(shù)哲學(xué)的研究對(duì)象——“技術(shù)文化”。技術(shù)哲學(xué)的文化轉(zhuǎn)向首先是技術(shù)哲學(xué)研究對(duì)象由單一的技術(shù)拓展到“技術(shù)文化體”，在技術(shù)與文化的關(guān)聯(lián)中將技術(shù)的文化分析與文化的技術(shù)理解結(jié)合起來(lái)。其次，技術(shù)哲學(xué)文化轉(zhuǎn)向的方法論變革是文化分析維度的引入。技術(shù)是最古老的人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)，它和人類(lèi)文化是一種共生的關(guān)系，技術(shù)的文化分析可以借鑒文化人類(lèi)學(xué)對(duì)文化的分析。馬林諾斯基認(rèn)為一個(gè)文化過(guò)程涉及互相聯(lián)系的三個(gè)方面：人工制品、標(biāo)準(zhǔn)化的行為方式和象征性動(dòng)作［19］（135），這實(shí)際上包含了器物層面、制度與行動(dòng)層面和精神層面這三個(gè)方面的內(nèi)容。因而，技術(shù)哲學(xué)文化轉(zhuǎn)向不僅僅分析具體的技術(shù)物，更要揭示技術(shù)的文化關(guān)系和文化價(jià)值。

技術(shù)哲學(xué)的文化轉(zhuǎn)向既是研究范式的轉(zhuǎn)換又是研究方法的變革。在當(dāng)代社會(huì)變革和技術(shù)問(wèn)題日益增多的轉(zhuǎn)型期，技術(shù)哲學(xué)文化轉(zhuǎn)向有重要意義。

第一，文化轉(zhuǎn)向后的技術(shù)哲學(xué)對(duì)技術(shù)價(jià)值取向進(jìn)行后現(xiàn)代的詮釋?zhuān)D克服工業(yè)化時(shí)代技術(shù)的單一經(jīng)濟(jì)價(jià)值和線性作用模式的缺陷。以工業(yè)化為核心的現(xiàn)代主義在普遍主義的視域之內(nèi)，命題和規(guī)范的有效性被設(shè)想為是以它們與理論和實(shí)踐的人類(lèi)理性標(biāo)準(zhǔn)的匹配為依托［20］，后現(xiàn)代主義則突破普遍主義的確定性特征，為相對(duì)的、或然的和普遍的非確定性爭(zhēng)取生存空間，消解了技術(shù)決定論下的同一性和齊整性。文化轉(zhuǎn)向后的技術(shù)哲學(xué)，在價(jià)值取向上采取后現(xiàn)代性的多元化價(jià)值路徑。后現(xiàn)代主義的技術(shù)價(jià)值是經(jīng)濟(jì)的、人文的、社會(huì)的、生態(tài)的、審美的等目標(biāo)的集合，文化轉(zhuǎn)向從一個(gè)文化的多元視角來(lái)開(kāi)啟技術(shù)哲學(xué)的新的研究范式。

第二，文化轉(zhuǎn)向后的技術(shù)哲學(xué)是技術(shù)文化哲學(xué)，在技術(shù)文化體中實(shí)現(xiàn)對(duì)立面的平衡。當(dāng)下，人類(lèi)正處在“技術(shù)”的時(shí)代。信息和通訊技術(shù)、新興能源及材料技術(shù)、生物技術(shù)、海洋技術(shù)、空間技術(shù)等高新技術(shù)的發(fā)展深刻影響著社會(huì)文化價(jià)值觀并改變著人類(lèi)社會(huì)的生存方式?！凹夹g(shù)發(fā)明人，人也發(fā)明技術(shù)，兩者互為主體和客體。”［21］文化是人及人的活動(dòng)的文化，技術(shù)是人與世界實(shí)踐關(guān)系的產(chǎn)物，在人—技術(shù)—世界關(guān)系中的技術(shù)哲學(xué)，通過(guò)對(duì)技術(shù)的文化背景和文化影響進(jìn)行雙重聚焦，從細(xì)節(jié)上描述技術(shù)與文化的互動(dòng)。在“技術(shù)文化體”范式下，實(shí)現(xiàn)科學(xué)與人文、理性與感性、物質(zhì)與精神、解構(gòu)與建構(gòu)、控制與引導(dǎo)等諸多兩極分化的和諧與平衡。

第三，文化轉(zhuǎn)向后的技術(shù)哲學(xué)更加關(guān)注人的價(jià)值和人的生活世界。當(dāng)代技術(shù)與文化的共生性決定了技術(shù)過(guò)程中技術(shù)與文化之間以其合力的形式影響著人類(lèi)社會(huì)。技術(shù)活動(dòng)的不確定性往往使其活動(dòng)后果難以預(yù)料，技術(shù)的文化價(jià)值導(dǎo)向作用就顯得十分必要。在當(dāng)代，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)模越大與資源枯竭越快、技術(shù)制品使用越多與生態(tài)環(huán)境越惡化、社會(huì)物質(zhì)水平越高與人的精神狀態(tài)越迷失是社會(huì)發(fā)展中的“悖論”。破解這些問(wèn)題需要從價(jià)值觀、生活方式等文化維度來(lái)思考，文化轉(zhuǎn)向的技術(shù)哲學(xué)提供了一種理解人的生存和社會(huì)發(fā)展的思維方式和新視角，代表著一種回歸至本真狀態(tài)下的人的生活世界的哲學(xué)。

第四，文化轉(zhuǎn)向的技術(shù)哲學(xué)具有很強(qiáng)的實(shí)踐性，技術(shù)哲學(xué)只有走出形而上的單一通道，為技術(shù)的社會(huì)問(wèn)題提供解決思路和方案，方能有所作為而具有持久的生命力。克努斯（Kroes）提出了技術(shù)人造物的二重性理論，認(rèn)為技術(shù)除了本身的物理屬性之外還具有不容置疑的社會(huì)屬性?！耙环矫?，他們是自然物體或者進(jìn)程，擁有特殊的屬性，其行為受（因果關(guān)系的）自然法則管理。另一方面，任何技術(shù)產(chǎn)品的本質(zhì)方面是它的功能；……當(dāng)我們結(jié)合意向性活動(dòng)和社會(huì)世界（與自然世界的因果活動(dòng)相反）時(shí)，這一功能可以被講作是一種社會(huì)屬性?！保?2］技術(shù)哲學(xué)應(yīng)當(dāng)致力于“構(gòu)建技術(shù)哲學(xué)的社會(huì)，在社會(huì)中為積極地行動(dòng)維護(hù)一條通道，避免形成有限的技術(shù)哲學(xué)團(tuán)體?！保?3］技術(shù)哲學(xué)不能僅僅停留在哲學(xué)家的理論研究，而應(yīng)該深入到具體的社會(huì)實(shí)踐中，提供解決技術(shù)社會(huì)問(wèn)題的哲學(xué)思維。

注 釋?zhuān)?/p>

① 2011年9月，本文作者林慧岳應(yīng)唐·伊德教授邀請(qǐng)?jiān)诩~約州立大學(xué)石溪分校哲學(xué)系訪學(xué)，在聽(tīng)了作者“中國(guó)技術(shù)哲學(xué)的文化轉(zhuǎn)向”介紹后，伊德認(rèn)為，他在1990年出版的《技術(shù)與生活世界》一書(shū)的cultural hermeneutics部分，專(zhuān)門(mén)討論了技術(shù)與文化的關(guān)系并和本文作者有相同的觀點(diǎn)。

［1］吳國(guó)盛.技術(shù)哲學(xué)經(jīng)典讀本［M］.上海：上海交通大學(xué)出版社，2008.

［2］吳致遠(yuǎn).經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)階段性特征探析［J］.自然辯證法研究，2007，（11）：61-65.

［3］吳國(guó)盛.芒福德的技術(shù)哲學(xué)［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007，（6）：30-35.

［4］康 敏.來(lái)自技術(shù)的危險(xiǎn)——海德格爾對(duì)現(xiàn)代技術(shù)的追問(wèn)［J］.科學(xué)技術(shù)與辯證法，2002，（2）：48-51.

［5］唐·伊德.讓事物“說(shuō)話”：后現(xiàn)象學(xué)與技術(shù)科學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

［6］高亮華.論當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向——兼論分析技術(shù)哲學(xué)的興起［J］.哲學(xué)研究，2009，（2）：110-115.

［7］陳 凡，朱春艷.當(dāng)代西方技術(shù)認(rèn)識(shí)論研究述評(píng)［J］.科學(xué)技術(shù)與辯證法，2003，（3）：40-43.

［8］曹繼東.技術(shù)文化觀的現(xiàn)象學(xué)解析［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2009，（4）：77-82.

［9］陳 凡，傅暢梅.現(xiàn)象學(xué)技術(shù)哲學(xué)：從本體走向經(jīng)驗(yàn)［J］.哲學(xué)研究，2008（11）：102-108.

［10］Albert Borgmann.The Here and Now：Theory，Technology，and Actuality ［J］.Philosophy&Technology，2001，Vol.24，Num.1：5，6.

［11］Verbeek.DevicesofEngagement：OnBorgmann’s Philosophy of Information and Technology ［J］.Techné，2002，Vol.6，Num.1：72.

［12］Daniel Fallman.A different way of seeing：Albert Borgmann’s philosophy of technology and human-computer interaction［J］.AL&Society，2010，Vol.25，Num.1：59.

［13］HubertL.Dreyfus.Refocusing thequestion：Can there be skillful coping without propositional representations or brain representations?［J］.Phenomenology and the Cognitive Sciences，2002，Vol.1，Num4：422.

［14］Don Ihde.Introduction：PostphenomenologicalResearch［J］.Human Studies，2008，Vol.31，Num.1：1.

［15］Verbeek.Obstetric Ultrasound and the Technological Mediation of Morality：A Postphenomenological Analysis.Human Studies，2008，Vol.31，Num.1：13.

［16］遠(yuǎn)德玉.技術(shù)是一個(gè)過(guò)程——略論技術(shù)與技術(shù)史的研究［J］.東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，（3）：189-194.

［17］陳 凡，陳玉林.技術(shù)史的“文化轉(zhuǎn)向”研究［J］.科技進(jìn)步與對(duì)策，2009，（1）：114-117.

［18］林慧岳，黃柏恒.荷蘭技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向及當(dāng)代啟示［J］.自然辯證法研究，2010，（7）：31-36.

［19］馬林諾斯基.科學(xué)的文化理論（黃建波譯）［M］.北京：中央民族大學(xué)出版社，1999.

［20］胡長(zhǎng)栓.表達(dá)生存焦慮的懷疑論——一種反思現(xiàn)代性科學(xué)中的后現(xiàn)代主義［J］.自然辯證法研究.2007，（3）：75-79.

［21］舒紅月.現(xiàn)象學(xué)技術(shù)哲學(xué)及其發(fā)展趨勢(shì)［J］.自然辯證法研究，2008，（1）：46-50.

［22］Peter Kroes.Technical Function as Dispositions：a Critical Assessment［J］.Techné，2001，Vol.5，Num.3：1.

［23］Durbin.Philosophical Tools for Technological Culture：Comments from an ActivistPerspective［J］.Techné，2003，Vol.7，Num.1：40.

On the Development from the Empirical Turn to the Cultural turn of the Philosophy of Technology and Its Prospect

LIN Hui-yue，DING Xue

After breaking through the dilemma of the“classic age”，the Philosophy of Technology realized its“empirical turn”.Under the enzyme catalysis of the phenomenology，philosophy of technology shows obviously a cultural tendency in the process of the empirical turn.The culture-turned philosophy of technology brings about the new research paradigm of the philosophy of technology from various perspectives of the culture that describes the interaction between technology and culture from the details of technological development，cares about value of human and the life world，and provides the means of philosophical thinking to solve the technical social problems by dually focusing on the cultural background and cultural influence of technology.

classic philosophy of technology；empirical turn；phenomenology；cultural turn

林慧岳，長(zhǎng)沙理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授（湖南 長(zhǎng)沙 410003）丁 雪，長(zhǎng)沙理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生（湖南 長(zhǎng)沙 410003）

（責(zé)任編校：文 建）

國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“荷蘭技術(shù)哲學(xué)后現(xiàn)象學(xué)綱領(lǐng)與當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)文化轉(zhuǎn)向研究”（09BZX025）