肖 晗

論民事證據(jù)收集制度的完善
——以訴訟效益為視角

肖 晗

訴訟效益是現(xiàn)代訴訟所追求的價(jià)值之一，但其實(shí)現(xiàn)依賴于包括證據(jù)收集制度在內(nèi)的各種具體的訴訟制度的科學(xué)設(shè)計(jì)。中國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中的證據(jù)收集制度存在種種缺陷，既不利于案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，更不利于訴訟效益的實(shí)現(xiàn)。因此，合理設(shè)計(jì)民事證據(jù)收集制度使之趨于完善以保障當(dāng)事人的證明權(quán)當(dāng)是民事訴訟法修改的重點(diǎn)內(nèi)容之一。

民事訴訟；訴訟效益；證據(jù)收集制度；完善

2011年10月全國(guó)人大常委會(huì)公布了《民事訴訟法修正案（草案）》向社會(huì)征求意見。筆者以為，其修改所持的訴訟理念應(yīng)在堅(jiān)持原有的訴訟公正的基本前提下考慮最大限度地實(shí)現(xiàn)訴訟效益。由于證據(jù)是訴訟的核心，證明是訴訟的主線，因此，證據(jù)與證明制度無(wú)疑應(yīng)成為民事訴訟法修改的重中之重。然而，該修正案草案對(duì)規(guī)制訴訟證明之起點(diǎn)的證據(jù)收集制度除對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定與訴前證據(jù)保全有所補(bǔ)充外，其他均無(wú)實(shí)質(zhì)性突破。這仍將在某種程度上繼續(xù)影響當(dāng)事人的訴訟證明權(quán)?；丝紤]，筆者擬根據(jù)證據(jù)法之經(jīng)濟(jì)分析的一些原理，從訴訟效益的角度，談一點(diǎn)修改和完善民事證據(jù)收集制度的看法，目的是助益當(dāng)事人證明權(quán)的實(shí)現(xiàn)并克服久存于民事訴訟中的證明困難。

一

隨著法律對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活影響日深，法律的效益問(wèn)題亦廣受關(guān)注，并逐步成為當(dāng)代法律所追求的一項(xiàng)基本價(jià)值［1］。因此，現(xiàn)代訴訟制度在追求裁判正確、司法公正的前提下，也追求訴訟效益。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，效益是成本付出后的收益與成本構(gòu)成的比例關(guān)系。其中，收益是指一定經(jīng)濟(jì)行為實(shí)施后所獲得的利益，也就是“所得”；成本是指為實(shí)現(xiàn)一定收益或目的而進(jìn)行交易所付出的代價(jià)，包括人力、物力與時(shí)間支出等各個(gè)方面的資源，也就是“所失”。“所得”與“所失”的比例即為效益。成本越大，效益越低，反之，則效益越高。

所謂訴訟效益，則是指以最低的訴訟成本取得最大的訴訟收益。按照美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)家波斯納的學(xué)說(shuō)，訴訟活動(dòng)的成本消耗主要包括“錯(cuò)誤耗費(fèi)”和“直接耗費(fèi)”兩種。因此，訴訟活動(dòng)的主要目的就在于最大限度地使法律程序運(yùn)作過(guò)程中的“錯(cuò)誤耗費(fèi)”和“直接耗費(fèi)”減少，而且人們應(yīng)致力于對(duì)上述經(jīng)濟(jì)資源耗費(fèi)的總和予以最大限度地降低，而不是只單獨(dú)地減少其中之一，否則就會(huì)破壞兩者間的相對(duì)平衡［2］（27）。民事訴訟對(duì)效益的追求，必然通過(guò)各種具體的制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，自然包括證據(jù)收集（即取證）制度。

二

民事訴訟中的證據(jù)收集主要由當(dāng)事人進(jìn)行，有時(shí)也由法院進(jìn)行。不管是當(dāng)事人還是法院收集證據(jù)，毫無(wú)疑問(wèn)地都要付出或多或少的成本。這種成本包括為收集證據(jù)而耗費(fèi)的人力、物力和時(shí)間。人力耗費(fèi)主要是指為收集證據(jù)而需要當(dāng)事人、訴訟代理人、法官、證人等的參與；物力耗費(fèi)是指為收集證據(jù)而支付的交通費(fèi)、食宿費(fèi)、證據(jù)材料復(fù)制復(fù)印費(fèi)、司法鑒定費(fèi)、證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)等各種費(fèi)用；時(shí)間耗費(fèi)是指當(dāng)事人等取證主體和取證對(duì)象（即持有證據(jù)或者了解案件事實(shí)信息的第三人、證人、對(duì)方當(dāng)事人、鑒定人等）為收集證據(jù)而消耗的時(shí)間。如果證據(jù)收集制度有利于減少取證主體收集證據(jù)時(shí)的人力、物力等資源消耗，有利于縮短取證時(shí)間，那么，這種證據(jù)收集制度就有利于訴訟效益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)；反之，如果證據(jù)收集制度阻滯證據(jù)收集的進(jìn)行，延長(zhǎng)取證時(shí)間，增大資源的消耗量，則該證據(jù)收集制度就成了訴訟效益價(jià)值實(shí)現(xiàn)的障礙。

同樣，取證成本也可分為“錯(cuò)誤耗費(fèi)”和“直接耗費(fèi)”。證據(jù)收集中的“錯(cuò)誤耗費(fèi)”，是指因取證行為錯(cuò)誤而帶來(lái)的成本耗費(fèi)，例如，因采用侵權(quán)的手段或法律禁止的方法收集證據(jù)而導(dǎo)致該證據(jù)被排除所產(chǎn)生的成本浪費(fèi)就是一種“錯(cuò)誤耗費(fèi)”；證據(jù)收集中的“直接耗費(fèi)”，是指在取證主體收集證據(jù)過(guò)程中直接耗費(fèi)的金錢等物資資源和時(shí)間資源等，如交通費(fèi)、食宿費(fèi)、證據(jù)材料復(fù)制復(fù)印費(fèi)、司法鑒定費(fèi)等。在證據(jù)收集中，消耗一定的成本是必然的，人們不能期望在沒(méi)有任何成本支出的基礎(chǔ)上便可獲得取證收益。證據(jù)收集中的收益，是指取證主體在付出了一定的人力、物力和時(shí)間之后能夠獲取其想要用于證明其訴訟主張的證據(jù)材料或案件事實(shí)信息。證據(jù)收集中的效益，是指證據(jù)收集的收益與證據(jù)收集的成本之比例關(guān)系。證據(jù)收集的成本越大，則其效益越低，尤其是當(dāng)取證成本付出后，根本沒(méi)有收集到任何證據(jù)，證據(jù)收集的效益為零甚至為負(fù)數(shù)。

在訴訟中，取證成本是整個(gè)訴訟成本的重要組成部分。取證成本增高，意味著訴訟成本增高；取證成本降低，也意味著訴訟成本的降低。取證成本愈高，訴訟效益愈低，對(duì)當(dāng)事人而言，則其選擇訴訟這種解決民事糾紛的機(jī)制的幾率就會(huì)減少；對(duì)國(guó)家而言，則其很可能會(huì)選擇抑制訴訟的司法政策。因此，討論取證成本的合理降低與訴訟效益的最大化，便具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。這就要求我們的立法者在修改民事訴訟法時(shí)，應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)出一套高效的民事證據(jù)收集機(jī)制，使之在能確保案件真實(shí)發(fā)現(xiàn)的同時(shí)亦能提升民事訴訟效益。

判斷取證是否富有效益，除考慮用于取證所支付的人力、物力和時(shí)間的多少外，還要看其是否超過(guò)必要的限度。取證主體收集證據(jù)超過(guò)必要限度，多收集了一些對(duì)于訴訟證明并無(wú)多少實(shí)質(zhì)性意義、對(duì)訴訟結(jié)果并無(wú)根本性影響的證據(jù)，則其取證行為無(wú)疑浪費(fèi)了一定的取證成本。因此，可以認(rèn)為超過(guò)必要限度的取證行為也不利于訴訟效益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

從訴訟價(jià)值平衡的角度考慮，取證制度的設(shè)計(jì)也不應(yīng)偏視訴訟效益價(jià)值。同訴訟目的具有多元性一樣，證據(jù)收集的目的也具有多元性。其中至為重要的是案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)和訴訟效益的提升。這兩者在通常情況下具有一致性，能夠和平共處，即：一般而言，事實(shí)發(fā)現(xiàn)的準(zhǔn)確性越強(qiáng)，所需取證成本就越高，當(dāng)事人為此而獲得的訴訟收益就越大［3］（5），但有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)緊張和沖突。當(dāng)“魚與熊掌不可兼得”時(shí)，根據(jù)具體情況進(jìn)行權(quán)衡和選擇對(duì)妥善處理案件至關(guān)重要。換言之，為發(fā)現(xiàn)真實(shí)而支付的取證成本同當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的金額完全不成比例，“所得”與“所失”會(huì)互相抵銷甚至“所得”小于“所失”時(shí)，出于最大程度地維護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體利益和訴訟效益的考慮，法官宜勸導(dǎo)當(dāng)事人不再花費(fèi)巨額成本去收集證據(jù)。此時(shí)，通過(guò)調(diào)解解決糾紛，便是一種切合實(shí)際的選擇。例如，在一起三頭牛（總價(jià)約2 000元）的權(quán)屬爭(zhēng)議訴訟中，原告為明確案件真相，力主對(duì)牛作親子鑒定。但獲取鑒定意見所需的鑒定費(fèi)8 000元與標(biāo)的額2 000元極不相稱，于是法院進(jìn)行調(diào)解而達(dá)到一個(gè)雙贏的結(jié)局［4］。透過(guò)這一案件可知，證據(jù)收集制度的設(shè)計(jì)不能僅考慮案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，還應(yīng)考慮有利于取證效益的提升和取證成本的降低。換言之，在民事訴訟中，取證主體調(diào)查收集證據(jù)應(yīng)當(dāng)做到低成本高效益。那種為發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)而無(wú)論支付多少取證成本也要無(wú)窮無(wú)盡地調(diào)查收集證據(jù)的做法是在民事訴訟法修改中設(shè)計(jì)民事證據(jù)收集制度時(shí)所不應(yīng)提倡的。

三

那么，現(xiàn)行民事訴訟法中的證據(jù)收集制度是否有利于訴訟效益的提升呢？

首先，現(xiàn)行民事訴訟法中當(dāng)事人及其訴訟代理人的取證權(quán)極其空虛。民事訴訟法第50條雖然規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)收集、提供證據(jù)，第60條也肯定了當(dāng)事人的訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，但除此之外，對(duì)如何收集證據(jù)，即對(duì)當(dāng)事人及其訴訟代理人可采用何種方法或手段通過(guò)何種程序收集證據(jù)，不得采用何種方法或手段收集證據(jù)以及采用了禁用的方法或手段所收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)如何處理，收集證據(jù)的權(quán)利與隱私權(quán)、保密權(quán)等權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)如何協(xié)調(diào)等內(nèi)容則未進(jìn)一步加以明確規(guī)定。概言之，這種證據(jù)收集權(quán)沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)內(nèi)容，只是徒具外形而已。這種證明制度，一方面課予當(dāng)事人以沉重的舉證責(zé)任，另一方面卻未賦予當(dāng)事人直接收集證據(jù)的方法或手段，使負(fù)有舉證責(zé)任并具有最強(qiáng)的動(dòng)機(jī)去認(rèn)真收集證據(jù)的當(dāng)事人并無(wú)直接收集證據(jù)的權(quán)利。從訴訟效益的角度看，這是典型的“動(dòng)機(jī)、權(quán)限與責(zé)任”的錯(cuò)置［5］（45）。

其次，現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)取證制度的設(shè)計(jì)所遵循的理念和原則有所偏頗?，F(xiàn)行民事訴訟法所確立的取證制度基本上是1982年試行民事訴訟法中取證制度的翻版。眾所周知，82年試行民事訴訟法所確立的訴訟模式是職權(quán)主義模式，在證據(jù)資料的收集方面采職權(quán)探知主義，所依循的理念著重于國(guó)家即法院解決民事糾紛而較少考慮當(dāng)事人的訴權(quán)，因而其第56條規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)”，即其確立了全面客觀收集證據(jù)的原則。1991年通過(guò)的現(xiàn)行民事訴訟法改革了訴訟模式，使我國(guó)民事訴訟模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)軌，明確了當(dāng)事人對(duì)其訴訟主張負(fù)有舉證責(zé)任。負(fù)有舉證責(zé)任，意味著當(dāng)事人證明負(fù)擔(dān)的加重，意味著其訴訟風(fēng)險(xiǎn)的加重。與此相應(yīng)，民事證據(jù)收集制度也應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整，以體現(xiàn)和貫徹當(dāng)事人主義訴訟模式之對(duì)審制精神。但事實(shí)上，91年民事訴訟法仍基本上持國(guó)家本位主義的立法觀，一方面輕視當(dāng)事人的取證權(quán)，另一方面又未確立新的證據(jù)收集原則，以致全面客觀收集證據(jù)的原則仍為理論上所倡導(dǎo)亦為實(shí)際工作所堅(jiān)持，例如，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱《證據(jù)規(guī)定》）第3條要求人民法院應(yīng)當(dāng)“促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證”，就明確肯定了當(dāng)事人應(yīng)全面收集證據(jù)。全面收集證據(jù)，意味著證據(jù)收集得越多越好，甚至可被機(jī)械地理解為收集所有的證據(jù)，也意味著當(dāng)事人既要收集對(duì)自己有利的證據(jù)還要收集對(duì)自己不利的證據(jù)。毫無(wú)疑問(wèn)，證據(jù)收集得越多，所花費(fèi)的人力、物力和時(shí)間等成本也就越多，就越不利于訴訟效益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。此外，強(qiáng)調(diào)全面收集證據(jù)，很可能導(dǎo)致取證主體證據(jù)收集行為更多的的盲目性、無(wú)序性、非法性或者侵權(quán)性，這很容易引致取證成本的“錯(cuò)誤耗費(fèi)”。同時(shí)，91年民事訴訟法也未規(guī)定證據(jù)收集中的協(xié)助原則。這是取證權(quán)虛化的又一個(gè)表現(xiàn)，即沒(méi)有規(guī)定法院、持有證據(jù)或掌有糾紛事實(shí)信息的對(duì)方當(dāng)事人或第三人對(duì)取證主體收集證據(jù)時(shí)的協(xié)助、配合義務(wù)，無(wú)怪乎當(dāng)事人及其訴訟代理人消耗了交通費(fèi)、食宿費(fèi)、時(shí)間等去收集證據(jù)時(shí)卻往往遭到持有證據(jù)的人或者了解案件事實(shí)信息的人的拒絕，或者為獲取一個(gè)證據(jù)而要數(shù)次往返，或者申請(qǐng)法院調(diào)查取證而遭到駁回。試想，這樣的證據(jù)收集制度又怎能達(dá)到提升訴訟效益而降低取證成本的目的？

再次，現(xiàn)行民事訴訟法未明確法官對(duì)當(dāng)事人取證的闡明權(quán)。在訴訟過(guò)程中法官向當(dāng)事人行使闡明權(quán)的事項(xiàng)主要有：一是應(yīng)告知當(dāng)事人其法律主張上有錯(cuò)誤，并給予當(dāng)事人改正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)；二是當(dāng)當(dāng)事人未主張其所據(jù)以請(qǐng)求之權(quán)利基礎(chǔ)的主要事實(shí)、未將其主要事實(shí)的主張具體至必要的程度，或者其事實(shí)上的主張與所提出的證據(jù)資料有不一致時(shí)，法官應(yīng)盡其闡明義務(wù)使當(dāng)事人有更正或補(bǔ)充的機(jī)會(huì)；三是在當(dāng)事人未提出適當(dāng)、充分的證據(jù)證明其事實(shí)主張時(shí)，法官應(yīng)向當(dāng)事人闡明此事實(shí)并促使其提出必要的證據(jù)。顯然，與證據(jù)收集相關(guān)的法官闡明是第三項(xiàng)內(nèi)容，但法官這種闡明權(quán)的行使，只在“促使”當(dāng)事人收集并提出必要的證據(jù)，而不意味著法官必須協(xié)助當(dāng)事人收集充分的證據(jù)，更不意味著法官此時(shí)會(huì)依職權(quán)代替當(dāng)事人收集證據(jù)。法官的闡明義務(wù)在大陸法系一直被認(rèn)為是為達(dá)到正確、公平的裁判而對(duì)辯論主義訴訟模式所作的必要補(bǔ)充及修正，盡管其無(wú)力解決當(dāng)事人在事實(shí)上并無(wú)平等的收集證據(jù)資料之能力的問(wèn)題，也無(wú)法為當(dāng)事人提供接近、使用本案證據(jù)或信息的相同途徑［5］（35-39），但通過(guò)法官的發(fā)問(wèn)、告知或解釋，可以讓當(dāng)事人明了舉證的要求及不舉證的法律后果，從而促使其主動(dòng)、及時(shí)、適當(dāng)?shù)赝瓿杀匾C據(jù)的收集任務(wù)，因?yàn)橥ㄟ^(guò)法官的闡明，可增強(qiáng)當(dāng)事人收集證據(jù)的目的性和針對(duì)性。相反，沒(méi)有法官闡明制度，在當(dāng)事人欠缺法律知識(shí)和訴訟技能的情形下，當(dāng)事人不知道進(jìn)行訴訟還要由自己舉證，也不知道該如何收集證據(jù)和收集什么樣的證據(jù)，這就勢(shì)必影響訴訟任務(wù)及時(shí)、正確地完成。目前，我國(guó)正處于這后一種狀態(tài)之中，即我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定法官的闡明權(quán)，而《證據(jù)規(guī)定》第3條規(guī)定的“人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證”，雖然確立了闡明制度，但一者因?yàn)槠湎邓痉ń忉屗?guī)定，位階較低，再者這一條文區(qū)區(qū)數(shù)十字難以將較為復(fù)雜的闡明權(quán)制度的應(yīng)有內(nèi)容完整地表達(dá)出來(lái)，因而其效果有限。

綜上，在現(xiàn)行民事證據(jù)收集制度下，當(dāng)事人想要及時(shí)、迅速地取得支持其訴訟主張所必需的證據(jù)進(jìn)而降低取證成本有如“蜀道之難”。因此，在進(jìn)行民事訴訟法修改并注重保障當(dāng)事人訴權(quán)和訴訟效益的背景下，完善民事證據(jù)收集制度以充實(shí)當(dāng)事人的取證權(quán)進(jìn)而保障當(dāng)事人的證明權(quán)，可謂勢(shì)在必行。

四

證據(jù)收集制度應(yīng)當(dāng)怎樣設(shè)置才有利于訴訟效益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)呢？筆者以為，針對(duì)當(dāng)前民事訴訟實(shí)踐中當(dāng)事人“取證難”而難以提高訴訟效益的癥狀，修法者在設(shè)計(jì)取證制度時(shí)，首先應(yīng)構(gòu)建一些對(duì)取證起指導(dǎo)作用的基本原則，在此基礎(chǔ)上再就取證手段、取證程序和其他相關(guān)的具體制度進(jìn)行構(gòu)建。

1.基本原則

（1）堅(jiān)持證據(jù)以當(dāng)事人收集為主、以法院收集為輔的原則這種取證模式有利于貫徹辯論主義和處分權(quán)主義，體現(xiàn)當(dāng)事人的訴訟主體地位，更重要的是，如果從“動(dòng)機(jī)、權(quán)利與責(zé)任”最佳化配置的角度考察，它有利于訴訟效益的提升，因?yàn)樵诙鄶?shù)情況下當(dāng)事人知道于己有利證據(jù)之所在，且其負(fù)有舉證責(zé)任并希望自己獲得最大的訴訟利益，如果法律再賦予其充分的取證權(quán)利，毫無(wú)疑問(wèn)，其收集證據(jù)的內(nèi)驅(qū)力最強(qiáng)，條件和能力也最優(yōu)［6］（238）。對(duì)此，李浩教授有過(guò)深刻的評(píng)論：“如果證據(jù)收集制度明確規(guī)定原告應(yīng)當(dāng)收集并提供證據(jù)證明其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，被告也應(yīng)收集和提供證據(jù)證明其抗辯所依據(jù)的事實(shí)，并設(shè)定舉證責(zé)任促使當(dāng)事人提供證據(jù)，就是一種符合效益價(jià)值要求的做法，因?yàn)樵谝话闱闆r下，當(dāng)事人都擁有證據(jù)或知道從何處收集證據(jù)，由當(dāng)事人負(fù)責(zé)收集和提供證據(jù)要比法院依職權(quán)收集證據(jù)更富有效益”［4］。

（2）明確收集必要證據(jù)的原則 在民事訴訟中，客觀全面收集證據(jù)作為一種理想狀態(tài)無(wú)可厚非，但事實(shí)上難以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樵陔p方當(dāng)事人之間存在著利害沖突關(guān)系，且誰(shuí)都想獲得最大的訴訟利益，這就決定了他們往往只收集那些于己有利的證據(jù)而較少顧及那些對(duì)己不利的證據(jù)。從制度規(guī)定看，美國(guó)的Discovery（發(fā)現(xiàn)程序）制度作為一種取證方法具有極強(qiáng)的證據(jù)開示功能，但即使這樣，依照它所收集的證據(jù)也仍然是有限的，即一方當(dāng)事人有義務(wù)開示的證據(jù)或信息是經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人請(qǐng)求提出的證據(jù)或信息，如果對(duì)方當(dāng)事人對(duì)某項(xiàng)證據(jù)或信息未請(qǐng)求開示，則其無(wú)義務(wù)提出該項(xiàng)證據(jù)或信息?？梢?，通過(guò)Discovery程序所收集的證據(jù)也不是全面的。概言之，取證主體只會(huì)有選擇地收集自己所需要的證據(jù)而不會(huì)把任何證據(jù)均予收集。什么證據(jù)都收集，不僅沒(méi)有必要，而且明顯地會(huì)增加取證成本，增加法官審查判斷證據(jù)的工作量，增加事實(shí)認(rèn)定的難度甚至反而因證據(jù)過(guò)多而導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，從而損害案件處理的公正性。所以，筆者主張收集證據(jù)應(yīng)以必要為原則，防止超過(guò)必要限度的證據(jù)收集，因?yàn)槌^(guò)必要限度的證據(jù)實(shí)屬多余，對(duì)案件事實(shí)的證明不會(huì)產(chǎn)生根本性影響。而多余證據(jù)的收集肯定要多支付取證成本，從而增加當(dāng)事人或國(guó)家的負(fù)擔(dān)［3］（206-213）。這正如波斯納所言：“隨著證據(jù)收集得越來(lái)越多，追加證據(jù)（additional evidence）對(duì)案件結(jié)果的影響將會(huì)趨于下降，尤其當(dāng)搜尋者從最具證明力的證據(jù)開始搜尋時(shí)，而這將是一種合理的措施，除非該證據(jù)的收集成本特別昂貴?！彼赋觯骸叭绻恳淮纬晒Φ淖C據(jù)搜尋皆具有同樣的證據(jù)價(jià)值，則應(yīng)在第一次成功時(shí)就停下來(lái)。”他還說(shuō)：“重復(fù)證據(jù)與訴訟遲延不僅增加了審判的直接成本，而且還使得事實(shí)的裁判者要作出一個(gè)正確裁判的難度更大。隨著越來(lái)越多的證據(jù)被提出，追加的證據(jù)，即便具備關(guān)聯(lián)性，也可能一方面構(gòu)成浪費(fèi)——意為產(chǎn)生了遞減的收益（就準(zhǔn)確性而言）而成本并未相應(yīng)減少，而另一方面又造成了混淆——意為實(shí)際降低了準(zhǔn)確性?！保?］（36-37，127）所以，修改民事訴訟法時(shí)明確收集必要證據(jù)的原則，以減少實(shí)踐中不必要證據(jù)的收集，有利于節(jié)約取證成本，從而提高訴訟效益?；蛟S正因?yàn)槿绱耍恍﹪?guó)家的民事訴訟法已明確規(guī)定了這一原則，如，《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法典》第57條關(guān)于“證據(jù)的提交與調(diào)取”第1項(xiàng)規(guī)定：“證據(jù)由當(dāng)事人和案件其他參加人提交，法院有權(quán)建議他們提交補(bǔ)充證據(jù)。如果這些人難于提交必要的證據(jù)，則法院根據(jù)他們的申請(qǐng)?jiān)谒鸭驼{(diào)取證據(jù)方面給予協(xié)助”［7］（40）；大陸法系國(guó)家的民事訴訟法多規(guī)定了法官的闡明權(quán)，其內(nèi)容之一就是在當(dāng)事人未提出適當(dāng)、充分的證據(jù)證明其事實(shí)主張時(shí)，法官應(yīng)行使闡明權(quán)曉諭當(dāng)事人主張?jiān)撌聦?shí)并促其提出必要的證據(jù)［5］（38）。

（3）明確協(xié)助原則 在大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家，其民事訴訟當(dāng)事人之所以能成本較低地收集到訴訟所需要的證據(jù)，是因?yàn)樗麄冊(cè)O(shè)置了強(qiáng)有力的程序保障制度，明確規(guī)定了取證對(duì)象的協(xié)助義務(wù)，也明確規(guī)定了法院與當(dāng)事人及其代理人之間的相互協(xié)助義務(wù)，特別是明確規(guī)定法院對(duì)當(dāng)事人或其代理人調(diào)查收集證據(jù)的申請(qǐng)負(fù)有簽發(fā)調(diào)查命令、作出裁定等方面的職責(zé)。此外，還明確規(guī)定了違反協(xié)助義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律后果。例如，根據(jù)日本民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人如果需要將物的物理性狀等作為證據(jù)資料使用，而該物又為對(duì)方當(dāng)事人或第三人所持有時(shí)，可以向法院提出檢證之申請(qǐng)，法院認(rèn)為申請(qǐng)有理由時(shí)應(yīng)以裁定命令對(duì)方當(dāng)事人或第三人提出檢證物或向申請(qǐng)人作出交付委托，檢證物持有人則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向法院提示檢證物的義務(wù)，同時(shí)當(dāng)檢證物難以移動(dòng)而需要法院就地進(jìn)行檢證時(shí)負(fù)有容忍法院就地進(jìn)行檢證的義務(wù)。這兩種義務(wù)合在一起便構(gòu)成檢證物持有人的協(xié)助檢證義務(wù)。如果檢證物持有人無(wú)正當(dāng)理由不遵從提示命令，違反協(xié)助檢證義務(wù)，法院均可對(duì)其課以相應(yīng)的制裁：若持有人為當(dāng)事人而拒不提示檢證物，或者出于妨礙對(duì)方當(dāng)事人使用之目的將自己負(fù)有提示義務(wù)的檢證物滅失或毀損而使其不可用，則法院可以視該檢證物所包含的內(nèi)容和信息為真實(shí)；若持有人為第三人，則法院可以決定的形式對(duì)其處以 20 萬(wàn)日元以下的罰款［8］（557-558）。顯然，這種制度設(shè)計(jì)有助于當(dāng)事人省時(shí)省力地進(jìn)行取證。

而我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人及其訴訟代理人之取證權(quán)難于實(shí)現(xiàn)且取證成本較高，究其原因，關(guān)鍵是欠缺強(qiáng)有力的程序保障制度，其中包括沒(méi)有規(guī)定取證對(duì)象的協(xié)助義務(wù)以及法院與當(dāng)事人及其訴訟代理人之間的相互協(xié)助義務(wù)，更沒(méi)有規(guī)定違反協(xié)助義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，致使證據(jù)收集制度成為名符其實(shí)的“軟法”。因此，為保障當(dāng)事人及其訴訟代理人之取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)，我們應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)，在修改民事訴訟法時(shí)明文規(guī)定證據(jù)收集的協(xié)助原則。它具體包括三種協(xié)助義務(wù)的設(shè)定：一是取證對(duì)象的協(xié)助義務(wù)，即取證對(duì)象應(yīng)當(dāng)配合、協(xié)助當(dāng)事人及其訴訟代理人、法院收集證據(jù)；二是當(dāng)事人及其代理人的協(xié)助義務(wù)，即其申請(qǐng)法院調(diào)查取證，或在法院依職權(quán)調(diào)查取證時(shí)，如果法院要求當(dāng)事人或訴訟代理人協(xié)助調(diào)查收集證據(jù)的，則該當(dāng)事人或訴訟代理人應(yīng)當(dāng)提供協(xié)助；三是法院的協(xié)助義務(wù)，即法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)簽發(fā)調(diào)查命令、作出裁定等方式協(xié)助當(dāng)事人及其代理人收集證據(jù)。在這三者中，法官的協(xié)助是我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人及其訴訟代理人在取證時(shí)所迫切需要的。對(duì)這種協(xié)助，并非法律和司法解釋毫無(wú)規(guī)定，而是這種規(guī)定不夠完善或者欠缺剛性和可操作性以致法官?zèng)Q定協(xié)助與不協(xié)助的自由裁量權(quán)太大，操作中存在大量的隨意拒絕當(dāng)事人及其訴訟代理人協(xié)助請(qǐng)求的現(xiàn)象，導(dǎo)致了因一些證據(jù)本可以取得卻最終不能獲取，從而使法院在證據(jù)不足、真相不明的情況下作出了不公正且不效率（此種情況下極容易產(chǎn)生取證成本的“錯(cuò)誤耗費(fèi)”）之裁判的后果［6］（213-214）。因此，“社會(huì)主義國(guó)家的法官可以也必須幫助當(dāng)事人，在當(dāng)事人申請(qǐng)與抗辯的適當(dāng)程序中向當(dāng)事人提供咨詢與協(xié)助，以及根據(jù)法院的動(dòng)議調(diào)取證據(jù)，并以此補(bǔ)充當(dāng)事人提供證據(jù)之不足”［9］（52）。

（4）明確誠(chéng)實(shí)信用原則 法治社會(huì)的建設(shè)離不開法制的誠(chéng)信［10］。訴訟作為一種法律活動(dòng)，其主體的行為也必須受誠(chéng)信這一道德規(guī)范的約束。基此，在德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法中，誠(chéng)實(shí)信用原則作為一項(xiàng)基本原則已被明文規(guī)定，表現(xiàn)在證據(jù)收集中就是當(dāng)事人負(fù)有真實(shí)陳述義務(wù)，且違反真實(shí)義務(wù)的還要受到一定的法律制裁。在我國(guó)，《證據(jù)規(guī)定》第3條也要求當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)地完成舉證，但民事訴訟法卻沒(méi)有明文規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則，更沒(méi)有對(duì)不誠(chéng)信的訴訟行為包括非誠(chéng)信的取證行為應(yīng)當(dāng)如何處理加以規(guī)定，從而使得證據(jù)收集中虛假陳述行為、偽證行為、妨害證據(jù)行為、非法取證行為等不誠(chéng)信的行為屢屢出現(xiàn)。這不僅不利于案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，也不利于取證成本的節(jié)約，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致取證中某些“直接耗費(fèi)”的增加，更會(huì)導(dǎo)致其“錯(cuò)誤耗費(fèi)”的巨大上升，例如，以賄買的方法收集證人證言或者阻止證人作證，取證者首先要拿出金錢進(jìn)行收買，這就是“直接耗費(fèi)”，同時(shí)如果賄買行為被發(fā)現(xiàn)，則所收集的證據(jù)也會(huì)被排除，所付出的人力、物力和時(shí)間亦付諸東流，當(dāng)事人還得再收集證據(jù)和再支付取證成本，由此會(huì)產(chǎn)生“錯(cuò)誤耗費(fèi)”。因此，修改民事訴訟法時(shí)有必要設(shè)置誠(chéng)實(shí)信用原則從正面引導(dǎo)取證主體的取證行為，同時(shí)對(duì)背信行為進(jìn)行必要的制裁以規(guī)制其取證行為。

2.具體制度的重構(gòu)

在確立了以上基本原則的基礎(chǔ)上，修法者還應(yīng)就以下具體制度進(jìn)行設(shè)計(jì)：

第一，擴(kuò)充和完善證據(jù)收集的手段（方法）與程序。法治的本質(zhì)是程序法治［11］，證明權(quán)保障亦依賴于嚴(yán)密、完整的程序，因此，許多國(guó)家在進(jìn)行民事訴訟法改革時(shí)，將收集證據(jù)的方法和程序列為重點(diǎn)之一。例如，為了使訴訟當(dāng)事人能發(fā)現(xiàn)與案件相關(guān)的必要證據(jù)及信息，美國(guó)在1938年修改《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》時(shí)創(chuàng)設(shè)了其現(xiàn)代的Discovery制度，使一方當(dāng)事人可向?qū)Ψ疆?dāng)事人要求提供相關(guān)信息，從而有效地消除了當(dāng)事人間就實(shí)質(zhì)關(guān)涉訴訟勝負(fù)的信息及證據(jù)所存在的不平等問(wèn)題，使雙方當(dāng)事人處于實(shí)質(zhì)對(duì)等的地位［5］（15）。Discovery制度雖然賦予了當(dāng)事人及其律師充分的收集證據(jù)的手段，但是，由于美國(guó)民事訴訟對(duì)抗制的特性，它也容易被使用者濫用，進(jìn)而加劇訴訟遲延并增加取證成本，這使其頗受非議并成為美國(guó)民事司法改革的動(dòng)因之一。這樣，在1993年和2000年，美國(guó)又兩次對(duì)Discovery制度進(jìn)行重要修訂，主要是增加了強(qiáng)制性自動(dòng)披露證據(jù)的規(guī)則、限制披露證據(jù)的范圍和時(shí)間、減少庭外取證的次數(shù)并對(duì)開示程序中不履行開示義務(wù)、答復(fù)義務(wù)或協(xié)助義務(wù)的行為進(jìn)行制裁等，從而使其作為一種取證手段更趨完善，也更有利于節(jié)約取證之人力、物力和時(shí)間［12］（3-33）。日本在1996年修改民事訴訟法時(shí)倡導(dǎo)“制定一部國(guó)民易于使用、易于理解的民事訴訟法”［8］（2），其修改重點(diǎn)有四個(gè)，擴(kuò)充和完善當(dāng)事人取證的方法與程序即為其中之一，即其在舊民事訴訟法所規(guī)定的取證制度的基礎(chǔ)上，擴(kuò)充和完善了文書提出命令制度、新設(shè)當(dāng)事人照會(huì)制度并對(duì)收集和審查證據(jù)的其他程序作了補(bǔ)充性規(guī)定［13］（14）。在2003年的民事訴訟法修改中，又新設(shè)預(yù)告起訴制度，通過(guò)該制度與當(dāng)事人照會(huì)制度的結(jié)合，使當(dāng)事人在起訴前即可進(jìn)行交付文書、調(diào)查及專業(yè)意見陳述的委托，從而將證據(jù)收集由訴訟系屬后延伸至訴訟系屬前；為了使當(dāng)事人更容易獲得鑒定人，還對(duì)鑒定人的陳述方式等進(jìn)行了改進(jìn)。此外，日本還在公害訴訟、產(chǎn)品責(zé)任訴訟等“證據(jù)偏在”的訴訟中，通過(guò)改革實(shí)行證明責(zé)任倒置，即讓對(duì)方當(dāng)事人（企業(yè)方）承擔(dān)事實(shí)解明責(zé)任，從而使一方當(dāng)事人可以接近對(duì)方當(dāng)事人所壟斷的證據(jù)資料［8］（406）。通過(guò)這些改革措施，日本民事訴訟法基本上達(dá)到了“易于理解、易于使用”的目標(biāo)，既在很大程度上解決了雙方當(dāng)事人武器對(duì)等的問(wèn)題，也有利于取證成本的節(jié)省。在加拿大最近的民事司法改革中，各省民事訴訟規(guī)則也對(duì)具有證據(jù)收集功能的證據(jù)開示制度著重從兩個(gè)方面進(jìn)行了改革：一是修訂其程序規(guī)則以限制證據(jù)開示口頭質(zhì)詢的范圍和次數(shù)以及證據(jù)開示的時(shí)間；二是協(xié)助當(dāng)事人以有效的方式列明證據(jù)開示的爭(zhēng)點(diǎn)［12］（348）。顯然，這兩項(xiàng)關(guān)于證據(jù)收集制度的改革除了基于案件真實(shí)發(fā)現(xiàn)的考慮外，更重要的是考慮節(jié)約取證成本。

美國(guó)、日本、加拿大取證收集制度改革的經(jīng)驗(yàn)昭示我們，為使民事訴訟各方當(dāng)事人訴訟武器對(duì)等，就應(yīng)當(dāng)建立一套行之有效的證據(jù)收集制度，賦予當(dāng)事人充分取證的手段，使其取證權(quán)由虛變實(shí)，但同時(shí)，取證程序應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)便易行，易于理解和便于利用，以最大限度地節(jié)約取證成本。至于究竟如何賦予當(dāng)事人收集證據(jù)哪些方法和手段，應(yīng)遵循什么樣的取證程序，筆者認(rèn)為美國(guó)、日本的方法均可借鑒，但應(yīng)當(dāng)結(jié)合中國(guó)的實(shí)際。

第二，設(shè)置闡明權(quán)制度。訴訟是具有復(fù)雜性、專業(yè)性和技巧性的人類活動(dòng)。對(duì)于不具備法律專業(yè)知識(shí)、訴訟經(jīng)驗(yàn)和深得訴訟要領(lǐng)（以下合稱訴訟能力）的當(dāng)事人而言是力所難及的。對(duì)于實(shí)體權(quán)利確實(shí)受到侵害或者依法、依約確實(shí)應(yīng)當(dāng)享有某種權(quán)利的有理的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，如果僅僅因?yàn)樵V訟能力的極端欠缺，當(dāng)事人不知道怎樣收集證據(jù)或者不知道收集怎樣的證據(jù)方可滿足法官認(rèn)定案件事實(shí)的要求，法院就判決有理的當(dāng)事人敗訴，則此種判決明顯違背了正義原則和效益原則。那么，如何預(yù)防此種非正義、非效益判決的產(chǎn)生呢？很明顯，這種判決的癥結(jié)在于因當(dāng)事人訴訟能力的欠缺而不能有效取證以致舉證不能，因此對(duì)癥下藥的方法就是對(duì)當(dāng)事人的訴訟能力加以彌補(bǔ)。彌補(bǔ)當(dāng)事人訴訟能力最簡(jiǎn)捷的途徑應(yīng)當(dāng)是法官對(duì)當(dāng)事人怎樣收集證據(jù)、收集怎樣的證據(jù)并怎樣將證據(jù)提交給法院從而使其訴訟主張有確實(shí)充分的證據(jù)予以證明而進(jìn)行發(fā)問(wèn)、告知或解釋，使當(dāng)事人能夠方向正確、手段合法、重點(diǎn)明確、效率較高地收集和提供證據(jù)。筆者以為，在當(dāng)下中國(guó)律師代理尚未全面鋪開而普通當(dāng)事人又極為欠缺訴訟能力的情勢(shì)下，強(qiáng)調(diào)法官通過(guò)發(fā)問(wèn)、告知、解釋等方式讓當(dāng)事人及時(shí)、正確地行使自己的取證權(quán)，不僅能收到促進(jìn)司法公正的效果，更能起到提升訴訟效益的作用。從中國(guó)的實(shí)際情況看，針對(duì)證據(jù)收集而言，法官應(yīng)闡明的內(nèi)容主要有以下幾個(gè)方面：一是收集證據(jù)的必要性；二是收集證據(jù)的有效性；三是收集證據(jù)的充分性；四是收集證據(jù)的及時(shí)性［6］（221-223）。

第三，明確非法證據(jù)排除規(guī)則。對(duì)當(dāng)事人的取證權(quán)，既要有充分的取證方法和程序規(guī)則予以保障，又要有一定的規(guī)則予以規(guī)范。如果沒(méi)有一定的規(guī)則制約和規(guī)范當(dāng)事人之證據(jù)收集行為，則當(dāng)事人很可能濫用其取證權(quán)，不僅會(huì)對(duì)他人的權(quán)益造成新的侵害，使取證秩序陷入混亂，給社會(huì)和諧帶來(lái)隱憂，而且其濫用取證權(quán)行為所獲取的證據(jù)也可能構(gòu)成非法證據(jù)而遭排除。這樣，當(dāng)事人取證權(quán)運(yùn)行的結(jié)果是負(fù)面效應(yīng)而非正面效應(yīng)，不僅有取證成本的“直接耗費(fèi)”，亦有“錯(cuò)誤耗費(fèi)”。為預(yù)防這種取證成本的浪費(fèi)，規(guī)范當(dāng)事人的取證行為，修改民事訴訟法時(shí)有必要建立非法證據(jù)排除規(guī)則，因?yàn)樵撘?guī)則的目的并不僅僅是排除不具有證據(jù)資格的證據(jù)材料，其作用更在于為當(dāng)事人收集證據(jù)提供一種預(yù)警機(jī)制，從反面監(jiān)督當(dāng)事人證據(jù)收集行為的程序合法［14］。

總之，最富有效益的取證制度，應(yīng)當(dāng)是法律賦予取證主體以充分的取證手段并確立簡(jiǎn)便易行的取證程序。如果沒(méi)有取證手段和方法作保障，即使明知證據(jù)之所在，取證主體也難以將其獲取，所謂效益價(jià)值也將不存；如果取證程序繁雜而不便利用，則取證主體將花費(fèi)更多的人力、物力和時(shí)間。因此，在明確了民事證據(jù)收集之基本原則的基礎(chǔ)上，修法者更應(yīng)對(duì)取證手段與取證程序等具體制度進(jìn)行構(gòu)建。

［1］顧培東.效益：當(dāng)代法律的一個(gè)基本價(jià)值目標(biāo)［J］.中國(guó)法學(xué)，1992，（3）：18.

［2］常 怡.民事訴訟法學(xué)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

［3］［美］理查德·A.波斯納.證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析（徐 昕，徐昀譯）［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2004.

［4］李浩.論民事證據(jù)法的目的［J］.法學(xué)研究，2004，（5）：103-116.

［5］黃國(guó)昌.民事訴訟理論之新開展［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

［6］肖 晗.民事證據(jù)收集制度研究［M］.長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)出版社，2010.

［7］黃道秀譯.俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法典［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003.

［8］［日］新堂幸司.新民事訴訟法（林劍鋒譯）［M］.北京：法律出版社，2008.

［9］［意］莫諾·卡佩萊蒂.當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來(lái)的民事訴訟（徐 昕譯）［M］.北京：法律出版社，2000.

［10］彭定光.論法制誠(chéng)信［J］.湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（6）：9-13.

［11］黃 捷，段平華.論程序法治文化［J］.湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（4）：72-76.

［12］常 怡.外國(guó)民事訴訟法新發(fā)展［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

［13］白綠鉉.日本新民事訴訟法［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2000.

［14］李祖軍.論民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則［J］.中國(guó)法學(xué)，2006，（3）：104-117.

On the Perfection of Evidence-collecting System in Civil Procedure——Basing on the Litigation Efficiency

XIAO Han

The litigation efficiency is a value of modern lawsuit.Its realization relies on the scientific device of various material suit systems including evidence-collecting system.The evidence-collecting system in the actual Code of Civil Procedure in China has various limitations that makes against the realization of the value.Hence the perfection of evidence-collecting system should be an emphasis in modifying the Code of Civil Procedure.

civil procedure；litigation efficiency；evidence-collecting system；perfection

肖 晗，湖南師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士（湖南 長(zhǎng)沙 410081）

（責(zé)任編校：文 泉）

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“民事訴訟證明權(quán)及其保障研究”（09YJA820019）；湖南省教育廳人文社科重點(diǎn)課題“民事訴訟證明權(quán)研究”（09A064）