陳華

摘要：本文以舉案說法的方式，提出媒體日常報道中可能出現(xiàn)的法律風(fēng)險，并著重從現(xiàn)行法律規(guī)定出發(fā)，闡述媒體報道中應(yīng)如何善用特許權(quán)合理規(guī)避訴訟風(fēng)險。

關(guān)鍵詞：媒體報道 名譽權(quán) 合法來源 特許權(quán)

一、基本情況

原告鄭xx系北京某公司法定代表人，因涉嫌損害商業(yè)信譽、商品聲譽犯罪一案于2004年6月29日被大連市公安局逮捕。后因證據(jù)不足，大連市人民檢察院撤銷了案件，并對鄭xx給予國家賠償。原告鄭xx認(rèn)為中國廣播網(wǎng)于2004年刊載一篇以《遼寧首例損害商業(yè)信譽案嫌犯被捕》為題的報道，以其被逮捕為新聞由頭，在未調(diào)查研究、核實事實的情況下，加以不實報道，對其及公司進行了“媒體審判”。該報道顛倒是非，混淆黑白，與事實真相完全相悖，并對原告進行了人格攻擊和侮辱，其行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的名譽，侵害了原告的名譽權(quán)。上述內(nèi)容被新浪網(wǎng)轉(zhuǎn)載，其相關(guān)內(nèi)容網(wǎng)頁從2004年一直保存至今，歷時7年之久，給原告聲譽造成的損失無法估計，致使原告經(jīng)營的北京某公司蒙受了六千萬元的經(jīng)濟損失。原告鄭xx聲稱中國廣播網(wǎng)的報道侵犯其名譽權(quán)，于2011年5月向北京市東城區(qū)法院提起訴訟，要求法院判決中國廣播網(wǎng)構(gòu)成名譽侵權(quán)。

2011年5月25日，法院回復(fù)：鄭xx訴中國廣播網(wǎng)名譽侵權(quán)案，原告已撤訴。而某法制報社于2004年以《“教授發(fā)明家”行惡終落網(wǎng)，“遼寧第一案”警示不法競爭》為題報道了同一案件，經(jīng)法院兩審后，終審判決某法制報社構(gòu)成名譽侵權(quán)。

二、案件評析

評析這兩個相同訴訟爭議不同訴訟結(jié)果的案件，可以看出，中央電臺之所以能贏得主動，關(guān)鍵就在于合理運用了特許權(quán)。中央電臺對上述案件主要事實部分進行了核實：本案原告鄭xx系北京某公司法定代表人，因涉嫌損害商業(yè)信譽、商品聲譽犯罪一案于2004年6月29日被大連市公安局逮捕。后因證據(jù)不足，撤銷了案件。獲知上述事實后，中央電臺采取的第一項應(yīng)對策略是及時刪除原報道。且中國廣播網(wǎng)的原報道基本客觀真實，只是國家機關(guān)對原行為做出了變更（即公安機關(guān)已于2006年撤銷了追究鄭xx刑事責(zé)任的立案，鄭xx也已因被錯誤羈押50多天而獲得國家賠償）。中國廣播網(wǎng)沒有及時獲知并對新的案件事實做出報道，于是采取了第二項應(yīng)對策略：及時做出更正報道。由于本案被告方在開庭前履行了媒體的法定義務(wù)，為應(yīng)對訴訟創(chuàng)造了有利條件，促使原告主動撤訴。

而某法制報社的報道中卻使用了大量的形容詞，如“‘教授發(fā)明家、‘盜版竟理直氣壯打‘原版”，“違法競爭，手段卑劣，假的竟把真的搞垮了”，“十二年惡意侵權(quán)有增無減，逐步升級，最終害人害已”，“終落法網(wǎng)、瘋狂拒捕，更顯‘教授發(fā)明家卑劣原形”①等，不僅沒有客觀依據(jù)，而且嚴(yán)重影響了公眾的判斷力，甚至可能形成“媒體審判”。既然公權(quán)力機構(gòu)對案件尚未定性，那么鄭xx僅是損害商業(yè)信譽案的嫌疑人，某法制報社的做法就有失嚴(yán)謹(jǐn)，這是導(dǎo)致其敗訴的重要原因。

三、帶給我們的啟示

1.媒體應(yīng)在報道中交待消息的合法來源

正如鄭xx訴某法制報社二審判決書中指出的那樣：“……涉案文章雖然登載于撤案之前，但該文章部分內(nèi)容沒有事實依據(jù)，且某法制報社未能提供涉案文章的具體出處……”司法實踐中，界定新聞報道是否失實，應(yīng)當(dāng)以其所報道的內(nèi)容是否有合法的消息來源為依據(jù)。因此，交待消息的合法來源顯得非常必要。

有合法、權(quán)威消息來源的新聞報道更容易得到人們的關(guān)注與信任，有利于樹立媒體的公信力。交待消息來源，更能體現(xiàn)媒體尊重消息源，有助于保證新聞的真實性和準(zhǔn)確性。這樣，如果新聞失實或產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任時，有可能多一個共同責(zé)任人，甚至由于新聞材料的提供者的權(quán)威性，有關(guān)當(dāng)事人有可能不選擇以記者或媒體作為被告，從而放棄訴訟。而媒體可以依有合法、權(quán)威的消息來源為主張，最終減輕或免除侵權(quán)責(zé)任。

在我國法律與司法實踐中，新聞媒體在面臨侵害名譽權(quán)糾紛時，其中一個抗辯理由是：內(nèi)容真實。證明傳播內(nèi)容是否真實一般應(yīng)對消息來源進行交待。依新聞工作者的職業(yè)道德，新聞單位對于新聞消息負(fù)有核實的責(zé)任。如果媒體對消息源失之考察，那么就有可能與消息源提供者構(gòu)成新聞侵權(quán)的共同被告；反之，則可化解法律風(fēng)險。

2.媒體不能超越法律規(guī)定對案件進行定性

新聞媒體雖然有輿論監(jiān)督的職責(zé)，但新聞報道應(yīng)當(dāng)客觀真實，不能虛假片面、“添油加醋”，帶有個人主觀傾向。某法制報社作為新聞媒體報道正在審理的案件時，超越法律規(guī)定對案件進行定性，不僅會影響司法的獨立與公正，也損害了當(dāng)事人獲得公平審判的權(quán)利。司法獨立是國際上公認(rèn)的基本法律原則。司法獨立的目的是保障每個人獲得公開而公正審判的基本人權(quán)，這包括民事權(quán)利和刑事權(quán)利。②在我國，人民法院獨立行使審判權(quán)，人民檢察院獨立行使檢察權(quán)，不受任何行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。依我國1996年《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！币簿褪钦f，確定一個人犯罪與否必須經(jīng)法院判決。而媒體如果在案件未經(jīng)法院審判或尚未定性前，對案件事先定性，就會形成“媒體審判”，往往表現(xiàn)為：報道中多采用單方的、片面的、夸大甚至失實或使用法律所禁的其他內(nèi)容，引起公眾對所涉案件的人產(chǎn)生不好的評價。由于媒體對案件進行傾向性傳播，有意無意壓制其他相反意見，無視被告人的相關(guān)權(quán)利，其結(jié)果是形成一種足以影響法庭判斷的輿論環(huán)境，從而在不同程度上影響判決的公正性，損害被告人的權(quán)利，可能導(dǎo)致錯判、誤判。其負(fù)面的社會后果是：使公眾對于司法的公正產(chǎn)生懷疑，認(rèn)為媒體比司法更管用。而司法機關(guān)作為國家機關(guān)，必須接受人民的監(jiān)督，這種監(jiān)督就包括新聞輿論監(jiān)督。司法與媒體應(yīng)當(dāng)各司其職，輿論監(jiān)督固然是新聞媒體的職責(zé)，媒體在行使這一職責(zé)時，應(yīng)當(dāng)客觀公正，遵守法律，秉持職業(yè)道德，而不是通過“添油加醋”的方式去找噱頭，影響公眾的判斷及公權(quán)力機關(guān)對案件、涉案人員的定性，甚至影響法院的公正審判。

新聞從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)樹立正確的新聞觀和法治觀，在報道此類涉案題材時秉持客觀、公正的原則。在處理此類報道稿件時，應(yīng)力求嚴(yán)謹(jǐn)。把握不準(zhǔn)時，可以請具有相關(guān)法律背景的人士或媒體內(nèi)部的法律部門對報道的內(nèi)容、措詞等方面可能產(chǎn)生歧義的部分進行法律風(fēng)險評估，消除存在的隱患，以最大限度保護媒體的權(quán)利。

3.合理運用媒體“特許權(quán)”

英美誹謗法用特許權(quán)（privilege）來保護新聞媒介的合法權(quán)利。特許權(quán)是指為了保護公共利益和個人合法權(quán)益，發(fā)表誹謗性言論可不受誹謗指控或不承擔(dān)誹謗責(zé)任。新聞媒介享有的特許權(quán)主要是指，報道官方的、公共團體的或其他公共會議提供的材料，不承擔(dān)誹謗責(zé)任，但這種特許權(quán)是有條件的，就是：一、與公共利益有關(guān)；二、公正、準(zhǔn)確；三、不具有惡意，所以稱為有限特許權(quán)。在英美法系，特許權(quán)是新聞媒介對誹謗指控的重要控辯理由，與真實、公正評論并稱為新聞傳播活動的三大保障。新聞報道的特許權(quán)實質(zhì)上是給新聞媒介的核實留出一個空間：通常的新聞報道要求新聞與客觀事實相符，而屬于特許權(quán)保護范圍的新聞報道只要求與新聞源（官方、公共團體等）提供的材料相符。③

特許權(quán)大體可分為兩類：一類是絕對的特許權(quán)，另一類是有限特許權(quán)。依我國《憲法》第75條規(guī)定：“全國人民代表大會代表在全國人民代表大會各種會議上的發(fā)言和表決，不受法律追究?！边@是一種免受誹謗指控的特許權(quán)，其目的是消除人大代表因害怕承擔(dān)政治、法律責(zé)任而真實的表達(dá)、反映人民的意志。④這是一種絕對的特權(quán)。在我國，新聞媒體作為信息的發(fā)布者，享有的是相對特許權(quán)。最高人民法院1998年《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第六條明確規(guī)定了大眾傳播機構(gòu)報道國家機關(guān)行為的“特許權(quán)”，也是目前我國媒體唯一的“特許權(quán)”：“新聞單位根據(jù)國家機關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書和實施的公開的職權(quán)行為所作的報道，其報道是客觀準(zhǔn)確的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)。其報道失實，或者前述文書和職權(quán)行為已公開糾正而拒絕更正報道，致使他人名譽受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)?！边@些條件可歸納為四條：第一，新聞單位報道所依的文書及國家機關(guān)的行為必須是“依職權(quán)”的，也就是說對出自個人的、非依法定程序而產(chǎn)生的文書和行為的報道均不受特許權(quán)保護。第二，新聞單位所報道的國家機關(guān)的文書和行為必須是“公開”的，因此對內(nèi)部的文書和行為的報道不受特許權(quán)保護。第三，報道內(nèi)容要“客觀準(zhǔn)確”，因此新聞單位添油加醋的部分不受特許權(quán)保護。第四，國家機關(guān)的文書和行為已公開糾正，新聞單位負(fù)有更正報道之義務(wù)，因此對國家機關(guān)的文書和行為報道失實，或者拒絕更正報道的不僅不受特許權(quán)保護，而且要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。⑤

鄭xx案就是因媒體善于運用“特許權(quán)”制度或不懂得運用“特許權(quán)”制度所產(chǎn)生的不同訴訟結(jié)果。中央電臺由于更正報道為原告鄭xx澄清了事實，挽回了名譽損失，訴訟的目的已經(jīng)實現(xiàn)，因此其主動撤回起訴也就成了水到渠成的事情，使雙方因此脫離了訴訟之累。而某法制報社早在一審中便已知悉公權(quán)力機關(guān)對原行為做出了變更，卻不及時做出更正報道，一直拖到二審，喪失了主動依法了結(jié)訴訟糾紛的機會，最終以終審判決敗訴的方式結(jié)案。

從上述兩起案件的訴訟結(jié)果來看，對不實報道進行更正，是新聞媒體的一項法定義務(wù)，也是認(rèn)定為免除被告侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由。在我國，更正分為兩種情況：第一，對報道的事實未盡審查義務(wù)，導(dǎo)致報道失實，造成新聞侵權(quán)的后果，新聞媒體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的更正義務(wù)。第二，新聞媒體的報道行為本身依法不構(gòu)成侵權(quán)，但由于報道行為造成侵權(quán)后果，而產(chǎn)生更正的義務(wù)。鄭xx案的情況就是屬于后者。具體來說，如果被告的涉訴報道符合最高人民法院1998年《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，即“根據(jù)國家機關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書和實施的公開的職權(quán)行為所作的客觀準(zhǔn)確的報道”，那在“前述文書和職權(quán)行為已公開糾正”的情況下，被告只有“拒絕更正報道”，才可能構(gòu)成侵權(quán)；只要被告“已經(jīng)做出了更正報道”，就不可能構(gòu)成侵權(quán)，不管該更正報道是被告主動履行的，還是應(yīng)原告的要求被動做出的更正行為。新聞媒體內(nèi)部應(yīng)加強法律意識，在廣大編輯記者隊伍里普及有關(guān)法律知識，提高媒體從業(yè)人員法律素養(yǎng)，做到學(xué)法、知法、懂法，只有在法律規(guī)定的框架內(nèi)充分行使權(quán)利，才能使媒體可能面臨法律風(fēng)險降至最低，而使其利益最大化。

（作者單位：中央人民廣播電臺法律事務(wù)處）

（本文編輯：寧黎黎）