徐翔

導(dǎo)讀：城市文化安全問(wèn)題的提出，意味著城市文化建設(shè)和發(fā)展中文化自主性、自覺(jué)性、內(nèi)生性的缺失，這關(guān)系到城市本土性安全、原生性安全、地方性安全、傳統(tǒng)性安全的文化危機(jī)和文化重塑。因此，對(duì)城市文化安全的維護(hù)，需要加強(qiáng)國(guó)家、民族的文化安全向城市文化安全的拓展與結(jié)合，需要加強(qiáng)城市文化學(xué)向文化城市學(xué)的轉(zhuǎn)變，也需要加強(qiáng)全球化、現(xiàn)代化城市擴(kuò)張背景下城市政治學(xué)的審視和應(yīng)對(duì)。

一、“城市文化安全”的概念內(nèi)涵及戰(zhàn)略審視

在當(dāng)前全球激烈的文化競(jìng)爭(zhēng)和強(qiáng)勢(shì)的文化發(fā)展背景下，在文化帝國(guó)主義和文化后殖民的威脅和侵蝕下，作為非傳統(tǒng)安全的國(guó)家文化安全問(wèn)題從軍事、領(lǐng)土等傳統(tǒng)安全問(wèn)題中日益凸顯，并成為我國(guó)文化建設(shè)和文化管理中高度重要的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境。

（一）“城市文化安全”的概念與內(nèi)涵

“所謂文化安全是指一國(guó)針對(duì)異質(zhì)文化對(duì)本國(guó)文化的滲透、入侵和控制，通過(guò)反滲透、反入侵、反控制來(lái)保護(hù)本國(guó)人民的價(jià)值觀、行為方式和社會(huì)制度的完整性、獨(dú)立性和延續(xù)性。文化安全是對(duì)當(dāng)前國(guó)際關(guān)系中，文化霸權(quán)損害其他國(guó)家尤其是發(fā)展中國(guó)家文化主權(quán)這一事實(shí)而提出的應(yīng)對(duì)性概念，其著眼點(diǎn)在于對(duì)后者文化主權(quán)的保護(hù)。”[1]文化安全針對(duì)的是國(guó)家或民族的文化和精神領(lǐng)域“不受外來(lái)文化的干擾、控制和同化，能夠保持本國(guó)意識(shí)形態(tài)（如民族主義、民主主義、社會(huì)主義等）的獨(dú)立性和自主性，保持本民族價(jià)值觀念、生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣的民族性和獨(dú)特性”[2]。文化安全所面臨的威脅和風(fēng)險(xiǎn)具有多種內(nèi)容、方式和形態(tài)。例如，湯林森指出，西方的文化帝國(guó)主義指涉如下層面：一是媒介帝國(guó)主義，利用媒介霸權(quán)和文化產(chǎn)品的大量輸出，把西方生活方式和價(jià)值觀念強(qiáng)加給他國(guó)；二是作為民族主義話語(yǔ)的文化帝國(guó)主義，破壞不發(fā)達(dá)國(guó)家的文化傳統(tǒng)和本土文化認(rèn)同；三是消費(fèi)資本主義的擴(kuò)張，從而導(dǎo)致全球文化同質(zhì)化；四是現(xiàn)代性的擴(kuò)張，即把技術(shù)、科學(xué)和理性主宰的意識(shí)形態(tài)、大眾文化、城市化和民族國(guó)家等現(xiàn)代性當(dāng)做全球文化發(fā)展的方向和唯一模式強(qiáng)加給世界[3]。這些都是發(fā)展中國(guó)家在全球化和現(xiàn)代化語(yǔ)境下對(duì)本國(guó)、本民族、本土的文化安全維護(hù)所需要面對(duì)的重要問(wèn)題。

（二）“城市文化安全”的戰(zhàn)略審視

在高度關(guān)注國(guó)家文化安全問(wèn)題的同時(shí)，要注意到作為國(guó)家和地區(qū)文化重要承載的城市所面臨的文化安全威脅，它是國(guó)家文化安全中不可忽視的重要組成。城市不僅是城市自身的問(wèn)題，也關(guān)系到國(guó)家和民族的文化本土性、文化傳統(tǒng)性、文化獨(dú)特性、文化自主性、文化價(jià)值性的問(wèn)題。所謂城市文化安全，指的是城市在其文化發(fā)展和城市化進(jìn)程中，保持自身城市文化形態(tài)、文化元素、文化精神、文化價(jià)值、文化生活、文化特征等的獨(dú)立性、多樣性和自主性的狀態(tài)，它針對(duì)的是強(qiáng)勢(shì)文化霸權(quán)通過(guò)現(xiàn)代城市文化和城市文明體系擴(kuò)張對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)的侵蝕。城市是國(guó)家文化體系和現(xiàn)代文明體系中的重要節(jié)點(diǎn)、承載與結(jié)晶，既是文化的容器，也是文化的機(jī)器與媒介?！翱v觀世界各國(guó)，不同的國(guó)家和民族有著不同的城市形態(tài)和空間組合，展示了包括國(guó)家政治、價(jià)值取向、民族傳統(tǒng)、時(shí)代主張等各要素在內(nèi)的文化，形成了多樣化的世界城市體系?！盵4]事實(shí)上，城市作為一種文化載體與文化場(chǎng)域，其重要性并不低于大眾傳媒、文化產(chǎn)品、消費(fèi)主義等形態(tài)，然而在對(duì)文化安全的研究中，城市文化安全多少是被忽視的問(wèn)題，并未作為一種顯著的理論話語(yǔ)而得以提煉和突出，尤其是缺乏從國(guó)家文化戰(zhàn)略和意識(shí)形態(tài)維度的“城市自覺(jué)”。如果說(shuō)“當(dāng)城市成功的時(shí)候，整個(gè)國(guó)家也會(huì)成功”；那么可以說(shuō)，當(dāng)城市文化失敗的時(shí)候，國(guó)家的文化戰(zhàn)略和文化自主性也會(huì)陷入被動(dòng)。城市文化安全不僅是城市文化的安全，而且更是城市的文化安全，其邏輯起點(diǎn)不是城市而是國(guó)家，不是城市的文化性而是城市的文化間性，關(guān)系到國(guó)家和地區(qū)文化共同體的文化價(jià)值獨(dú)立性和意識(shí)形態(tài)自主性。完整的城市文化安全觀不僅僅指向城市文化本身的問(wèn)題和危機(jī)，而是將這種危機(jī)與國(guó)際文化競(jìng)爭(zhēng)和文化帝國(guó)主義的背景加以理論和機(jī)制的關(guān)聯(lián)，從城市霸權(quán)和城市的“文化和意識(shí)形態(tài)依附”的角度加以審視。在城市文化安全的威脅下，中國(guó)城市的崛起要“避免成為全球化浪潮中地位日趨重要卻逐漸喪失其主體性(特別是完整價(jià)值體系)”[5]的城市。

二、中國(guó)城市文化安全的構(gòu)成與潛在危機(jī)

城市文化安全的危機(jī)與挑戰(zhàn)，體現(xiàn)在城市文化的表現(xiàn)、內(nèi)涵、模式等層面，并進(jìn)而通過(guò)城市文化影響到國(guó)家和民族的文化安全，包括其文化自主權(quán)、文化獨(dú)立性、文化延續(xù)性、文化民族性、文化話語(yǔ)權(quán)等。城市帝國(guó)主義的侵蝕形成城市與地方、城市與文化的多重?cái)嗔?，形成?duì)我國(guó)城市本土性安全、原生性安全城市、地方性安全、傳統(tǒng)性安全的文化沖擊。因此，我國(guó)的城市文化必須加強(qiáng)以下諸方面的安全性關(guān)注。

（一）城市文化的本土性安全

城市是一種植根于特定國(guó)家和民族的文化集聚，城市應(yīng)體現(xiàn)著本土性、民族性的文化價(jià)值訴求。然而，在“城市帝國(guó)主義”的沖擊下，蘊(yùn)藉本土性和民族性的城市被外來(lái)文化所滲透，在城市文化表征、城市文化要素、城市文化模式等多方面體現(xiàn)去本土化、城市的民族價(jià)值異化。其典型表現(xiàn)之一是城市風(fēng)貌在西方城市理念和城市模式影響下的同化問(wèn)題，誠(chéng)如有研究者指出，“在經(jīng)濟(jì)與文化全球化的今天，‘世界性城市、‘城市全球化和‘全球城市化，正在席卷世界各地的城市，城市形態(tài)和空間組合正在趨同，例如上海與紐約的空間樣態(tài)正在相似，深圳與西方世界的城市正在雷同。北京、南京、西安這樣有幾千年歷史的文明古城，正在以現(xiàn)代化整合關(guān)系，表現(xiàn)著同一的文化樣態(tài)。這種發(fā)展潮流……表現(xiàn)為民族性、地方性和多樣性的城市形態(tài)正在喪失。”[6]中國(guó)城市建設(shè)和城市化過(guò)程出現(xiàn)了對(duì)西方發(fā)達(dá)城市文化、城市規(guī)劃、城市設(shè)計(jì)、城市范式的較為普遍的模仿和移植，帶來(lái)城市趨同和千城一面、膜拜西方城市價(jià)值和城市神話、喪失本民族和地區(qū)的城市文化靈魂的后果。具體而言，我國(guó)城市形態(tài)的本土性、民族性的喪失，表現(xiàn)出“城市景觀文化的西方化、城市文化符號(hào)的西方化、城市空間——廣場(chǎng)和街區(qū)等等超大尺度的開(kāi)發(fā)、城市建筑文化民族性符號(hào)的缺失與喪失、城市傳統(tǒng)街坊格局的消失、城市色彩傳統(tǒng)文化特質(zhì)的變異、城市空間輪廓的整體性‘失語(yǔ)以及城市地名的西方化等”。[7]在這種轉(zhuǎn)型發(fā)展的進(jìn)程中，生成著城市“本土要素的虛無(wú)化”及其對(duì)民族文化的損害，造成民族文化傳承性、凝聚力和認(rèn)同度的下降。這種城市本土性的安全問(wèn)題還會(huì)“在城市中出現(xiàn)典型‘合理性危機(jī)與‘合法化危機(jī),其表現(xiàn)就是人們對(duì)中國(guó)城市結(jié)構(gòu)與空間缺乏整體的文化認(rèn)同,對(duì)城市化的發(fā)展和社會(huì)的整體文化價(jià)值的建構(gòu)缺乏參與感”。[8]城市本土性的弱化是在全球化語(yǔ)境下文化“后殖民”和文化失語(yǔ)癥的表現(xiàn)，體現(xiàn)著強(qiáng)勢(shì)文化霸權(quán)通過(guò)城市對(duì)本土文化自主性的壓迫和異化。

（二）城市文化的原生性安全

城市文化安全也包括對(duì)城市中所承載和凝結(jié)的文化習(xí)俗、日常生活、文化生產(chǎn)和消費(fèi)的原生態(tài)保護(hù)，也即保護(hù)城市文化符號(hào)和文化表達(dá)中的原生性的文化內(nèi)涵和文化價(jià)值，避免其在文化保護(hù)的表層現(xiàn)象之下實(shí)質(zhì)上卻構(gòu)成對(duì)地方文化內(nèi)容的潛在置換，使其在文化形式的存留中卻發(fā)生實(shí)際文化內(nèi)涵的消褪乃至湮滅。其中，現(xiàn)代化、商業(yè)化的城市開(kāi)發(fā)和大眾傳媒性、他者性的城市傳播對(duì)城市文化的安全形成嚴(yán)峻沖擊。由于不可阻擋的現(xiàn)代性發(fā)展話語(yǔ)和城市物質(zhì)性擴(kuò)張，中國(guó)城市在文化建設(shè)中走向文化物質(zhì)化和文化產(chǎn)業(yè)化、文化商品化，“文化搭臺(tái)、經(jīng)濟(jì)唱戲”屢見(jiàn)不鮮，并往往帶來(lái)原生文化“保護(hù)性破壞”、“開(kāi)發(fā)性破壞”的異化，帶來(lái)文化自覺(jué)性的缺失。例如，“隨著外來(lái)旅游者的大量涌入，……傳統(tǒng)的民間習(xí)俗和慶典活動(dòng)為迎合旅游者的觀看被披上了表演的外衣，很多活動(dòng)雖然被保留下來(lái)了，但在很大程度上已經(jīng)失去了傳統(tǒng)上的意義和價(jià)值。原本當(dāng)?shù)厝艘暈樯袷サ幕顒?dòng)，因?yàn)橛脕?lái)作為招攬游客的消費(fèi)活動(dòng)，這種神圣的性質(zhì)被完全消解，而淪為純粹的旅游消費(fèi)品，從而‘真實(shí)的文化變?yōu)椤寡菪缘奈幕！盵9]現(xiàn)代性體系和文化資本邏輯對(duì)原生日常生活和文化實(shí)踐的殖民、人口和信息流動(dòng)對(duì)地域文化的同化、現(xiàn)代傳媒和敘述對(duì)地方的想象和規(guī)訓(xùn)，都對(duì)城市原生文化特質(zhì)和文化風(fēng)貌產(chǎn)生著文化內(nèi)容、文化語(yǔ)境、文化生態(tài)的破壞，并影響到城市的地方性、內(nèi)生性文脈的傳承，帶來(lái)城市文化與城市、與文化的分離。

（三）城市文化的地方性安全

全球城市擴(kuò)張?bào)w系以及城市帝國(guó)主義對(duì)城市的沖擊不僅在于其城市性的改變，也在于其城市間性的改變，城市文化的地方性和自足性趨于弱化，而是處于超地方的城市文化體系和文化間性中，成為全球文化擴(kuò)張?bào)w系中的“城市機(jī)器”。同時(shí)，在全球化背景下,城市地域文化逐漸失去其“本地生活在場(chǎng)的有效性”，城市文化與地方的固有聯(lián)結(jié)被其與“流動(dòng)空間”的“脫域”[10]（disembedding）關(guān)系所替換。在這種城市構(gòu)架中，地方文化面臨著世界城市體系將其納入全球化語(yǔ)境下的城市文化對(duì)話和互動(dòng)、傳播體系中的“收編”要求。而未很好融入現(xiàn)有城市體系的城市，則往往被以城市“異托邦”（heterotopias）和“敵托邦”（dystopia）的形式加以邊緣化處置，例如Short把平壤、巴格達(dá)、德黑蘭等被西方主導(dǎo)性城市體系排斥或主動(dòng)抵抗國(guó)際化話語(yǔ)體系的城市，作為全球城市網(wǎng)絡(luò)中的“黑洞”和世界城市乃至城市的反面類型[11]。拒絕西方霸權(quán)所主導(dǎo)的全球化、保持地方性的城市文化也應(yīng)具有城市敘事的合法性，并非所有的地方文化都必須所謂“世界化”尤其是納入西方的話語(yǔ)體系才具有其文化價(jià)值，民族或地方的“文化遺存或文化傳統(tǒng)的意義是自洽的,它可能不會(huì)成為世界的甚至可能根本不為世界所了解,但這并不能夠否定它的價(jià)值和意義?！盵12]面對(duì)全球化的浪潮，城市應(yīng)有“地方性文化”的自覺(jué)和自信，面對(duì)強(qiáng)勢(shì)文化體系和城市體系的擴(kuò)張,城市可以而且需要保持自身被納入或不被納入、被“收編”或不被“收編”的自主和權(quán)力，而這關(guān)系到本地城市文化的獨(dú)立性和自主性。

（四）城市文化的傳統(tǒng)性安全

城市植根于特定的文化傳統(tǒng)和文脈的延續(xù)，這指涉到城市文化的獨(dú)特性和不可復(fù)制性?；蛘哒f(shuō)，城市不只是文化景觀和文化對(duì)象的物性堆積，也是它們與城市以及城市主體的關(guān)系，城市文化是具有其自身“體溫”的傳達(dá)，而非外來(lái)城市文化模式所能簡(jiǎn)單替換。以城市建筑為例，“建筑是有‘靈魂的，而不是一個(gè)無(wú)生命的對(duì)象。在傳統(tǒng)建筑中，它更是人們文化、價(jià)值體系的載體，而這一切在我國(guó)當(dāng)前的城市建筑中都已經(jīng)消失，城市景觀在某種意義上已經(jīng)成為技術(shù)的載體，成為商業(yè)的代碼?！盵13]世界上許多著名都市如巴黎、東京等，在現(xiàn)代化浪潮下并未迷失自身歷史傳統(tǒng)、民族風(fēng)貌和本土特色，而是成為堅(jiān)守國(guó)家和民族文化傳統(tǒng)的重要堡壘。然而我國(guó)的城市化發(fā)展進(jìn)程中,體現(xiàn)出對(duì)自身地域文化、文脈、城市記憶、城市情感的自覺(jué)和自信的缺乏，存在著將城市現(xiàn)代化狹隘理解為高樓大廈、玻璃幕墻等類同的模式，“名城的特色在消失,個(gè)性在泯滅,歷史文化內(nèi)涵在削弱?！盵14]當(dāng)城市的獨(dú)特性僅僅是一種城市建筑、場(chǎng)所、景觀的設(shè)計(jì)獨(dú)特性而割斷其獨(dú)特的文化傳統(tǒng)、文化記憶、本地“植根性”（rootness）的時(shí)候，它是可以復(fù)制、移植乃至規(guī)?；偕a(chǎn)的，這對(duì)城市的文化競(jìng)爭(zhēng)力、文化軟實(shí)力方面的特殊性和不可復(fù)制性帶來(lái)威脅和挑戰(zhàn)。城市文化傳統(tǒng)性的消解也會(huì)進(jìn)而威脅到國(guó)家和民族的文化傳統(tǒng)和“集體記憶”的延續(xù)及傳承，“正如故宮、天壇對(duì)于北京，西湖、靈隱寺對(duì)于杭州，外灘、豫園對(duì)于上海，中山陵、夫子廟對(duì)于南京，瘦西湖和‘煙花三月的概念對(duì)于揚(yáng)州一樣，城市的形態(tài)創(chuàng)造的歷史積淀，既是城市本身的記憶，也是中國(guó)人的‘集體記憶，賦予城市以個(gè)性化的鮮活生命力?！盵15]我國(guó)高速的城市化進(jìn)程和大規(guī)模的城市改造中，許多城市在城市規(guī)劃和城市景觀設(shè)計(jì)上大都在引入、模仿發(fā)達(dá)國(guó)家的城市化，忽視對(duì)地方文脈的延續(xù)與融合，這種移植往往帶來(lái)城市文化價(jià)值、文化內(nèi)涵、文化傳統(tǒng)、文化認(rèn)同在城市迅猛的物質(zhì)性擴(kuò)張和物象增殖中的重要風(fēng)險(xiǎn)。

三、中國(guó)城市文化安全的維護(hù)與多元策略

城市文化安全是我國(guó)高速城市化進(jìn)程中的重要問(wèn)題，是國(guó)家文化安全的重要組成，也是關(guān)系到城市發(fā)展的文化自主性、文化自覺(jué)性、文化內(nèi)生性的重要文化問(wèn)題。然而，城市文化安全問(wèn)題在我國(guó)的文化安全與城市文化研究中還比較薄弱，雖然有學(xué)者注意到這個(gè)問(wèn)題，但是還缺乏從理論自覺(jué)的層面對(duì)之進(jìn)行提煉與細(xì)化的系統(tǒng)分析，在國(guó)家和地方的文化政策實(shí)踐中也缺乏足夠的文化的“城市自覺(jué)”。我國(guó)城市文化建設(shè)和城市化發(fā)展進(jìn)程中，需要著力加強(qiáng)城市文化安全的維護(hù)和應(yīng)對(duì)。

（一）加強(qiáng)城市文化本土性安全的打造

要增強(qiáng)城市文化的本土性理念，優(yōu)化城市文化的地方性規(guī)劃，構(gòu)建與國(guó)家文化安全相一致的本地城市文化設(shè)計(jì)；樹(shù)立對(duì)本土文化的自信意識(shí)乃至敬畏之心，保持城市文化對(duì)民族和傳統(tǒng)文化資源、文化要素的自覺(jué)傳承與弘揚(yáng)，使城市文化的本土化重塑成為具有國(guó)家和民族意義的文化之根與文化之魂；避免城市風(fēng)貌在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、地方與全球的矛盾搖擺中帶來(lái)的拼貼化乃至碎片化，防止城市在被外來(lái)城市文化的入侵和同化中迷失本土的精神氣質(zhì)和文化特質(zhì)。

（二）加強(qiáng)城市文化原生性安全的維護(hù)

要避免城市文化保護(hù)的標(biāo)本化、靜止化、切片化，注重對(duì)其所處的社會(huì)文化系統(tǒng)的生態(tài)整體性保護(hù)；在對(duì)城市中各種物質(zhì)性或非物質(zhì)性的文化遺產(chǎn)、文化景觀、文化元素進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，還要加強(qiáng)對(duì)“地方”作為文化生態(tài)圈的尊重和整體保護(hù)及其“活態(tài)”文化和城市日常生活系統(tǒng)的保護(hù)，這也涉及到城市內(nèi)部、城市整體乃至城市群等不同層級(jí)的“文化生態(tài)保護(hù)區(qū)”的設(shè)置與維持。

（三）加強(qiáng)城市文化多樣性安全的自主

城市正如文化也有其多樣性和多元性，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的城市多樣性遭到的入侵也意味著其文化多樣性和自主性遭到的潛在入侵。新世紀(jì)以來(lái)，聯(lián)合國(guó)教科文組織通過(guò)和實(shí)施《世界文化多樣性宣言》和《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》，強(qiáng)調(diào)對(duì)不同時(shí)間和空間的文化多樣性的尊重和保護(hù)，重申各國(guó)制定文化政策的主權(quán)。我國(guó)要維護(hù)本國(guó)制定城市文化政策和戰(zhàn)略的自主性，提倡多樣化和“中國(guó)性”的城市文化典范與城市文化競(jìng)爭(zhēng)力模式；加強(qiáng)國(guó)家性的文化名城、特色文化城市、文化魅力之都體系的構(gòu)建與推廣，打造可與國(guó)際主導(dǎo)性文化城市話語(yǔ)權(quán)相抗衡的中國(guó)城市范式和多樣化形態(tài)。

（四）加強(qiáng)城市文化傳統(tǒng)性安全的保護(hù)

要加強(qiáng)城市歷史文化的整體保護(hù)，保存和維系國(guó)家和民族集體記憶的城市表達(dá)；加強(qiáng)傳統(tǒng)城市建筑和景觀、地方性文化元素與城市的有機(jī)融合；注重城市街區(qū)、城市景觀、城市標(biāo)志、城市活動(dòng)中特殊的文化記憶和情感內(nèi)涵，激活城市對(duì)于人的特殊性以及城市在“流動(dòng)空間”時(shí)代所散發(fā)的文化凝聚力和文化認(rèn)同感；加強(qiáng)對(duì)城市“文脈”的保護(hù)傳承，維護(hù)城市文化的獨(dú)特性和不可復(fù)制性。

四、結(jié)語(yǔ)

面對(duì)城市文化安全的危機(jī)和挑戰(zhàn)，中國(guó)城市文化必須擔(dān)負(fù)起對(duì)中國(guó)文化和中國(guó)價(jià)值進(jìn)行現(xiàn)代城市表達(dá)的職能，打造具有文化價(jià)值的代表性、范式性、引領(lǐng)性的本土城市、地方城市、原生城市、特色城市，在現(xiàn)代化、全球化的城市發(fā)展進(jìn)程中加強(qiáng)對(duì)城市帝國(guó)主義和西方強(qiáng)勢(shì)城市霸權(quán)的戰(zhàn)略回應(yīng)，維護(hù)中國(guó)城市的文化自主權(quán)和文化話語(yǔ)權(quán)，維護(hù)選擇自身城市文化發(fā)展模式和發(fā)展道路的意愿與能力。

說(shuō)明：本文是2011北京市優(yōu)秀人才培養(yǎng)資助項(xiàng)目（2011D002035000002）的部分成果。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王公龍.文化主權(quán)與文化安全[J].探索與爭(zhēng)鳴，2001（9）.

[2] 田文林.國(guó)際政治視野中的文化因素[J].現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系，1999（9）.

[3] 湯林森.文化帝國(guó)主義[M].上海:上海人民出版社，1999.

[4][6][7][15] 張鴻雁.中國(guó)本土化城市形態(tài)論[J].城市問(wèn)題，2006（8）.

[5] 張煉紅.中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與文化自覺(jué):拓展“中國(guó)城市文化”的觀念與格局[J].毛澤東鄧小平理論研究.2011（8）.

[8] 張鴻雁.城市定位的本土化回歸與創(chuàng)新:“找回失去100年的自我”[J].社會(huì)科學(xué)，2008（8）.

[9] 涂成林,史嘯虎,等.國(guó)家軟實(shí)力與文化安全研究[M].北京：中央編譯出版社，2011：203.

[10] [英]安東尼?吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].上海：譯林出版社，2000:18～26.

[11] John Rennie Short. Black Holes and Loose Connections in a Global Urban Network[J]. Professional Geographer, 2004，56（2）.

[12] 周曉虹.城市文化與城市性格的歷煉與再造——全球化背景下的本土關(guān)懷[J].浙江學(xué)刊，2004（4）.

[13] 呂寧興，耿虹.中國(guó)城市建筑景觀與后殖民主義批評(píng)——中國(guó)城市建筑景觀“趨同”的思想根源及其出路[J].城市發(fā)展研究，2011（8）.

[14] 趙鳳.探求中國(guó)城市發(fā)展的本土化與個(gè)性化之路[J].甘肅理論學(xué)刊，2007（5）.

責(zé)任編輯：張煒