葉治安

本文面世日（7月25日），正值倫敦奧運(yùn)會(huì)即將鳴鑼開場(chǎng)時(shí)（7月27日）。四年前，為彰顯泱泱大國(guó)之風(fēng)，北京奧運(yùn)會(huì)不惜投入巨資，竭盡豪華排場(chǎng)之能事；四年后，倫敦奧運(yùn)會(huì)反其道而行之，倡導(dǎo)“勤儉辦奧運(yùn)”，盡顯英國(guó)人崇尚簡(jiǎn)約之習(xí)俗。所以，此時(shí)續(xù)說(shuō)“勤儉”，不得不要提及倫敦奧運(yùn)會(huì)。

首先，兩屆奧運(yùn)場(chǎng)館建設(shè)的耗費(fèi)相差懸殊，北京總投資是130億美元，倫敦總預(yù)算是24億美元；其次，兩屆奧運(yùn)開幕落幕的場(chǎng)面規(guī)模難以比肩，倫敦奧運(yùn)會(huì)在這方面的投入預(yù)算，不及北京奧運(yùn)會(huì)的五分之一；最后，兩屆奧運(yùn)的食宿招待規(guī)格有落差，據(jù)悉，無(wú)論政府官員還是新聞?dòng)浾撸瑐惗貖W運(yùn)免費(fèi)餐宿的檔次遠(yuǎn)低于北京奧運(yùn)會(huì)。不過(guò)，本屆奧運(yùn)會(huì)有一大亮點(diǎn)，就是英國(guó)人通過(guò)辦奧運(yùn)治愈了倫敦東區(qū)這塊“城市傷疤”——在過(guò)去的三個(gè)世紀(jì)中，作為重工業(yè)基地的倫敦東區(qū)，飽受工業(yè)廢料、化學(xué)物品、垃圾填放等污染的襲擾，當(dāng)倫敦奧組委進(jìn)場(chǎng)時(shí)，75%以上的土壤和水道已“病入膏肓”。在籌辦奧運(yùn)會(huì)的過(guò)程中，該地區(qū)堆積多年的工業(yè)廢棄物被全部清除，樹木、花草以及濕地植物遍布各個(gè)角落，奧林匹克公園植樹4?000棵……

最近兩屆奧運(yùn)會(huì)的舉辦形式反差很大，但兩屆奧運(yùn)會(huì)都有人極力稱頌之，這讓人覺(jué)得很有趣，但更值得人們?nèi)ニ妓鳌?/p>

社會(huì)節(jié)儉: 風(fēng)起各級(jí)府衙官員

我在歐洲風(fēng)行兩月，大多數(shù)時(shí)間是在城市里轉(zhuǎn)，因職業(yè)所囿，所以對(duì)城市抱以更多地關(guān)注應(yīng)屬理所當(dāng)然。但為求對(duì)社會(huì)有一個(gè)比較全面的了解，我亦費(fèi)時(shí)幾日，涉足德國(guó)、法國(guó)、瑞典、希臘、奧地利五國(guó)鄉(xiāng)村，作一個(gè)走馬觀花式的考察，而沿途所見所聞，卻是令我頗有感觸。

二十多年前，我閱讀日本前首相吉田茂為大英百科全書1966年版寫的卷首序言——《激蕩的百年史》，里面的一段話令我沒(méi)齒難忘：……直到今天，人們到鄉(xiāng)村旅行時(shí)仍可以看到，小學(xué)校的校舍大多是村中最好的建筑物，這也表明了日本人對(duì)教育的尊重。受歷史恩怨的浸淫，我像很多國(guó)人一樣，對(duì)日本人的一些言行持有些許思維偏見，所以在很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，我一直覺(jué)得吉田茂此話有自我標(biāo)榜之嫌，及至數(shù)十年后探得真相，方知吉氏所言字字確鑿。

與日本相比，歐洲稍顯不同，因?yàn)槲铱脆l(xiāng)中那些教堂的氣勢(shì)就壓學(xué)堂一頭，但學(xué)堂房子的檔次又高衙門的房子一頭，甚至兩頭。我在德、法、瑞、希、奧五國(guó)轉(zhuǎn)了一圈后發(fā)現(xiàn)，如果想找“公共事業(yè)單位”，最容易找的肯定是教堂，因不管是哥特式還是拜占庭式，建筑外形特點(diǎn)都太過(guò)明顯，一看便知；其次是學(xué)校，因?yàn)榇箝T威武氣派，房屋高大整齊，運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地寬敞，除了學(xué)校，任何機(jī)構(gòu)都不可能有這規(guī)模；最難尋的就是政府部門，因?yàn)檎k公樓（如果可以稱得上是“樓”的話），一般都蝸居在一個(gè)不起眼的角落里，而且大多數(shù)時(shí)間是門庭冷落車馬稀。我在希臘邁錫尼文明舊址游覽時(shí)，曾在當(dāng)?shù)匾粋€(gè)“政府機(jī)構(gòu)”的屋前長(zhǎng)椅上歇一下腳，一個(gè)多小時(shí)內(nèi)竟然沒(méi)見一個(gè)人出入。

一位已定居芬蘭多年的上海老鄉(xiāng)告訴我，因?yàn)樨?cái)政制度和民心民意等方面的原因，歐洲國(guó)家大多數(shù)市鎮(zhèn)一級(jí)的地方政府，公共經(jīng)費(fèi)都很拮據(jù)，所以政府機(jī)構(gòu)用錢相當(dāng)節(jié)儉。你看那些地方政府的辦公場(chǎng)所，通常是當(dāng)?shù)刈畈?，或最差之一的公共建筑物，有很多地方政府還是靠租用民房來(lái)辦公的。如果不是插著國(guó)旗、掛著招牌什么的，你還真是摸不著門。

我通過(guò)查訪了解到，歐洲國(guó)家的國(guó)民都持有兩個(gè)基本觀念：1.政府有限的公共資金，主要是用在為公眾服務(wù)上的；2.辦公樓的好壞與政府的形象無(wú)關(guān)。我還了解到，如果政府要修建或裝潢辦公場(chǎng)所，程序極其復(fù)雜，大致是這樣的：1.地方行政長(zhǎng)官提出動(dòng)議；2.專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行勘查和認(rèn)證；3.議會(huì)舉行聽證會(huì)后進(jìn)行表決；4.表決通過(guò)后送交公共設(shè)施建設(shè)委員會(huì)審核（稍有紕漏即前功盡棄）；5.財(cái)政部門在此單獨(dú)審計(jì)；6.財(cái)政部門撥款，但這是一個(gè)漫長(zhǎng)過(guò)程，期間仍有被否決的可能。總而言之，這一套程序下來(lái)，短則一年，長(zhǎng)則數(shù)年，其繁瑣過(guò)程讓提議的行政官員望而生畏，所以有些地方政府情愿一拖再拖，年復(fù)一年地任其“衰落”下去。也許真是經(jīng)費(fèi)拮據(jù)，所以很多市鎮(zhèn)政府不僅辦公場(chǎng)所狹窄破落，辦公設(shè)備也很是簡(jiǎn)陋陳舊，辦公室里沒(méi)有空調(diào)、沒(méi)有飲水機(jī)很普遍，使用的電腦“在上海都已難覓蹤跡了”。與我們結(jié)伴同行的兩位中國(guó)留學(xué)生，見此情景感到不可理解，好幾次重復(fù)一句話：“難道政府連改善一下辦公條件的錢也沒(méi)有嗎？”不怪他們孤陋寡聞，因?yàn)樗麄儎偟綒W洲，一時(shí)還無(wú)暇了解社會(huì)人文，所以對(duì)“政府”的認(rèn)知，還停留在國(guó)內(nèi)的思維模式上，他們想象不出要用公共資金“改善一下辦公條件”有多難，更難理解政府官員心有余而力不足的無(wú)奈。

多年前，我曾看到《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》刊登這樣一則新聞：美國(guó)首都華盛頓的市府大樓，自1904年建成后，90多年間一直沒(méi)有修繕過(guò)。到了1996年，大樓實(shí)在破敗不堪，設(shè)施損壞嚴(yán)重，市政府官員已無(wú)法在里面工作，所以只好被迫關(guān)閉。市政府歇業(yè)，畢竟說(shuō)不過(guò)去，經(jīng)市民大會(huì)多次研討，終于做出同意撥出?？钸M(jìn)行修繕的決定。但好事多磨，由于資金短缺，所以工程一直拖了5年才完工。

我相信90%的中國(guó)人對(duì)此不理解或是不相信，一個(gè)堂堂的市政府，而且還是國(guó)家首都的市政府，怎么連修葺一下辦公樓的權(quán)力也沒(méi)有？而且還會(huì)碰到資金短缺這樣的怪事？這在我們?nèi)嗣癞?dāng)家作主的中國(guó)大陸豈非天方夜譚！但這就是因國(guó)情不同而產(chǎn)生出的社會(huì)差異，我不知人們此時(shí)是否能理解“不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗”這句老生常談。

政府節(jié)儉: 他山之石可否攻玉？

歐洲國(guó)家地方政府的節(jié)儉，源自公共財(cái)政的拮據(jù)；公共財(cái)政的拮據(jù)，則是受體制的約束，而體制的約束，概因社會(huì)監(jiān)督使然，這是個(gè)環(huán)環(huán)相扣的邏輯關(guān)系。

我在法國(guó)時(shí)，從一份資料上看到了該國(guó)最基層的行政機(jī)構(gòu)——市鎮(zhèn)的日常行政事務(wù)和公共財(cái)政的管理程序，從中窺見其地方政府節(jié)儉的根本原因之所在。法國(guó)有大區(qū)、省、選區(qū)、市鎮(zhèn)等行政區(qū)劃，但在行政上，這種行政區(qū)劃沒(méi)有權(quán)力上的上下級(jí)關(guān)系，所以也不存在“向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)”這樣的工作原則。由于體制上的巨大差異，所以在公共財(cái)政上的使用上與我國(guó)也有天壤之別。法國(guó)中央政府的財(cái)政預(yù)算直接分到市鎮(zhèn)，市鎮(zhèn)的會(huì)計(jì)來(lái)自中央政府財(cái)政部，或由財(cái)政部認(rèn)可和指派的會(huì)計(jì)服務(wù)機(jī)構(gòu)決定人選，每個(gè)市鎮(zhèn)的財(cái)政預(yù)算在中央財(cái)政部都有自己的名冊(cè)。市鎮(zhèn)的行政官員沒(méi)有財(cái)政權(quán)，他們?nèi)粘５男姓聞?wù)就是教育環(huán)保、造橋修路、公共設(shè)施建設(shè)及至婚喪嫁娶等。政府公共財(cái)政的使用嚴(yán)格且透明，在法國(guó)財(cái)政部的網(wǎng)站上，任何人都可查到所在市鎮(zhèn)、省和大區(qū)一年的收支詳情。財(cái)政部和法國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)部門還提供每個(gè)市鎮(zhèn)的總稅收、人均稅收，總的行政開支和人均分?jǐn)偨y(tǒng)計(jì)等數(shù)據(jù)。由此可見，法國(guó)地方政府的行政和財(cái)政曬得較為徹底，從理論上說(shuō)，這就杜絕或減少了在經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行暗箱操作的可能性。

資料還顯示，法國(guó)一共有36?782個(gè)市鎮(zhèn)，按法律規(guī)定，市鎮(zhèn)的行政官員是沒(méi)有工資的，但有誤工補(bǔ)貼。這就是說(shuō)，法國(guó)市鎮(zhèn)的行政長(zhǎng)官不屬于職業(yè)官員，他們?cè)谡块T的任職屬于兼職，但因履行政務(wù)而影響從事的第一職業(yè)，所以按法律規(guī)定領(lǐng)取誤工補(bǔ)貼，這補(bǔ)貼的多少，要視實(shí)際“誤工”數(shù)量而定。大多數(shù)中國(guó)人，包括很多行政官員，對(duì)歐美國(guó)家地方行政體制知之寥寥，他們不知道歐美國(guó)家很多市鎮(zhèn)一級(jí)的最高行政長(zhǎng)官不是職業(yè)官員，而且他們擔(dān)任政府職務(wù)，也不會(huì)給自己帶來(lái)什么政治利益和經(jīng)濟(jì)利益，這一點(diǎn)，有一則很具體的個(gè)案可佐證——美國(guó)喜瑞都市的市長(zhǎng)黃錦波是個(gè)華裔，有一次在中央電視臺(tái)做嘉賓訪談節(jié)目，主持人問(wèn)他當(dāng)市長(zhǎng)的年收入是多少？黃沒(méi)有正面回答，只是說(shuō)在美國(guó)當(dāng)選議員和市長(zhǎng)更多地是一種義務(wù)，為公眾服務(wù)的義務(wù)，至于薪水嘛是很少的，所以我黃錦波要糊口的錢，還得通過(guò)我做醫(yī)生的職業(yè)來(lái)謀取。比如，紐約市市長(zhǎng)布隆博格的年薪是1美元，加利福尼亞州前州長(zhǎng)施瓦辛格任職7年，按規(guī)定年薪是17.4萬(wàn)美元，但他分文未取。

布隆博格、施瓦辛格的行為，被很多中國(guó)人說(shuō)是“腦子壞了”，但在歐美國(guó)家卻是一種普遍現(xiàn)象，像黃錦波、布隆伯格、施瓦辛格的從政為官，完全是出于一種政治理念，與經(jīng)濟(jì)效益沒(méi)有直接的關(guān)系，更不存在什么“升官發(fā)財(cái)”之說(shuō)。這就是一種制度架構(gòu)，一種跟我們大相徑庭的制度架構(gòu)，而這個(gè)架構(gòu)中最為重要的一根橫梁，恰恰是我們制度的軟肋所在。

當(dāng)然，因體制相異，因不合國(guó)情，所以我們不可能照搬和效仿他們的行為和理念，但我個(gè)人認(rèn)為有兩點(diǎn)是可以肯定的：一是說(shuō)布隆博格、施瓦辛格“腦子壞了”的國(guó)人，自己才是真正的“腦子壞了”；二是不管什么體制和國(guó)情，都是人為設(shè)置的產(chǎn)物，既然是人為的玩意，那么做到革弊興利就不是沒(méi)有可能的，關(guān)鍵是你愿意不愿意和有沒(méi)有這個(gè)勇氣去做？！

約束浪費(fèi): 重在扎緊政府口袋

本刊主編在加拿大考察時(shí)，當(dāng)?shù)氐呐阃藛T對(duì)他說(shuō)了這樣一件事：加拿大國(guó)會(huì)圖書館和政府遙遙相對(duì)，兩者間相距大約有800米。政府官員經(jīng)常去圖書館查閱資料，為方便和安全起見，政府規(guī)劃在政府大樓和圖書館之間修建一條地下隧道。但此規(guī)劃被社會(huì)各界斥責(zé)為浪費(fèi)民脂民膏，所以只好作罷。后來(lái)，加拿大政府動(dòng)用了兩輛老舊車輛，定時(shí)定點(diǎn)接送去圖書館的往來(lái)要員，而這產(chǎn)生的費(fèi)用，與修建隧道相比，屬九牛一毛，幾乎可歸于不計(jì)。

2007年，中國(guó)青年報(bào)搞了一項(xiàng)關(guān)于節(jié)約和浪費(fèi)的社會(huì)調(diào)查，在3?602個(gè)被調(diào)查者中，有83%的人認(rèn)為，整個(gè)中國(guó)社會(huì)浪費(fèi)現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重；有90.3%的人認(rèn)為，政府浪費(fèi)現(xiàn)象比個(gè)人更嚴(yán)重。當(dāng)時(shí)國(guó)家和各省市的主流媒體同時(shí)報(bào)道了這項(xiàng)社會(huì)調(diào)查。早些時(shí)候，該報(bào)曾刊出了另一項(xiàng)社會(huì)調(diào)查的數(shù)據(jù)：北京市政府機(jī)構(gòu)的人均耗電量是居民的7倍，有人評(píng)論說(shuō)，政府是最慷慨的消費(fèi)者。

實(shí)際上，政府機(jī)構(gòu)在水電、辦公用品等使用上的浪費(fèi)是根本微不足道的?，F(xiàn)在舉國(guó)上下詬聲不斷的，有三項(xiàng)“國(guó)家公共財(cái)政支出”：一是公款吃喝嫖賭，二是公費(fèi)出國(guó)旅游，三是公家車輛私用。多年來(lái)，媒體數(shù)次曝光這三項(xiàng)“公共財(cái)政支出”超過(guò)全國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生和教育經(jīng)費(fèi)的總和，還有報(bào)道說(shuō)超過(guò)了國(guó)防經(jīng)費(fèi)（這在全世界絕無(wú)僅有，屬于真正的中國(guó)特色）。再者，政府機(jī)構(gòu)的巨大財(cái)政支出還不只是耗費(fèi)在吃喝嫖賭、出國(guó)旅游和公車私用上，那種動(dòng)輒數(shù)億或數(shù)千萬(wàn)修建的豪華辦公樓和官方休閑場(chǎng)所，一點(diǎn)也不輸于上述三項(xiàng)的支出。每年的“兩會(huì)”上，總有不少代表委員義憤填膺，甚至是聲淚俱下地控訴這“三公支出”的罪惡，并送呈厚厚的提案議案，但不知何故總是歸于擱淺。

歐洲國(guó)家地方政府的公費(fèi)使用都是被嚴(yán)格掌控的，正常支出一點(diǎn)小錢都要被反復(fù)“盤查”，所以像購(gòu)買高檔公務(wù)車、興建政府辦公樓一類的大手筆，不要說(shuō)實(shí)際行為，就是連想一下的念頭也不敢有，因?yàn)椤斑@就像白日做夢(mèng)”（德國(guó)一市政府辦事員語(yǔ)）。

我曾采訪過(guò)一位著名的社會(huì)學(xué)家，他認(rèn)為從市場(chǎng)學(xué)的角度而言，個(gè)人有資格有權(quán)利浪費(fèi)，因?yàn)閭€(gè)人創(chuàng)造的財(cái)富，取之社會(huì)用之社會(huì)，合理合法合情；但政府沒(méi)資格沒(méi)權(quán)利浪費(fèi)，因?yàn)檎旧聿⒉皇秦?cái)富創(chuàng)造者，它所有的收入都是來(lái)自納稅人，無(wú)論從理論上還是在現(xiàn)實(shí)中，這錢不屬于政府所有，僅是一種托管。社會(huì)學(xué)家繼而認(rèn)為，這個(gè)社會(huì)只存在一種浪費(fèi)，那就是政府的公務(wù)消費(fèi)。所以，該約束的是政府的浪費(fèi)。

“歐洲城市風(fēng)情”到此告一段落了，時(shí)間跨度正好是一年。嚴(yán)格地說(shuō)，六章所敘的內(nèi)容僅為十之一二，更多的內(nèi)容還儲(chǔ)存在我的“文檔”里，留待以后時(shí)機(jī)允可再出籠吧。

責(zé)任編輯：王震國(guó)