摘要：存款保險(xiǎn)體系作為“金融安全網(wǎng)”和銀行破產(chǎn)制度的重要組成部分，在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)中發(fā)揮著重要作用。各國(guó)的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在銀行破產(chǎn)程序中的角色各不相同，美國(guó)的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)集監(jiān)管機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)人、接管人、管理人等多種角色于一體，而歐洲國(guó)家的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)則僅僅作為破產(chǎn)銀行的保險(xiǎn)人，在銀行破產(chǎn)程序中的作用并不大。歐美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)合理定位存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在銀行破產(chǎn)中的角色有一定的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：存款保險(xiǎn)制度；存款保險(xiǎn)人；銀行破產(chǎn)制度

中圖分類號(hào)：D912.28 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ文章編號(hào)：1003-854X(2012)04-0137-04

自2007年次貸危機(jī)以來，許多銀行陷入困境，各國(guó)政府紛紛出臺(tái)各項(xiàng)措施以緩解金融危機(jī)。有效的銀行破產(chǎn)制度為各國(guó)應(yīng)對(duì)金融危機(jī)提供了有效保障，而存款保險(xiǎn)體系作為“金融安全網(wǎng)”① 和銀行破產(chǎn)制度的重要組成部分，在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)中發(fā)揮著重要作用。但各國(guó)的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在銀行破產(chǎn)中的角色各不相同：美國(guó)的聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）在銀行破產(chǎn)中扮演著銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)、接管人和管理人等多種角色，許多歐洲國(guó)家的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)主要為破產(chǎn)銀行之存款人提供保險(xiǎn)金。此次金融危機(jī)凸顯了存款保險(xiǎn)制度的重要性，發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)實(shí)踐將為我國(guó)建立存款保險(xiǎn)制度提供重要借鑒。

一、美國(guó)存款保險(xiǎn)人在銀行破產(chǎn)中的角色

1828年，美國(guó)個(gè)別州引入了存款保險(xiǎn)制度。經(jīng)濟(jì)大蕭條后，美國(guó)建立了聯(lián)邦層面的存款保險(xiǎn)制度。20世紀(jì)80-90年代以后，F(xiàn)DIC逐步擴(kuò)張了其權(quán)力，并在銀行破產(chǎn)程序中發(fā)揮了重要作用。

1. FDIC在銀行破產(chǎn)中的角色

FDIC可謂世界上權(quán)限最大的銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，其在銀行破產(chǎn)中扮演著多種角色，如保險(xiǎn)人、監(jiān)管機(jī)構(gòu)、管理人、接管人和清算人。

（1）銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)。法律規(guī)定，F(xiàn)DIC可以出于“存款保險(xiǎn)目的”，檢查任何參與保險(xiǎn)的金融機(jī)構(gòu)。② 但立法卻沒有對(duì)“存款保險(xiǎn)目的”給予解釋，因此FDIC事實(shí)上成為了參與保險(xiǎn)銀行的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。

作為監(jiān)管者，F(xiàn)DIC擁有大量的執(zhí)行權(quán)，其可以終止銀行的保險(xiǎn)（這將導(dǎo)致發(fā)起破產(chǎn)程序）③；可以開除銀行高管、對(duì)銀行進(jìn)行處罰或發(fā)起刑事指控。④ 上世紀(jì)80-90年代的儲(chǔ)蓄危機(jī)后，國(guó)會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)張了FDIC的權(quán)限，建立了早期干預(yù)機(jī)制：“迅速糾正措施”（PCA）。FDIC主要根據(jù)銀行的資本分類決定是否進(jìn)行早期干預(yù)，此種分類具有很大的自由裁量性。一個(gè)有清償能力的銀行可能被劃為資本不足的銀行，從而導(dǎo)致早期干預(yù)。⑤ 大量的自由裁量權(quán)使FDIC面對(duì)危機(jī)能快速作出反應(yīng)，此次金融危機(jī)之前，“迅速糾正措施”被認(rèn)為維持了銀行業(yè)的穩(wěn)定、保護(hù)了公共資金。

（2）管理人和接管人。為了拯救問題銀行，讓其回到正常狀態(tài)，銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以任命FDIC為接管人或者管理人；作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)，F(xiàn)DIC也可以自我任命為問題銀行的接管人或者管理人。⑥ 除了資產(chǎn)負(fù)債表和流動(dòng)性問題可能成為接管（管理）的理由以外，《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司法》還規(guī)定了其他的理由，如銀行參與“不安全不穩(wěn)健”的經(jīng)濟(jì)交易、虧損、資產(chǎn)稀釋、違背法律或監(jiān)管規(guī)則都可以對(duì)其任命管理人或接管人。⑦ 立法沒有對(duì)某些具體的術(shù)語作出解釋，如對(duì)何為“不安全不穩(wěn)健”的交易活動(dòng)已在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了爭(zhēng)議。

管理人和接管人的大部分權(quán)力比較相似，兩者都擁有規(guī)則制訂權(quán)和其他的一般權(quán)力。一般權(quán)力包括：管理人或接管人是問題銀行權(quán)利的繼承者；其通常剝奪了銀行股東的治理權(quán)；可以處置銀行資產(chǎn)或債務(wù)，將問題銀行與另一金融機(jī)構(gòu)合并等等。⑧比較而言，接管人享有部分管理人所沒有的權(quán)力，如接管人比管理人在對(duì)金融合同的干預(yù)方面享有更大的權(quán)力；接管不成功時(shí)，接管人可以成為清算人，而管理人則不能。因此，對(duì)問題銀行任命接管人通常成為監(jiān)管機(jī)構(gòu)的首選方案。

2. FDIC多種角色引發(fā)的問題

（1）身份差異和利益沖突問題。FDIC在銀行破產(chǎn)中的多種角色導(dǎo)致了其法律地位的差異，也產(chǎn)生了利益沖突問題。從司法實(shí)踐來看，法院將FDIC的身份進(jìn)行了區(qū)分：公司身份和管理人（接管人）身份。FDIC是問題銀行的保險(xiǎn)人，其以公司身份支付保險(xiǎn)金，并取得代位求償權(quán)。⑨ 從理論上講，保險(xiǎn)人享有和普通民事主體一樣的法律地位。但是FDIC作為保險(xiǎn)人（公司身份）時(shí)，同時(shí)又是銀行的監(jiān)管機(jī)構(gòu)（公司身份）。⑩ 當(dāng)FDIC作為銀行的接管人或管理人時(shí)，其法律地位不同于公司身份，立法賦予了管理人或接管人一定的特權(quán)。

由于FDIC在同一破產(chǎn)程序中經(jīng)常身兼數(shù)職，因而又產(chǎn)生了利益沖突問題。作為存款保險(xiǎn)人，F(xiàn)DIC通常是破產(chǎn)銀行的最大債權(quán)人；作為接管人，F(xiàn)DIC可以決定銀行的哪些債權(quán)人得到優(yōu)先受償或不應(yīng)當(dāng)受償，接管人享有幾乎不受約束的自由裁量權(quán)。大多數(shù)情形下，存款保險(xiǎn)金總是得到優(yōu)先受償。而美國(guó)處置破產(chǎn)銀行的方式使FDIC的利益得到了最大化。其最常用的方式為“購買與承受交易”（P&A），此種交易涉及FDIC與收購銀行。收購銀行通常收購破產(chǎn)銀行的優(yōu)良資產(chǎn)并承認(rèn)部分債務(wù)（存款），而存款保險(xiǎn)公司則以公司身份從接管人（自身）手中購買剩余資產(chǎn)。而“購買與承受交易”一結(jié)束，未受償?shù)膫鶛?quán)人將無法從接管資產(chǎn)中獲得任何補(bǔ)償。存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在銀行破產(chǎn)中所產(chǎn)生的利益沖突問題將可能影響破產(chǎn)程序的有效性和公正性。

（2）銀行破產(chǎn)中的公平問題。國(guó)會(huì)賦予保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在銀行破產(chǎn)中的多種角色主要出于效率考慮，卻忽視了其可能存在的公平問題。FDIC的廣泛權(quán)力將不可避免地對(duì)銀行股東或第三方（債權(quán)人）的利益構(gòu)成威脅，出于公平的考慮應(yīng)當(dāng)給予此類人以必要的救濟(jì)。司法審查和侵權(quán)責(zé)任訴訟是法定的救濟(jì)途徑。

與FDIC相比，銀行和第三方處于劣勢(shì)地位。股東可以對(duì)任命接管人或者管理人的決定提起司法審查。{11} 由于任命決定屬于自由裁量權(quán)范圍，而普通法通常不愿對(duì)行政機(jī)構(gòu)行使自由裁量權(quán)進(jìn)行干預(yù)，這使受害人難以通過司法審查獲得救濟(jì)。為了讓破產(chǎn)銀行盡快得到處置，立法排除了對(duì)接管人或管理人行為的司法審查。{12} 這使得司法審查無法為破產(chǎn)銀行或第三方提供救濟(jì)，追究FDIC的侵權(quán)責(zé)任成為最后的救濟(jì)手段。實(shí)踐證明，侵權(quán)救濟(jì)更難獲得成功。為了獲得救濟(jì)，受害人首先必須確定FDIC以何種身份行事。由于其身份的復(fù)雜性，有時(shí)難以對(duì)其角色進(jìn)行區(qū)分，這使得FDIC很容易逃避責(zé)任。此外，法院嚴(yán)格地限制了FDIC的侵權(quán)責(zé)任，目前還沒有原告成功贏得侵權(quán)之訴的先例。立法和法院對(duì)于司法審查和侵權(quán)責(zé)任的限制，使FDIC濫用權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)大增。

二、歐洲國(guó)家存款保險(xiǎn)人在銀行破產(chǎn)中的角色

與美國(guó)相比，歐洲國(guó)家的存款保險(xiǎn)人在銀行破產(chǎn)中的作用比較有限，其主要為存款人支付保險(xiǎn)金。監(jiān)管機(jī)構(gòu)也不能任命存款人作為破產(chǎn)銀行的管理人或清算人，法院在銀行破產(chǎn)程序中的作用較大，法院任命臨時(shí)管理人或清算人。{13}

1. 德國(guó)的私人銀行協(xié)會(huì)在銀行破產(chǎn)中的角色

歐洲國(guó)家的存款保險(xiǎn)人更類似于“支付箱”（Pay-box），其本身并不能保護(hù)存款保險(xiǎn)金，但是部分國(guó)家的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)卻起到了控制銀行風(fēng)險(xiǎn)的作用。德國(guó)的存款保險(xiǎn)資金來源于銀行業(yè)，私人銀行協(xié)會(huì)運(yùn)營(yíng)保險(xiǎn)體系。{14} 銀行間有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)進(jìn)行相互監(jiān)督，否則好的穩(wěn)健銀行將補(bǔ)貼差的過多風(fēng)險(xiǎn)之銀行。業(yè)界的相互監(jiān)督有時(shí)候更勝于國(guó)家監(jiān)管，私人銀行協(xié)會(huì)經(jīng)常查出連監(jiān)管機(jī)構(gòu)都沒有發(fā)現(xiàn)的問題，這維持了金融體系的穩(wěn)定。私人銀行協(xié)會(huì)還可以取消銀行的保險(xiǎn)成員身份，這將導(dǎo)致監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)閉銀行。私人協(xié)會(huì)的參與對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管職能起到了很好的輔助作用，這也是德國(guó)銀行業(yè)在此次金融危機(jī)中所受到的沖擊遠(yuǎn)不如其他歐洲國(guó)家嚴(yán)重的主要原因。德國(guó)實(shí)行普通的銀行破產(chǎn)程序，這也限制了私人銀行協(xié)會(huì)在銀行破產(chǎn)中的角色。

2. 英國(guó)的金融服務(wù)賠償公司在銀行破產(chǎn)中的角色

英國(guó)的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)并沒有起到控制銀行風(fēng)險(xiǎn)的作用。金融服務(wù)賠償公司管理英國(guó)的存款保險(xiǎn)金，該公司原先在銀行破產(chǎn)中的作用比較有限，其在支付保險(xiǎn)金后取得代位求償權(quán)。盡管金融服務(wù)賠償公司是獨(dú)立法人，金融服務(wù)局卻可以任命其董事會(huì)主席和成員，通過人事任免，監(jiān)管機(jī)構(gòu)事實(shí)上可以對(duì)其保險(xiǎn)政策和運(yùn)行施加影響。金融服務(wù)局還可以為保險(xiǎn)體系制訂賠付的規(guī)則，金融服務(wù)局的角色直接削弱了金融服務(wù)賠償公司在銀行破產(chǎn)中的作用。

金融服務(wù)賠償公司可以決定哪個(gè)銀行“沒有履行到期債務(wù)”，這將導(dǎo)致發(fā)起破產(chǎn)程序。英國(guó)2000年金融與服務(wù)市場(chǎng)法賦予了金融服務(wù)賠償公司獲得信息的權(quán)力，同時(shí)還給予金融服務(wù)賠償公司以法定保護(hù)。{15} 英國(guó)2009年銀行法進(jìn)一步擴(kuò)張了金融服務(wù)賠償公司獲得信息的權(quán)力，如其可以從監(jiān)管機(jī)構(gòu)和銀行清算人處獲得信息以更好地履行賠付功能。{16} 此外，新銀行法使金融服務(wù)賠償公司可以有限地參與銀行破產(chǎn)程序，如參與申請(qǐng)破產(chǎn)令；與銀行清算人合作來安排支付存款保險(xiǎn)金或?qū)⒋婵钊速~戶轉(zhuǎn)移到另一銀行。2009年銀行法規(guī)定，由監(jiān)管機(jī)構(gòu)、財(cái)政部、中央銀行和金融服務(wù)賠償公司組成清算委員會(huì)，該委員會(huì)主要監(jiān)督清算人的行為。

綜上所述，金融服務(wù)賠償公司沒有對(duì)問題銀行實(shí)行早期干預(yù)的權(quán)限，其主要起著支付的功能。

三、比較美國(guó)與歐洲存款保險(xiǎn)人在銀行破產(chǎn)中的角色

英德的存款保險(xiǎn)制度反映了歐洲的存款保險(xiǎn)體系模式：存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)主要作為保險(xiǎn)人而不具體參與銀行破產(chǎn)的程序。存款保險(xiǎn)的歐洲模式與美國(guó)模式有著巨大的差異，監(jiān)管體系、銀行結(jié)構(gòu)和對(duì)于銀行破產(chǎn)的態(tài)度以及存款保險(xiǎn)歷史是差異的根源。

首先，銀行結(jié)構(gòu)和對(duì)銀行破產(chǎn)的態(tài)度是兩種模式差異的根本原因。美國(guó)存在大量小銀行，面對(duì)經(jīng)濟(jì)周期性波動(dòng)，小銀行的穩(wěn)定性通常比較差。銀行業(yè)的激烈競(jìng)爭(zhēng)也使得銀行有強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)去參與高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)。自大蕭條以來，美國(guó)大量銀行破產(chǎn)，上世紀(jì)80年代末的儲(chǔ)蓄危機(jī)和2007年的次貸危機(jī)進(jìn)一步證實(shí)了美國(guó)銀行業(yè)的脆弱性。而美國(guó)的存款保險(xiǎn)限額又相對(duì)較高，為了避免公共資金損失，國(guó)會(huì)強(qiáng)化了保險(xiǎn)人在銀行破產(chǎn)中的角色。歐洲經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的銀行業(yè)的兼并，小銀行數(shù)量比較小，其抗風(fēng)險(xiǎn)能力相對(duì)較強(qiáng)。歐洲國(guó)家對(duì)銀行破產(chǎn)態(tài)度比較謹(jǐn)慎，其歷史上銀行破產(chǎn)事件也相對(duì)較少，這使得歐洲國(guó)家缺乏推力來擴(kuò)張存款保險(xiǎn)人權(quán)限。

其次，銀行破產(chǎn)程序的差異和對(duì)股東的態(tài)度也決定了保險(xiǎn)人的角色。歐洲國(guó)家的法院主導(dǎo)著銀行破產(chǎn)程序，而美國(guó)的特殊破產(chǎn)制度則以行政機(jī)關(guān)為主導(dǎo){17}，法院的參與不可避免地限制了保險(xiǎn)人的權(quán)力。與美國(guó)相比，歐洲國(guó)家更注重對(duì)公司股東的保護(hù)，而保險(xiǎn)人在銀行破產(chǎn)程序中的權(quán)限擴(kuò)張不可避免地削弱了銀行股東的權(quán)利。因此，歐美的存款保障體系是與其各的自股東保護(hù)文化相適應(yīng)的制度。

最后，存款保險(xiǎn)制度的歷史是影響保險(xiǎn)人在銀行破產(chǎn)中地位的重要原因。美國(guó)的存款保險(xiǎn)制度擁有悠久的歷史，在漫長(zhǎng)的演變過程中形成了強(qiáng)大的組織機(jī)構(gòu)和政治影響力，歷史上的每一次危機(jī)也都推動(dòng)了存款保險(xiǎn)制度的發(fā)展。相比而言，歐洲的存款保險(xiǎn)制度歷史較短，難以形成強(qiáng)有力的組織機(jī)構(gòu)。

歐洲與美國(guó)兩種模式與其各自的政治、經(jīng)濟(jì)以及文化相適應(yīng)。比較而言，美國(guó)模式在危機(jī)中效率比較高，而歐洲模式則對(duì)保護(hù)銀行股東和高管比較有利。

四、歐美國(guó)家實(shí)踐對(duì)中國(guó)建立存款保險(xiǎn)制度的啟示

2007年中國(guó)宣布建立存款保險(xiǎn)制度，但對(duì)存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的定位和在銀行破產(chǎn)程序中所扮演的角色尚存在較大爭(zhēng)議。歐美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)有一定的借鑒意義。

1. 我國(guó)存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在銀行破產(chǎn)程序中的角色定位

存款保險(xiǎn)資金的來源將影響存款保險(xiǎn)體系的運(yùn)行，也將決定存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在銀行破產(chǎn)中的角色。美國(guó)的存款保險(xiǎn)金主要來源于政府和銀行根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的保費(fèi)。政府出資決定了FDIC在銀行破產(chǎn)中的多種角色，以避免公共資金的損失。而部分國(guó)家，如德國(guó)的存款保險(xiǎn)金來源于被保銀行而不占用國(guó)家資金。{18} 此次金融危機(jī)中，德國(guó)銀行業(yè)遭受沖擊較小，其存款保險(xiǎn)制度功不可沒。但這種資金來源方式也遏制了金融創(chuàng)新，削弱了德國(guó)銀行在全球市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力。美國(guó)的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在銀行破產(chǎn)中的角色雖然有利于保護(hù)存款保險(xiǎn)金，卻不利于對(duì)破產(chǎn)銀行的相對(duì)人（股東、雇員以及其他債權(quán)人）利益的保護(hù)。歐洲的存款保險(xiǎn)模式在破產(chǎn)程序中的作用卻又過于消極。因此，美國(guó)和歐洲模式各有優(yōu)劣，我國(guó)的存款保險(xiǎn)制度應(yīng)當(dāng)吸收兩者的優(yōu)點(diǎn)，并作出相應(yīng)改善。

筆者認(rèn)為，由于缺乏有效的制約機(jī)制（如有效的司法審查），我國(guó)的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)有限地參與銀行破產(chǎn)的相關(guān)程序，而不應(yīng)成為主導(dǎo)銀行破產(chǎn)程序的機(jī)構(gòu)。我國(guó)存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的角色主要表現(xiàn)在對(duì)銀行破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的控制以及在銀行重整程序和清算中的作用。首先，我國(guó)的銀行保險(xiǎn)資金應(yīng)當(dāng)主要來源于銀行業(yè)，而存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)則根據(jù)銀行所涉風(fēng)險(xiǎn)收取保費(fèi)，這將迫使銀行間進(jìn)行相互監(jiān)督。我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立類似德國(guó)的銀行協(xié)會(huì)以便更好地進(jìn)行銀行間的相互監(jiān)督，而存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)則與該協(xié)會(huì)建立有效的溝通機(jī)制，以便及時(shí)調(diào)整保費(fèi)。其次，在銀行重整程序中，由于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)并不需要支付保險(xiǎn)金，則其應(yīng)當(dāng)有限地參與，以便為將來可能的清算作準(zhǔn)備。這需要存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)能夠有效地獲得銀行重整的相關(guān)信息。在清算程序中，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)成為清算委員會(huì)的重要成員，以便及時(shí)支付存款保險(xiǎn)金。

2. 存款保險(xiǎn)機(jī)制與現(xiàn)存監(jiān)管體制的協(xié)調(diào)

存款保險(xiǎn)的成功有賴于與其他機(jī)構(gòu)間的協(xié)調(diào)，而保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的信息獲得為其成功的關(guān)鍵。我國(guó)銀監(jiān)會(huì)和人民銀行都對(duì)銀行業(yè)發(fā)揮一定的監(jiān)管性作用，因此保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)主要從這兩大機(jī)構(gòu)獲得信息。2008年7月，為了應(yīng)對(duì)全球性的金融危機(jī)，人民銀行首次獲得“最后貸款人”的地位。{19} 仿照美國(guó)體制，中國(guó)也建立了金融監(jiān)管協(xié)調(diào)與信息共享機(jī)制，而中國(guó)的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)參與這種協(xié)調(diào)與共享機(jī)制。為了避免存款保險(xiǎn)金的損失，存款保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)領(lǐng)域享有一定的執(zhí)行權(quán)，如特定情形下，可以取消被保險(xiǎn)人資格。當(dāng)保險(xiǎn)資格取消時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取行動(dòng)，對(duì)問題銀行進(jìn)行干預(yù)，這需要保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)建立信息共享與執(zhí)行協(xié)調(diào)機(jī)制。

五、結(jié)語

根據(jù)存款保險(xiǎn)人在破產(chǎn)程序中的作用，可以分別發(fā)揮其賠付和減少風(fēng)險(xiǎn)的功能。中國(guó)的存款保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)發(fā)揮一定的減少風(fēng)險(xiǎn)的功能，這主要通過信息獲得和取消保險(xiǎn)資格以及根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)保費(fèi)而實(shí)現(xiàn)。

確定存款保險(xiǎn)人在銀行破產(chǎn)程序中的角色應(yīng)與本國(guó)的銀行業(yè)結(jié)構(gòu)、監(jiān)管體系、法律傳統(tǒng)相適應(yīng)。當(dāng)前的監(jiān)管體系決定了中國(guó)的保險(xiǎn)人不可能參與監(jiān)管行為，這可能會(huì)削弱其降低風(fēng)險(xiǎn)的功能。為了實(shí)現(xiàn)這一功能，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)可以作為銀監(jiān)會(huì)的下設(shè)機(jī)構(gòu)，這樣可以解決信息獲得與監(jiān)管協(xié)調(diào)問題，同時(shí)還可以利用銀監(jiān)會(huì)的專業(yè)人力資源，降低機(jī)構(gòu)運(yùn)行成本。

完全依靠官方機(jī)構(gòu)未必能有效控制保險(xiǎn)金風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用市場(chǎng)力量。與存款保險(xiǎn)相關(guān)的市場(chǎng)力量主要為銀行協(xié)會(huì)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立的銀行協(xié)會(huì)，讓該協(xié)會(huì)參與風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)的確定。這有利于促進(jìn)各銀行之間的相互監(jiān)督，而此種監(jiān)督的有效性已在德國(guó)得到驗(yàn)證。

注釋：

① 金融安全網(wǎng)主要包括：金融監(jiān)管、中央銀行的最后貸款人角色、存款保險(xiǎn)制度。See: W. K. Carr,Measure to Promote Effective Interrelationships among Financial Safety Net Participants, Journal of Banking Regulation, 2006, 8(1), pp.73-84.

② 12 U.S.C § 1820(b) (3).

③ 12 U.S.C § 1818(a).

④ 12 U.S.C § 1818(e).

⑤ 12 U.S.C § 1831o(g) (1).

⑥ 12 U.S.C § 1821(c) (2) (A).

⑦ 12 U.S.C § 1821(c) (5) (A)—(L).

⑧ 12 U.S.C § 1821(d) (2) (G).

⑨ 12 U.S.C § 1821(g).

⑩ FDIC v. Roldan Fonseca, 795 F.2d 1102, 1109(1st Cir. 1986).

{11} 12 U.S.C § 1821(c) (7).

{12} 12 U.S.C § 1821(d) (13) (D).

{13} H. N. Schiffman, Legal Measures to Manage Bank Insolvency in Economies Transition, in R. M. Lastra and H. Schiffman(eds), Bank Failure and Bank Insolvency Law in Economies in Transition, Kluwer, 1999, p.81, 88.

{14} J. H. Binder, Regulatory Competition between the Deposit Insurer and a Single Financial Regulator—The Case of Germany, 2005, 39 Intl Law, pp.3-14.

{15} M. Blair QC and G. Walker, Financial Service Law, Oxford, 2006, pp.183-187.

{16} S123(5) of the Banking Act 2009.

{17} E. H. G. Hupkes, The Legal Aspects of Bank Insolvency: A Comparative Analysis of Western Europe, the United States and Canada, 2000, pp.68-82.

{18} A. Glaser, Prudential Supervision of Banks in Germany and in the European Economic Area, in N. Horn(eds), German Banking Law and Practice in International Perspective, 1999.

{19} 國(guó)務(wù)院辦公廳：《中國(guó)人民銀行主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》（國(guó)辦發(fā)[2008]83號(hào))。

作者簡(jiǎn)介：蘇潔澈，男，1980年生，浙江瑞安人，法學(xué)博士，北京郵電大學(xué)人文學(xué)院講師，北京，100876。

（責(zé)任編輯 劉龍伏）