張高評

擬定一個假設的命題，作為猜想的方向，探索的向?qū)?，對于學術(shù)研究十分重要。面對尋求解決的問題，或提出試探性解答，或揭示類比式推論，就形成了假設的命題。這命題，盡管尚未確認其可否，有待判定其真假，然在混沌恍惚情態(tài)之下提出“假設”，無異汪洋大海中之指南針，黑暗神秘幽谷中的聲納器，對于導航和探測，發(fā)揮了輔佐的奇效。研究選題提出“假設”，好比搭建橋梁，連結(jié)已知和未知，綰合熟悉與神秘（Santiago Ramony Cajal著，程樹德譯《研究科學的第一步——給年輕探索者的建議》）。

胡適提出“大膽的假設，小心的求證”十字真言，把實用主義哲學，變成方法學的口號。胡適考證《紅樓夢》、《水滸傳》，取得了可觀的成果，也都運用這十字真言解決問題。這個研究法，近似牛頓所言之綜合方法，從想當然爾的原理或假設出發(fā)，先“假定原因已經(jīng)找到，并且已把它們立為原理；再用這些原理去解釋由他們發(fā)生的現(xiàn)象，并證明這些解釋”。不過，胡適這實用主義懷疑論，以為假設只供參考之用，并不反映研究對象之原有內(nèi)涵。這樣的認知，跟自然科學的研究有些不相容。哥白尼（1473—1543）長期觀察天象，提出了“日心說”，先擬定科學假設，而后才“純粹地構(gòu)成定律”（《當代治學方法的進步——以歸納法、假設法為重點所進行的探討》）。愛因斯坦研究科學，喜用演繹法，與其他科學家采用歸納法不同：先假設某些現(xiàn)象是真確的，然后由那些假設演繹出推論，最后再以實驗測試這推論。如果測試失敗，原來所作的假設，就一定要更改。由此看來，假設是演繹法之一種。而演繹法之論證，主要在“為結(jié)論的真確，提供決定性基礎”。

對于胡適“大膽假設”說，我們不能孤立單獨看待，必須跟“小心求證”等量齊觀。實用主義強調(diào)“拿出證據(jù)來”，以為證據(jù)是一切學理的通行證。不輕易相信道理，除非有充分證據(jù)；此種評判態(tài)度，引發(fā)“重新估定一切價值”，產(chǎn)生一種“破壞功勞”，自是始料所未及。其說雖有爭議，然從方法論的角度看，卻不無可取。研究自然科學，固然不能沒有“大膽假設，小心求證”；探討人文社會科學，“假設”更是方法論的利器。

一、 假設，是科學研究的重要方法

作為研究方法之“假設”，或稱為“假說”，是一種未經(jīng)證實的學說，或有待求證的發(fā)現(xiàn)。可能出于靈光乍現(xiàn)的亮點，也可能是專業(yè)自信的特識，究竟是少數(shù)例外，還是普遍通象？支撐“假設”之證據(jù)，究竟豐富，抑或偏枯？經(jīng)過推敲和考察，決定了假設能否成立之關鍵。

學術(shù)研究的歷程，跟科學之探索性質(zhì)很接近。科學的創(chuàng)造活動，要將不整嚴的系統(tǒng)變成整嚴的，將不精密的報告變成精密的，將不確定的陳敘詞變成確定的；而且，盡可能消除獨特性，追求普遍性。當科學尚在創(chuàng)造階段時，科學家往往提出假設，作為探索之導航；因此，不能避免猜度、投射（projection）、臆斷（conjecture）等主觀作用。其實，主觀性之假設并無大害，只有停滯于主觀，對主觀過度堅持時，才會滋生禍害?？茖W之所以為科學，就在提出假設以后，遲早要交付客觀程序的檢證。檢證過程中，主觀的假設，自會受到考驗。是非、優(yōu)劣、高下、偏全之檢驗考證，決定了“假設”能否成立之關鍵。

提出一個可靠的假設，不能全憑直覺、猜度和想象，最好要有專業(yè)的學養(yǎng)，嚴謹?shù)姆椒▽W訓練。否則，容易流于捕風捉影，冥想臆測。海王星的發(fā)現(xiàn)，是天文學界一大盛事，就是得力于假設推論。1821年，巴黎華特（Bouvard of Paris）公布行星運行圖表。當他制作天王星運行圖表時，發(fā)現(xiàn)天王星在1800年以后的位置與發(fā)現(xiàn)當初的位置不合。1844年以后，偏差越來越顯著。1845年，青年天文學家勒佛利（Leverrier）提出一個假說，認為天王星以外應該還存在一個行星，就是這顆行星干擾了天王星的運行，造成了位置的偏差。后來證實了天王星以外，果然存在一顆后世所稱的海王星。如果勒佛利本身缺乏天文學之專業(yè)和數(shù)學的訓練，也就不可能提出如此大膽的假設，以及后續(xù)的論證，也就不會有如此驚天動地的發(fā)現(xiàn)。

科學研究很重視“假設”，科學假說能否成立，取決于五項標準：相關性、可檢驗性、協(xié)調(diào)性、預測力、簡單性；切合愈多，假說愈能堅實成立。同時，描述實際的科學探究，有七個歷程：一、 確定問題；二、 構(gòu)建初始假說；三、 收集額外事實；四、 形成假說；五、 從假說中演繹出結(jié)果；六、 對結(jié)果進行檢驗；七、 應用該理論（參［美］歐文?M?柯匹、卡爾?科恩著《邏輯學導論》）。研究選題既已擬定，初始假設亦同時成立，即可據(jù)此以搜集證據(jù)資料，決定進退取舍。待印證初始假說之事?lián)嘁训轿唬夷茼樌沓烧逻M行解釋；甚至觸類旁通搜集到新事證，也能彼此相容為用，就可進層整合一組一組的假說，確認它可以成立，研究可以執(zhí)行。作為假說的線索，也許只是某個特征；如果跟其他的特征有因果連接關系，就容易形成通象的假說。自然科學成立假說的五項標準、七個歷程，值得各學門研究選題之參考與借鏡。

史學、文學、哲學、思想之研究，離不開文本文獻；所以，人文學門之研究，所謂“假設”，大抵建立在文獻學“實事求是”的基礎上。就歷史研究而言，史學家形成假設的主要方式有三：其一，借用文獻之記述、暗示，或前人研究之成果；其二，通過演繹推理，從通則中取得假設；其三，通過類比推論，取得假設（許冠三《史學與史學方法》第六章《假設》）。推而至于文學與哲學研究，其則不遠，其理相通：或緣于文獻，或基于成果，或取自通則，或得自類推。高度概括，為其內(nèi)涵特色，“妾身”未明，為其階段角色。如顧頡剛“層累地造成古史說”、羅根澤“戰(zhàn)國前無私家著作說”，即是選題立足于“假設”之代表。

假設，在近代科學研究中占有重要地位，已如上述。文、史、哲學科之運用，除胡適“大膽假設，小心求證”外，《古史辨》之推手顧頡剛，于此亦頗有認知?！豆攀繁妗返谝粌?，《自序》曾述及“假設”法之運用：

……后來進了大學，讀名學教科書，知道惟有利用歸納的方法可以增進新知；又知道科學的基礎完全建設于假設上，只要從假設去尋求證據(jù)，更從證據(jù)去修改假設，日益演進，自可日益近真。

假設，是科學的基礎建設，也是引領科學發(fā)展的方法與推手。無論自然理工，或人文社會學門，嚴謹之治學策略，無一不是“從假設去尋求證據(jù)，更從證據(jù)去修改假設”。就文、史、哲學界而言，顧頡剛古史研究如此，陳寅恪唐代文史探討亦然，都是善用“假設”，以建構(gòu)新說。

二、 名家治學，多運用假設論證

顧頡剛研究上古史發(fā)現(xiàn)：年代愈推遠，記述內(nèi)容愈來愈豐富，愈接近有信史可稽的過去，于是提出“層累地造成古史說”，推翻了古史系統(tǒng)之解釋。顧頡剛“古史說”的假設，有三大要點：其一，時代愈后，傳說的古史期愈長；其二，時代愈后，傳說的中心人物愈放愈大；其三，據(jù)上述原則，以檢查古史所記述之往事，雖“不能知道某一件事的真確的狀況，也可以知道某一事件在傳說的最早狀況”（顧頡剛《與錢玄同先生論古史書》）?！皩永鄣卦斐傻闹袊攀贰闭f，高揭懷疑古史之大纛，懷疑夏禹、堯、舜、黃帝、神農(nóng)、三皇、盤古依次出現(xiàn)的時序，開啟了疑古學派之風尚。顧氏之疑古論，緣于先發(fā)表“總括大意”的構(gòu)想、假說，能否成立，關鍵端看文獻佐證是否能令人信服。盡管引發(fā)學界許多質(zhì)疑，胡適卻推崇有加，將顧氏之“層累說”，概括為“剝皮主義”的方法┞邸—打破一層層偽裝的表面，企圖認識真正的內(nèi)核；“用歷史演進的眼光，來追求每一個傳說演變的歷程”，即所謂“歷史演進法”（胡適《古史討論的讀后感》）。其后，顧頡剛以古史研究之法探討民俗學，推廣到孟姜女故事的研究上，前后發(fā)表《孟姜女故事的轉(zhuǎn)變》、《孟姜女故事研究》二文，就是運用“歷史演進法”，以詮釋民間傳說故事。

胡適對于戰(zhàn)國諸子之興起，反對《漢書?藝文志》“諸子出于王官”之說，提出“諸子不出于王官論”之創(chuàng)見?！稘h書?藝文志》本劉歆《七略》，稱九流十家皆出于王官，胡適以為“皆屬漢儒附會，揣測之辭，其言全無憑據(jù)”，于是提出四端，以批駁此說之謬：其一，劉歆以前之論周末諸子學派者，皆無此說；其二，九流無出于王官之理；其三，《藝文志》所分九流，乃漢儒陋說，未得諸家派別之實；其四，章太炎《諸子學略說》所稱，亦不能成立。為提出假說，乃采行先破后立之法，上述四端，否定表述，即是遮詮法。文末曲終奏雅，論諸子興起，方揭示“起于救世之弊”之假說。胡適稱諸子自老聃、孔丘至于韓非，“皆憂世之亂，而思有以拯濟之，故其學皆應時而生，與王官無涉”；且謂“諸子之學，皆春秋戰(zhàn)國之時勢世變所產(chǎn)生，其一家之興，無非應時而起”（胡適《諸子不出于王官論》）。胡適“諸子不出于王官論”假說能否成立？端視文獻佐證之詳備而定，姑且不論。諸子起源之命題，得此一假說，與“諸子出于王官”并觀，提供學界更多之討論空間，自有其意義。

羅根澤（1900—1960），應顧頡剛之約，接續(xù)主編《古史辨》第四冊、第六冊。其間撰寫有關先秦諸子之研究論文多篇，1958年出版《諸子考索》一書。其中，最具有代表性之文章，得自清儒章學誠《校讎通┮?原道》“官守學業(yè)皆出于一，故私門無著述文字”之啟發(fā)（章學誠《文史通義》），而發(fā)表《戰(zhàn)國前無私家著作說》一文。羅氏為證成此一假設命題，于是搜羅豐富材料，進行嚴密辨證。全文分上實證、下原因兩部分；從材料檢驗入手，用事實闡述假說。論證假說分為四層：一、 戰(zhàn)國著錄書，無戰(zhàn)國前私家著作；二、 《漢志》所載戰(zhàn)國前私家著作，皆屬偽托；三、 《左》、《國》、《公》、《穀》及其他戰(zhàn)國初年書，不引戰(zhàn)國前私家著作；四、春秋時期所用以教學者，無私家著作?？疾齑呵飼r教材、戰(zhàn)國書著錄、戰(zhàn)國初引書、著作之偽托四者，證據(jù)確鑿，鐵案如山，關鍵亦在作為佐證材料之充分完備。至于戰(zhàn)國前無私家著作之原因，亦揭示三端，詳加闡說：一、 孔子以前，書在官府；二、 戰(zhàn)國前無產(chǎn)生各家學說之必要；三、 偽托古人，以堅人之信。戰(zhàn)國前，是否無私家著作？在地下出土文獻時時發(fā)現(xiàn)之今日，是否即是顛撲不破之定論？雖可以再討論、再檢驗，然此假說，近八十年來曾生發(fā)深遠影響。“戰(zhàn)國前無私家著作說”作為探討先秦文化、學術(shù)、經(jīng)濟、社會、思想之學海導航，自有其價值。

日本內(nèi)藤湖南探討中國古代歷史分期，發(fā)現(xiàn)唐代為中國中古史之結(jié)束，宋代為近代史之開端。其弟子宮崎市定光大師說，分別就經(jīng)濟、財政、科技、官僚諸問題，詳加論證，涉及廣博，舉凡政治史、制度史、教育史、思想史，皆在討論之列。于是發(fā)現(xiàn)中國古代史存在一個通則：即唐宋之間存在一個大轉(zhuǎn)折，此即所謂“唐宋變革”論、“宋代近世”說。（此一假說，曾受到東京學派之質(zhì)疑與駁難。內(nèi)藤湖南之論證，枚舉貴族沒落、庶民實力、貨幣經(jīng)濟、自由思考；謂至宋代始形成獨創(chuàng)性、平民化之新風氣。其弟子宮崎市定推廣師說，再從經(jīng)濟、財政、科技、官僚各方面，確認“宋代以后為近世”之說。內(nèi)藤論文為《概括的唐宋時代觀》，見《歷史と地理》第9卷第5號［1922年5月］；《近代支那的文化生活》，《支那》第19卷［1928年10月］。宮崎論文為《內(nèi)藤湖南與支那學》，原載《中央公論》第936期，后收入氏著《亞洲史研究》第五卷）學界以唐宋轉(zhuǎn)型論為核心，又自然推導出“宋代文化頂峰論”，以及“自宋至清千年一脈論”。近百年來，嚴復、王國維、胡適、錢穆、陳寅恪、繆鉞、錢鐘書、傅樂成、鄧廣銘諸家治史論文，多受“內(nèi)藤命題”深遠之┯跋?。獨W美史學界稱內(nèi)藤氏之宋代近世說為“內(nèi)藤假說”（Naito 〩ypothesis），意謂其真理尚待驗證，補充，所提概念，只是大判斷、大概括，有待細致之論證，以及具實之推拓。內(nèi)藤假說之激蕩，遍及文、史、哲學界，近十年來學界論著，于此多有恢廓；“內(nèi)藤命題”之申說論證，正持續(xù)擴大中。

史學家陳寅恪治學，向以嚴謹著稱。陳氏研究隋唐之政治、歷史，經(jīng)常運用“假設”去探求新知。陳氏的“假說”，往往植基于歸納的基礎上，目的在尋找歷史發(fā)展之規(guī)律。如《金明館叢稿》、《唐代政治史述論稿》所云：

此“山東豪杰”者，乃一胡漢雜糅，善戰(zhàn)斗、務農(nóng)業(yè)，而有組織之集團，常為當時政治上敵對兩方爭取之對象。茲略引史料，稍為證明，并設一假說，以推測其成立之由來，或可供研治吾國中古史者之參考歟？（《金明館叢稿初編?論隋末唐初所謂“山東┖瀾堋薄罰┆┆

武曌在中國歷史上誠為最奇特之人物，……茲篇依據(jù)舊史及近出佚籍，參校推證，設一假定之說，或于此國史上奇特人物之認識，亦一助也。（《金明館叢稿二編?武曌與佛教》）

……茲就安史叛亂發(fā)源之地域，及其時代先后之關系綜合推計，設一假說，以俟更詳確之證明。……（《唐代政治史述論稿》上篇《統(tǒng)治階級之氏族及其升降》）

……由此可設一假定之說：即唐代士大夫中其主張經(jīng)學為正宗，薄進士為浮冶者，大抵出于北朝以來山東士族之舊家也。其由進士出身而以浮華放浪著稱者，多為高宗、武后以來君王所提拔之新興統(tǒng)治階級也。……（同上中篇《政治革命及黨派分野》）

依陳寅恪所言，“假說”之設立，或因為材料分散，或由于本末未明，或者往昔史家鮮有解釋，或者情況復雜，學界未作系統(tǒng)闡述。設立“假設”，可以推測由來，提供研治參考；認識奇特，提供治史之一助；試作解說，以待將來之確證。復旦大學陳允吉教授曾勾勒陳寅恪先生治學之特點：“主要表現(xiàn)在他具有過人的遠見卓識”，“他所提出的一些新見解，往往帶有某種預見或推導的成分，需要后人根據(jù)他提供的線索去發(fā)掘，研究有關史料，才能得到實際的證明?！保ā俄n愈的詩與佛經(jīng)偈頌》）譬如陳氏《論韓愈》一文，論及韓詩與佛經(jīng)文體關系，后得饒宗頤教授撰文發(fā)揮，論證韓愈《南山》詩連用51次“或”，實脫胎于曇無讖譯《佛所行贊?破魔品》五言偈頌，謂“可為陳先生之說提供新證”（《韓愈〈南山詩〉與曇無讖譯馬鳴〈佛所行贊〉》，日本京都大學《中國文學報》第19冊，1963年10月）。又得陳允吉申說論證，當年陳寅恪所提預見、推導諸假說，以今日觀之，遂成遠見卓識?！凹僬f”之發(fā)蹤指示，宏圖規(guī)劃，于論文選題不可或缺，亦由此可見。陳寅恪所提“假說”，除饒宗頤、陳允吉論證外，其他亦多值得關注。

三、 提出“假說”，有待驗證補充

東晉陸機《文賦》曾言“詩緣情而綺靡”，于是六朝以降，抒情詠懷成為古典詩之重要特色。陳世驤研究比較文學，發(fā)現(xiàn)抒情傳統(tǒng)是中國文學創(chuàng)作或批評理論之共相特點，于是以為“中國文學的道統(tǒng)，是一種抒情的道統(tǒng)”；甚至下一總案，謂：“所有的文學傳統(tǒng)，‘統(tǒng)統(tǒng)是抒情詩的傳統(tǒng)?！保ā吨袊氖闱橛^點》）陳世驤所稱抒情傳統(tǒng)，包含哪些中國文學的面向？文類屬性彼此間差異性如何？這個籠統(tǒng)含混之命題，本末既不明，論證亦未透徹，是一個值得繼續(xù)探論的“假說”。

前修未密，后出轉(zhuǎn)精，這是“假說”蘊藏之能量，以及提供的機會。旅美學者高友工教授，投入美典研究，曾將抒情推拓到文化史的層面，發(fā)表《中國文化史中的抒情傳統(tǒng)》一文，從美學觀點切入，討論六朝音樂、文學、文論，唐代律詩、草書，五代兩宋之山水畫、水墨畫、文人畫（高友工《中國文化史中的抒情傳統(tǒng)》）。又將抒情看作一種風格與理想，完成《中國敘述傳統(tǒng)中的抒情境界——〈紅樓夢〉與〈儒林外史〉讀法》，在敘述文學中，也發(fā)現(xiàn)了抒情美典之傳統(tǒng)。高友工教授采斷代方式，將抒情傳統(tǒng)推拓到音樂、文學、文論、律詩、草書、繪畫、小說等文化史層面。抒情傳統(tǒng)受容之層面已多所拓廣，然就各斷代、各文學、各藝術(shù)而言，也仍是“假說”之格局與面目，有待充實論證，系統(tǒng)闡釋之處尚多，值得持續(xù)關注。1987年，陳平原博士論文《中國小說敘事模式的轉(zhuǎn)變》之《“史傳”傳統(tǒng)與“詩騷”傳統(tǒng)》一章，揭示《詩》、《騷》作為“五四”以來小說抒情傳統(tǒng)之源頭，篇幅雖不大，卻富于啟發(fā)性。高先生對于抒情傳統(tǒng)之解說，已先后影響張淑香、呂正惠、蔡英俊、蕭馳等學者之論述；發(fā)揚光大斯學，正有待來者。2009年12月，《清華中文學報》第三期，有“抒情美學專題”。2011年5月淡江大學“文學與美學”國際學術(shù)研討會，亦有多篇有關抒情傳統(tǒng)之論文發(fā)表，可見端倪。

名家治學，碩儒著書，新解、遠見、卓識不少，其別識心裁，往往立片言以居要，多以具體而微之“警策”展現(xiàn)。期待后學去發(fā)掘“預見”，致力“推導”。這些警策、洞識，由于有待考察、檢驗、求證、闡說，故暫且別視為定論，不妨看作“假說”、“命題”。平素研讀文本、涉獵文獻，多多留心注意，可以成為絕佳的研究選題。如清顧炎武《日知錄》揭示“《史記》于序事中寓論斷”，所舉事證，不過《平準書》、《王翦傳》、《荊軻傳》、《晁錯傳》、《武安侯田蚡傳》五篇借言記事而已（《日知錄集釋》卷二六《〈史記〉于序事中寓論斷》），此一假說，值得擴大深入探論。魯迅《漢文學史綱要》稱《史記》為“史家之絕唱，無韻之《離騷》”，何謂“無韻之《離騷》”？這個命題，亦值得《史記》深究者之關注闡發(fā)。錢鐘書《管錐編》提示：“《春秋》書法，即文章之修辭”；“名家名篇，往往破體，而文體亦因以恢弘焉?！薄墩勊囦洝仿暦Q：“唐詩、宋詩，亦非僅朝代之別，乃體格性分之殊。天下有兩種人，斯分兩種詩?！庇谑怯小啊洞呵铩窌ㄖ揶o觀”、“詩分唐宋”、“破體為文”諸議題，提供學界探討論證。這些“命題”，猶如一道道之“假說”，必須經(jīng)歷“從假設去尋求證據(jù)，更從證據(jù)去修改假設”之檢驗，才能確認其真實或虛妄。

筆者研治宋代文學近三十年，梳理文本文獻，歸納閱讀心得，從宋型文化之視角切入，拈出傳承開拓、新變代雄、會通化成、創(chuàng)意造語、自成一家，為宋代文學之種種特質(zhì)，宋詩與宋代詩學業(yè)經(jīng)論證為真，其他文類有待推廣。至于宋代文化表現(xiàn)之層面，曰探求規(guī)律，曰追尋典范，曰超常越規(guī)，曰總結(jié)經(jīng)驗，曰由外返內(nèi)，曰自性自度，則多為有待求證之“假說”；宋詩與宋代詩學已作部分論證，宋詞、宋文、宋賦、宋小說，乃至于宋繪畫、宋書道，是否亦一體適用？此六者是否皆普遍通象，或只是局部特征，亦有待學界同道投入論證。

宋詩特色與唐詩不同，宋型文化與唐型文化有別，促成唐宋詩風二分，造成宋型、唐型文化殊途的觸媒，究竟是什么？近五年來，筆者于此有一發(fā)想：提出雕版印刷之繁榮應用，是上述議題的關鍵原因。此一假說，苦無宋代印刷文獻之充分佐證，不得已，于是采行類推論證：參考借鏡十五六世紀中古歐洲谷登堡發(fā)明活字版印刷，蔚為“變革之推手”，引發(fā)宗教革命，促成文藝復興；將活字印刷與雕版印刷進行類比推論，以論證圖書傳播在宋代生發(fā)之傳媒效應：當知識流通的質(zhì)量，改變成更快捷、更方便、更多元之印本圖書，與寫本競奇爭輝，宋代士人之閱讀、接受、反應相較于唐代，將有何種明顯的差異？筆者有關傳播與接受之系列探討，2008年出版《印刷傳媒與宋詩特色》，2011年出版《詩人玉屑與宋代詩學》、《〈苕溪漁隱叢話〉與宋代詩學典范——兼論詩話刊行及其傳媒效應》，也都是建立在“印刷傳媒效應促成唐宋變革、造就詩分唐宋”這個假說上。以上三書，只是稍示崖略，未臻精善。學界同道，可以據(jù)此探論宋代經(jīng)學復興、史學繁榮、理學特立，乃至于文學自成一家。假說是否成立，關鍵確實在“為結(jié)論之真提供決定性基礎”。有志之士，盍興乎來！

（作者單位：臺灣成功大學中文系）