文佳筠

兩年前筆者在清華大學(xué)和一些學(xué)生探討農(nóng)業(yè)問題，在講了朝鮮和古巴的案例后，有學(xué)生總結(jié)說：朝鮮的問題在于其沒有一個(gè)完整的工業(yè)系統(tǒng)，其工業(yè)和農(nóng)業(yè)無法對接和交換，造成蘇東劇變后農(nóng)業(yè)無法維持，所以教訓(xùn)是中國一定要有自己獨(dú)立的工業(yè)體系，尤其是重工業(yè)體系。中國當(dāng)然需要自己獨(dú)立的不依附于西方國家的工業(yè)體系，這個(gè)問題這里不多言，但在農(nóng)業(yè)問題上，問題有這么簡單嗎？是否只要實(shí)現(xiàn)工業(yè)和農(nóng)業(yè)的對接，農(nóng)業(yè)的所有問題就自然而然地解決了？我們不妨來看看美國的農(nóng)業(yè)是否實(shí)現(xiàn)了生態(tài)可持續(xù)和一定程度的社會(huì)公平。

在通常的敘述中，美國農(nóng)業(yè)當(dāng)然是高科技、現(xiàn)代化、高效率農(nóng)業(yè)的典范，平均一個(gè)美國農(nóng)民就養(yǎng)活一百多人的說法大行其道。其實(shí)，這是似是而非的誤解。在美國的人口統(tǒng)計(jì)中，farmers確實(shí)只有220萬左右，比230萬監(jiān)獄人口還少。可是，farmers的正確翻譯是農(nóng)場主，而不是中國意義上的農(nóng)民。美國家庭農(nóng)場平均土地面積在400公頃以上，比中國通常村莊的土地面積還大。所以美國的農(nóng)場主和中國的農(nóng)民完全沒有可比性。同時(shí)，我們必須意識(shí)到大農(nóng)場是在殖民時(shí)代帶來的特殊條件下形成的——不管是北美還是南美，都是殖民者把當(dāng)?shù)厝粟s跑了或者殺滅了，開發(fā)新大陸，才形成了極度人少地多的格局，從而能做成大農(nóng)場。而在東南亞，像中國、日本、韓國等等，都沒有這樣的條件形成大農(nóng)場，更多的是小農(nóng)模式的延續(xù)。哪怕西歐，在殖民時(shí)代大規(guī)模人口外遷降低了人口密度，也依然沒有足夠的條件形成大量大農(nóng)場，小農(nóng)模式在農(nóng)業(yè)合作社、家庭農(nóng)場等多種形式下繼續(xù)保持。

除了農(nóng)場主及其家人外，美國農(nóng)場的運(yùn)作常常也需要雇傭勞動(dòng)力，即農(nóng)場工人（farm worker）。這一塊人口數(shù)量不小，但在美國的人口統(tǒng)計(jì)中算為工人，而且因?yàn)椴簧偈羌竟?jié)性雇工，流動(dòng)性很大，所以也沒有很確切的數(shù)據(jù)，估計(jì)是200萬到400萬之間。他們絕大部分是來自墨西哥以及中南美洲等地的合法或非法移民。根據(jù)美國勞工部1995年的一項(xiàng)抽樣調(diào)查，美國的農(nóng)場工人70%出生于美國本土之外，1 / 3以上是非法勞工，童工現(xiàn)象也很嚴(yán)重，大概有8%的17歲以下的童工。在過去的十幾年里，非法勞工和童工的比率一直在持續(xù)上升。同時(shí)，非法勞工的收入水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國法定的最低工資。加州的農(nóng)業(yè)重鎮(zhèn)Fresno是美國城鎮(zhèn)中人口貧困率和營養(yǎng)不良率最高的，就是因?yàn)榫劬釉谶@里的大量農(nóng)業(yè)工人收入極低。而正是因?yàn)橛辛怂麄?，美國這種農(nóng)業(yè)模式的運(yùn)行才得以維持。

除了社會(huì)公平問題外，美國農(nóng)業(yè)高度機(jī)械化和化學(xué)化，帶來了非常嚴(yán)重的水土流失。在20世紀(jì)30年代，由于干旱和不恰當(dāng)?shù)拇笠?guī)模開荒造成沙塵暴肆虐美國中部大平原后，美國政府也采取了一些改良性措施，包括強(qiáng)制周期性休耕等，在避免農(nóng)產(chǎn)品過剩的同時(shí)緩和土地退化等問題，但也只有美國這樣人少地多的國家才有可能如此做。在包括中國在內(nèi)的人多地少的東南亞國家，所有土地都周期性休耕顯然是不太可能的。但是即便有休耕等措施，也只是緩和了不恰當(dāng)?shù)母鞣绞綆淼奈：σ员苊獯笠?guī)模沙塵暴等短期尖銳問題，并沒有解決長期不可持續(xù)的問題。美國農(nóng)地表層土壤從1960年以來流失了一半。表層土壤是一種緩慢可再生資源，而現(xiàn)在美國表層土壤流失的速度是形成速度的17倍！這很明顯是不可持續(xù)的。同時(shí)，由于不恰當(dāng)?shù)墓喔确绞揭约盎适┯茫?500萬到6000萬公頃的土地（大約占美國可耕地的１/１０左右）在過去50年里因鹽堿化而土質(zhì)退化嚴(yán)重。作為有幾千年農(nóng)耕歷史的中國，如果自古以來一直采用美國式耕作方法，很難想象現(xiàn)在的中國除了沙漠還會(huì)剩下其他什么。

化學(xué)化農(nóng)業(yè)還有一個(gè)時(shí)間上效益遞減的問題。以美國玉米為例，1980年平均每施用一噸化肥可以收獲15到20噸玉米；到1997年，每施用一噸化肥只能收獲5到10噸玉米。同樣的問題也出現(xiàn)在今天的中國并更為嚴(yán)重：由于土壤有機(jī)質(zhì)的減少和土地生態(tài)系統(tǒng)的退化，農(nóng)民必須使用更多的化肥、農(nóng)藥才能維持同樣的產(chǎn)量，再加上化肥和農(nóng)藥價(jià)格在過去十幾年里平均每年上漲10%以上，使得農(nóng)民要不斷增加投入才能保持同等收入，這其實(shí)也是“三農(nóng)”問題的原因之一。產(chǎn)業(yè)化大農(nóng)業(yè)帶來的大規(guī)模單一化的種植，也使得一些病蟲害的大規(guī)模爆發(fā)即使在農(nóng)藥的施用下也無法控制。1970 年美國玉米由于某種玉米小斑病菌大流行（south corn leaf blight epidemic）減產(chǎn)15％，其中受災(zāi)嚴(yán)重的伊利諾斯州減產(chǎn)25％以上。究其原因，就是因?yàn)槠孀非蟾弋a(chǎn)，大面積連年使用某種雜交玉米——當(dāng)時(shí)該品種種植面積占全美85％以上，但該品種容易受玉米小斑病菌T小種的感染，最終導(dǎo)致了不可控制的病害爆發(fā)。

大規(guī)模單一化種植使得大部分食品需要長途運(yùn)輸才能到達(dá)終端市場。2001年進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，中西部地區(qū)的食品，從農(nóng)地到餐桌，平均經(jīng)過1518英里（2429公里）的長途跋涉。同時(shí)隨著產(chǎn)業(yè)鏈的加長，消費(fèi)者支付的食品費(fèi)用更多的用于運(yùn)輸費(fèi)、包裝費(fèi)、人力費(fèi)和銷售產(chǎn)品所需的各種投入，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者得到的比例不斷降低，面臨“不擴(kuò)產(chǎn)，就出局”的選擇。依靠大型農(nóng)業(yè)機(jī)械和化肥農(nóng)藥、長途運(yùn)輸，所有這些因素綜合起來，使得美國農(nóng)業(yè)是世界上耗能最高的農(nóng)業(yè)。每生產(chǎn)1卡路里的食品，就需要投入10卡路里的化石燃料。這種所謂的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，其實(shí)是利用土地把化石能源轉(zhuǎn)化成食品。很顯然，如果沒有大量廉價(jià)能源的支持，這種農(nóng)業(yè)模式只怕也會(huì)同樣面臨朝鮮農(nóng)業(yè)的困境。

除了如前所述嚴(yán)重的社會(huì)公平和環(huán)境問題，美國農(nóng)業(yè)依然需要政府的巨額補(bǔ)貼。根據(jù)美國農(nóng)業(yè)部2006年的預(yù)算，美國2004年花在農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼上的資金超過80億美金，在2006年的預(yù)算中該項(xiàng)支出更是超過160億美金。如此高額補(bǔ)貼，單純從食品支出來看，美國消費(fèi)者確實(shí)從中受益：他們只需要拿出家庭可支出收入的9%用于購買食品——這個(gè)比例比世界上其他任何國家都要低。但如果從公眾健康等多方面整體衡量，其后果并不正面。農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼更多地集中于產(chǎn)業(yè)化大生產(chǎn)的大宗農(nóng)產(chǎn)品，例如玉米和大豆，于是食品加工業(yè)也不斷開發(fā)出新的方法來使用這些價(jià)格低廉的農(nóng)作物。一些幾十年前并不存在的產(chǎn)品諸如高糖玉米糖漿、氫化植物油等等，如今都廣泛地作為糖類和脂類添加于各種食品中。其結(jié)果，就是美國人平均消費(fèi)越來越少的蔬菜、水果等健康食品，消費(fèi)越來越多的高糖高脂過度加工的食品。這是美國肥胖癥流行的一大原因。三分之一的美國成年人和900萬六歲以上的兒童都患有肥胖癥。肥胖所引發(fā)的慢性疾病（包括糖尿病、心血管疾病以及一部分癌癥等），代價(jià)是如此之大。盡管醫(yī)療技術(shù)不斷發(fā)展，醫(yī)療費(fèi)用更是節(jié)節(jié)上漲，但當(dāng)代美國人比其父母輩預(yù)期人均壽命更低，這是美國建國以來前所未有的。在半個(gè)世紀(jì)之前，美國人支出的16％用于食品，9％用于醫(yī)療；今天這個(gè)比例基本上顛倒了過來，9％用于食品，17％用于醫(yī)療并繼續(xù)上揚(yáng)。從這個(gè)意義上講，過去五十年來美國農(nóng)業(yè)和食品體系發(fā)展的實(shí)際效果是：美國人把吃飯的錢省下來看病吃藥，更加不健康，人均壽命更短。

近年來關(guān)于中國發(fā)展的討論中，恩格爾指數(shù)（食品支出占家庭可支配支出的比例）是一個(gè)很重要的指標(biāo)，不少人假定恩格爾指數(shù)越低就意味著發(fā)展程度越高。美國的例子表明這很有可能是一個(gè)誤區(qū)：無論是為了消費(fèi)者的個(gè)人健康，還是為了農(nóng)業(yè)和工業(yè)、農(nóng)村和城市的均衡發(fā)展，恩格爾指數(shù)都不是越低越好。

正是因?yàn)榍笆鲈S多問題，美國一些生產(chǎn)者和消費(fèi)者開始聯(lián)合起來改變生產(chǎn)和消費(fèi)模式。一些城鎮(zhèn)制定相關(guān)規(guī)定支持農(nóng)民市場（farmers market）——在特定的日子里，農(nóng)民有場地直接銷售其產(chǎn)品，而不是通過農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)和超市系統(tǒng)。通過農(nóng)民市場或者社區(qū)支持農(nóng)業(yè)方式，直接從農(nóng)民手中購買食品的顧客也在穩(wěn)步增加。同時(shí)很多學(xué)校和企業(yè)單位的食堂也更多購買新鮮的本地生產(chǎn)的食品。許多類似于“從農(nóng)場到校園”的網(wǎng)絡(luò)也慢慢開始推廣。筆者十余年前在美國第一次見到農(nóng)民市場及相關(guān)宣傳時(shí)很是驚訝的：這不就是我們從小就很熟悉的農(nóng)貿(mào)自由市場嗎？居然值得這些美國人當(dāng)作新鮮事物來推廣？在更多地了解了美國農(nóng)業(yè)體系及其問題后才明白其中的原由。