《筱園詩(shī)話》對(duì)清代詩(shī)壇之研究

李瑞豪

摘 要：《筱園詩(shī)話》被學(xué)術(shù)界忽略的一部分，恰恰是最有價(jià)值的一部分，即其對(duì)清代詩(shī)壇流變、詩(shī)歌流派的論述、評(píng)價(jià)。朱庭珍站在傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的立場(chǎng)上，也帶著鮮明的個(gè)人色彩，在時(shí)間與空間的經(jīng)緯交錯(cuò)中描述了清詩(shī)壇的流變，對(duì)于主導(dǎo)清詩(shī)壇的詩(shī)歌流派做出了判斷、剖析。在儒家詩(shī)教的延續(xù)中，《筱園詩(shī)話》試圖超越兩極對(duì)立，達(dá)到中庸的境界，具有鮮明的復(fù)古意識(shí)，對(duì)唐宋之爭(zhēng)表明了態(tài)度。正因其保守，才得以保留了晚清人對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)探索與總結(jié)的文本。

關(guān)鍵詞：《筱園詩(shī)話》 詩(shī)壇流變 詩(shī)歌流派 詩(shī)教

中圖分類(lèi)號(hào)：I206 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705(2012)03-103-109

作為晚清一部具有總結(jié)性質(zhì)的詩(shī)話，朱庭珍的《筱園詩(shī)話》已引起學(xué)界關(guān)注。但研究多集中在探討其詩(shī)法、積理養(yǎng)氣、與嚴(yán)羽詩(shī)論的關(guān)系等詩(shī)歌創(chuàng)作理論上面。陳良運(yùn)在《中國(guó)詩(shī)學(xué)批評(píng)史》中的評(píng)價(jià)較具代表性，“論詩(shī)的審美創(chuàng)造比較系統(tǒng)的要數(shù)朱庭珍的《筱園詩(shī)話》。這部詩(shī)話的理論價(jià)值，庶幾可與葉燮的《原詩(shī)》相并列。”［1］學(xué)者注意到的多是它的詩(shī)歌理論價(jià)值。但從詩(shī)話的歷史來(lái)看，《筱園詩(shī)話》最有價(jià)值的地方恰恰是被學(xué)界所忽略的那一部分，即朱庭珍對(duì)清代詩(shī)壇的評(píng)述。研究《筱園詩(shī)話》詩(shī)法、氣、理、與嚴(yán)羽詩(shī)論關(guān)系等等的學(xué)者沒(méi)有注意到或是無(wú)視了一個(gè)現(xiàn)象：朱庭珍在論述詩(shī)歌理論時(shí)所舉的例子大多為清詩(shī)，唐詩(shī)、宋詩(shī)只占很小一部分?！扼銏@詩(shī)話》共四卷，除了第一卷闡述詩(shī)學(xué)的基本觀點(diǎn)，沒(méi)有提到清代詩(shī)壇外，其余三卷多以清代詩(shī)人為主。尤其是第二卷，簡(jiǎn)直就是一部清代詩(shī)壇流變史，雖然評(píng)價(jià)了歷代詩(shī)家，卻以本朝為主。卷三卷四摘句論詩(shī)，為具體作詩(shī)技法，也多引用本朝詩(shī)人為例。

據(jù)《筱園詩(shī)話》自序，是書(shū)草于同治三年（1864）十一月，同治七年（1868）十二月增訂，最終定稿在光緒三年（1877）九月，但文中所論清詩(shī)壇多為清初至乾嘉時(shí)期詩(shī)人，乾嘉以后的詩(shī)人涉及很少。朱庭珍屢試不第，游于幕府之中，提倡新學(xué)，開(kāi)滇中風(fēng)氣之先，但《筱園詩(shī)話》沿襲的卻是傳統(tǒng)詩(shī)話的路子。

一、對(duì)清代詩(shī)壇流變之研究

《筱園詩(shī)話》對(duì)清代詩(shī)壇的論述按照時(shí)間順序展開(kāi)，以地域格局為參照。

首先，朱庭珍認(rèn)為清代詩(shī)歌的成就在歷代之中是最低的。《筱園詩(shī)話》對(duì)清代文壇有一個(gè)總體概括：“本朝漢學(xué)最盛，皆經(jīng)術(shù)湛深，考據(jù)淹博，宗康成而不滿(mǎn)程朱，詩(shī)文則非其所長(zhǎng)也?！保?］很顯然，朱庭珍以乾嘉漢學(xué)的背景代替了整個(gè)清代的學(xué)術(shù)歷程，也沒(méi)有注意到“宗康成而不滿(mǎn)程朱”在學(xué)術(shù)歷程上的微妙變化?！霸?shī)文則非其所長(zhǎng)也”只是一個(gè)籠統(tǒng)的概括，不必細(xì)究，但在他的詩(shī)人分類(lèi)中，清人幾乎都只居末等的小家、詩(shī)人①。另一方面，朱庭珍又客觀地認(rèn)識(shí)到漢學(xué)家、古文家、理學(xué)家中也有很好的詩(shī)人，雖然詩(shī)文非其所長(zhǎng)，但也有通才與專(zhuān)才的區(qū)別。漢學(xué)家顧炎武“詩(shī)甚高老，但不脫七子面目氣習(xí)，其用典使事，最精確切當(dāng)，以讀書(shū)多，故能擅長(zhǎng)?！睗h學(xué)家兼古文家朱彝尊，“詩(shī)尤雄視一代，品在漁洋、荔裳、愚山之上，洵通才也?！保?］理學(xué)家中，只有湯鵬一人詩(shī)文可觀，“若理學(xué)諸公中，詩(shī)文可觀者，則湯文正公一人而已?！保?］所論很有見(jiàn)地，并沒(méi)有一概求全責(zé)備，認(rèn)識(shí)到詩(shī)壇“術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻”的客觀實(shí)際。在整體性否定漢學(xué)家詩(shī)文的同時(shí)，對(duì)其中的佼佼者并不抹殺，從詩(shī)品、用典等方面給予恰切的評(píng)價(jià)。

對(duì)清初至乾嘉盛世詩(shī)歌流變的論述中，《筱園詩(shī)話》以傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)中雄渾的風(fēng)格作為最高標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)詩(shī)人之評(píng)價(jià)帶有著鮮明的個(gè)人色彩，有時(shí)甚至失之過(guò)苛。論清初詩(shī)壇，其重點(diǎn)在江左三家與嶺南三家。江左三家中推崇錢(qián)謙益，嶺南三家中推崇陳恭尹?！叭唤笠阅笼S為冠，梅村次之，芝麓非二家匹?！薄皫X南以元孝為冠，翁山、藥亭均不及也?！保?］江左三家錢(qián)謙益第一，吳偉業(yè)第二，龔鼎孳第三。嶺南三家，陳恭尹第一，屈大均第二，梁佩蘭第三。他將錢(qián)謙益放在首位，是因?yàn)殄X(qián)謙益有轉(zhuǎn)變風(fēng)尚之功，“錢(qián)牧齋厭前后七子優(yōu)孟衣冠之習(xí)，詆為偽體，奉韓、蘇為標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)風(fēng)尚，為之一變。”［6］對(duì)錢(qián)謙益在詩(shī)歌史上的重要位置有所體認(rèn)，這無(wú)疑是正確的。因?yàn)殄X(qián)謙益反對(duì)明七子囿于漢魏盛唐的做法，開(kāi)創(chuàng)了詩(shī)歌廣師唐宋的道路，這對(duì)于清詩(shī)的走向具有重大意義。對(duì)于吳偉業(yè)，在評(píng)價(jià)上較之錢(qián)謙益明顯低了一格，并且認(rèn)識(shí)到錢(qián)氏和吳氏在詩(shī)體上各有所長(zhǎng)，七律為錢(qián)氏所獨(dú)擅，吳偉業(yè)則僅歌行體詩(shī)作尚有可觀，卻又有藻飾過(guò)度的毛病。“錢(qián)牧齋詩(shī)，以七律為最勝，沉雄博麗，佳句最多，梅村較之，不逮遠(yuǎn)矣?！薄皡敲反寮谰圃?shī)，入手不過(guò)一艷才耳，迨國(guó)變后諸作，纏綿悱惻，凄麗蒼涼，可泣可歌，哀感頑艷。以身際滄桑陵谷之變，其題多紀(jì)時(shí)事，關(guān)系興亡，成就先生千秋之業(yè)，亦不幸之大幸也?！薄捌湓?shī)雖纏綿悱惻，可泣可歌，然不過(guò)《琵琶》、《長(zhǎng)恨》一格，多加藻采耳。數(shù)見(jiàn)不鮮，惜其僅此一支筆，未能變化；又惜其琱金鏤玉，縱盡態(tài)極妍，殊少古意，亦欠自然。倘不身際滄桑，不過(guò)冬郎《香奩》之嗣音，曷能獨(dú)步一時(shí)？”［7］朱氏充分認(rèn)識(shí)到吳偉業(yè)詩(shī)歌的成就與環(huán)境變化的辯證關(guān)系，國(guó)家不幸詩(shī)家幸，國(guó)破家亡造就了其詩(shī)歌的纏綿與蒼涼，同時(shí)也看到了吳偉業(yè)詩(shī)歌因缺乏風(fēng)格變化帶來(lái)的審美疲勞。但朱庭珍以中庸的詩(shī)教、復(fù)古的論調(diào)作為準(zhǔn)繩來(lái)評(píng)價(jià)吳偉業(yè)之詩(shī)歌顯然失之苛刻，吳偉業(yè)與錢(qián)謙益各有所長(zhǎng)，吳恣肆，錢(qián)沉雄，吳擅歌行，錢(qián)擅七律，只是錢(qián)謙益的詩(shī)作更符合朱庭珍詩(shī)論的要求與審美趣味而已。

如果說(shuō)朱氏對(duì)吳偉業(yè)評(píng)價(jià)過(guò)苛有失客觀的話，他對(duì)陳恭尹的評(píng)價(jià)則有著過(guò)度拔高的嫌疑。嶺南三大家中，朱庭珍對(duì)陳恭尹推崇備至，認(rèn)為屈大均、梁佩蘭均不及之。并推及整個(gè)清詩(shī)壇，陳恭尹都居第一。在詩(shī)人分類(lèi)中，將陳恭尹列入名家，其余的清代詩(shī)人皆在小家之列。陳恭尹與屈大均的成就孰高孰低，學(xué)界至今還在爭(zhēng)論。以影響廣遠(yuǎn)與名世早晚來(lái)說(shuō)，屈大均都在陳恭尹之上，但朱庭珍卻以全才稱(chēng)贊陳恭尹，“獨(dú)陳元孝詩(shī)，雄厚渾成，警策古淡，天分人工，兩造其極，故各體兼善，不容軒輊也。其神骨峻而堅(jiān)，其格調(diào)高而壯，其才力肆而醇，其氣魄沉而雄，其意思深而醒，其筆致爽而辣，其篇幅謹(jǐn)而嚴(yán)，其法度密而精，其風(fēng)韻清而遠(yuǎn)，真詩(shī)家全才也?！保?］從神骨、格調(diào)、氣魄等各個(gè)方面衡量，陳恭尹的詩(shī)都完美無(wú)缺。如此激賞，主要是因?yàn)殛惞б?shī)歌雄渾的風(fēng)格正是朱庭珍所欣賞、提倡的，而雄渾的風(fēng)格正是將傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)中意象、意境等各種命題完美地統(tǒng)一在一起的最好體現(xiàn)。對(duì)陳恭尹的詩(shī)作朱庭珍無(wú)不贊賞，“陳元孝名句極多，……皆生警雄偉，聲出金石，即少陵亦當(dāng)激賞，洵可傳可法也。”［9］對(duì)陳恭尹的“七律”更是夸贊有加，將之拔高到有清第一的高度，“工七律者，自劍南、遺山后，明則青丘、牧齋，我朝則陳元孝為第一，時(shí)人則閩中張亨甫際亮亦工此體，二君皆一代天才也?！保?0］陳恭尹被朱庭珍譽(yù)為全才、天才，足見(jiàn)偏愛(ài)。如此偏愛(ài)，帶有鮮明的個(gè)人色彩，然而除了個(gè)人趣味外，還與陳恭尹的詩(shī)歌取向有關(guān)，陳恭尹兼取唐宋，屈大均則厭惡宋調(diào)。在極力統(tǒng)一對(duì)立兩極的朱庭珍看來(lái)，陳恭尹的詩(shī)就是好詩(shī)的典型范本，這顯然有以個(gè)人嗜好取代客觀評(píng)價(jià)之嫌。朱氏的這一傾向在其對(duì)順治六大家的論述中也有體現(xiàn)。朱氏認(rèn)為，六大家以朱彝尊為最高，施閏章、王士禛、宋琬、查慎行、趙執(zhí)信各有利弊，皆在朱彝尊之下。并從知人論世的角度去看待詩(shī)人的身世經(jīng)歷對(duì)其詩(shī)風(fēng)變化的影響，朱彝尊“其精華多在未仕以前，通籍后近體每流入平易?！保?1］朱彝尊未仕以前與通籍以后，宋琬晚年入蜀等都帶來(lái)詩(shī)風(fēng)的改變。

轉(zhuǎn)入乾嘉詩(shī)壇，朱庭珍溫柔敦厚的詩(shī)教觀念更加明顯，雖知人論世，但對(duì)于個(gè)性鮮明的詩(shī)人多有嚴(yán)苛之論。乾嘉詩(shī)壇以常州四子開(kāi)端①，對(duì)黃仲則大加贊賞，但提出“真正大作者，才力無(wú)敵，而不逞才力之悍；神通具足，而不顯神通之奇。斂才氣于理法之中，出神奇于正大之域，始是真正才力，自在神通也。”［12］認(rèn)為黃景仁只是一員猛將，沒(méi)有達(dá)到不戰(zhàn)而屈人之兵的丞相的境界。此論很值得商榷，在良莠雜陳的乾嘉詩(shī)壇上，黃景仁就是一朵奇葩，以豐厚的情感與暢快的詩(shī)風(fēng)席卷了乾嘉詩(shī)壇，是當(dāng)之無(wú)愧的詩(shī)壇第一人。而朱庭珍從溫柔敦厚的詩(shī)教觀念與中庸的境界觀出發(fā)來(lái)考察，黃景仁的詩(shī)難免逞才使氣，所以被認(rèn)為沒(méi)有達(dá)到“丞相”的境界。然而，正是這種逞才使氣給黯淡的乾嘉詩(shī)壇帶來(lái)了光亮，不溫柔敦厚、不中庸反倒帶來(lái)了詩(shī)壇的進(jìn)步。朱庭珍以此為病，沒(méi)有感知黃景仁“一身墜地來(lái)，恨事常八九”的情懷，更不能理解其詩(shī)中的不平之鳴乃是對(duì)升平盛世的游離與叛逆，詩(shī)情的張揚(yáng)刻厲正是其獨(dú)特魅力所在。為詩(shī)教觀念所限，朱庭珍沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到黃景仁詩(shī)歌的審美價(jià)值與詩(shī)史意義。朱庭珍很贊賞充滿(mǎn)奇氣的洪亮吉，但認(rèn)為洪亮吉中年以后的詩(shī)歌走向叫囂，“與張船山唱和甚密，頹然降格相從，放手為之，遂染叫囂粗率惡習(xí)。自以為如此，乃是真我，不囿繩墨，獨(dú)具天趣也，而不知已入魔矣。損友移人，豈學(xué)人亦難免哉！”［13］這真是因?yàn)閷?duì)張問(wèn)陶的偏見(jiàn)而導(dǎo)致的狹隘之論。洪亮吉晚年詩(shī)歌的變化與張問(wèn)陶有多少關(guān)系很難說(shuō)，朱庭珍卻將全部原因歸結(jié)于和張問(wèn)陶的交往。而洪亮吉晚年的詩(shī)歌也并非叫囂粗率，這皆因朱庭珍的偏見(jiàn)所致。對(duì)于浙派，朱庭珍批評(píng)甚多，厲鶚雖自成一派，但“無(wú)雄渾闊大之局陣篇幅，諧時(shí)則易，去古則遠(yuǎn)也?！保?4］倒是認(rèn)為胡天游獨(dú)樹(shù)一幟，“惟山陰胡天游稚威，幽峭拗折，筆銳而奇，雖法郊、島、山谷，取徑僻狹，有生澀、晦僻、枯硬諸病，然筆力較為深刻，亦足以成為一家，又非樊榭、谷人、仲云輩所及矣?！保?5］作為詩(shī)界一“怪”，胡天游的詩(shī)有著獨(dú)特的個(gè)性，任氣騁情，朱庭珍指出其取徑僻狹，但欣賞其筆力，足證朱庭珍眼光并不迂闊。但胡天游只是浙人而已，與浙派詩(shī)人風(fēng)格迥異，將他歸于浙派只是地域上的分類(lèi)。江西詩(shī)家，提及蔣士銓和吳嵩梁，以蔣心余為第一，但指出其存詩(shī)過(guò)多，貪多好奇，全集所敘忠孝節(jié)烈，均只一幅筆墨，缺乏變化。而吳嵩梁“筆力雄宕清峭，得力蘇、陸二家?！薄拔┘袘?yīng)酬詩(shī)太多，滿(mǎn)卷公卿，投贈(zèng)感激之什，十居其七，致后人以為口實(shí)。又律詩(shī)好貪秀句，不免媚時(shí)，自貶品格，神完氣足之篇絕少。以此自累，殊可惜也?！保?6］可見(jiàn)《筱園詩(shī)話》于是非分寸之辨，剖析極精細(xì)。對(duì)乾嘉詩(shī)壇的健將趙翼與袁枚，朱庭珍稱(chēng)之為詩(shī)魔，抱有極大偏見(jiàn)，后文詳述。

以時(shí)間流程為緯，地域詩(shī)群為經(jīng)，《筱園詩(shī)話》的論述經(jīng)緯縱橫，清初以江左三家、嶺南三家來(lái)區(qū)分，順治六家分南人、北人，另有山左詩(shī)家、吳門(mén)七子、常州四子、西泠十子、江西詩(shī)家、遼東三老、滿(mǎn)洲詩(shī)人等皆是以地域來(lái)分類(lèi)。時(shí)間與空間的交錯(cuò)組成了清詩(shī)壇的歷史格局。而對(duì)清代詩(shī)壇的論述與對(duì)詩(shī)人的評(píng)價(jià)中，朱庭珍沒(méi)有脫離儒家詩(shī)教的框架，同時(shí)也融入了濃厚的個(gè)人色彩。

二、對(duì)清代詩(shī)歌流派之研究

對(duì)于主導(dǎo)清代詩(shī)壇的神韻派、格調(diào)派、肌理派、性靈派的評(píng)論是《筱園詩(shī)話》論述清詩(shī)壇的另一個(gè)重點(diǎn)。在對(duì)詩(shī)派創(chuàng)作、理論的評(píng)價(jià)中，能見(jiàn)出朱庭珍眼光之犀利、獨(dú)到與新穎，但其保守、衛(wèi)道的一面也顯露無(wú)遺。

首先，對(duì)于翁方綱的肌理派，朱庭珍非常不屑，只提到一次，充滿(mǎn)厭惡，“翁以考據(jù)為詩(shī)，饾饤書(shū)卷，死氣滿(mǎn)紙，了無(wú)性情，最為可厭。差強(qiáng)人意者，能宏獎(jiǎng)風(fēng)流耳?！保?7］對(duì)于考據(jù)為詩(shī)的極端做法朱庭珍非常不滿(mǎn)，“此外講考據(jù)者，以考據(jù)為詩(shī)；工詞曲者，以詞曲為詩(shī)……陵夷至今，風(fēng)雅掃地。有志之士，急須別裁偽體，掃除群魔，力扶大雅，上追元音，勿為左道所惑，誤入迷津。”［18］在他看來(lái)，以考據(jù)為詩(shī)與性靈派一樣，都是詩(shī)魔，誤入歧途，使詩(shī)歌墮落，非詩(shī)之正道。朱庭珍在努力捍衛(wèi)詩(shī)之正道與詩(shī)歌之純潔性，認(rèn)為以考據(jù)為詩(shī)、以詞曲為詩(shī)都玷污了詩(shī)歌，正道、雅音才是詩(shī)歌最基本、最永恒的追求。

神韻派領(lǐng)袖王士禛的詩(shī)倒是被認(rèn)為詩(shī)之正道、雅音，但朱庭珍對(duì)其標(biāo)榜的神韻并不贊成。王士禛編選《三昧集》以孟浩然、王維為正宗，不選李白、杜甫，把王孟一派清遠(yuǎn)沖淡的山水田園詩(shī)視作神韻詩(shī)的最高境界，并且把王孟一派看作盛唐詩(shī)歌的代表。朱庭珍認(rèn)為王士禛以王孟作為衡量好詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)背離了詩(shī)統(tǒng)之正，“固哉王叟之論詩(shī)，廢晉楚而尊魯衛(wèi)，竟欲舉一格以繩古今天下，豈通論耶！”［19］并且王士禛也不過(guò)自成一家而已，不足稱(chēng)為大家，“王阮亭詩(shī)，為昭代雅音，……然囿于奉法，未窺變化；富于取材，未知獨(dú)造。能正而不能奇，能因而不能創(chuàng)，能清麗而不能精深，能高華而不能渾厚。無(wú)縱橫飛蕩，沉郁頓挫之偉觀，使人目動(dòng)心折。自成一家則可，未足副大家之實(shí)，為后人取法也?！保?0］剖析極深刻，一針見(jiàn)血地指出王士禛詩(shī)歌之弱點(diǎn)：雖詩(shī)法純正，詩(shī)品大方，但囿于成法，缺乏變化和獨(dú)創(chuàng)性，沒(méi)有感動(dòng)人心的力量，不足為后人取法。朱庭珍還分辨其各種詩(shī)體之優(yōu)劣，對(duì)其成名作《秋柳》也頗不以為然，認(rèn)為不過(guò)字句修飾妍華，風(fēng)調(diào)好聽(tīng)而已，不可作為好詩(shī)的典范。而對(duì)于王士禛的《聲調(diào)譜》，朱庭珍則很贊同，因?yàn)槁曊{(diào)是詩(shī)歌創(chuàng)作所必需的知識(shí)，“阮亭先生所講聲調(diào)音節(jié)，最為入細(xì)，作七古不可不知。所謂‘以音節(jié)為抑揚(yáng)，以筆力為操縱二語(yǔ)，真七古妙諦也?！保?1］對(duì)于神韻派，朱庭珍欣賞王士禛的一些詩(shī)作，卻不贊同其神韻說(shuō)的理論，評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)依然是詩(shī)法、詩(shī)品的高下，但同時(shí)又表現(xiàn)出對(duì)詩(shī)歌求變、求新的追求，并不一味地唯詩(shī)法、詩(shī)品是從。

對(duì)于高舉儒家詩(shī)教溫柔敦厚、中正和平的“格調(diào)說(shuō)”，朱庭珍又是怎樣看待的？蔣寅《清詩(shī)話考》認(rèn)為“卷二評(píng)論歷代詩(shī)家、詩(shī)作、詩(shī)論，推重沈德潛而貶斥袁枚?！保?2］此言有失偏頗，朱庭珍固然貶斥袁枚，但并不推重沈德潛，“沈歸愚先生持論極正，持法極嚴(yán)，便于初學(xué)。所為詩(shī)，平正而乏精警，有規(guī)格法度而少真氣，襲盛唐之面目，絕無(wú)出奇生新，略加變化處，殊無(wú)謂也?！保?3］乍看似乎是認(rèn)可沈德潛，但沈德潛之論只是便于初學(xué)而已，聯(lián)系卷一朱庭珍對(duì)寫(xiě)詩(shī)自然、中庸、超妙等的要求，便知“持論極正，持法極嚴(yán)”并非他所認(rèn)可的寫(xiě)詩(shī)境界，而只是學(xué)詩(shī)的第一步。批評(píng)沈德潛的詩(shī)作“殊無(wú)謂”，用詞相當(dāng)嚴(yán)厲。他認(rèn)可的只是沈德潛為詩(shī)歌復(fù)古做出的努力，“大雅不作，詩(shī)道淪蕪。歸愚自命起衰復(fù)古，未免力小任重，舉鼎折脰。然宗旨、規(guī)格、法律，一出于正，未可深貶，特才氣短，不能副其志耳。”［24］認(rèn)可其詩(shī)作、詩(shī)論的格調(diào)，但認(rèn)為其小才難擔(dān)重任，有心無(wú)力，未可深貶而已，殊無(wú)推重之意味。對(duì)于沈德潛的《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》、《古詩(shī)源》、《唐詩(shī)別裁集》、《明詩(shī)別裁集》、《國(guó)朝詩(shī)別裁集》，只認(rèn)可《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》和《古詩(shī)源》，又說(shuō)《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》雖是本朝詩(shī)話之佳者，但也只是學(xué)詩(shī)的入門(mén)指南而已，并認(rèn)為其唐詩(shī)、明詩(shī)、清詩(shī)選本有門(mén)戶(hù)之見(jiàn)。對(duì)于沈德潛的詩(shī)論也多處批評(píng)，沈德潛論山水詩(shī)以謝靈運(yùn)、杜甫為宗，參以柳宗元。朱庭珍認(rèn)為：“此論雖正，是知其當(dāng)然，而未悉其所以然之妙也?！辈⑻岢觥胺蛭馁F內(nèi)心，詩(shī)家亦然，而于山水詩(shī)尤要。”［25］指出沈德潛的說(shuō)法只是皮相之見(jiàn)，缺乏對(duì)詩(shī)人內(nèi)心的了解。沈德潛提出“作古詩(shī)不可入律，作律詩(shī)卻須得古詩(shī)意?！敝焱フ渲赋龃朔N言論對(duì)時(shí)人之負(fù)面影響，“近代名家，五律慣作帶對(duì)不對(duì)流水之格，七律動(dòng)作拗體吳體，以求高峭，皆此種見(jiàn)解議論誤之也?！保?6］南宋四大家之一蕭東夫的詠梅花詩(shī)，“歸愚先生乃貶其意象孤孑，入于澀體，未免是丹非素之習(xí)，所見(jiàn)不廣。夫言豈一端，體各有當(dāng)，拗律、吳體，皆以生峭奇逸為工，本避熟求新，乃作此體，何得以常法繩之！”［27］沈德潛極力貶斥蕭東夫的詠梅詩(shī)，朱庭珍則認(rèn)為是他過(guò)于拘執(zhí)，眼界狹窄，不能見(jiàn)出蕭詩(shī)的好處。而沈德潛所欣賞的李玉洲《五丁峽》詩(shī)句、趙鶴的《登岱》詩(shī)句，朱庭珍卻以為，“二語(yǔ)未能恰稱(chēng)也?！薄爸笔谴宸蜃蛹總z矣?！保?8］沈德潛極推崇浙中詩(shī)人沈方舟，朱庭珍則又多誅心之論，“尚書(shū)以主持風(fēng)雅自命，方舟、永夫皆故人也，何不為方舟、永夫刊刻遺集傳世，聽(tīng)其泯沒(méi)，又不多錄入選本，以表彰幽潛，豈非負(fù)亡友乎！”［29］似在批評(píng)沈德潛的門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，又似在批評(píng)其虛偽，沈德潛以主持風(fēng)雅自命，卻不能盡職盡責(zé)，言行不一，致使好友詩(shī)文泯滅無(wú)聞，朱庭珍對(duì)其“以主持風(fēng)雅自命”的姿態(tài)顯然有所反感。諸多言論足證朱庭珍對(duì)沈德潛之批評(píng)與不滿(mǎn)，而蔣寅先生之所以有“推重沈德潛”之說(shuō)，乃是因?yàn)楦裾{(diào)說(shuō)的復(fù)古傾向正是朱庭珍所提倡的。在對(duì)格調(diào)說(shuō)的態(tài)度上，《筱園詩(shī)話》表現(xiàn)出贊同其詩(shī)歌格調(diào)卻不欣賞其詩(shī)論及創(chuàng)作的傾向。

對(duì)于性靈派，《筱園詩(shī)話》則徹底否定，目之為“詩(shī)魔”。對(duì)袁枚、趙翼、張問(wèn)陶等大加撻伐。“袁既以淫女狡童之性靈為宗，專(zhuān)法香山、誠(chéng)齋之病，誤以鄙俚淺滑為自然，尖酸佻巧為聰明，諧謔游戲?yàn)轱L(fēng)趣，粗惡頹放為雄豪，輕薄卑靡為天真，淫穢浪蕩為艷情，倡魔道妖言，以潰詩(shī)教之防。一盲作俑，萬(wàn)瞽從風(fēng)，紛紛逐臭之夫，如云繼起。因其詩(shī)不講格律，不貴學(xué)問(wèn)，空疏易于效顰。其詩(shī)話又強(qiáng)詞奪理，小有語(yǔ)趣，無(wú)稽臆說(shuō)，便于借口。眼前瑣事，口角戲言，拈來(lái)即是詩(shī)句。稍有聰慧之人，挾彼一編，奉為導(dǎo)師，旬月之間，便成詩(shī)人；鈍根人多用兩月工夫，亦無(wú)不可?！保?0］既批評(píng)袁枚詩(shī)歌潰詩(shī)教之防，又批評(píng)其詩(shī)話無(wú)稽臆說(shuō)，完全站在衛(wèi)道的立場(chǎng)，只看到袁枚詩(shī)之直率淺露，沒(méi)有看到性情之真的吸引力。認(rèn)為眾人喜愛(ài)袁枚只是因?yàn)槠渌岢膶?xiě)詩(shī)方法好懂、易學(xué)，究其原因，還是認(rèn)為袁枚有違詩(shī)教，敗壞了風(fēng)氣。對(duì)于性靈派悖離傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)話語(yǔ)，朱庭珍極力排斥，不避夸張之嫌。趙翼被認(rèn)為“此亦詩(shī)中蟊賊，無(wú)丑不備矣。”張問(wèn)陶則是“惡俗叫囂之魔”。［31］對(duì)于附和袁、趙的李調(diào)元，稱(chēng)其為“鄙俗尤甚，直是犬吠驢鳴，不足以詩(shī)論矣”。［32］偏見(jiàn)之深，直欲破口大罵。“學(xué)者于此等下劣詩(shī)魔，必須視如砒毒，力拒痛絕，不可稍近，恐一沾余習(xí)，即無(wú)藥可醫(yī)，終身難湔洗振拔也?！保?3］措辭嚴(yán)厲，視“性靈說(shuō)”為洪水猛獸，一旦受其影響，就墮入詩(shī)家魔道，不可救藥了?！峨S園詩(shī)話》中“如謂律詩(shī)如圍棋，古詩(shī)如象棋”，“又謂詩(shī)亦如物，刀鋒貴薄，刀背貴厚。”“又覽《聲調(diào)譜》而失笑，謂詩(shī)為天地元音，不必拘調(diào)?！钡日Z(yǔ)皆遭批判，“大抵子才心粗氣浮，譜中所云，尚多不解，惟耳食四仄三平一言，惡其例嚴(yán)，不便于己，遂輕詆訾，亦不知其專(zhuān)為平韻七古立法也?！保?4］認(rèn)為袁枚淺薄無(wú)知，不解聲調(diào)，這實(shí)是反對(duì)袁枚的詩(shī)歌追求，忽略了袁枚的見(jiàn)識(shí)與才學(xué)，也故意忽略了袁枚言論的語(yǔ)境。對(duì)于袁枚、趙翼的關(guān)系也有所譏刺，“袁枚與趙翼互相標(biāo)榜，亦互相刺譏，趙作四六文以控袁，雖云游戲，而筆端刻毒，與市棍揭帖、訟師刀筆無(wú)異。此等皆小人之尤，適以自獻(xiàn)其丑，于人終無(wú)所損?！保?5］袁、趙之間的游戲之筆被朱庭珍視作輕薄為文的小人伎倆，實(shí)不理解袁趙二人的友情，不解文人雅趣，顯示出迂腐的一面。然而對(duì)性靈派大加撻伐，卻也不得不承認(rèn)性靈派門(mén)徒眾多，“予固知今人多中彼法之毒，其徒如林，此論未免有犯眾忌，將為招尤之鵠?！保?6］為示公正，也認(rèn)可袁枚的某些詩(shī)句，例如講到懷古詩(shī)，引用袁枚的《淮陽(yáng)廟》，“均屬蓋代名篇，懷古詩(shī)中卓然可傳之筆?！保?7］某種程度上，可以說(shuō)對(duì)待性靈派的態(tài)度可以作為判斷其時(shí)詩(shī)論家進(jìn)步或者衛(wèi)道的標(biāo)準(zhǔn)，朱庭珍旗幟鮮明地反對(duì)性靈派，這種態(tài)度正是傳統(tǒng)衛(wèi)道士對(duì)待詩(shī)歌的態(tài)度，浸透了儒家詩(shī)教的倫理意識(shí)，沒(méi)有意識(shí)到性靈派在詩(shī)歌發(fā)展過(guò)程中的里程碑作用，而局限于世風(fēng)道德的視野，將詩(shī)歌與道德捆綁在一起。從詩(shī)歌發(fā)展史的角度來(lái)看，性靈派的詩(shī)論及實(shí)踐開(kāi)啟了現(xiàn)代詩(shī)歌之門(mén)，而朱庭珍囿于傳統(tǒng)詩(shī)教無(wú)法看到它給詩(shī)壇帶來(lái)的新鮮活力，反對(duì)之惡語(yǔ)相向，倒是恰合了“小人自獻(xiàn)其丑”的評(píng)語(yǔ)。

除了批評(píng)性靈派，朱庭珍對(duì)清詩(shī)壇諸多流弊都有所批評(píng)，例如對(duì)喜歡寫(xiě)詩(shī)一題多首的做法嚴(yán)厲地斥責(zé)，“近人尤好以一題順押上下平韻，作三十首。甚至詠物小題，亦多至數(shù)十首，且有至百首者。”“絕無(wú)意境、氣格、篇法，……此雅道中魔趣，初學(xué)戒之。”［38］這種做法被認(rèn)為是魔趣，非正途。在批評(píng)的過(guò)程中，朱庭珍不僅就詩(shī)歌本身而言，也注意到了詩(shī)歌與外在環(huán)境的關(guān)系。他批評(píng)張問(wèn)陶：“張船山《寶雞題壁十八首》，叫囂惡濁，絕無(wú)詩(shī)品，以其諧俗，故風(fēng)行天下，至今熟傳人口，實(shí)非雅音也。”［39］拋開(kāi)這一批評(píng)的公平性不談，朱氏在此卻注意到了一個(gè)有趣的文化現(xiàn)象，即“雅”和“俗”的辯證關(guān)系，揭示出詩(shī)歌傳播的一個(gè)重要條件，即諧俗。朱庭珍游于幕府，與顯貴、文人廣為交游，耳濡目染，對(duì)詩(shī)歌的傳播、詩(shī)人的成名有著自己獨(dú)到的判斷與思考。他不僅看到了“諧俗”在詩(shī)歌流傳過(guò)程中的作用，更看到環(huán)境的因素與達(dá)官顯貴提倡的重要性，“蓋非諧俗，不能風(fēng)行一時(shí)，人人傳誦，所以不足為據(jù)。若夫卓然可傳之作，當(dāng)日得名，必其時(shí)風(fēng)雅極盛，能詩(shī)者在朝在野，皆多有之；又值有真知詩(shī)而名位俱隆者，激賞獎(jiǎng)許所致?！保?0］風(fēng)行的不一定是好詩(shī)，但真正的好詩(shī)如若流傳，不僅需要有風(fēng)雅的大氛圍，還需要有在朝在野詩(shī)人的存在，并且需要權(quán)高位重并懂得詩(shī)歌的人提倡、激賞。有清一代，詩(shī)文非所長(zhǎng)，缺乏唐朝詩(shī)歌國(guó)度的文化環(huán)境，但幕府興盛，幕主作為風(fēng)雅總持者前后承續(xù)，構(gòu)成了持續(xù)的影響力，培養(yǎng)、提拔了不少的詩(shī)人。稍前的錢(qián)泳所謂“詩(shī)人之出，總要各公卿提倡，不提倡則不出也?！保?1］與朱庭珍所言意思相同。清代的幕府確實(shí)是文人展示詩(shī)歌才能的平臺(tái)，有不少著名的詩(shī)人就成長(zhǎng)于幕府，朱庭珍應(yīng)是有感而發(fā)。

三、作為古典詩(shī)學(xué)的總結(jié)文本

《筱園詩(shī)話》對(duì)清代詩(shī)壇流變、詩(shī)歌流派的研究是在對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)話語(yǔ)的延續(xù)中進(jìn)行的。

蔣寅在《清詩(shī)話考》中對(duì)其評(píng)價(jià)較為中肯，“所述雖無(wú)甚創(chuàng)見(jiàn)，然有綜合古今之長(zhǎng)，深化傳統(tǒng)命題，集前人詩(shī)論大成之氣象?！保?2］在天翻地覆的晚清時(shí)代，朱庭游于幕府之中，雖提倡新學(xué)，但《筱園詩(shī)話》沿襲的卻是傳統(tǒng)詩(shī)話的路子，探討詩(shī)歌源流，剖析風(fēng)格流派，評(píng)論詩(shī)人詩(shī)作，議論得失，考訂辨誤，在理論上無(wú)甚創(chuàng)新。以溫柔敦厚的詩(shī)教衡量一切詩(shī)人，難免有苛刻之論，一些評(píng)價(jià)也失之偏頗?！扼銏@詩(shī)話》論詩(shī)最大的特點(diǎn)是試圖超越兩極對(duì)立，將傳統(tǒng)詩(shī)論中對(duì)立的兩極統(tǒng)一起來(lái)，達(dá)到中庸的境界，反映出晚清時(shí)期傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)觀念的成熟。韋勒克、沃倫在《文學(xué)理論》中說(shuō)，“對(duì)詩(shī)的評(píng)價(jià)，就是任何有能力的鑒賞者對(duì)結(jié)構(gòu)性地呈現(xiàn)于詩(shī)中的審美價(jià)值的性質(zhì)及其關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)。”［43］《筱園詩(shī)話》并不具備文學(xué)史的意識(shí)，無(wú)意于探討詩(shī)歌史，只是在論述詩(shī)歌創(chuàng)作理論的時(shí)候?qū)⒃?shī)歌與他所認(rèn)定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來(lái)，形成了清代詩(shī)歌的寫(xiě)作史，本來(lái)零散的詩(shī)人個(gè)體在作者筆下組成了紛紜繁復(fù)的清代詩(shī)壇。而朱庭珍所認(rèn)定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)正是《筱園詩(shī)話》所接續(xù)的儒家詩(shī)教傳統(tǒng)，即馬積高先生論述晚清保守派詩(shī)話的共同特征，“他們的同，在于他們都希望重振古代風(fēng)雅的思想傳統(tǒng)，糾正當(dāng)世的（主要是性靈派的）輕巧浮華的詩(shī)風(fēng)，以提高詩(shī)歌的思想品質(zhì)?！保?4］正是在對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)話的延續(xù)里面，《筱園詩(shī)話》留給了我們批判的空間，也給我們提供了清詩(shī)壇復(fù)雜多變的格局。

站在傳統(tǒng)詩(shī)教的立場(chǎng)上，《筱園詩(shī)話》具有鮮明的復(fù)古意識(shí)。從其對(duì)清詩(shī)壇的論述能看出，他將詩(shī)品與人品緊密相連，注意詩(shī)人詩(shī)風(fēng)的變化，以中庸的境界、溫柔敦厚的詩(shī)教來(lái)衡量詩(shī)歌，追求含蓄蘊(yùn)藉、沉郁頓挫的詩(shī)風(fēng)；論詩(shī)有雅俗之辨，對(duì)吳偉業(yè)及性靈派抱有一定偏見(jiàn)。批評(píng)較為苛刻，對(duì)于名家之短，評(píng)點(diǎn)入木三分，不管是詩(shī)歌本身，還是關(guān)于詩(shī)人。論述的重點(diǎn)在清初與乾嘉，對(duì)于道、咸以來(lái)的詩(shī)人很少論及。注意到學(xué)風(fēng)與詩(shī)風(fēng)的關(guān)系，漢學(xué)對(duì)詩(shī)壇的影響。論述各個(gè)流派時(shí)，關(guān)注其中之杰出人物，尤其推崇清初的陳恭尹與清后期的張際亮。雖然對(duì)張際亮所論不多，但以“天才”“奇才”稱(chēng)之。張際亮的詩(shī)歌內(nèi)容有突破性變化，與近代社會(huì)變遷緊密相關(guān)，但《筱園詩(shī)話》并不提及，可見(jiàn)其論詩(shī)重點(diǎn)在詩(shī)法。馬積高《清代學(xué)術(shù)思想的變遷與文學(xué)》論述晚清詩(shī)學(xué)，“一類(lèi)重在積學(xué)以明理養(yǎng)性，以規(guī)范詩(shī)歌的感情，提高詩(shī)歌的道德品格，發(fā)揮詩(shī)歌在陶冶人的道德情操方面的作用，這是崇奉理學(xué)者（包括調(diào)和漢宋的思想家）的詩(shī)論?！保?5］《筱園詩(shī)話》即屬此類(lèi)。朱庭珍不僅以溫柔敦厚來(lái)衡量詩(shī)歌，要求詩(shī)人也要溫柔敦厚。

處于古典詩(shī)學(xué)的終結(jié)期，《筱園詩(shī)話》對(duì)于明清以來(lái)的唐宋之爭(zhēng)也表明了態(tài)度。蔣寅《清詩(shī)話考》說(shuō)《筱園詩(shī)話》“發(fā)揮嚴(yán)羽之論，于晚清宋詩(shī)風(fēng)流行之際獨(dú)倡唐風(fēng)，標(biāo)舉最上乘，有針砭時(shí)風(fēng)之功。”［46］蔡鎮(zhèn)楚《中國(guó)詩(shī)話史》提到《筱園詩(shī)話》時(shí)卻說(shuō)：“他的論述，卻可以視為晚清乃至近代詩(shī)話‘宗宋的典型代表”。［47］蔣寅認(rèn)為其獨(dú)倡唐風(fēng)，蔡鎮(zhèn)楚認(rèn)為其宗宋，二人觀點(diǎn)均有失偏頗。《筱園詩(shī)話》從肯定變化、反對(duì)摹擬的角度高度評(píng)價(jià)宋詩(shī)：“宋人承唐人之后，而能不襲唐賢衣冠面目，別辟門(mén)戶(hù)，獨(dú)樹(shù)壁壘，其才力學(xué)術(shù)，自非后世所及。如蘇、黃二公，可謂一朝大家，前無(wú)古人，后無(wú)來(lái)者也。半山、歐公、放翁亦皆一代作手，自有面目，不傍前賢籬下，雖遜東坡、山谷兩家一格，亦卓然在名大家之列?！保?8］顯然不獨(dú)倡唐風(fēng)。若說(shuō)宗宋，更有問(wèn)題，在大家、大名家、名家的前三類(lèi)中，唐代占絕大多數(shù)，唐人22位，宋人9位。批評(píng)浙派因?yàn)橹恢谒螌?dǎo)致眼界狹窄，對(duì)于將詩(shī)界宗宋風(fēng)氣推向頂峰的厲鶚，朱庭珍多貶斥之語(yǔ)。顯然，朱庭珍不獨(dú)倡唐風(fēng)，也不是“宗宋”的典型代表，而是調(diào)和唐宋，不分唐音、宋音，具有針砭時(shí)風(fēng)之功。在他看來(lái)，理想的做法就是兼取各派所長(zhǎng)，融貫變化，形成獨(dú)特的風(fēng)格，“各派皆有所長(zhǎng)，亦皆有所短。善為詩(shī)者，上下古今，取長(zhǎng)棄短，吸神髓而遺皮毛，融貫眾妙，出以變化，別鑄真我，以求集詩(shī)之大成，無(wú)執(zhí)成見(jiàn)為愛(ài)憎，豈不偉哉！何必步明人后塵，是丹非素，祧宋尊唐，徒聚訟耶？”［49］在他看來(lái)，各個(gè)時(shí)代的詩(shī)歌并無(wú)本質(zhì)上的不同，只是面目不一樣而已?！白詠?lái)詩(shī)家，源同流異，派別雖殊，旨?xì)w則一。蓋不同者，肥瘦平險(xiǎn)、濃淡清奇之外貌耳，而其所以作詩(shī)之旨及詩(shī)之理法才氣，未嘗不同?！保?0］基于如此觀點(diǎn)，對(duì)于清詩(shī)壇的分析并不以宗唐、宗宋來(lái)區(qū)別，而只以作詩(shī)之旨與詩(shī)法才氣來(lái)分別詩(shī)人優(yōu)劣。

《筱園詩(shī)話》在很多地方繼承了葉燮《原詩(shī)》的論調(diào)，表現(xiàn)出喜歡綜合、兼容的晚清學(xué)者的特色，有著相對(duì)廣闊的學(xué)術(shù)襟懷。但只是深化了傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)命題，卻并沒(méi)有質(zhì)的根本性變化①。嘉道年間的龔自珍已提出宥情、尊情，與朱庭珍同時(shí)的黃遵憲二十歲就敏銳地發(fā)現(xiàn)中國(guó)人口頭語(yǔ)言與書(shū)面語(yǔ)言的矛盾，提出“我手寫(xiě)我口”，而《筱園詩(shī)話》幾經(jīng)修改，卻仍舊是傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的路子。以詩(shī)學(xué)史的眼光來(lái)看，固然顯得落后，但其寫(xiě)作《筱園詩(shī)話》不僅是在尋求詩(shī)歌的生路，更是在尋找自己的人生位置，有一種生命體驗(yàn)的意義在里面，詩(shī)學(xué)與生命緊密相連。作者在《自序》中說(shuō)：“時(shí)省圍正急，壁壘密于布棋，日夜鏖戰(zhàn)，槍炮聲震天地，自官吏以迄縉紳先生，莫不惶惶有戒心怖色。惟予與韻萸意氣閑暇，談詩(shī)自若。予更圍爐著書(shū)，幾忘身在危城也。”［51］時(shí)1868年，正是捻軍起義如火如荼的時(shí)候，京師震動(dòng)，左宗棠、李鴻章奮力剿捻，人心惶惶，朱庭珍與朋友在動(dòng)蕩的時(shí)局中以談詩(shī)自?shī)?。我們不能停留于批評(píng)此詩(shī)話的無(wú)視現(xiàn)實(shí)、沒(méi)有反映現(xiàn)實(shí)，能夠沉浸于古典詩(shī)歌而忘記身外安危就是它的意義所在。烽火連綿的日子里，正是過(guò)往的詩(shī)家、詩(shī)作、詩(shī)論為作者提供了精神上的歸屬感，不管外在世界如何紛亂變化，這方精神上的游樂(lè)園卻一直平和、永恒。正因其保守，才得以保留了晚清人對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)探索與總結(jié)的文本。這也是研究晚清的學(xué)者所應(yīng)持有的一個(gè)角度。

參考文獻(xiàn)：

［1］陳良運(yùn)：《中國(guó)詩(shī)學(xué)批評(píng)史》，南昌，江西人民出版社，1995，頁(yè)569

［2］［3］［4］［5］［6］［7］［8］［9］［10］［11］［12］［13］［14］［15］［16］［17］［18］［19］［20］［21］［23］［24］［25］［26］［27］［28］［29］［30］［31］［32］［33］［34］［35］［36］［37］［38］［39］［40］［48］［49］［50］［51］朱庭珍：《筱園詩(shī)話》，《清詩(shī)話續(xù)編（四）》，上海，上海古籍出版社，1983，頁(yè)2351，頁(yè)2351，頁(yè)2351，頁(yè)2355，頁(yè)2355，頁(yè)2355，頁(yè)2356，頁(yè)2376，頁(yè)2401，頁(yè)2357，頁(yè)2356，頁(yè)2366，頁(yè)2367，頁(yè)2368，頁(yè)2368，頁(yè)2346，頁(yè)2407，頁(yè)2402，頁(yè)2357，頁(yè)2399，頁(yè)2364，頁(yè)2364，頁(yè)2364-2365，頁(yè)2346，頁(yè)2384，頁(yè)2411，頁(yè)2372，頁(yè)2366，頁(yè)2366，頁(yè)2366，頁(yè)2366，頁(yè)2352，頁(yè)2392，頁(yè)2366，頁(yè)2387，頁(yè)2354，頁(yè)2354，頁(yè)2369，頁(yè)2370，頁(yè)2330-2331，頁(yè)2328，頁(yè)2325

［22］［42］［46］蔣寅：《清詩(shī)話考》，北京，中華書(shū)局，2005，頁(yè)596，頁(yè)596，頁(yè)596

［41］錢(qián)泳：《履園叢話》，北京，中華書(shū)局，1979，頁(yè)206

［43］韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，南京，江蘇教育出版社，2005，頁(yè)299

［44］［45］馬積高：《清代學(xué)術(shù)思想的變遷與文學(xué)》，長(zhǎng)沙，湖南人民出版社，2002，頁(yè)275，頁(yè)270

［47］蔡鎮(zhèn)楚：《中國(guó)詩(shī)話史》，長(zhǎng)沙，湖南文藝出版社，1988，頁(yè)318

The study on poetic circles of Qing dynsty by Xiaoyuan Shihua

Li Rui-hao

(Chinese Department， Hebei Normal University，Shijiazhuang，050024，Hebei,China)

Abstract:A part of Xiaoyuan Shihua was ignored， but it is the most valuable part， which is the exposition and evaluation on poetic circles of Qing dynsty. From a traditional poetics point of view， Zhu Tingzhen described the change of poetic circles of Qing dynsty in the time and space crisscross with personal vibrant colour. And he made judgments and analysis for the poetic voices which led the poetic circles of Qing dynsty. In the process of Confucian culture， Xiaoyuan Shihua tried to surpass polar opposites and get to the state of middle and showed its attitude to the Competition between Tang poetry and Song poetry. Because of its conservatism， the text to explore and summarize traditional poetics is preserved.

Keywords:Xiaoyuan Shihua；the change of poetic circles；the poetic voices；traditional poetics point

責(zé)任編輯 黃萬(wàn)機(jī)