【摘要】經(jīng)濟(jì)學(xué)對銀行體系脆弱性問題的真正關(guān)注始于20世紀(jì)80年代。本文通過對已有文獻(xiàn)的研讀總結(jié)，從宏觀和微觀兩個方面梳理了相關(guān)的理論。

【關(guān)鍵詞】銀行脆弱性安全邊界擠兌模型

一、引言

銀行脆弱性的研究起因于近幾十年國內(nèi)外頻繁爆發(fā)的金融危機。在金融脆弱性中，銀行業(yè)表現(xiàn)得最為明顯：銀行經(jīng)營具有的“硬負(fù)債、軟資產(chǎn)”特征正是銀行脆弱性的結(jié)構(gòu)體現(xiàn)?？偟膩砜矗蓪F(xiàn)已成形的理論分為宏觀視角的理論和微觀視角的理論。

二、宏觀視角的理論回顧

早期經(jīng)濟(jì)學(xué)家對銀行脆弱性的研究往往與經(jīng)濟(jì)危機緊密相連。這些理論主要分為以Fisher 為代表的周期理論和弗里德曼等人的貨幣主義學(xué)派的解釋。

（一）對銀行脆弱性的周期性解釋

對銀行體系脆弱性問題作出最早論述的是Marx(1894)，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)危機的爆發(fā)必然表現(xiàn)在銀行信用急劇膨脹而脫離產(chǎn)業(yè)發(fā)展，導(dǎo)致信用危機并誘發(fā)銀行危機。Veblen（1904）基于該假說提出了“金融不穩(wěn)定假說”，認(rèn)為資本市場上證券價格的波動脫離的實體經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展?fàn)顩r，必然會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的周期性波動。Fisher（1933）對1929—1933年的經(jīng)濟(jì)大危機進(jìn)行了開創(chuàng)性研究，提出 “負(fù)債—通貨緊縮理論”，將危機歸于企業(yè)在經(jīng)濟(jì)繁榮時期的過度負(fù)債，隨著經(jīng)濟(jì)的蕭條，企業(yè)喪失償還能力將引發(fā)一連串債務(wù)問題，最終導(dǎo)致貨幣的緊縮。

Minsky（1986）系統(tǒng)的提出了金融脆弱性理論。他認(rèn)為商業(yè)銀行以及貸款人的內(nèi)在特性決定了它們必將經(jīng)歷周期性危機，當(dāng)這種周期性危機傳導(dǎo)至經(jīng)濟(jì)體的其它部門時，經(jīng)濟(jì)危機便產(chǎn)生了。Kregel(1997)在此觀點的基礎(chǔ)上提出了“安全邊界說”，安全邊界是銀行收取的風(fēng)險報酬，經(jīng)濟(jì)形勢大好時，銀行會降低安全邊界，安全邊界的盲目降低累積了銀行脆弱性，當(dāng)經(jīng)濟(jì)不再繁榮時，借款人無法償還所借貸款，可能會引發(fā)金融危機。

（二）對銀行脆弱性的貨幣主義解釋

Frideman and Shcwartz將金融不穩(wěn)定的原因歸于失敗的貨幣政策。貨幣需求相對穩(wěn)定，貨幣供給由貨幣政策決定，失敗的貨幣政策將通過貨幣供給的不平衡傳至金融市場，導(dǎo)致了金融體系不穩(wěn)定。美聯(lián)儲在1929年—1933年間執(zhí)行的緊縮貨幣政策減少了貨幣供給，降低了產(chǎn)量，最終導(dǎo)致了嚴(yán)重的大蕭條。

Brunner and Metlzer對貨幣主義思想做了進(jìn)一步闡述，他們強調(diào)了貨幣存量增速的重要性。當(dāng)貨幣供給量發(fā)生突發(fā)性的大幅度緊縮時，商業(yè)銀行不得不出售資產(chǎn)以維持足夠的流動性，這將導(dǎo)致資產(chǎn)價格的下降和利率的上升，進(jìn)一步增加銀行籌資成本，降低銀行償債能力，嚴(yán)重時將導(dǎo)致金融危機的爆發(fā)。

三、微觀視角的理論回顧

20世紀(jì)80年代以后，博弈論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)等現(xiàn)代分析工具在微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用與擴展為銀行體系脆弱性的微觀機制分析提供了有力的工具。

（一）銀行擠兌模型

Diamond和Dybvig（1983）提出了D—D模型，認(rèn)為銀行作為一種金融中介機構(gòu)，其借短貸長，完成流動性轉(zhuǎn)換的功能使得其自身容易遭受擠兌。由于存款者可獲得的信息是不完全的，所以他們無法有效判斷銀行是否穩(wěn)健。在存款基礎(chǔ)穩(wěn)定的條件下，可能導(dǎo)致銀行擠兌均衡的存在。這些均衡是所有客戶都知曉的隨機事件的函數(shù)，當(dāng)某一負(fù)面事件使得客戶認(rèn)為擠提概率提高時，擠提風(fēng)潮就爆發(fā)了。

沿著這一思路，Jacklin(1988)，和Bhattacharya(1988)研究了由于生產(chǎn)回報不確定帶來的銀行體系的脆弱性，明確提出了可能引起擠兌的因素，并認(rèn)為擠兌是由經(jīng)濟(jì)上相關(guān)指標(biāo)的變動引起的“系統(tǒng)性”事件。Goton(1985)研究了“噪聲”是如何導(dǎo)致銀行擠兌的。Dowd(1992)繼續(xù)這一研究，認(rèn)為如果銀行資本充足的話，公眾不會參與擠兌。但對于投資者多少資本才算是充足很難形成明確答案。

（二）信息不對稱理論

20世紀(jì)80年代后，不對稱信息(Asymmetric information)理論開始在銀行脆弱性的研究中得到運用。Stiglitz 和Weiss(1981)認(rèn)為銀行的存在產(chǎn)生了新的信息不對稱。銀行與儲蓄者之間的信息不對稱會促成儲蓄者對銀行的擠兌。銀行與借款者之間也存在信息不對稱，這使得逆向選擇和道德風(fēng)險可能發(fā)生。

逆向選擇是交易發(fā)生前產(chǎn)生的信息不對稱問題，在信貸市場上，銀行無法獲得有關(guān)借款者的完全信息，而銀行一般是按照以往借款人的平均風(fēng)險水平確定貸款利率，對于風(fēng)險較小的客戶來說，這一利率較高，他們可能因此退出借貸市場，銀行貸款質(zhì)量將進(jìn)一步下降。

道德風(fēng)險是發(fā)生在交易之后的信息不對稱問題。逆向選擇使得留在信貸市場上的更多的是追逐高風(fēng)險、高收益的風(fēng)險偏好者。在獲得貸款后，這些企業(yè)更易把貸款挪用到風(fēng)險較高的項目上以期獲得高回報，這導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險加大，無法歸還貸款本息的風(fēng)險增加。這很可能損害到銀行的利益，致使銀行信貸風(fēng)險增加，導(dǎo)致銀行的脆弱性。

（三）金融價格的內(nèi)在不穩(wěn)定性

金融市場具有的不確定性，信息不對稱性等特性是金融資產(chǎn)價格過度波動的根本原因。Wilson、Scylla 和Jones(1990)分析了美國歷史上4次主要股票市場崩潰和金融危機，發(fā)現(xiàn)兩者之間具有很高的相關(guān)性。Mishkin(1994)認(rèn)為過去金融危機的證據(jù)表明，不論是在發(fā)達(dá)國家還是在發(fā)展中國家，嚴(yán)重的金融問題都是先由資產(chǎn)價格的巨大波動所引起的。 從銀行方面考慮，資產(chǎn)價格下跌意味著借款人用以抵押擔(dān)保的資產(chǎn)價值下降，企業(yè)和個人的凈財富也將受到不利影響，銀行的貸款質(zhì)量下降，嚴(yán)重時將危及銀行的生存，銀行為了挽回?fù)p失以及滿足存款人的流動性需求，將出售貸款抵押品，這進(jìn)一步導(dǎo)致抵押品價格的下降，給整個金融市場的穩(wěn)定性帶來不利的影響，甚至引發(fā)金融危機。

參考文獻(xiàn)

[1]耿同勁.銀行脆弱性理論述評[J].金融理論與實踐，2008，(8)：24-28.

[2]孫立堅.再論中國金融體系脆弱性[J].財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2004，(3)：45-47.

[3]Stiglitz. Lessons from EastAsia [J].Journal of Policy Modeling，1999，21(3):5-10.

作者簡介：張蓮(1986-)，女，安徽淮南人，南京財經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院2009級碩士研究生，研究方向：資本市場與銀行業(yè)。

（責(zé)任編輯：陳岑）