彭南生 余 濤

摘要：浙江是近代中國(guó)蠶絲的重要產(chǎn)地，浙絲與日絲在市場(chǎng)上一直存在激烈的競(jìng)爭(zhēng)。20世紀(jì)初，日本蠶絲業(yè)經(jīng)過(guò)近30年的發(fā)展，產(chǎn)能、品質(zhì)漸超浙絲。在20世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)大蕭條的背景下，日本以經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)手段加強(qiáng)對(duì)浙絲的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)，發(fā)動(dòng)“九·一八”事變劫奪東北市場(chǎng)，制造“一·二八”事變打擊江浙市場(chǎng)，武裝走私人造絲入侵浙江本地市場(chǎng)，低價(jià)競(jìng)銷攘奪浙絲海外市場(chǎng)。浙絲內(nèi)外銷均陷入困境。桑、蠶、絲等產(chǎn)品價(jià)格遽跌，產(chǎn)業(yè)規(guī)模萎縮，蠶桑區(qū)農(nóng)民生活惡化，加深了浙江農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

關(guān)鍵詞：日絲；浙絲；蠶農(nóng)

中圖分類號(hào)：F329 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ文章編號(hào)：１００３－８５４Ｘ（２０12）02－０076－０6

蠶絲是近代中、日重要的外銷產(chǎn)品，在國(guó)際市場(chǎng)上存在著激烈的競(jìng)爭(zhēng)。浙江一直是中國(guó)主要的蠶絲生產(chǎn)基地。20世紀(jì)初以來(lái)，日本蠶絲業(yè)經(jīng)過(guò)近30年的迅猛發(fā)展，產(chǎn)能和品質(zhì)漸超浙絲。在1929－1933年世界經(jīng)濟(jì)大蕭條的背景下，日本加強(qiáng)了對(duì)浙絲的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)。發(fā)動(dòng)“九·一八”事變劫奪了東北蠶絲市場(chǎng)，制造“一·二八”事變打擊了江浙的蠶絲工業(yè)，擾亂市場(chǎng)正常秩序，通過(guò)低價(jià)競(jìng)銷策略攘奪浙絲海外市場(chǎng)。日本采取各種手段擠壓浙絲，是日本對(duì)華經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)的一個(gè)環(huán)節(jié)，是既定侵華政策的重要內(nèi)容，其目的不僅為傾銷國(guó)內(nèi)過(guò)剩蠶絲產(chǎn)品，轉(zhuǎn)嫁國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而且要乘機(jī)打壓浙絲，實(shí)現(xiàn)日絲與浙絲的此消彼長(zhǎng)，進(jìn)而壟斷世界蠶絲市場(chǎng)。學(xué)界一般認(rèn)為，包括浙絲在內(nèi)的中國(guó)蠶絲業(yè)的衰落主要是由于技術(shù)上的保守落后造成的，對(duì)這一時(shí)期日絲傾軋下的浙絲及浙絲衰落對(duì)蠶桑區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的影響缺乏相應(yīng)的研究。① 我們認(rèn)為，除了內(nèi)因外，日本因素也十分重要，筆者通過(guò)梳理相關(guān)史料，就這一問(wèn)題作一點(diǎn)粗淺分析，就教于學(xué)界。

一

20世紀(jì)30年代日絲在國(guó)際市場(chǎng)上對(duì)浙絲占據(jù)優(yōu)勢(shì)并不是偶然的。從20世紀(jì)初年開(kāi)始，經(jīng)過(guò)近30年的發(fā)展，日本蠶絲業(yè)在產(chǎn)能和規(guī)模上都取得了長(zhǎng)足進(jìn)步。從養(yǎng)蠶戶數(shù)看，“1912年農(nóng)家總戶數(shù)543.8萬(wàn)戶，養(yǎng)蠶戶數(shù)有150萬(wàn)戶，占總戶數(shù)28%，1921年農(nóng)家總戶數(shù)545.6萬(wàn)戶，養(yǎng)蠶戶數(shù)180萬(wàn)戶，占總戶數(shù)33%，1932年總戶數(shù)564.3萬(wàn)戶中，養(yǎng)蠶戶數(shù)有206.5萬(wàn)戶，幾占37%?！雹?可見(jiàn)，1912年到1932年間，農(nóng)戶總數(shù)自543.8萬(wàn)戶增至564.3萬(wàn)戶，僅增加約20萬(wàn)戶，養(yǎng)蠶戶數(shù)則由150萬(wàn)戶增至206.5萬(wàn)戶，約增加56萬(wàn)戶，養(yǎng)蠶戶數(shù)的增速明顯快于農(nóng)戶的增速。桑園面積的大小與養(yǎng)蠶業(yè)盛衰息息相關(guān)，日本明治時(shí)代桑園面積，約30萬(wàn)與40萬(wàn)町步之間，1921年以降，桑園面積增至約53萬(wàn)町步，1930年突破70萬(wàn)町步。產(chǎn)繭量隨著桑園面積的增加而增長(zhǎng)，1878年產(chǎn)繭量?jī)H942萬(wàn)貫，1912年則增加為4452萬(wàn)貫，1926年為8672萬(wàn)貫，1930年桑園面積增至最高紀(jì)錄，產(chǎn)繭量也達(dá)1億646萬(wàn)貫。產(chǎn)值也相應(yīng)增加，“1880年為八千萬(wàn)元乃至九千萬(wàn)元，嗣后因產(chǎn)繭量之增加，而達(dá)五億元左右?！雹?從蠶絲業(yè)的基礎(chǔ)看，養(yǎng)蠶戶數(shù)、桑園面積均有大幅度增加，反映出這一時(shí)期日本蠶桑業(yè)的漸趨興旺。

就制絲技術(shù)而言，日本制絲業(yè)逐漸走向機(jī)械化。1915年總釜數(shù)59.5萬(wàn)釜中，座繅絲釜數(shù)33.4萬(wàn)釜，約占56%，機(jī)械絲釜數(shù)20.6萬(wàn)釜，約占34.5%，座繅絲猶占半數(shù)以上。1934年機(jī)械絲釜數(shù)24.9萬(wàn)余釜，占總釜數(shù)77.8%，座繅絲釜數(shù)5.5萬(wàn)釜，僅占總釜數(shù)16.5%。從釜數(shù)增減幅度看，機(jī)械絲釜數(shù)約增加30%，座繅絲則相反，銳減80%。

從繅絲工場(chǎng)規(guī)模看，1915年平均每一工場(chǎng)釜數(shù)為2.06釜，1934年增加3倍，達(dá)到6.3釜，小規(guī)模制絲工場(chǎng)逐步向大規(guī)模工場(chǎng)集中的趨勢(shì)十分明顯。繭產(chǎn)量增加，機(jī)械化程度高，提高了日絲生產(chǎn)能力，生絲總量“1915年為四百零四萬(wàn)六千貫，1934年為一千二百零六萬(wàn)五千貫，二十年間，約有三倍之增加，即1912年生絲生產(chǎn)總量三百六十四萬(wàn)四千貫，機(jī)械生絲二百六十九萬(wàn)四千貫，座繅生絲七十三萬(wàn)一千貫。1934年總產(chǎn)量一千二百零六萬(wàn)五千貫中，機(jī)械生絲一千一百十八萬(wàn)貫，座繅生絲僅三十五萬(wàn)五千貫，機(jī)械生絲竟占其92.7%?！雹?日本制絲業(yè)的生產(chǎn)從分散到集中，從小型化到大規(guī)模，工業(yè)化進(jìn)程相當(dāng)迅速。經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，蠶絲業(yè)已逐漸成為日本的民族支柱產(chǎn)業(yè)，大量銷往國(guó)外，“在其國(guó)內(nèi)每年消費(fèi)不過(guò)十分之二，其十分之八均輸出國(guó)外”⑤，不僅在日本國(guó)民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中占有重要地位，而且提升了日絲在國(guó)際市場(chǎng)中的地位，“日本一躍而為世界第一生絲出產(chǎn)之國(guó)，占世界總產(chǎn)額之六成二分?！雹?/p>

相比之下，浙絲生產(chǎn)進(jìn)步遲緩，仍然飼育土種，沿襲舊式制法，如嘉善的“鄉(xiāng)婦不知改良，墨守舊法，飼育土種，蠶病叢生，繭質(zhì)不佳?！雹?時(shí)人曾在蕭山、海寧、嘉興等育蠶區(qū)域，調(diào)查了兩百多戶的育蠶農(nóng)家的經(jīng)濟(jì)狀況，蠶農(nóng)多用土種，養(yǎng)七八錢(qián)至好幾兩的蟻量，結(jié)果只能收到十余斤至數(shù)十斤的鮮繭。因原料不佳，繭質(zhì)不能保證，繅折大大高于日本，“日本制造廠絲一擔(dān)，只須850斤至1000斤的鮮繭；而中國(guó)則須1500斤至2400斤?！雹?而且“日本蠶絲不僅成本低廉，且絲之品質(zhì)亦較能適合外人之需要?！雹?與日本機(jī)械絲相比，浙絲粗細(xì)不勻，韌性不強(qiáng)，所以在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)。

二

日絲的快速擴(kuò)張需要市場(chǎng)的擴(kuò)大作為保障，因此在市場(chǎng)上打擊與之激烈競(jìng)爭(zhēng)的浙絲成為日本的當(dāng)務(wù)之急。日本發(fā)動(dòng)“九·一八”事變劫奪東北市場(chǎng)，通過(guò)“一·二八”事變重創(chuàng)江浙的蠶絲工業(yè)，擾亂了蠶絲市場(chǎng)的正常商業(yè)秩序。

“九·一八”事變后，日本立即提高他國(guó)貨物進(jìn)口稅，同時(shí)降低日貨進(jìn)口稅，以圖獨(dú)占東北市場(chǎng)，據(jù)上?！冻繄?bào)》所載，到1934年2月，“日本在東北之貿(mào)易情況：各國(guó)輸‘滿貨品之分析，以日本貨為大宗，幾占全額百分之六十?！雹?浙絲及浙絲制品一向以東三省為重要市場(chǎng)，杭州絲綢業(yè)的盛衰取決于東三省市場(chǎng)的景氣與否。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1931年杭州有制種場(chǎng)28家，全年制種396170張，繭行17家，收鮮繭16960擔(dān)，價(jià)值81.7萬(wàn)余元，絲行49家，收絲3000擔(dān)，價(jià)值197.7萬(wàn)余兩，繅絲1200余擔(dān)，生熟貨機(jī)戶2906家，綢廠54家，織造綢緞55萬(wàn)匹，門(mén)售批發(fā)兩種綢莊共203家，資本86.1萬(wàn)余元，營(yíng)業(yè)總額1353萬(wàn)余元，其他經(jīng)緯廠、紋制廠、染煉印花廠料房等，不下600余家，合計(jì)職工有25400余人，其間接依此為生活的，在10萬(wàn)人以上。自東北三省被奪，金融困難，“九·一八”事變前每尺綢緞售價(jià)8、9角，此后3、4角無(wú)人過(guò)問(wèn)，成本過(guò)重，售價(jià)低廉。東北各省，被日本武力侵占后，銷路斷絕，平津客幫絲商，不敢進(jìn)貨，造成浙絲供過(guò)于求，即便減價(jià)出售也難以維持，杭州絲業(yè)一片悲觀，“（1933年）五月底以前，機(jī)戶六千余張織機(jī)，將停五千余張，而大小織綢廠一百三十余家，平均以十張織機(jī)計(jì)算，亦將?？椘甙儆鄰?，兩共計(jì)算，工人失業(yè)者，至少增加一萬(wàn)五六千人，綢織業(yè)蓋已至崩潰時(shí)期矣?！眥11} 湖絲可視為浙絲的代表，1931年前北方絲綢銷路尚好，蠶農(nóng)制絲織綢，推行全國(guó)，“九·一八”后，北方及東三省絲綢銷路減少，絲綢跌價(jià)，于是湖州的絲綢收入大量減少。“自內(nèi)經(jīng)‘九·一八之變，外受世界1929年經(jīng)濟(jì)恐慌之影響，內(nèi)銷外銷，俱形遲滯，價(jià)格每擔(dān)跌至七百元以下。迨至二十三年，承歷年衰敗余勢(shì)，論產(chǎn)量祗一百余擔(dān)，論價(jià)格僅四、五百元?！眥12}浙江紹興的絲綢業(yè)也難逃厄運(yùn)，1931年后，機(jī)戶減至3140戶，織機(jī)5030具，織工7260人。1932年淞滬之戰(zhàn)，影響更大，機(jī)戶降至2000余戶，織機(jī)2900余具，織工4800余人。綢緞產(chǎn)量與產(chǎn)值均大受影響，1931年產(chǎn)額15.86萬(wàn)匹，每匹扯價(jià)僅32元，總值507.52萬(wàn)元，與1929年相比，量減4.3萬(wàn)余匹，值減200萬(wàn)余元。浙江濮院鎮(zhèn)絲織業(yè)生產(chǎn)“自淞滬之役發(fā)生，濮院綢銷益為阻滯，存貨囤積，以致機(jī)織停歇，絲行綢莊虧蝕，相繼倒閉者過(guò)半?！眥13}隨后日本又發(fā)動(dòng)“一·二八”事變，各地工商業(yè)都受到挫折，綢緞產(chǎn)額14.44萬(wàn)匹，每匹扯價(jià)降至28元，總值414.32萬(wàn)元，比1931年，又減少萬(wàn)余匹，減值百余萬(wàn)元{14}。整個(gè)浙江蠶絲業(yè)陷入崩潰狀態(tài)。

與浙絲關(guān)系密切的上?？壙棙I(yè)遭受日軍炮火的直接摧毀，“上海絲廠被毀于日軍炮火之下者，損失不可數(shù)計(jì)。今就確知者，如閘北橫濱橋等處，允余第一第二及孚慎等絲廠，均已全部被毀，至恒大、駿盛福、公益、盈余、豐泰、利昌、大勝等廠，則局部被毀?！眥15} 其他地區(qū)的繅絲織綢廠，即使未毀，也因戰(zhàn)事影響無(wú)法開(kāi)工。表1是上?！耙弧ざ恕笔伦兒罂壗z、絲織廠損失統(tǒng)計(jì)。

資料來(lái)源：《復(fù)興月刊》1933年第1卷第7期。

浙絲一直是上海絲廠的原料來(lái)源，滬埠絲業(yè)的大量損失也連帶影響了浙江的絲繭業(yè)。以嘉興為例，事變前上海絲廠常派人去嘉興收取原料繭，事變后“本市（上海）一百十三家單雙宮絲廠，勉強(qiáng)維持者不及十分之一，春繭上市在即，而絲商組織收繭者寥寥?！眥16}

1929－1933年世界性的經(jīng)濟(jì)大蕭條也沉重打擊了消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)力，成本低廉的人造絲乘勢(shì)進(jìn)入絲織品市場(chǎng)。人造絲光澤度優(yōu)于蠶絲，且可與棉紗混合為各種織品，但是，“我國(guó)無(wú)此項(xiàng)（人造絲）出品，日貨價(jià)格又較歐美貨為低，故進(jìn)口之人造絲，百分之九十，皆為日本貨?！眥17} “九·一八”事變后，日本憑借強(qiáng)大的軍事力量將大量人造絲武裝走私到塘沽、天津、青島等口岸傾銷，又通過(guò)鐵路南運(yùn)至杭、嘉、湖等地銷售，水路方面則從上海大量偷運(yùn)進(jìn)口，以逃避關(guān)稅，如“本年（1934年）十一個(gè)月，人造絲私運(yùn)進(jìn)口，估計(jì)約達(dá)一萬(wàn)箱以上，則價(jià)值則在二百五十萬(wàn)元。其私運(yùn)之人造絲，則均為日貨，多由日輪直接偷運(yùn)者，最近上海查獲大批私運(yùn)人造絲，共已四次，每次有三百箱左右?！眥18} 浙江1924年人造絲輸入僅有24擔(dān)，1931年人造絲已成為織綢業(yè)的必需原料，常年輸入在500萬(wàn)元左右。1931年杭州絲織業(yè)耗用原料中，真絲為1530擔(dān)，占消耗總額的40.3%；人造絲達(dá)2200擔(dān)，占58%；棉紗為63擔(dān)，占1.7%，{19} 可見(jiàn)人造絲的用料比例已超過(guò)原料一半以上?？梢?jiàn)，在武力保護(hù)下，日本人造絲入侵已對(duì)浙江蠶絲業(yè)構(gòu)成另一巨大威脅。

三

浙絲一直是日絲在海外市場(chǎng)的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，“每年鮮繭產(chǎn)額，據(jù)民國(guó)十八年調(diào)查，約達(dá)一百一十萬(wàn)擔(dān)，生絲達(dá)八九萬(wàn)擔(dān)，占全國(guó)絲繭總額三分之一，其中絲繭繅制可供出口者，占全國(guó)生絲出口額百分之三十?！眥20} 日本政府為了挽救當(dāng)時(shí)占全國(guó)出口總值1／3以上的蠶絲業(yè)，采取收購(gòu)補(bǔ)貼和貸款扶植等政策，同時(shí)，又采用低匯率政策來(lái)刺激生絲出口，在國(guó)際市場(chǎng)上對(duì)浙絲形成巨大威脅?！艾F(xiàn)今世界產(chǎn)絲之國(guó)，首推日本，占全世界產(chǎn)量57%，我國(guó)僅占24%，相去二倍以上。運(yùn)往歐美各國(guó)，日絲年約三十萬(wàn)擔(dān)，華絲僅當(dāng)其六分之一。”再看表2：

資料來(lái)源：日本農(nóng)林省蠶絲局《蠶絲年鑒》（日文版）1953年，蠶絲統(tǒng)計(jì)第54頁(yè)。轉(zhuǎn)引自徐新吾主編《中國(guó)近代繅絲工業(yè)史》，上海人民出版社1990年版，第309頁(yè)。

由上表可知，從1931年日絲占華絲出口量的535.09%到1936年的816.34%，增加281%。

美國(guó)作為中日競(jìng)爭(zhēng)激烈的海外蠶絲銷場(chǎng)，因日絲的低價(jià)傾銷，致使包括浙絲在內(nèi)的華絲銷量一落千丈，1934年“自一月至十月底止十個(gè)月中，華絲運(yùn)往美屬共只1995包，去歲同時(shí)期中，運(yùn)往美國(guó)達(dá)11483包，銳減十分之八弱?！眥22} （見(jiàn)表3）

在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響下，美國(guó)的生絲進(jìn)口指數(shù)由1928年的100減為1936年的78.41，在此大背景下，日絲指數(shù)由1928年的100降為1936年的81.16，跌幅為18.84；華絲指數(shù)則由1928年的100降至1936年的31.81，跌幅達(dá)68.19，與日絲相差近4倍。從1931年到1936年，日絲在美國(guó)生絲輸入總量中從85.72%上升到93.05%，華絲則從10.49%降為3.81%，幾乎被日絲完全逐出美國(guó)市場(chǎng)。浙江吳興是著名的蠶絲輸出區(qū)，受此影響，1930年代前后的生絲出口及價(jià)值見(jiàn)表4。

由表4可見(jiàn)，由于海外生絲市場(chǎng)縮減，吳興生絲輸出無(wú)論在平均價(jià)格和輸出總值方面，均逐年降低，蠶絲市場(chǎng)喪失，需求減少，絲價(jià)遽降，絲廠相繼停工，吳興是浙江的縮影，浙江全省“先后共創(chuàng) 表4吳興五年來(lái)生絲出口數(shù)及價(jià)值

資料來(lái)源：馮子栽：《浙江吳興絲綢業(yè)概況》，《實(shí)業(yè)統(tǒng)計(jì)》1933年第3-4期。

廠有29家，直至二十三年春期，全省開(kāi)工絲廠，僅16家，同年秋期，亦有六七家停工，全省廠絲價(jià)值約計(jì)200萬(wàn)元，較諸全盛時(shí)期之產(chǎn)量，尚不及八分之一?！眥23} 因絲廠倒閉，絲業(yè)清淡，繭行也大量縮減?！叭≡欣O行計(jì)895家，單灶有1410座，雙灶5875座，機(jī)灶10座，而近年?duì)I業(yè)者，僅百余家，單灶120余座，雙灶1000座左右，機(jī)灶2座而已?！眥24} 由此可見(jiàn)因日絲擠占浙絲市場(chǎng)份額也造成了浙江蠶絲工商業(yè)規(guī)模的急劇萎縮。

四

20世紀(jì)30年代浙絲受日絲低價(jià)傾銷，海外市場(chǎng)喪失，東北市場(chǎng)被奪，部分絲廠遭日軍打擊而癱瘓，幸存的絲廠商收買(mǎi)鮮繭時(shí)，竭力壓低繭價(jià)，以補(bǔ)償其所受損失，因此，20年代至30年代中期，浙絲價(jià)格一路下跌，以嘉興為例，如表5。由表5可知，從1931年到1935年，改良種價(jià)格從75元減至25元，土種價(jià)格從47元降到15元。浙江其他絲區(qū)也未能幸免，崇德“繭價(jià)每擔(dān)平均十五元，絲反而比繭賤，平均每百兩十四元。”{25}吳興的情況類似，見(jiàn)表6：

資料來(lái)源：吳曉晨：《蠶桑衰落中的吳興農(nóng)村》，《東方雜志》1935第32卷第8號(hào)。

由上表可知，吳興改良種繭價(jià)最高由1930年的70元減為1934年的27元，縮減到38%；土種最高由1930年的60元減為1934年的20元，縮減到33%。繭價(jià)的遽跌各地大致相同，“改良種繭之最高價(jià)，二十一年為每擔(dān)三十八元，最低二十五元，二十二年為二十八元，目下市價(jià)，則僅十五元左右。土種繭價(jià)，最高二十一年僅二十八元，低者跌至二十元以內(nèi)，近更不堪問(wèn)矣?！眥26} 農(nóng)民以繭價(jià)低，通過(guò)自繅土絲希望規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，但“（土絲）售價(jià)在民國(guó)十一年時(shí)，細(xì)土絲每百兩可售一百余元。近年以來(lái)，逐漸下跌至二三十元左右。”{27}

至于桑葉價(jià)，吳興葉價(jià)最高時(shí)，在1921年前后，每擔(dān)曾高至4元5角，最低亦在1元5角以上。但到1932年，葉價(jià)自8角至2元8角不等。1933年雖稍高，每擔(dān)也不過(guò)1元半至3元之間。到1934年葉價(jià)更低，最低時(shí)僅3至5角。{28} 葉價(jià)也跟隨蠶絲業(yè)的不景氣一起下跌。

繭價(jià)下跌，養(yǎng)蠶成本卻未降低，“民國(guó)十九年浙江鮮繭每擔(dān)可賣(mài)六十元左右，至去年繭價(jià)跌至三十元左右，蠶農(nóng)的收入減少半數(shù)，而養(yǎng)蠶的成本，并不同比例減低，改良種價(jià)反有增加的傾向?！眥29}因此，蠶農(nóng)栽桑養(yǎng)蠶均虧損，以吳興為例，1935年蠶農(nóng)的收支情況見(jiàn)表7。

絲、繭、葉價(jià)格下降，導(dǎo)致蠶農(nóng)收入急劇減少，崇德蠶農(nóng)“在前兩年，中小農(nóng)絲繭的收入，普通總在六十元至百元之?dāng)?shù)，多的到百元以上至二百元不等。去年（1932年）繭價(jià)跌落，農(nóng)民收入減至往年的四分之一或三分之一！”{30} 從上海匯往嘉興的繭款“民國(guó)二十年前，每年約七八百萬(wàn)元。除一部分轉(zhuǎn)匯至嘉善，平湖，海鹽等處外，其在嘉興所購(gòu)之繭，約值四五百萬(wàn)元。二十年匯款總數(shù)跌至一百萬(wàn)元，二十一年總額更跌至五十萬(wàn)元，至二十二年始復(fù)為壹佰萬(wàn)元。……如按本縣九萬(wàn)五千戶平均分配，則每戶僅此一項(xiàng)，減少收入四十五元?！眥31}

農(nóng)民是理性的，當(dāng)價(jià)格信號(hào)傳導(dǎo)到蠶農(nóng)手中時(shí)，無(wú)計(jì)可施的蠶農(nóng)只有消極以對(duì)，以砍伐桑園、減少育蠶量，縮減蠶絲業(yè)規(guī)模，增加他種經(jīng)濟(jì)作物的種植等方式減少損失?！敖暌詠?lái)，農(nóng)家鑒于養(yǎng)蠶無(wú)利，亦有鏟去桑樹(shù)，改種綠麻、百合、生姜等他種作物者。”{32}上?！冻繄?bào)》載：“甚至余杭臨安等地之農(nóng)民，有將桑樹(shù)掘去，以桑地改種別種糧食者?！眥33} 浦江農(nóng)民“養(yǎng)蠶因近年絲價(jià)狂跌，農(nóng)民得不償失，桑樹(shù)全數(shù)砍去，養(yǎng)蠶一業(yè)已不占重要?！眥34}嘉興“十九年產(chǎn)繭量為八百萬(wàn)斤，至二十年驟跌至五百五十萬(wàn)斤，二十一年更跌至一百萬(wàn)斤，二十二、三年稍有起色，亦僅三百三十四萬(wàn)斤而已。”{35}

隨之而來(lái)的便是蠶農(nóng)生活的貧困化，“自從日絲擠倒了華絲以后，南潯也便由黃金而降至銹鐵時(shí)代了。最近每百兩絲市價(jià)雖在五元上下，可是沒(méi)有人要買(mǎi)，當(dāng)朝奉覺(jué)得來(lái)典絲的人太多了，謝絕不勝，只好采取關(guān)門(mén)政策。可憐的鄉(xiāng)人用高利借來(lái)了雪白的洋錢(qián)，買(mǎi)進(jìn)青翠的桑葉，費(fèi)盡了蠶娘的心血，才得到僅有的幾車絲，竟連以虧本的價(jià)格出賣(mài)也沒(méi)人要，于是只好自己織綢（湖州一帶較多）或者剝繭做絲棉（南潯一帶多為之），但這些勾當(dāng)又何嘗可以抵償債務(wù)？一疋綢換不到二十元（每尺僅合二毛錢(qián)），一斤絲棉不到二塊大洋，于是叫苦連天，只好東借西湊，冬當(dāng)夏典，茍延殘喘地生活?！眥36}為了維持家庭生存，蠶農(nóng)不得不出賣(mài)僅有的田產(chǎn)，加速了土地流轉(zhuǎn)頻率，無(wú)地農(nóng)民進(jìn)一步增多，土地所有權(quán)更加集中。無(wú)路可退的農(nóng)民只有賣(mài)兒鬻女，“去年也曾設(shè)有人市，夫攜其妻，夫帶其女，輾轉(zhuǎn)呼號(hào)，論斤出售，與大旱時(shí)之西北，情形固無(wú)或異！”{37} 杭縣皋城鄉(xiāng)農(nóng)民1931年以前，蠶繭曾是他們的主要收入之一，如今這個(gè)收入沒(méi)有了，基本生存無(wú)以為繼，有蠶戶甚至走向極端，“離他們不多遠(yuǎn)的新橋附近，已有一家五口，因?yàn)闊o(wú)法過(guò)活，全家服毒自殺。”{38}吳興“鄉(xiāng)農(nóng)在蠶罷后，因負(fù)債累累，無(wú)法償還，而自殺者很多。天堂已成了地獄，這實(shí)在是農(nóng)村前途的隱憂！”{39}由此不難推知浙江農(nóng)村的農(nóng)民在蠶絲業(yè)衰落后的痛苦生活，風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法避免，安全已經(jīng)沒(méi)有保障，已頻臨崩潰的邊緣。

蠶絲業(yè)是浙江農(nóng)民的重要副業(yè)，在浙西農(nóng)村甚至構(gòu)成農(nóng)民的主業(yè)，其重要作用不言而喻。20世紀(jì)30年代浙江蠶絲業(yè)的衰落，加速了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)衰敗，當(dāng)時(shí)有論者已指出“浙江農(nóng)村經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)已成一嚴(yán)重問(wèn)題，可以說(shuō)蠶絲破產(chǎn)，雖不是唯一原因，也是最重要的原因?！眥40} 蠶絲業(yè)不振固然有多種因素，但其主要原因“完全是受到日本絲繭之壓迫”{41}，“華絲之衰落，乃完全由于日絲之傾軋?！眥42}日本劫奪東北市場(chǎng)，打擊浙江本地市場(chǎng)，攘奪浙絲海外市場(chǎng)，使浙絲雪上加霜，蠶桑區(qū)農(nóng)民生活惡化，動(dòng)搖了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，加深了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

注釋：

① 學(xué)術(shù)界關(guān)于蠶絲業(yè)的研究成果主要有李平生：《論民初蠶絲業(yè)改良》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1993年第3期、《論近代山東蠶絲業(yè)改良》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1994年第2期、《論晚清蠶絲業(yè)改良》，《文史哲》1994年第3期；［美］李明珠：《近代中國(guó)蠶絲業(yè)及外銷（1842-1937年）》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1996年版；張曉輝、朱昌平：《民國(guó)時(shí)期廣東蠶絲改良局述論》，《中國(guó)農(nóng)史》2009 年第2期。

②③④ 殷秋松：《日本蠶絲業(yè)之現(xiàn)勢(shì)（上篇）》，《國(guó)際貿(mào)易導(dǎo)報(bào)》1936年第8卷第4號(hào)。

⑤⑥ 《日本蠶絲業(yè)之現(xiàn)狀及華絲所受排擠影響》，《工商半月刊》1932年第4卷第11-18期。

⑦ 劍濡：《嘉善生產(chǎn)概況》，《申報(bào)月刊》1935年第4卷第8號(hào)。

⑧ 吳覺(jué)農(nóng)：《從浙江農(nóng)業(yè)的幾個(gè)特性說(shuō)到合作運(yùn)動(dòng)的前途》，《浙江省建設(shè)月刊》1930年第4卷第2期。

⑨ 曾養(yǎng)甫：《蠶業(yè)統(tǒng)制管理之意義及其經(jīng)過(guò)》，《新農(nóng)村》1934年第1卷第4期。

⑩ 周璣璋：《九一八事變后日本在東北之經(jīng)濟(jì)勢(shì)力》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)》1934 年第2卷第5期。

{11} 《杭綢織業(yè)勢(shì)將崩潰》，彭澤益編《中國(guó)近代手工業(yè)史資料》第3卷，三聯(lián)書(shū)店1957年版，第388-389頁(yè)。

{12}{28}{32} 中國(guó)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)研究所編《吳興農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》，文瑞印書(shū)館1939年版，第12、8、9頁(yè)。

{13} 《浙江濮院鎮(zhèn)之絲綢業(yè)》，《工商半月刊》1934年第6卷第14號(hào)。

{14} 王廷鳳：《紹興之絲綢》，彭澤益編《中國(guó)近代手工業(yè)史資料》第3卷，三聯(lián)書(shū)店1957年版，第392頁(yè)。

{15} 馮和法：《近年來(lái)江浙絲廠狀況》，《國(guó)際貿(mào)易導(dǎo)報(bào)》1932年第4卷第1期。

{16} 《救濟(jì)江浙絲業(yè)》，《申報(bào)》1932年5月7日。

{17} 謝勁?。骸毒乓话撕笕毡緦?duì)華之經(jīng)濟(jì)侵略》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)》1934年第2卷第5期。

{18} 《日人造絲偷運(yùn)猖獗》，《經(jīng)濟(jì)旬刊》1934年第3卷第17期。

{19} 實(shí)業(yè)部國(guó)際貿(mào)易局：《中國(guó)實(shí)業(yè)志·浙江省》，1933年版，（庚）第52頁(yè)。

{20}{23} 李化鯨：《浙江蠶絲業(yè)概觀》，《浙江青年》1935年第 1卷第3期。

{21} 楊春綠：《從國(guó)際貿(mào)易上觀察中國(guó)絲業(yè)的衰敗及其救濟(jì)》，《申報(bào)》1933年7月22日。

{22} 《華絲運(yùn)美銳減》，《農(nóng)報(bào)》1934年第1卷第28期。

{24}{26}{27} 王維骃：《杭湖嘉紹蠶絲之調(diào)查》，《交行通信》1934年第5卷第3號(hào)。

{25}周冷秋：《崇德農(nóng)村雜寫(xiě)》，《申報(bào)月刊》1935年第4卷第7期。

{29} 朱茞君：《從消費(fèi)市場(chǎng)與絲繭桑的生產(chǎn)費(fèi)談到維持我國(guó)今后蠶絲業(yè)的途徑》，《新農(nóng)村》1934年第 1卷第4期。

{30} 懷溥：《浙江崇德縣農(nóng)村視察記》，《新中華雜志》1934年第2卷第6期。

{31}{35} 《嘉興農(nóng)村狀況》，《經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)月志》1935 年第2卷第3期。

{33} 王礪經(jīng)：《中國(guó)絲茶業(yè)衰落之現(xiàn)狀》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)》1934 年第1卷第2期。

{34} 應(yīng)墨如：《浙江浦江的農(nóng)民生活》，《中國(guó)農(nóng)村》1935年第1卷第5期。

{36} 甬人：《南潯絲業(yè)的衰落》，《綢繆月刊》1935年第1卷第12期。

{37} 何冰：《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)中之農(nóng)民》，《申報(bào)》1933年5月1日。

{38} 劉端生：《杭縣皋城鄉(xiāng)沿山居民的生活》，《中國(guó)農(nóng)村》1935年第1卷第6期。

{39} 吳薇青：《吳興絲綢業(yè)衰落之今昔觀》，《申報(bào)月刊》1935年第4卷第7期。

{40}{41} 江家瑂：《浙江蠶絲業(yè)衰落與改良之經(jīng)過(guò)》，《浙江省建設(shè)月刊》1933年第6卷第12期。

{42} 葛敬中：《蠶絲業(yè)之根本解決策》，《浙江省建設(shè)月刊》1933年第6卷第8期。

作者簡(jiǎn)介：彭南生，男，1963年生，湖北武漢人，歷史學(xué)博士，華中師范大學(xué)中國(guó)近代史研究所教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430079；余濤，男，1978年生，湖北谷城人，華中師范大學(xué)中國(guó)近代史研究所博士研究生，湖北武漢，430079。

（責(zé)任編輯張衛(wèi)東）