【√】法律經(jīng)濟(jì)學(xué)上有一公式：違法成本 = 處罰力度 × 發(fā)現(xiàn)幾率。違規(guī)鳴笛因發(fā)現(xiàn)幾率太低，違法成本基本為零

中國城市苦噪音久也。分析噪音之來源，大小車輛恐怕是罪魁禍?zhǔn)?。幾乎任何一個臨街的窗戶，都免不了交通噪音的侵襲。尤其在早晚高峰時期，或者車站學(xué)校商貿(mào)中心等地，噪音的分貝幾可直逼機(jī)場。

每有朋友從美歐日澳過來，總是對此莫名驚詫。大約在真正的汽車發(fā)達(dá)國家，盡管交通密度可能更高，車載喇叭卻很少用到。一位來自美國小城的朋友，曾經(jīng)在中國西部某城市包車出行。飽受喇叭之苦的他，因為無奈和無聊，一路計算司機(jī)鳴笛的次數(shù)。結(jié)果在不到80公里的路上，他居然數(shù)到630余次！

一個更為尷尬的現(xiàn)實是，多數(shù)城市的中心城區(qū)，以及多數(shù)居民集中居住區(qū)，其實都是交管部門明文規(guī)定的“禁鳴區(qū)”。禁鳴標(biāo)志四處可見，可是汽車?yán)纫琅f此起彼伏，“聲聲不息”。原因無他，除了駕駛員不守規(guī)矩外，更在于鳴笛行為很難受到處理。從《道路交通安全法》到各地實施條例，都規(guī)定有對違規(guī)鳴笛的處罰，一般不僅要罰款，還要扣分。

從現(xiàn)實來看，這些規(guī)定幾乎等于白紙一張，很少有駕駛員因違規(guī)鳴笛而受罰。原因很簡單，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)上有一公式：違法成本 = 處罰力度 × 發(fā)現(xiàn)幾率。違規(guī)鳴笛盡管處罰力度不低，但因發(fā)現(xiàn)幾率太低，導(dǎo)致違法成本基本為零。畢竟就當(dāng)前的執(zhí)法力量和取證技術(shù)而言，交警很難有效管理違規(guī)鳴笛問題。喇叭聲音雖然刺耳，其源頭卻淹沒在洶涌車流之中，一則不容易準(zhǔn)確識別，二則很難取證固定，以致即使發(fā)生在交警眼皮底下，違規(guī)者都可能大搖大擺揚(yáng)長而去。于是乎除了偶爾的集中整治，多數(shù)亂鳴喇叭者都可逍遙法外，甚至不少駕駛員已經(jīng)忘記還有禁鳴的規(guī)定。

希望依靠交警執(zhí)法遏制亂鳴喇叭的做法，雖然邏輯上非常圓滿，實際上卻幾乎行不通。法條上斬釘截鐵的禁令，除了反襯執(zhí)法的無力之外，真實的威懾效果相當(dāng)有限。治理交通噪音，還得另謀它途。

我暑假時曾去妻子單位樓下等她下班，趁機(jī)仔細(xì)觀察喇叭噪音的具體來源。幾天下來，一個初步結(jié)論是：大約一半左右的喇叭聲來自出租車或公交車。個中緣由不難理解：出租車為提高載客效率，加之司機(jī)技術(shù)好路況熟，所以總是喜歡搶道，難免要經(jīng)常鳴笛提醒路人或其他車輛。公交車仗著身份特殊且體量龐大，似乎向來蠻橫，而且多數(shù)靠邊行駛，又要經(jīng)常停車上下客，因此最容易與非機(jī)動車或行人搶道，鳴笛也就在所難免。

既然交通噪音主要來自出租車、公交車，治噪的關(guān)鍵就應(yīng)針對兩者。交警執(zhí)法已被證明操作性太差；另一種釜底抽薪的辦法，就是強(qiáng)制出租車和公交車改裝喇叭，降低其音量甚至必要時取消喇叭。畢竟，這兩種車輛主要在市區(qū)行駛，多數(shù)地方都屬禁鳴區(qū)，也有嚴(yán)格的限速規(guī)定，必須使用喇叭的情況并不多。兼之作為營運車輛，必須定期接受安全檢查，改裝喇叭的執(zhí)行和監(jiān)督成本較低，可以確保令行禁止，不致出現(xiàn)漏網(wǎng)之魚。如此一來，雖然仍然不能杜絕其他車輛違規(guī)鳴笛，但是因為噪音的最大來源被堵，城市環(huán)境當(dāng)有顯著改善。

其實仔細(xì)一想，類似做法在人類文明中不乏先例。最為典型的就是古代太監(jiān)制度，姑且不論其是否人道，至少就避免宮闈淫亂的目標(biāo)而言，顯然是最為成功的手段。無獨有偶，當(dāng)今一些國家——比如韓國，依然對強(qiáng)奸犯采取“化學(xué)閹割”懲罰，雖然手段沒有那么血腥，但是結(jié)果都一樣，只不過因為目的更加正當(dāng)，居然大受歡迎。依此類推，養(yǎng)狗到了一定尺寸，必須套上口嚼才可上街；一些城市解決流浪貓的辦法之一，就是進(jìn)行人為閹割……由此可見，事后懲罰并非解決社會問題的萬靈藥。某些時候，一些釜底抽薪的預(yù)防手段，可能才是更加有效的方法。

蘭榮杰

浙江大學(xué)光華法學(xué)院講師