王道坤

一個強調“法要容情”，一個強調“法不容情”，王君、李迪兩位老師雖然言之鑿鑿、旁征博引，但論述的觀點未免有些偏激，列舉的論證材料也未免有些以偏概全。因為各執(zhí)一詞又不能跳出自己的視野，所以兩位老師相互之間針尖兒對麥芒兒的辯論，并不能說服對方并讓對方認可自己的觀點。

我認為，無論是“法要容情”，還是“法不容情”，都不是絕對真理，都有其可以實施的時機，也都有其無法操作的時候，因為教育不應該也不可能搞“一刀切”，“執(zhí)法”應把握到什么程度，要受很多因素限制。我們的教育對象是活生生的人，有血有肉，很復雜，同時又是未成年人，思維方式跟成年人有很大差別，很多地方表現(xiàn)得不夠成熟。如果期望套用一個經典、借用一種手段解決所有問題，顯然是幼稚的，根本不符合教育的實際。

從實際工作看，我們實施教育的結果有巧合，也有必然，有很多教育案例只能作為參考，無法全盤復制。拿個別案例當作普遍真理，如此推理得出的結論，本身是否理性就很值得懷疑，更遑論這結論是否具有可操作性了。但這卻是過去我們經常會犯的錯誤，很多人始終走不出“套用成功案例，沒有理想效果”這個怪圈。

事實上，“法”與“情”并非完全不可調和，尤其是在對待正處于生長發(fā)育期的孩子時，在一些細枝末節(jié)性的問題上，適度“容情”完全可以理解，也會收到理想的效果，因為教育本來就是一個復雜的過程，因人而異、因材施教是教育應該遵循的基本原則。但在涉及原則性的問題上，碰到違紀的學生，特別是違紀性質比較嚴重的學生時，必須嚴格按照管理制度進行教育或處罰，而不應該毫無節(jié)制地感情用事。如果無原則地一味“慈悲為懷”“法情圓融”，就會在客觀上造成踐踏管理制度的事實，給學生留下“情大于法”的主觀印象，不利于公平合理地落實和執(zhí)行管理制度。這種情況下，即使懷著“以人為本”的美好愿望，并期望由此結出甜美的教育果實，在很多時候也只能是不現(xiàn)實的一廂情愿?，F(xiàn)實告訴我們，在那些自我約束能力很差的學生那里，教師良苦的用心，可能僅僅是一朵無法結果的美麗“謊花”而已，花開過后什么也不會留下，前期的努力最終會化為烏有。

某職業(yè)中專發(fā)生的故事很值得人們思考。

在這所學校里，由于生源不理想，很多學生的基本素質較差，學生的日常管理成為一個非常棘手的難題。

學生白天不愿意學習，上課常常呼呼大睡。剛開始這是個別現(xiàn)象，后來這種現(xiàn)象逐漸嚴重，上課一倒就是一大片。而每當夜幕降臨時，學生們卻精神百倍，常常半夜三更翻墻跑到校外的網吧，一玩就是一整夜。網吧里經常發(fā)生打架、盜竊、坑騙等事件，出于對學生人身安全的考慮，也為了學校的聲譽不至于往壞處走，學校制定了嚴格的管理制度，嚴禁學生在校期間去網吧。但學生有學生的招數(shù)：有人從五樓的下水管道爬下來躲避巡夜的老師，有人將被窩里塞滿書本、紙箱子欺騙老師，有人借集體上廁所的機會溜號翻墻……

對于違紀的學生，學校有批評教育、量化扣分、通報家長、勸其退學、開除學籍等程度不同的紀律處分，但由于校長原本就害怕學生流失，平時總是以學生年齡小、不懂事為由替學生開脫，學生管理制度實際上等于一紙空文，僅有的批評教育、量化扣分也基本失效。與此同時，校長要求教師對學生要有愛心、要寬容，要求值班教師對違紀學生一定要態(tài)度溫和，必須好言相勸，即使凌晨3點才把學生找回來也不能發(fā)火。也就是說，教師永遠都不能懲治破壞規(guī)則、踐踏制度的學生。這樣只不過兩年時間，學校名聲便一落千丈。這就是執(zhí)法不嚴留下的教訓。

沒有規(guī)矩，不成方圓。這個道理適合于各個年齡層次的人。學校就是一個微型社會，合理的制度必須有它的尊嚴，容不得任意侵犯和踐踏。學生與學校管理制度的關系，在一定程度上類似于成年人與國家法律的關系。法律面前人人平等，誰也不能超越法律而存在，制度面前也應該人人平等。身為學生，大家都在一個年齡層次上，都有相似的心理與生理特點，管理制度本身就已經體現(xiàn)了這樣的人文關懷。如果不是制度本身不夠合理，沒有可執(zhí)行性，那違反了制度就必須受到相應的處罰，誰也不應該成為特殊的個體。這既是維護制度尊嚴的需要，也是公平對待學生、期待學生自我成長的體現(xiàn)。吃一塹長一智，犯一次錯誤不可怕，讓學生認識到錯誤并能汲取教訓，以后就不至于在同一個地方再跌倒一次，這是教育期待的理想結果。

在原則性問題上寬容學生，實際上就是放縱學生，最終受害的還是學生自己。