趙卓青 沃晨雯 張云霞

【摘要】《中國人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》修訂并實施以來，出現(xiàn)了大量的公司重整。由于公司重整本身存在著先天不足的原因，運行并不規(guī)范，加之缺乏立法保護，股東的權(quán)益規(guī)定存在一定問題，遠遠不能滿足股東權(quán)益保護的實際需求，所以要進一步完善股東權(quán)益保護制度。

【關(guān)鍵詞】重整公司股東權(quán)益保護保護制度

為適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)，我國通過改組、聯(lián)合、兼并、破產(chǎn)、股份合作制、股份制等多種形式，完成了對國有企業(yè)、集體企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度重整，初步建立了現(xiàn)代企業(yè)制度。然而由于我國走上市場經(jīng)濟道路的時間較短，現(xiàn)代企業(yè)立法經(jīng)驗明顯不足，對股東權(quán)利保護存在諸多問題不容忽視。在公司重整階段，為保障公司重整的順利進行，實現(xiàn)拯救和復(fù)蘇企業(yè)的目的，必須對股東權(quán)利給予足夠的重視，通過明確有效的法律規(guī)范保持公司微妙的利益平衡。

一 股東權(quán)益保護存在的問題

1．《中國人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》對股東權(quán)益保護的規(guī)定過于原則

對于股東權(quán)益，《中國人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》在立法時并非完全視而不見。但由于司法實踐的欠缺和“宜粗不宜細”的立法傳統(tǒng)，法律雖然對股東的權(quán)益給予了一定考慮，但相關(guān)規(guī)定往往過于原則，導(dǎo)致股東權(quán)益在公司改制的實際操作中難以落到實處。如《中國人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第58條規(guī)定“債務(wù)人的出資人代表可以列席討論重整計劃草案的債權(quán)人會議。重整計劃草案中涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項的，應(yīng)當設(shè)出資人組，對該事項進行表決?！币环矫妫摋l文采用了“可以”的軟約束規(guī)定；另一方面，該條文僅規(guī)定了出資人應(yīng)當表決，但對如何表決卻只字未提。這種過于原則的規(guī)定，一般只有宣示作用，對股東權(quán)益的保護收效甚微。并且，這樣的規(guī)定不利于充分調(diào)動出資金人的積極性，不利于改制的順利進行。如果不明確規(guī)定股東的權(quán)益保護，會給管理人或債務(wù)人留下操作空間，因此而忽略股東的利益。

2．主體地位缺失

受傳統(tǒng)破產(chǎn)清算制度的影響，加上對債務(wù)人與其股東之間利益和法律地位趨向性的錯誤認識，無論理論界還是司法實踐，都存在著嚴重忽視股東利益的傾向，這種傾向在修訂后的《中國人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》中也體現(xiàn)得非常明顯。根據(jù)《中國人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，公司股東沒有提出重整計劃草案的權(quán)利，卻要承擔未按期提出重整計劃的不利后果，權(quán)利和義務(wù)處于嚴重不平等的狀態(tài)。主體地位的缺少，使股東失去了與債權(quán)人等其他利益主體博弈的資格，剝奪了股東參與重整程序、保護自身權(quán)利的機會。

3．司法主導(dǎo)的立法思想

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和法制觀念的深入人心，長期受人詬病的行政干預(yù)在破產(chǎn)法修訂中基本無存身之地。但計劃經(jīng)濟的觀念并不會一夜之間茫然無存，司法主導(dǎo)取代了行政主導(dǎo)為破產(chǎn)法的主流?！吨袊嗣窆埠蛧髽I(yè)破產(chǎn)法》對股東權(quán)利保護的不足，其根源在于立法者已經(jīng)預(yù)設(shè)了法院及其指定的管理人作為包括股東在內(nèi)的社會利益代言人。其實，自己才是自己利益的保護者，無所不能的法院從來只是一個海市蜃樓式的幻想。法院居于中立的地位，將權(quán)利賦予債權(quán)人、債務(wù)人和股東等到重整利害關(guān)系人，由當事人協(xié)商解決重整中面臨的商業(yè)問題，只有在權(quán)利受侵害時才尋求法院的救濟。

二 重整公司股東權(quán)益保護的內(nèi)容

1．股東的知情權(quán)

股東知情權(quán)是指公司股東了解公司信息的權(quán)利，主要包括財務(wù)會計報告查閱權(quán)、賬簿查閱權(quán)和檢查人選任請求權(quán)。三項權(quán)利的內(nèi)容雖然各異，但中心是股東對公司事務(wù)知曉的權(quán)利，都是為了能使股東獲得充分的信息。要保障股東的知情權(quán)，首先，應(yīng)將股東列為信息披露的對象，明確股東在重整過程中享有知情權(quán)；其次，對知情權(quán)的內(nèi)容給予規(guī)范；再次，強化信息披露義務(wù)人的責任，管理人或者債務(wù)人未及時充分提供信息，導(dǎo)致股東的權(quán)利受到侵害的，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。

2．股東的監(jiān)督權(quán)

進入重整程序后，股東喪失了通過股東大會對公司進行控制的權(quán)利，管理人成為債務(wù)人新的權(quán)力中心。即使在債務(wù)人的管理層自行管理的情況下，雖然管理層曾經(jīng)是由股東選擇的，但其在破產(chǎn)程序中的管理權(quán)并不是來自于股東大會的授權(quán)或委托，而是根據(jù)法院的許可而享有的管理人這一職權(quán)。這已經(jīng)切斷了股東與管理層間的授權(quán)關(guān)系，股東無權(quán)對管理人進行監(jiān)督。所以，從合法均應(yīng)保護的角度出發(fā)，應(yīng)在重整程序中賦予股東監(jiān)督權(quán)，這樣才能保護股東的合法權(quán)益。

3．股東的提案權(quán)

重整計劃是重整程序中的重要文件，重整計劃的主要內(nèi)容直接決定了債權(quán)人和股東等利害關(guān)系人的利益，重整程序就是以重整計劃的擬定、提出、表決、批準和執(zhí)行為線索展開的。是被動接受他人的利益分配，還是提出符合自身利益需求的方案，決定了當事人在重整磋商的籌碼。因此，能否提出重整計劃成為判斷相關(guān)主體在重整中地位的重要標志。另外，如果股東只能被動地審查表決而不能主動地參與重整計劃，勢必影響股東參與重整程序的積極性，阻礙重整程序的順利進行。為維護各利害關(guān)系人的利益平衡，實現(xiàn)重整制度追求社會利益最大化的理念，應(yīng)賦予股東提出重整計劃草案的權(quán)利。

4．股東的表決權(quán)

《中國人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》對股東權(quán)利給予了一定的考慮，賦予了股東對重整計劃在一定范圍內(nèi)的實質(zhì)性參與權(quán)。但對于出資人組的決議規(guī)則，沒有進行專門規(guī)定，給實踐帶來了很大的困難。為保護股東的權(quán)利，建議對出資人組的表決適用股東大會的決議規(guī)則，即公司重整計劃應(yīng)獲得出席股東大會的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過，而沒有必要適用債權(quán)人組的雙重多數(shù)的表決規(guī)則。

三 結(jié)語

總之，重整公司中的股東由于公司資金財產(chǎn)的存在，其權(quán)益應(yīng)給予充分的考慮。當然，股東權(quán)益的保障與對債權(quán)人的權(quán)益保障也不能相提并論。