林玲　余娟娟

摘要：考慮到外資準(zhǔn)入模式對FDI技術(shù)外溢效應(yīng)的影響，利用分段檢驗的方法從總量層面檢驗了我國FDI在三個不同發(fā)展階段上技術(shù)外溢效應(yīng)的大小從FDI結(jié)構(gòu)層面檢驗并比較了三種外資準(zhǔn)入模式下（中外合作、中外合資、外商獨資）FDI技術(shù)外溢效應(yīng)的大小。結(jié)果顯示：不同的外資準(zhǔn)入模式下，F(xiàn)DI的技術(shù)溢出效率存在差異，其中中外合資最大，其次是外商獨資，最后是中外合作。我國當(dāng)前外商“獨資化”趨勢不利于FDI技術(shù)溢出效應(yīng)的發(fā)揮，外資政策應(yīng)因勢利導(dǎo)、趨利避害。

關(guān)鍵詞：技術(shù)外溢；外資準(zhǔn)入模式；獨資經(jīng)營；合資經(jīng)營；合作經(jīng)營

中圖分類號：F752 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-3890（2012）10-0071-06

一、引言

改革開放以來，我國利用外資規(guī)模不斷擴大，從1986年的22.4億美元發(fā)展到2011年的1 240億美元，成為僅次于美國的全球第二大FDI流入國。在我國FDI流入總量不斷攀升的同時，外商進入我國內(nèi)地的的“準(zhǔn)入模式”也發(fā)生了顯著變化，如圖1所示：1983—1985年，外商準(zhǔn)入模式以“中外合作”為主，中外合資及外商獨資企業(yè)的比重非常小；這主要是因為當(dāng)時我國處在改革開放的初期，市場經(jīng)濟發(fā)展不足，招商引資政策相對謹(jǐn)慎；到1986—1999年，隨著經(jīng)濟環(huán)境的進一步開放，外商投資企業(yè)更多地是以“中外合資”的方式進入中國，中外合資企業(yè)占外商投資企業(yè)的比重急劇增加，一躍成為該時期外商投資的最主要方式；到2000—2008年，隨著經(jīng)濟與政策環(huán)境的進一步放寬，“外商獨資”經(jīng)營模式備受國外投資者的青睞，并逐漸成為外資進入中國的最主要模式。截至2008年底，中國實際利用外商獨資的經(jīng)營規(guī)模達到723.15億美元，占三資企業(yè)比重的79%，與之對應(yīng)的是合資經(jīng)營與合作經(jīng)營的比重分別下降至18.92%和2.08%。

隨著外資準(zhǔn)入模式從“合作”到“合資”再到“獨資”的結(jié)構(gòu)變遷，外資企業(yè)在技術(shù)溢出效應(yīng)上的發(fā)揮會產(chǎn)生哪些變化？這是我國在招商引資工作中所必須考慮的問題，尤其是在“獨資化”趨勢日益明顯的當(dāng)代背景中。按照企業(yè)組織理論，相比外商獨資經(jīng)營，合資、合作經(jīng)營模式下的“干中學(xué)效應(yīng)”及上下游企業(yè)間的“聯(lián)系效應(yīng)”更加明顯，從而更有利于外資企業(yè)的技術(shù)、管理經(jīng)驗等先進要素在中國的傳播與擴散。鑒于此，很多國內(nèi)學(xué)者對中國當(dāng)前的外商“獨資化”表示擔(dān)憂，認(rèn)為這種獨資化趨勢將大大削弱FDI在我國的技術(shù)外溢效應(yīng)，甚至還對內(nèi)資企業(yè)的產(chǎn)生“品牌擠占”、“成長抑制”（王允貴等，1996）等負(fù)面影響。實際情況是否如此？這還待做出更加科學(xué)的論證。本文將從“外資準(zhǔn)入模式”的角度分析外資獨資化趨勢對FDI技術(shù)溢出效應(yīng)的影響，并運用協(xié)整檢驗、格蘭杰因果檢驗等計量方法檢驗并比較了三種準(zhǔn)入模式（中外合資、中外合作、外商獨資）條件下的技術(shù)外溢效應(yīng)，從而幫助我們更科學(xué)地認(rèn)識獨資化趨勢對技術(shù)進步的影響，并為我國外資政策的制定提供一定的理論依據(jù)。

二、文獻綜述

FDI技術(shù)溢出效應(yīng)是指外國投資者在東道國進行直接投資的同時，其先進的生產(chǎn)技術(shù)、經(jīng)營理念、管理經(jīng)驗等通過一些非自愿的擴散途徑，滲透到當(dāng)?shù)仄髽I(yè)，從而帶動?xùn)|道國技術(shù)進步與經(jīng)濟增長，而外國投資者卻無法獲取其中全部收益的一種外部效應(yīng)。Kokko（1966）認(rèn)為這里的FDI是包含了資金、人力資本、技術(shù)專利、管理經(jīng)驗等多種因素的綜合體，對東道國的影響也是多渠道、多方面的。關(guān)于這種影響渠道，桑百川（2006）將其歸結(jié)為四類：一是模仿效應(yīng)（Demonstration and Imitation Effects），指跨國公司的新產(chǎn)品及技術(shù)會加大內(nèi)資企業(yè)的生存壓力，使得他們不得不通過學(xué)習(xí)和模仿外資企業(yè)的先進技術(shù)和經(jīng)營模式來提高自身的生產(chǎn)效率和管理水平。二是競爭效應(yīng)（Demonstration and Imitation Effects），指外資企業(yè)對國內(nèi)市場的搶占必然會增強內(nèi)資企業(yè)的危機意識。為保住原有的市場份額并奪取發(fā)展機會，他們必須更加有效地配置資源，改進生產(chǎn)技術(shù)和管理方法。三是聯(lián)系效應(yīng)（Linkage Effect）指跨國公司與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的業(yè)務(wù)交往中，會以供應(yīng)商、顧客、合作伙伴等角色與其建立向前或者向后的聯(lián)系，從而帶動國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的上、下游的發(fā)展，形成良好的經(jīng)濟效應(yīng)。四是人員流動效應(yīng)（Labor Turnover），指東道國員工在外資企業(yè)接受培訓(xùn)或通過“干中學(xué)”得到先進技術(shù)和管理經(jīng)驗，然后再通過“跳槽”或“自創(chuàng)企業(yè)”的方式實現(xiàn)技術(shù)從外資企業(yè)向內(nèi)資企業(yè)的轉(zhuǎn)移。

對我國FDI技術(shù)外溢效應(yīng)的實證研究非常之多，何潔（2000）利用生產(chǎn)函數(shù)建立回歸模型并進行實證檢驗，得出結(jié)論：外國直接投資帶來的技術(shù)水平每提高一個百分點，我國內(nèi)資企業(yè)的技術(shù)外溢作用就提高2.3個百分點。沈坤榮（2001）利用1996年29個省市自治區(qū)的橫截面數(shù)據(jù)做相關(guān)分析，得出FDI占GDP的比重每增加一個單位，全要素生產(chǎn)率就可以提高0.37個單位的結(jié)論。賴明勇（2002）運用誤差修正模型證明了FDI對國內(nèi)技術(shù)進步具有較大的技術(shù)外溢效應(yīng)。但也有部分學(xué)者持反對意見，如王允貴（1996）、林康（1997）、童書興（1997）、陳炳才（1998）等人分別從外資名牌對國產(chǎn)名牌的擠占效應(yīng)、引資的行業(yè)結(jié)構(gòu)效應(yīng)、技術(shù)引進效應(yīng)和成長壓制效應(yīng)幾個不同的方面，表達了對FDI技術(shù)溢出效果的懷疑；張海洋（2005）也通過實證檢驗的方法證明我國外資技術(shù)擴散效應(yīng)并不顯著，市場換技術(shù)的外資策略存在問題。另外，還有部分學(xué)者從FDI來源、地域分布、行業(yè)分布、技術(shù)差距等不同的視角對我國FDI技術(shù)外溢效應(yīng)做出了分析，在此不做一一介紹。

從外資準(zhǔn)入模式的視角展開技術(shù)外溢效應(yīng)研究的并不多。Blomstrom（1999）利用印尼16494家企業(yè)的數(shù)據(jù)用計量模型方法對不同所有權(quán)下的技術(shù)溢出效果進行了回歸統(tǒng)計分析，說明了不同的所有權(quán)所發(fā)揮的技術(shù)溢出效果存在差異。我國學(xué)者田存志和熊性美（2001）應(yīng)用不完全信息下的契約理論，考察了直接投資和契約投資這兩種進入模式的技術(shù)溢出效應(yīng)，但并沒有進一步對不同形態(tài)的FDI技術(shù)溢出效應(yīng)進行比較分析。華民和蔣舒（2002）側(cè)重于對FDI進入中國后的獨資化傾向研究，并提到了獨資化趨勢對FDI技術(shù)溢出效應(yīng)的影響，但并沒有對其進行深入探討。盧昌崇、李仲廣、鄭文全（2003）認(rèn)為外資進入我國的方式經(jīng)歷了“合資—控股—獨資”的變遷路徑，并指出獨資化趨勢不利于跨國公司的技術(shù)溢出效應(yīng)的發(fā)揮。辛楓冬（2004）認(rèn)為中國尚可在合資經(jīng)營方式中獲得國外先進技術(shù)的溢出效應(yīng)和聯(lián)動效應(yīng)，但獨資化趨勢的增強將徹底弱化這方面的效應(yīng)。張宇（2006）選擇股權(quán)結(jié)構(gòu)作為關(guān)鍵變量考察它對東道國企業(yè)技術(shù)溢出效應(yīng)的影響，并得出著名的“U形曲線”結(jié)論：當(dāng)跨國公司在外資企業(yè)的股權(quán)比例達到一定臨界值之前，F(xiàn)DI的技術(shù)外溢效應(yīng)會隨著跨國公司控股比例的增加而增加，然而當(dāng)跨國公司的股權(quán)比例超過這一臨界值之后，繼續(xù)增加跨國公司在外資企業(yè)中的股權(quán)會導(dǎo)致FDI技術(shù)外溢效應(yīng)的下降。

綜上所述，關(guān)于FDI技術(shù)外溢效應(yīng)的研究非常之多，且研究視角也是多種多樣，但從“外資準(zhǔn)入模式”的角度進行研究的并不多。相關(guān)文獻要么集中于獨資化趨勢的利弊分析，要么偏向于三種準(zhǔn)入模型在企業(yè)形態(tài)方面的比較，并未客觀反映出外資準(zhǔn)入模式結(jié)構(gòu)變遷影響FDI技術(shù)外溢效應(yīng)的內(nèi)在機理。基于以上文獻的研究成果，本文將運用實證研究的方法考察外資準(zhǔn)入模式對FDI技術(shù)外溢效應(yīng)的影響進而對我國當(dāng)前的獨資化趨勢提供政策建議。

三、實證分析

根據(jù)圖1顯示，我們依照外資準(zhǔn)入模式的演變路徑將我國FDI發(fā)展歷程分為三個階段：階段Ⅰ：1983—1985年，F(xiàn)DI以中外合作為主；階段Ⅱ：1986—1999年，F(xiàn)DI以中外合資為主；階段Ⅲ：2000—2008年，F(xiàn)DI以外商獨資為主。在此基礎(chǔ)上，本文的實證研究分為兩部分：第一部分是對從總量上檢驗三個階段上FDI技術(shù)外溢效應(yīng)的大小，并做出比較分析；第二部分是直接按照外資準(zhǔn)入模式的不同，分別檢驗中外合資、中外合作及外商獨資模式下技術(shù)外溢效應(yīng)的大小并做出比較?；谶@兩部分的分析，本文給出最后結(jié)論。

（一）三階段的總量分析——階段Ⅰ、階段Ⅱ、階段Ⅲ

FDI的技術(shù)外溢效應(yīng)是外資企業(yè)對內(nèi)資企業(yè)技術(shù)進步的間接影響，這種外部效應(yīng)的傳播渠道多樣，作用機制復(fù)雜，因此，很難利用特定的指標(biāo)直接量化這種外溢效應(yīng)的大小。本文借鑒Feder模型①的處理方法，在將我國經(jīng)濟區(qū)分為“外資”和“內(nèi)資”兩部門的情況下，將“FDI資本”作為外部資本引入到內(nèi)資企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)，然后通過考察FDI資本對內(nèi)資企業(yè)生產(chǎn)率的彈性系數(shù)來考察FDI技術(shù)外溢效應(yīng)的大小。由于FDI對內(nèi)資企業(yè)技術(shù)進步的外部影響最終會反映到內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)出上，因此，將FDI直接引入到Feder模型中考察技術(shù)外溢效應(yīng)的處理方法在張宇（2006）等文獻中均得到了應(yīng)用。在此其中，F(xiàn)DI為我國實際利用外資額：為了反映FDI總量不同時間段上技術(shù)溢出的效果，我們選擇的樣本區(qū)間從1983年到2008年，涵蓋了三資企業(yè)發(fā)展的Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ階段；Yd為內(nèi)資企業(yè)總產(chǎn)值：由全部國有及規(guī)模以上非國有工業(yè)企業(yè)按當(dāng)年價格計算的總產(chǎn)值減去外商投資企業(yè)總產(chǎn)值和港澳臺商投資企業(yè)總產(chǎn)值得出；Ld為內(nèi)資企業(yè)勞動投入：由當(dāng)年經(jīng)濟活動總?cè)丝跍p去外商投資單位和港澳臺商投資企業(yè)從業(yè)人員數(shù)得出；Kd為內(nèi)資企業(yè)資本投入：由國有及規(guī)模以上非國有工業(yè)企業(yè)總資產(chǎn)減去外商投資企業(yè)和港澳臺商投資企業(yè)總資產(chǎn)額得出。各變量的樣本區(qū)間均為1983—2008年，數(shù)據(jù)來源于《中經(jīng)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫》?？紤]到某些階段的樣本數(shù)量過少，在階段性分析的時候我們選用各變量的季度數(shù)據(jù)進行分析，階段Ⅰ的樣本容量為12；階段Ⅱ的樣本容量為56；階段Ⅲ的樣本容量為36③。另外，考慮到季度數(shù)據(jù)的周期波動性，筆者利用Census X12的方法對各變量的季度時間序列進行了季節(jié)調(diào)整。

筆者主要采用ADF檢驗、協(xié)整檢驗、格蘭杰因果檢驗等計量方法。在檢驗變量平穩(wěn)性和協(xié)整關(guān)系的前提下，進一步運用Granger因果檢驗考察三個子樣本區(qū)間上FDI資本存量與內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)出Yd之間的因果關(guān)系，最后通過分段回歸的方法比較各區(qū)間段上FDI資本存量對內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)出的彈性系數(shù)。

為了避免在之后的三階段回歸中出現(xiàn)“偽回歸”現(xiàn)象，本文在對總樣本進行協(xié)整檢驗的基礎(chǔ)上進一步對三階段的樣本數(shù)據(jù)進行了協(xié)整檢驗，結(jié)果見表3。由表3的檢驗結(jié)果可知，無論是整體時間段上還是在細(xì)分的三階段內(nèi)，內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)出與FDI、資本投入、勞動投入之間均存在長期穩(wěn)定的協(xié)整關(guān)系。

3. 格蘭杰因果檢驗。本文進一步利用格蘭杰因果檢驗驗證我國實際利用外資額（FDI）是否是內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)出增長的格蘭杰原因。為了更清楚地了解不同階段FDI與Yd的因果聯(lián)動關(guān)系，我們進行分段檢驗。格蘭杰因果關(guān)系檢驗的結(jié)果（見表4）表明，不同的樣本區(qū)間上，F(xiàn)DI資本均是我國內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)出增長的格蘭杰原因。但值得注意的是，在（Ⅰ）1983—1985年區(qū)間上，其P值只有在1階滯后的檢驗中通過了10%的顯著性檢驗，而在其他的滯后項中并沒有通過顯著性檢驗。而在（Ⅱ）1986—1999年區(qū)間上，P值在三種滯后階數(shù)上均通過了1%的顯著性檢驗。這在一定程度上可以說明，階段Ⅱ上FDI與內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)出之間的因果聯(lián)動關(guān)系最為強烈，階段Ⅰ最弱，階段Ⅲ居中。

4. 回歸分析。格蘭杰因果檢驗的結(jié)果表明，三階段FDI與內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)出之間的因果聯(lián)動性存在差異。在各變量均通過單位根檢驗和協(xié)整檢驗的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為有必要繼續(xù)再對三階段樣本進行回歸分析。以內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)出Yd為因變量，以Kd，Ld，F(xiàn)DI為自變量進行回歸，回歸結(jié)果如表5：第一次回歸結(jié)果顯示，在整個樣本區(qū)間上（1983—2008年），F(xiàn)DI總量在我國的技術(shù)溢出效應(yīng)是顯著存在。而三個區(qū)間樣本的回歸結(jié)果顯示，不同樣本區(qū)間上技術(shù)溢出的效果存在差異。其中，（Ⅱ）1986—1999年區(qū)間上FDI的回歸系數(shù)最為顯著，為正的0.275 1，且通過了1%的顯著性檢驗。表明此階段引進的FDI每增加一個單位，內(nèi)資企業(yè)的產(chǎn)出就相應(yīng)增加0.275 1個單位。其次是（Ⅲ）2000—2008年階段，為正的0.181 6，通過了1%的顯著性檢驗。最后是（Ⅰ）1983—1985年階段，F(xiàn)DI回歸系數(shù)僅為0.091 2，且勉強通過10%的顯著性檢驗。這與Granger因果檢驗的結(jié)果相吻合。Granger因果檢驗曾指出在（Ⅰ）1983—1985年階段，F(xiàn)DI與內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)出之間的因果聯(lián)動性是最微弱的，關(guān)聯(lián)性最強的為第二階段。

由此可見，技術(shù)外溢效應(yīng)在第二階段表現(xiàn)最為明顯，而1986—1999年階段正是合資經(jīng)營高速增長，位居三資之首的時期。那么，能否由此推斷合資經(jīng)營的技術(shù)外溢效應(yīng)最大呢？為了回答此問題，還待進一步驗證。因為合資經(jīng)營的大量興起只是第二階段的一個顯著特征，是否還存在其他顯著特征影響著回歸結(jié)果，我們不敢肯定。但是，本部分的結(jié)論可以初步斷定，伴隨著外資進入模式“合作—合資—獨資”的變遷，我國FDI整體表現(xiàn)出的技術(shù)外溢效應(yīng)是“最弱—較強—較弱”。

（二）三部分的結(jié)構(gòu)分析——合資經(jīng)營、獨資經(jīng)營、合作經(jīng)營

在上面模型思想的基礎(chǔ)之上，此部分在總體樣本區(qū)間上（1983—2008年），按照外資企業(yè)形態(tài)結(jié)構(gòu)將FDI總量細(xì)分為“外商獨資F1”、“中外合資F2”、“中外合作F3”三部分進行進一步的研究。Granger因果檢驗證實，在細(xì)分的三個階段，F(xiàn)DI的進入均是內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)出增長的格蘭杰原因，那么將FDI總量分解成三個獨立的變量來考察它們與內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)出之間的關(guān)系是恰當(dāng)?shù)摹Ｎ覀儾捎幂^常見

四、啟示及政策建議

鑒于本文的研究結(jié)論，我們可以得出如下啟示：首先，F(xiàn)DI在我國各階段所表現(xiàn)出的正效應(yīng)在一定程度上印證了我國大力開展招商引資工作的正確性：外資的進入不僅可以彌補國內(nèi)的“資金缺口”、“外匯缺口”，還在一定程度上改善了國內(nèi)的“技術(shù)缺口”。這與何潔（2000）、許羅丹（1999）、賴明勇（2000）、沈坤榮（2001、2002）等學(xué)者的研究結(jié)論一致。其次，在三種外資進入模式中，中外合資最有利于技術(shù)外溢效應(yīng)的發(fā)揮。這從側(cè)面指出了中國當(dāng)前的外商“獨資化”趨勢不利于FDI技術(shù)溢出效應(yīng)的發(fā)揮。這主要源于以下幾方面的原因，第一，相比中外合資企業(yè)，外商獨資企業(yè)“搶占市場”、“掠奪利潤”的動機更加強烈。他們進入中國后，往往利用母公司最先進的技術(shù)及強大的資本優(yōu)勢逐步打敗我國本土企業(yè)，進而實現(xiàn)行業(yè)壟斷。在本土企業(yè)受到生存危機及成長壓制的情況下，所謂的FDI“良性競爭效應(yīng)”早已變味，更談不上FDI對本土企業(yè)技術(shù)進步的正面影響了。第二，相比中外合資與中外合作企業(yè)，外商獨資企業(yè)對核心技術(shù)及知識產(chǎn)權(quán)的保護意識更加強烈，因此，外商獨資企業(yè)中的“干中學(xué)效應(yīng)”及上下游企業(yè)的“聯(lián)系效應(yīng)”十分微弱，技術(shù)外溢的渠道逐漸被封鎖。第三，在雄厚的資本支撐下，跨國公司往往會利用優(yōu)厚的工資待遇及良好的科研條件吸引我國的高素質(zhì)人才的加入，這樣將導(dǎo)致內(nèi)資企業(yè)人才的外流，甚至還可能造成內(nèi)資企業(yè)核心技術(shù)的“逆向溢出”。

當(dāng)然，無論是外商獨資還是中外合資，本質(zhì)上是一種企業(yè)行為，是跨國公司根據(jù)市場經(jīng)濟規(guī)律及我國政策博弈后選擇的結(jié)果。因此，對于當(dāng)前的獨資化趨勢，我們不能采取盲目的排斥態(tài)度，而應(yīng)當(dāng)采取積極有效的措施加以引導(dǎo)與改善：其一，進一步完善外資政策。根據(jù)行業(yè)和地區(qū)的不同特征，科學(xué)引導(dǎo)外資進入的模式。在一些技術(shù)基礎(chǔ)較好、吸收能力較強、企業(yè)實力較強的行業(yè)和地區(qū)可以多鼓勵跨國獨資企業(yè)的進入。在一些基礎(chǔ)較差、成長較慢、企業(yè)實力較弱的行業(yè)和地區(qū)，則應(yīng)多鼓勵跨國公司以合資、合作的方式進入。其二，著力培育實力強大的內(nèi)資企業(yè)，為跨國公司創(chuàng)造出更多強勁的競爭對手和優(yōu)質(zhì)的合作伙伴，使二者在健康有序的競爭環(huán)境中實現(xiàn)共贏。其三，不斷提高人力資本素質(zhì)、完善人才流動機制。在高素質(zhì)的人力投入下，內(nèi)資企業(yè)更容易走上內(nèi)涵式的增長道路，也更容易從外部吸收先進技術(shù)及知識。而良好的人才流動機制將有利于技術(shù)、知識等先進資源更廣范圍、更大力度地擴散與共享，從而帶動全體民族企業(yè)的技術(shù)進步與生產(chǎn)改進。

注釋：

①Feder模型最初用來估計出口對經(jīng)濟增長的作用，將一國經(jīng)濟分為兩大部門——出口和非出口部門，運用計量方法得出出口部門對非出口部門產(chǎn)生外溢作用的重要結(jié)論。此后，F(xiàn)eder模型及理論被很多學(xué)者借鑒和推廣，認(rèn)為只要是經(jīng)濟體中存在可分的兩部門，都可以運用Feder模型來考察兩部門之間的相互作用。

②經(jīng)濟增長理論指出影響生產(chǎn)函數(shù)的系統(tǒng)性因素為資本、勞力、土地等要素投入量和技術(shù)、制度的進步程度等因素。

③值得注意的是，在第一階段的樣本容量為12為情況下，回歸結(jié)果可能會由于樣本容量偏小產(chǎn)生估計偏差。但就現(xiàn)實情況來看，中外合作模式在總FDI中的比重非常小，所以，該階段中樣本容量偏小的問題應(yīng)該不會對本文比較“中外合資”與“外商獨資”的技術(shù)外溢效益產(chǎn)生實質(zhì)性影響。

參考文獻：

[1]盧漢林.國際投資學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2010.

[2]何潔.外國直接投資對中國工業(yè)部門外溢效應(yīng)的進一步精確量化[J].世界經(jīng)濟，2000，（5）：29-36.

[3]渠慎寧，夏杰長.外商投資企業(yè)與內(nèi)資企業(yè)的競爭與合作關(guān)系[J].經(jīng)濟與管理，2011，（12）：216.

[4]賴明勇，包群.我國外商直接投資吸收能力研究[J].南開經(jīng)濟研究，2002，（3）：9-17.

[5]沈坤榮，耿強.外國直接投資、技術(shù)外溢與內(nèi)生經(jīng)濟增長——中國數(shù)據(jù)的計量檢驗與實證分析[J].中國社會科學(xué)，2001，（5）：19-23.

[6]沈坤榮.外國直接投資的外溢效應(yīng)分析[J].金融研究，2000，（3）：20-23.

[7]潘文卿.外商投資對中國工業(yè)部門的外溢效應(yīng)：基于面板數(shù)據(jù)的分析[J].世界經(jīng)濟，2003，（6）：27-29.

[8]Ari Kokko.Productivity Spillovers from Competition between Local Firms and Foreign Affiliates[J].Journal of International Development， 1996，（8）：517-530.

[9]Caves.International corporations： the industrial economics of foreign investment [J]. Economic，1971，（38）：1-27.

[10]Caves. R.E. Multinational firms， competition and productivity in host-country markets [J]. Economic，1994，（41）：176-193.

[11]Magnus Blomstrom， Jianye Wang. Foreign investment and Technology transfer-A Simple Model [J]. European Economic Review，1992，（36）：137-155.

[12]Cantwell. J. A. The reorganization of European Industries after Integration [J]. Journal of Common Market Studies，1987，（43）：42-61.

[13]Djallkov. S.， Hoekman B.Foreign investment and Productivity growth in Czech enterprises [J]. World Bank Economic Review，2000，（14）：49-64.

[14]Fredrik Sjoholm.Technology gap， competition and spillovers from direct foreign investment： evidence from establishment date [J]. Journal of development studies，1999，（36）：53-73.

[15]Findlay.Relative backwardness， direct foreign investment and the transfer of technology： as simple dynamic model [J]. Quarterly journal of economies，1978，（2）：2-16.

[16]Globerman. S. Foreign direct investment and spillover efficiency benefits in Canadian manufacturing industries [J].Canadian Journal of Economics，1979，（12）：42-56.

[17]Hymer. S.H.The Efficiency（contradiction）of Multinational corporations[J].American Economic Review，1970，（60）：441-448.

[18]Haddad. M，A.Harrison. Are there Positive spillovers form foreign direct investment？ Evidence from Morocco [J]. Journal of development economics，1993，（42）：51-74.

責(zé)任編輯、校對：秦學(xué)詩