蔡淵迪

內(nèi)容摘要：在新近公布的杏雨書屋藏敦煌寫卷中，編號(hào)為羽49號(hào)殘卷的性質(zhì)與業(yè)已確定為舞譜的敦煌寫卷如P，3501、s，5643等相同，是為敦煌舞譜方面的又一新發(fā)現(xiàn)。而《敦煌秘笈》對(duì)此卷的著錄，卻頗有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。該寫卷在曲名、序詞、譜字等方面都有不同于其他舞譜文獻(xiàn)的特點(diǎn)，具有重要的研究?jī)r(jià)值。

關(guān)鍵詞：杏雨書屋；羽49；舞譜；結(jié)構(gòu)梳理

中圖分類號(hào)：G256.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000—4106(2012)01—0100一06將這一類文獻(xiàn)認(rèn)定為舞譜。從那時(shí)算起，至今八十余年來(lái)，隨著敦煌寫卷的不斷公布、敦煌研究的不斷發(fā)展，同類型寫卷也陸續(xù)被發(fā)現(xiàn)。如今，我們已知的有關(guān)于敦煌舞譜的寫卷除了P.3501外，還有s.5643、S.5613、S.785、BD.10691、x.10264五號(hào)寫卷(殘片)。以上五種舞譜殘卷中，P.3501、S.5643兩種最為完整，在敦煌舞譜研究中意義最為重大；s.785原是補(bǔ)丁，所存內(nèi)容過(guò)少，在比定其他舞譜內(nèi)容和性質(zhì)時(shí)基本沒有參考價(jià)值，故一般不予考慮(下文在進(jìn)行相關(guān)討論時(shí)，出于行文方便的考慮，也排除了s.785的干擾)。

對(duì)于這些寫卷，敦煌學(xué)界、舞蹈學(xué)界、中國(guó)古代文學(xué)界的專家們耗費(fèi)了大量的心力，也取得了豐厚的成果。董錫玖《敦煌舞譜研究現(xiàn)狀綜述》對(duì)1992年以前的成果作了簡(jiǎn)要的梳理，而1992年以后的成果則可參考葛曉音、戶倉(cāng)英美《敦煌舞譜的對(duì)舞結(jié)構(gòu)試析——兼論譜字的解釋》和王克芬、柴劍虹兩位先生《對(duì)敦煌舞譜研究若干問(wèn)題的再認(rèn)識(shí)》的相關(guān)部分田，雖然還有不少遺漏，但歷來(lái)關(guān)于敦煌舞譜的研究狀況已大致被勾勒出來(lái)了。至于對(duì)過(guò)去研究成果作一較為詳盡的描述，既非本文篇幅所許，也與本題關(guān)系不大，故暫付闕如，當(dāng)別撰專文論述。本文接下來(lái)要討論的是新近公布的日本杏雨書屋所藏的敦煌舞譜寫卷。

日本杏雨書屋所藏敦煌寫卷得自李盛鐸，而李盛鐸所藏，眾所周知來(lái)自于敦煌寫卷運(yùn)載北京后的盜截。在此提及李盛鐸藏卷的來(lái)歷，不是為了對(duì)這些陳年往事作道德評(píng)判，而是為了說(shuō)明杏雨書屋藏的敦煌寫卷基本是可靠的。

一杏雨書屋藏羽49號(hào)舞譜殘

卷的整理與說(shuō)明

杏雨書屋所藏敦煌舞譜殘卷編號(hào)為羽49，圖版見《敦煌秘笈》(以下簡(jiǎn)稱《秘笈》)影片冊(cè)(一)，第337、339頁(yè)。該卷左端殘去，右側(cè)上下各缺一角，正反面書寫，字跡拙劣。正反面各抄寫14行，內(nèi)容均為舞譜。李盛鐸舊目——《李木齋氏鑒藏敦煌寫本目錄》將此殘卷定名作“琴譜”，《秘笈》著錄時(shí)已更正為“舞譜”。正面(羽49R)抄有舞譜三調(diào)，《秘笈》分別定為“菩薩蠻”、“南歌子”、“皇海圈”。

按：第一篇舞譜曲題部分殘損，僅存一“蠻”字以及“蠻”字上字末一兩筆畫而已?？继扑吻{(diào)名目，尾字作“蠻”者，有“八拍蠻”、“破南蠻”及“菩薩蠻”三種。以“蠻”上字殘存筆畫判斷，該字不會(huì)是“拍”字或是“南”字，故暫從《秘笈》定名。第三篇舞譜曲題原作“里海愁”，“皇”字當(dāng)是“望”之俗寫?！巴弊肿笊系摹巴觥睂懽鳌癊”者常見，而俗寫往往會(huì)將不成字的偏旁寫成一個(gè)成字偏旁，于是右上的“月”也就寫作“|”，與左上的“E”合成了一個(gè)“臼”部?！熬省彪m不是常見的字，卻是一個(gè)常見的部首(常與“臼”部相混不分)。關(guān)于“望海愁”曲名的考證，詳下文?！睹伢拧范ㄗ鳌盎屎３睢闭撸`。

反面(羽49V)抄舞譜二調(diào)。第二調(diào)名為“桃生舞”，字跡清晰，當(dāng)無(wú)疑義；第一調(diào)曲題處殘損，存一“子”字，唐宋曲詞牌名尾作“子”者甚多，不敢懸揣?！睹伢拧分浨}作“菩薩蠻”，蓋因第二行殘存一“蠻”字而然?！靶U”的上面兩字皆殘損難以辨識(shí)，以上字殘存筆畫來(lái)看，不似“薩”字?！睹伢拧分浛址?。即便所錄無(wú)誤，“菩薩蠻”亦絕非本譜“曲題”?？级鼗臀枳V文獻(xiàn)通例，但凡曲題均著于譜首。本卷“囫圇蠻”三字不在譜首，如果是曲名，亦當(dāng)是改送曲名，非本譜曲名，如本殘卷正面《南歌子》譜“一遍、三遍像《楊柳枝》；兩遍、四遍像《離別難》”，P.3501《南鄉(xiāng)子》譜“打《浣溪沙》緊慢拍段送”中《楊柳枝》、《離別難》、《浣溪沙》之類。

由于《秘笈》印數(shù)不多，中國(guó)大陸學(xué)者不易獲見，且由于對(duì)敦煌舞譜的研究尚不成熟，對(duì)于舞譜的文獻(xiàn)整理與結(jié)構(gòu)梳理本身就是敦煌舞譜研究的重要內(nèi)容，故先將正反兩面內(nèi)容錄文并整理于下，以便論述。

在展開論述之前，首先就上面的整理情況作一點(diǎn)說(shuō)明：

1.為了便于稱引及省文起見，先將羽49殘卷正反面共五譜分別編號(hào)為：羽1、羽2……羽5。

2.由于該卷字跡拙劣，抄寫潦草，卷背尤甚，特別是重文符號(hào)，有時(shí)連書而下，并不能確定究竟重文幾許。另外，羽1、羽4兩譜的字譜拍段分隔也不明顯。重文符號(hào)和拍段分隔的明確與否對(duì)于舞譜結(jié)構(gòu)的解析和文獻(xiàn)的整理至關(guān)重要，這一點(diǎn)相信有關(guān)專家必然會(huì)同意此看法。也正因?yàn)榭紤]到上述問(wèn)題以及敦煌寫卷特別是那些拙劣的寫卷所共有的衍訛缺漏問(wèn)題，對(duì)該殘卷的整理多據(jù)已知的關(guān)于敦煌舞譜文獻(xiàn)的通例進(jìn)行臆補(bǔ)。凡是能夠出注說(shuō)明的地方已在上面隨文說(shuō)明，但是還有很多地方無(wú)法隨文注明，是以一并交待于此。如果有什么疑問(wèn)，還請(qǐng)參考?xì)埦韴D版。

3.羽1譜“兩拍”以下文字殘去，則未知“兩拍”是否當(dāng)屬下讀。假如兩拍屬上讀的話，本譜對(duì)于拍段的規(guī)定就是“慢四急七兩拍”，這與已知的所有敦煌舞譜的通例不符。在規(guī)定拍段的語(yǔ)句中，除“一拍”之外(s，5643《驀山溪》譜“慢二急三一拍急三慢二”)，沒有直稱“×拍”者，拍段中“兩拍”的表述方式無(wú)一例外的是“慢二”，而本譜譜字的拍段分隔又不清晰，只能作大體上的判斷。綜合舞譜成例及本譜譜字的大體判斷，我認(rèn)為“兩拍”當(dāng)屬下讀，故對(duì)于本譜譜字的整理按照“慢四急七”來(lái)處理。

4.羽2譜“兩段慢二急三慢二急四曲子……”“急四”二字疑有衍訛。敦煌舞譜的拍段，奇數(shù)拍段為急拍段，偶數(shù)拍段為慢拍段。四拍應(yīng)當(dāng)稱作“慢四”。盡管P.3719v《浣溪沙》曲譜有“慢二急三慢三急三”、s.7111v《別仙子》曲詞有“慢三急三慢二急三”的說(shuō)明(有些專家認(rèn)為它們與舞譜密切相關(guān)但它們終究不是直接的舞譜文獻(xiàn)，相關(guān)推測(cè)也沒有明確的證據(jù)支持，且專家學(xué)者們也認(rèn)為兩段文字中的“慢三”當(dāng)是“慢二”之訛。故“急四”二字若作為拍段規(guī)定就很不可靠。此外，本譜譜名《南歌子》，該名舞譜又可見P.3501、s.5643、s.5613三號(hào)寫卷，諸卷《南歌子》的拍段說(shuō)明均作“兩段慢二急三慢二”，本譜亦不當(dāng)例外，故整理時(shí)將拍段作“兩段慢二急三慢二”處理。“急四”二字或?qū)傧伦x，或有衍訛。本譜前兩行譜字拍段正合于“兩段慢二急三慢二”，但后兩行不合，故上面的整理中疑后兩行有訛脫。

5.羽4譜的拍段規(guī)定為“慢六急三慢二急[二”，但是以譜字的大體情況來(lái)看(因?yàn)槌瓕懥什?，并疑有?yán)重的缺脫，故只能從大體上來(lái)看)，該

譜拍段似為慢六急三慢二，則所殘存的“急”字或當(dāng)屬下讀。

二羽49號(hào)舞譜文獻(xiàn)的特殊性

相對(duì)于已知的其他敦煌舞譜文獻(xiàn)而言，此卷主要有如下八個(gè)方面需要特別指出：

1.羽49號(hào)舞譜文獻(xiàn)有新見名目：羽3“望海愁”和羽5“桃生舞”。“桃生舞”不見于記載，亦不見于其他敦煌文獻(xiàn)?！巴３睢辈灰娪凇督谭挥洝贰ⅰ短茣?huì)要》等記載，五代后蜀韋毅編選的《才調(diào)集》卷10無(wú)名氏《雜詩(shī)》之8有“望海樓吹望海愁”句，則“望海愁”當(dāng)是唐五代曲名。考《教坊記》曲名有“望梅愁”，或是“望海愁”之訛。任半塘先生謂“望梅愁”與“望梅花”之本意應(yīng)相同，恐有望文生訓(xùn)之嫌。另羽2譜的序詞中尚見“楊柳枝”、“離別難”名目，似為改送曲名，說(shuō)詳下。

2.羽1譜與羽3譜于曲名后、拍段規(guī)定前有“段子”二字(羽1譜：“……蠻。段子：慢四急七……”羽3譜“曲子望海愁。段子：慢二急五慢二急三”)。此“段子”二字意義重大。由于敦煌舞譜的研究缺乏傳世文獻(xiàn)的比證，定論又少，故在對(duì)其進(jìn)行研究、探討時(shí)相關(guān)術(shù)語(yǔ)嚴(yán)重缺乏，以致學(xué)者在研究敦煌舞譜時(shí)所使用的術(shù)語(yǔ)極不統(tǒng)一。同一項(xiàng)內(nèi)容在不同學(xué)者那里就有不同的稱謂。如柴劍虹先生所稱的“序詞”，席臻貫稱為“片前文”，王昆吾稱為“提示詞”，由此即可見一斑。像“揖送”、“揖打送”之類的一組譜字，它們的單位是如何稱呼的，在此前也多不一致。任半塘、席臻貫稱作“節(jié)”柴劍虹稱“節(jié)奏段”或“字組”、王昆吾稱作“拍段”。

考諸多稱謂中稱“拍段”者當(dāng)最為切合，可簡(jiǎn)稱作“段”，這個(gè)簡(jiǎn)稱在舞譜文獻(xiàn)中用得最多。理由有三：

(1)BD.10691寫卷序詞有“一般拍段”的說(shuō)明，而這個(gè)“一般拍段”基本上可以確定為相當(dāng)于P.3501諸譜中的“拍?！?，其在序詞中的位置與“慢二急三慢四急三”、“慢四急七慢二急三”之類相當(dāng)，而這些數(shù)目明顯是與下面的各譜字字組相對(duì)應(yīng)的，是知“揖送”、“揖打==送”之類的譜字字組原即稱為“拍段”，是為最直接的證據(jù)。

(2)s.71llv《別仙子》曲詞，其標(biāo)題下記“拍段慢三急三慢二急三”，知“慢二急三”之類的規(guī)定確是稱為“拍段”。上文已說(shuō)過(guò)不少專家認(rèn)為此卷與敦煌舞譜關(guān)聯(lián)很大，故可作最好之旁證。

(3)諸《南歌子》譜均稱“兩段慢二急三慢二”，S.5643“不知名(一)譜”稱“兩段慢二急三”，是知“慢二”、“急三”之類確稱為“段”。今得羽1譜、羽3譜中“段子99一--字，益可為上述論證添一重要證據(jù)。

這里還需說(shuō)明的是，敦煌舞譜卷子中的“段”字具有多層性涵義，除了指稱“拍段”外，可能還指譜句段或訣句段。有二例：P.3501《遐方遠(yuǎn)(二)》譜“前四段打令[前]兩拍送；后四段打令后兩拍送”，當(dāng)指訣句段；10691號(hào)寫卷有“后四段與前四段同”、“亦與后四段同”，似指譜句段。由于目前暫不知該譜的譜句與訣句是否吻合，故不能排除此處的“段”也是指訣句段的可能性。

3.羽2譜“一遍、三遍像楊柳枝；兩遍、四遍像離別難”，這一段文字應(yīng)該是對(duì)于改送(即“定式打送”)的規(guī)定，相當(dāng)于P.3501《南鄉(xiāng)子》譜的“打浣溪沙緊慢拍段送”，《遐方遠(yuǎn)(五)》譜的“打浮昌子送”但是這里的改送曲目“楊柳枝”和“離別難”是其他舞譜中未曾見過(guò)的。此二曲名均載于《教坊記》。任半塘推測(cè)“離別難”曲為“筵間酒令之用”，證之本譜或可信。于“楊柳枝”曲則未言有此一用。實(shí)則范攄《云溪友議》早已記載：

裴郎中誡，晉國(guó)公次弟子也，足情調(diào)，善談諧。舉子溫歧為友，好作歌曲，迄今飲席，多是其詞焉……二人又為新添聲《楊柳枝》詞，飲筵競(jìng)唱其詞而打令也?！?/p>

今得羽2譜，益知《楊柳枝》嘗為筵間打令之曲矣。此外，該句中還有兩個(gè)其他舞譜所不曾見的術(shù)語(yǔ)——“遍”和“像”。“遍”字作為古代音樂術(shù)語(yǔ)，一般來(lái)說(shuō)是樂段的單位，至后世又改用音義俱近的“片”字。該譜中所謂的“一遍”、“三遍”、“兩遍”、“四遍”，其意究竟何指尚不清楚。“像”字則更不敢懸揣其義了。

4.羽3譜“段、可段不揖；不段、不可段頭揖未送”。這里的“段”、“可段”、“不段”、“不可段”值得注意。P.3501《遐方遠(yuǎn)(一)》譜“遇可段即可段，不可遇段，打閑拍送”有類似的表述。然而后者的“不可遇段”費(fèi)解?？荚怼翱捎觥敝g旁注一小墨點(diǎn)，柴劍虹先生認(rèn)為是鉤乙號(hào)，可從。然一般鉤乙號(hào)僅相鄰兩字，而柴先生直接乙正作“遇不可段”，故學(xué)者多未信從。今得羽3譜的上述材料可知柴先生之作“遇不可段”者確屬卓見。

5.羽49諸譜序詞部分沒有關(guān)于骨干字拍規(guī)定的記錄。敦煌舞譜中的字拍規(guī)則可以分為骨干字拍和變化字拍其中對(duì)骨干字拍的規(guī)定，即如P.3501《遐方遠(yuǎn)(一)》譜中的“令兩拍，舞援據(jù)不定拍”，《遐方遠(yuǎn)(四)》譜中的“令至據(jù)三拍”等等。這些規(guī)定是以往所見任何一種敦煌舞譜均有的，在序詞部分占有重要位置。而羽49諸譜，除羽1、羽4兩譜有殘缺不論之外，其他三譜均無(wú)此種規(guī)定。而關(guān)于變化字拍的規(guī)定則有羽2譜的“急三同一”和羽4譜的“處同一拍”兩處。

6.羽49諸譜有些譜字是之前所有敦煌舞譜文獻(xiàn)都未曾見過(guò)的，主要有五個(gè)：招、拍、術(shù)、是、期。其中以“招”字意義最大。逐字分述如下：招。將P.3501號(hào)以及后來(lái)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的同類型文獻(xiàn)定為唐人打令譜的一條重要證據(jù)是：所見譜字和傳世文獻(xiàn)中對(duì)于唐人打令的記載有相同之處。然而《全唐詩(shī)》卷879酒令”門載《打令口號(hào)》：

送搖招由，三方一圓。分為四片，送在

搖前。

王讜《唐語(yǔ)林》卷8：

酒令之設(shè)，本骰子卷白波律令。自后聞以鞍馬香球或調(diào)笑拋打時(shí)上酒招搖之號(hào)?！吨熳诱Z(yǔ)類》卷92載：

唐人俗舞謂之打令，其狀有四：曰招、日搖、日送，其一記不得。蓋招則邀之之意

上引亦皆謂有“招”字之目。然而此前所見敦煌諸譜均不見有“招”字。羽5譜譜字中至少有兩“招”字。這為敦煌舞譜與唐人打令的對(duì)接提供了進(jìn)一步的證據(jù)。

拍。它卷諸譜“拍”字均僅出現(xiàn)在序詞中，作為譜字節(jié)拍的說(shuō)明。而羽5譜中“拍”字有作為譜字者。疑是“招”字之形近而訛。羽3譜與羽4譜中均有此譜字，不識(shí)，俟考。

是。此譜字見于羽1譜和羽2譜。疑是“送”字之形訛?；蛞伞笆恰薄ⅰ八汀倍中芜h(yuǎn)，然羽49寫卷諸“送”字確有與“是”形極近似者，如正面第8行(羽2譜第2行)“據(jù)送”的“送”字，字形作“瞧”。

期。見于羽5譜。疑與它譜“奇”字或?yàn)槁暯鼡Q用。臆解之詞，存以俟質(zhì)。

此外，羽3譜譜字中大量的“揖”字亦極可注意。它卷諸譜唯P.3501《遐方遠(yuǎn)(二)》譜在譜字中見“揖”字，且僅一字。另s.5613《南歌子》譜謂“近令前揖引單鋪”，惜該譜未抄譜字，故譜字具體情況不得而知。王昆吾據(jù)提示補(bǔ)出譜字，聊可備一說(shuō)，其中有兩個(gè)“揖”字。葛曉音、戶倉(cāng)英美以P.3501《遐方遠(yuǎn)(二)》譜為主，得出敦煌舞譜是對(duì)舞譜的結(jié)論，認(rèn)為該譜中僅出現(xiàn)的“揖”字是“結(jié)束時(shí)舞者與邀者對(duì)揖……正如今日西式交誼舞結(jié)束時(shí)要向?qū)Ψ胶投Y致意”。羽3譜中大量的“揖”字對(duì)于他們的結(jié)論顯然是一種強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。我們對(duì)“揖”字的含義有必要重新審視。

羽5譜中“請(qǐng)”字一見、“拽”字兩見。而以往所見敦煌舞譜，僅P.3501《遐方遠(yuǎn)(二)譜》有“請(qǐng)”、“拽”諸字。由于譜例缺乏，過(guò)去對(duì)“請(qǐng)”、“拽”諸字的釋義均未有足夠的材料支持。羽5譜在此方面顯然可以提供更多的參證。

7.羽49號(hào)各譜譜字均不見“援”字。“援”字是敦煌舞譜中的常用字，在舞譜訣句中地位顯赫，以往所見敦煌舞譜均有“援”字。

8.羽49號(hào)各譜譜字均不見“令”、“頭”二常用譜字，而有大量“打”字。這與肋，10691號(hào)舞譜殘片之第二譜相同。以此初步判斷羽49號(hào)諸譜與肋，10691第二譜在性質(zhì)上更為接近，但是BD，10691第二譜中有“打”字而無(wú)“送”字。葛曉音、戶倉(cāng)英美認(rèn)為其中“‘打的位置和頻率頗似‘送，于是他們猜測(cè)該譜中的“打”即是“送”。筆者坦然承認(rèn)，無(wú)論他們的結(jié)論正確與否，他們對(duì)于“打”字和“送”字的論述是十分精彩的，對(duì)于相關(guān)問(wèn)題的解決有著很好啟迪。但是，我們又不得不看到，他們?cè)谶M(jìn)行相關(guān)論述時(shí)卻忽略了s.785這一小殘片上《荷葉杯》譜，其譜字即有“打送”連用的情況。而現(xiàn)在羽49諸譜更是“打”字和“送”字一般都同時(shí)出現(xiàn)在同一舞譜當(dāng)中。既然“打”、“送二字會(huì)出現(xiàn)于同一譜中，又如何能說(shuō)“打”即是“送”呢?這就使我們必須對(duì)葛、戶倉(cāng)二氏精彩的論證和結(jié)論重新進(jìn)行一番嚴(yán)肅認(rèn)真的思考。

三結(jié)論

以上對(duì)羽49號(hào)殘卷作了初步的整理和說(shuō)明并提示了該殘卷在敦煌舞譜研究中的價(jià)值，其中很多地方還不可解，而給出解說(shuō)的又不免臆造之誚。唯望海內(nèi)博識(shí)君子不吝相教，則不勝感激也。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉復(fù)，敦煌掇瑣[M]／／黃永武，編，敦煌叢刊初集：第15冊(cè)，臺(tái)北：新文豐出版公司，1985：229—296.

[2]姜伯勤，敦煌“令舞”曲譜的再發(fā)現(xiàn)——兼論王朝“法度禮樂”與歌酒“樂章舞曲”的消長(zhǎng)[M]／／姜伯勤，敦煌藝術(shù)宗教與禮樂文明，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996：572.