聶志軍

內(nèi)容摘要：唐代景教寫經(jīng)中存在一些訛誤字，前人在整理校對時(shí)，有時(shí)失察，導(dǎo)致語意扦格不通。通過利用其他相關(guān)材料，從字形和語音兩方面對這些訛誤字進(jìn)行了考釋。

關(guān)鍵詞：景教；寫經(jīng)；訛誤字

中圖分類號(hào)：G256.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000一4106(2012)0106一06卻，惑(或)時(shí)有賤盜將去。財(cái)物皆須向天堂上，必竟不壞不失(《一神論》。

按：句中“賤盜”字面極為普通，但是意思費(fèi)解。從句意看，“賤盜”與“盜”有關(guān)確鑿無疑，因此翁紹軍《漢語景教文典詮釋》(以下簡稱翁本)釋為“下賤的盜賊”。除此之外，翁本沒有進(jìn)一步注釋，實(shí)屬隨文而釋，因?yàn)椤百v盜”不見于任何文獻(xiàn)典籍。

竊以為，“賤”為“賊”之形訛，“賤盜”即“賊盜”。從詞義看，《漢語大詞典》(以下簡稱《詞典》)收錄有“賊盜”條目，釋“指偷竊、劫奪財(cái)物的人”。最早書證引自《管子·七法》：“奸民傷俗教，賊盜傷國眾?！狈鸾?jīng)中也習(xí)見，例如西晉竺法護(hù)譯《生經(jīng)》卷第2：“比丘對日：‘我遭(曹)患所在不安，遇諸賊盜，鬼神羅剎，諸象及龍，餓鬼師子，及諸妖魅，鬼魅非人，熊羆諸邪，溝邊溷鬼，蠱道巫睨?！本妥中味裕百v”與“賊”極為相近，易于致誤。黃征《敦煌俗字典》列有“賤”條目：“‘曦，P.2160《摩訶摩耶經(jīng)》卷上：‘及在人中，貧窮下賤，為人所使?！靶?，s.6825V想爾注《老子道經(jīng)》卷上：‘貧賤者無自鄙，強(qiáng)欲求富貴也?！x，s.6825V想爾注《老子道經(jīng)》卷上：‘知道意賤死貴仙，競行忠孝?！罢?，P.2524《語對》：‘貧賤?！盵3同書列有“賊”條目：“‘娥，敦研004(2—2)《優(yōu)婆塞戒經(jīng)》：‘十三作賊，十四兩舌?！办?，甘博078《維摩詰所說經(jīng)》卷中《觀眾生品第7》：‘行阿羅漢慈破結(jié)賊故。‘敫，敦研189《妙法蓮華經(jīng)觀世音菩薩普門品》：‘若稱名者，于此怨賊當(dāng)?shù)媒饷??！眱上鄬φ眨芍百v”與“賊”形體相近。唐于螟編《龐居士詩卷下》：“心王不了事，卻被六[賤>賊]使。共賊作火下，無繇出生死?！薄洞笳亍芬呀?jīng)?！百v”為“賊”，可資佐證。

【偕(賞)】(為了直觀反應(yīng)“償”與“賞”的字形近似，此處采用繁體，下同)

如有眾生，不事天大諸惡，及不取進(jìn)止，不得官職，亦無賜僨(賞)，即配徒流，即配處死(《序聽迷詩所經(jīng)》，以下簡稱《序經(jīng)》，L38—40)。

按：“偕”，翁本錄為“償”，無注釋。王蘭平《唐代敦煌漢文景教寫經(jīng)研究》(以下簡稱王本)錄為“償”，也沒有注釋。今據(jù)林悟殊《唐代景教再研究》(以下簡稱林本)照片對照，此字應(yīng)為“僂”。

竊以為，“僨”即“賞”，“賜償”不詞，“賜償”即“賜賞”?！皟f”與“賞”字形相近，極易相混。例如，《敦煌變文集新書》卷5：“霸王聞奏，龍顏大悅，開庫償(賞)盧綰金拾斤?！迸酥匾?guī)徑直?！皟敗睘椤百p”，可謂明證?！百n賞”也即“賞賜”?！豆茏?法禁》：“亂國之道，易國之常，賜賞恣于己者，圣王之禁也?！睆奈囊饪?，“賜償”與“官職”并列，也很契合。

偕(僬)若有人受圣上進(jìn)止，即成人

中解事，并伏驅(qū)使(《序經(jīng)》，。

按：“僨”，翁本錄為“償”，括注為(倘)，王本錄為“償”，沒有注釋。今據(jù)林本原件照片對照，此字應(yīng)為“僨”[11393。

竊以為，“偕”是“僬”的誤字，“僨若”即“儻若”，是表假設(shè)的連詞?！皟f”與“僬”形體相近，極易相混。例如，《敦煌變文集新書》卷5：“償(儻)若南皈見天子，為報(bào)陵辜陛下恩。”《敦煌變文集新書》卷5：“償(儻)若蕃王垂一顧，于是無心朝漢天?！迸酥匾?guī)徑直?！皟敗睘椤皟?，可謂明證。翁本括注為“倘”，雖然“倘若”也表示假設(shè)，唐牛僧孺《玄怪錄·顧總》：“君昔漢公卿，未央冠群賢。倘若念平生，覽此同愴然?！钡遣⒉荒芎芎媒忉尅百伞迸c“倘”二者致誤的原因。

貧兒如要須錢，有即須與，無錢可與，以理發(fā)遣，無中(申)布施(《序經(jīng)》，L98—99)。

有悍獨(dú)男女及寡女婦中(申)訴，莫作感(怨)屈(《序經(jīng)》，。按：第一個(gè)例句中的“中”，翁本注釋為“應(yīng)為‘申，聲張”。瑚。第二個(gè)例句中的“中訴”，翁本注釋為“‘中應(yīng)為‘申，即‘申訴”。王本卻認(rèn)為翁紹軍釋“中訴”為“申訴”的說法為“誤”，指出“‘中，遭受、受到，‘中訴即遭受控告”。

竊以為，“中”是“申”的形訛字，“中訴”即“申訴”。孤立地看，王本的說法貌似能夠成立，但是“中訴”是不見于文獻(xiàn)的。而第一個(gè)例句中的“中”為“申”之誤應(yīng)無異議，既然存在“中”可以誤作“申”的先例，并且“申訴”也可以解釋通“悍獨(dú)男女及寡女婦”的訴求，實(shí)無必要再強(qiáng)解“中訴”為“遭受控告”，即“悍獨(dú)男女及寡女婦”是主動(dòng)訴求。敦煌寫經(jīng)中有誤“中”為“申”的，例如，《敦煌變文集新書》卷2：“須知聽法是津糧(梁)，若缺津糧(梁)爭到彼?勸即此日申間勸，且乞時(shí)時(shí)過講院?！崩小吧觊g”不詞，應(yīng)為“中間”之誤，潘重規(guī)失校。

眾生侵(後)道：“何因不見天尊?何因眾生在于罪中自于見天尊?”(《序經(jīng)》，L30—31)

按：“侵”，羽田亨疑“復(fù)”之誤，佐伯好郎認(rèn)為應(yīng)作“復(fù)”。翁本注為“‘優(yōu)應(yīng)為‘復(fù)，又。《左傳·僖公五年》：‘晉侯復(fù)假道于虞以伐虢?！蓖醣菊J(rèn)為羽田亨、佐伯的看法均誤，認(rèn)為“‘優(yōu)，戲謔也”。今據(jù)林本照片對照，此字應(yīng)為“傻”。

這兩種觀點(diǎn)粗看都有一定道理。第一種觀點(diǎn)顯然是從文意上考慮的，畢竟把“傻”認(rèn)為是“後”的誤字，釋為“又”，可以說文從字順。但是缺陷在于，此字原件確實(shí)寫作“傻”，而《序經(jīng)》中的“復(fù)”一共出現(xiàn)3次，《一神論》中“復(fù)”出現(xiàn)1次，《志玄安樂經(jīng)》(以下簡稱《志經(jīng)》)中出現(xiàn)13次，均寫作“黼”?！绊搿笔恰皬?fù)”的俗字，蔡忠霖《敦煌漢文寫卷俗字及其現(xiàn)象》列有該組俗字“復(fù)一該(P.2005)；夏(s.2999)；夏(P，3918)；淑(P.3918)；曩(P.4646)”。一般而言，同一個(gè)寫手在抄寫同一部經(jīng)文的時(shí)候，對于同一個(gè)字的抄寫均保持固定的形體。除了極個(gè)別的情況，一個(gè)字如果有多個(gè)俗字、異體字，有時(shí)變換書寫形式。即使是這樣，也不能說“侵”是“／愎”的俗字或者異體字。也可能正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，王蘭平才大膽推翻前人的觀點(diǎn)，回到“侵”字本身上來，提出“傻”是“戲謔”的意思。“侵”確實(shí)有此義項(xiàng)，意為“戲謔；娛樂”。《左傳·襄公六年》：“宋華弱與樂轡少相狎，長相優(yōu)，又相謗也?！倍蓬A(yù)注：“優(yōu)，調(diào)戲也?！睗h王褒《洞簫賦》：“孤雌寡鶴娛優(yōu)乎其下兮，春禽群嬉翱翔乎其間?！崩小皟?yōu)”都是作為動(dòng)詞，甚至和“娛”組合成同義復(fù)合詞“娛優(yōu)”。而“眾生優(yōu)道”中的“優(yōu)”從語法角度來說，應(yīng)該是一個(gè)副詞。這也是王蘭平的觀點(diǎn)要成立繞不開的坎。除此之外，《序經(jīng)》通篇是“彌師訶”為眾生說“天尊法”，是一件嚴(yán)肅、正式的事情，“眾生”也不可能對于“彌師訶”進(jìn)行“戲謔”。因此，

王蘭平的觀點(diǎn)顯然也不合適。

竊以為，“侵”應(yīng)該是“／愎”的誤字，羽田亨、佐伯好郎、翁紹軍的觀點(diǎn)正確，今試證明。“復(fù)”左邊的“彳”旁俗書很容易誤作“彳”。右邊的“復(fù)”也很容易寫作“夏”。“餒”字在敦煌文獻(xiàn)中常見，例如，敦研O二二(一)《大般涅檠經(jīng)》卷第14圣行品第7之4：“援次善男子請行無戒，善男子，一切法，謂色非色，色非戒也。此經(jīng)中后文出現(xiàn)“僵問”、“僵次”一共7次，均作“餒”?！敖庇疫叢考膶懛ㄉ峡磁c“夏”極為相似。而“夏”與“傻”又經(jīng)常相混，常有致誤之例。例如，s，6551V號(hào)《說三皈五戒文》：“露頭赤腳看羊馬，冬寒委(夏)熱敢辭辛?”從文意來看，例中“受”顯然是“夏”之誤。此外，“攫”有時(shí)也誤為“霞”，例如寧可《敦煌社邑文書輯?！分羞x錄的《沙州文錄補(bǔ)·便物歷》：“毅亂，罰酒一甕?！比~貴良《敦煌社邑文書詞語選釋》認(rèn)為此處“蔽”當(dāng)為“援”字，“蔽”是“援”的換旁加形誤字。因此，“後”首先換旁形誤為“餒”，“援容易繁化為“委”，進(jìn)一步形誤為“侵”。即：後一僵一侵。

即有涼風(fēng)從天求(來)，顏容似薄合(白鴿)，坐向彌師訶上，虛空中問(間)道：“彌師訶是我兒?！?《序經(jīng)》

按：“中間”，諸本均過錄為“中問”，連起來作“虛空中問道”，大概由于字面極為普通，每一個(gè)字都很好解釋，一直以來沒有人注釋。但是這樣就很容易理解為“虛空中／問道”，可是后文內(nèi)容是“涼風(fēng)”(圣靈)向“眾生”宣講，沒有任何疑問的意味。

竊以為，“問”是“間”的形近訛字，“中問”為“中間”之誤?！皢枴迸c“間”形體相近，極易相混?！抖鼗妥兾募聲肪?：“玄宗皇帝及朝庭(廷)大臣，歡(嘆)凈能絕古超今，化窮無極，暴書符錄(策)，[口]圣幽玄，人問(間)蝦有，莫側(cè)(測)變現(xiàn)，與太上老君而無異矣?！薄抖鼗妥兾募聲肪?：“向西行經(jīng)五十余里，整行之次，路逢一山。間(問)人日：‘此是甚山?”潘重規(guī)徑直校“間”為“問”，可為明證。

眾人緣人聞?dòng)性辜?，惡魔鬼迷或，令耳聾眼瞎，不得聞戒行(《序經(jīng)》，L166—167)。

以是因緣，此人聞怨家，莫過惡魔迷惑人。故使有癡髕在于木石之上，著神名字。以是故，說惡魔名，為是人間怨家(《一神論》，L175—177)。按：佐伯好郎認(rèn)為上例二中“人聞”當(dāng)作“人間”但是佐伯沒有校對上例一中的“人聞”。翁本指出上例一“人聞”：“聞：應(yīng)為‘間”。王本則謂：“‘聞，翁紹軍認(rèn)為應(yīng)作‘間，似不確。”

上例二中的“人聞怨家”與“人間怨家”前后呼應(yīng)，各家的校對也趨于一致?！叭碎g怨家”除以上例證外，在唐代景教文獻(xiàn)也還出現(xiàn)過，如《一神論》：“是人間怨家，樂著惡處住者?！睂τ谏侠?，王蘭平句讀為“眾人、緣人聞?dòng)性辜摇?，可能是受后文“不得聞戒行”結(jié)構(gòu)影響，把“聞”都理解為“聽說”意的實(shí)義動(dòng)詞。“眾人”、“緣人”并列為主語，但何為“緣人”，上下文沒有透露更多的信息，難以理解。王蘭平對翁紹軍的質(zhì)疑也不是很有把握，只是提出“似不確”。

竊以為，“人聞”是“人間”之誤，翁紹軍的校對是對的。一方面，“聞”與“間”形體相近，極易相混。有誤“間”為“聞”的，例如，《敦煌變文集新書》卷1：“只為慈悲愍念多，現(xiàn)八相人聞(間)成正覺。”《敦煌變文集新書》卷3：“佛與慈悲出世聞(間)，不但怨親總一般?！迸酥匾?guī)徑?！奥劇睘椤伴g”，可為明證。也有誤“聞”為“間”的，例如，東晉瞿曇僧伽提婆譯《增壹阿含經(jīng)》卷第49：“時(shí)彼女人[間>聞]世尊說此語已?！焙笕艘残！伴g”為“聞”。另一方面，從上下文來看，“緣”是介詞，“因?yàn)椤钡囊馑?，“緣人”不詞。上例一下文“緣”連續(xù)出現(xiàn)，《一神論》“為是愚癡，緣被惡魔迷惑，未得曉中事?！薄兑簧裾摗贰笆侵淖阒龋墴o識(shí)解，不解禮敬一神……”《一神論》“若人不解思量者，還是緣惡魔迷惑……”《一神論》“愚癡[人]皆緣惡魔迷惑，故回心向惡者……”

【物(忽)】

以此思量，毒心惡意，怨酬增(憎)嫉，

物(忽)須除卻(《一神論》。

按：“物須”一詞，翁本釋為：“物”應(yīng)為“務(wù)”，“務(wù)須”即必須。王本援引翁本觀點(diǎn)。

二者所釋，似認(rèn)為“物”是“務(wù)”的音誤。但“物”，《廣韻》：文弗切，入聲物韻，微母?！皠?wù)”，《廣韻》：亡遇切，去聲遇韻，微母。二者讀音并不相同，不存在音誤的可能。故頗疑“物”為“忽”的形訛誤字，在敦煌文獻(xiàn)中屢見。潘重規(guī)《敦煌變文集新書》卷1：“直教心里分明著，合眼前程物(總)不知?！迸酥匾?guī)直接校“物”為“總”，即認(rèn)為“物”即是“忽”，“忽”是“總”的俗字，意為“皆、都”。張小艷《敦煌書儀語言研究》列有該組俗字“忽(德，總)”。斯一八二四《受十戒文》：“一切諸善，誓當(dāng)物(忽)修；一切眾生，誓當(dāng)忽度?！睆奈囊饧皩φ虂砜矗拔铩弊忠伯?dāng)作“忽”字?！昂觥弊痔拼敖虒懡?jīng)都作“恝”，如《一神論》，“所作泥素(塑)形象禮拜者，自余人，恝禮拜世尊翳數(shù)彌師訶?！薄兑簧裾摗?，“一切萬物見在者，恝是一神神力?！薄昂觥闭`為“物”的原因，可能是寫手疏忽，漏寫了“心”底，屬于筆誤。唐代文獻(xiàn)習(xí)見“忽須”，如《王梵志詩校注》卷4：“惡事忽須棄，善事莫相違?！薄锻蹊笾驹娦Ｗⅰ肪?：“報(bào)絕還他債，家家忽須到?！薄蹲嫣眉肪淼?2：“師云：‘事事忽須打過。進(jìn)曰：‘事事忽須打過時(shí)如何?”

【使(便)】

故使(便)有癡駿在于木石之上，著神

名字(《一神論》。

按：“使有癡髕”中的“使”，讀起來總覺得不通。翁本錄為“便”，無注釋。王本錄為“使”，謂“‘故與‘有之間，翁本衍錄‘便?！焙肆直緢D版，應(yīng)為“使”。因此翁本不是衍錄，只是徑錄“使”為“便”。

竊以為，翁本為是，“便”表示順承關(guān)系，原文的不暢頓消。惜翁本沒有注釋，后人反而認(rèn)為其衍錄。“使”與“便”字形相近，極易相混。有誤“便”為“使”的，如《敦煌變文集新書》卷2：“是身如電，念念不住，辟(譬)如云里電光，瞥然之間，即使不見?！薄抖鼗妥兾募聲肪?：“遂乃廣擗玄關(guān)，大開義藏，聞經(jīng)者使四心不倒，五眼晶暉，四果咸遣。”從文意看，例中“使”應(yīng)為“便”。也有誤“使”為“便”的，如《敦煌變文集新書》卷2：“或時(shí)驅(qū)便(使)僧伽奴婢，或因王法，出兵抄劫?！薄抖鼗妥兾募聲肪?：“六年治化眾生，六年已，必便(使)是金團(tuán)天子配下界?！薄抖鼗妥兾募聲肪?：“后至孝哀皇帝，然發(fā)便(使)和蕃?！迸酥匾?guī)徑直校“便”為“使”，可為明證。

【日(日)】

于諸實(shí)無所覺知，妄棄是非，泯其德

失，雖日(曰)自在，渺然虛空(《志玄安樂

經(jīng)》。

按：“日”，翁本過錄為“日”，注釋為“太陽”。王本也過錄為“日”，沒有注釋。

2009年，《志玄安樂經(jīng)》原件圖版由日本杏雨書屋公布，對照圖版，此經(jīng)既有“日”字，也有“日”字，

從字形來看，很難進(jìn)行區(qū)分，但是從文意上還是可以輕易地判斷此“日”應(yīng)錄為“日”字。因此，翁本的注釋是很荒謬的?！叭铡迸c“日”形體相近，極易相混。有誤“日”為“日”的，例如，《敦煌變文集新書》卷8：“楚成王季扎(札)吳之公子說也。使于鄰國，北過除(徐)君。除(徐)君見扎寶劍，不言欲之。扎之(知)其意，口不言許之。以往使未士口(達(dá))，不受劍于徐君之墓去。書日(曰)：延陵之信也?！迸酥匾?guī)徑直?！叭铡睘椤叭铡?，可資比勘。也有誤“日”為“日”的，例如，《敦煌變文集新書》卷4：“婢女言道：‘某乙蓮花并總不買(賣)，名日(明日)然燈佛到蓮花成(城)中供養(yǎng)世尊?！迸酥匾?guī)徑直校“名日”為“明日”，可資比勘。當(dāng)然還有失校的，例如，《敦煌變文集新書》卷6：“凈能日：‘道之法門，不將致物為念，不求色欲之心，不貪榮貴，唯救世間人疾病，即是法門?！瓋裟芪鞯介L安，自有財(cái)帛。妻遂拜辭凈能。凈能日了，即策杖尋途。不經(jīng)旬日，便至長安。”此句中前有“凈能日”，后文卻是“凈能日了”，顯然此“日”是“日”之誤，潘重規(guī)失校。

二音訛

【只】

彌師訶年十二，及只年卅二已上，求

所有惡業(yè)眾生，遣回向好業(yè)、善道(《序

經(jīng)》。

按：翁本把“只年”當(dāng)做一個(gè)詞，釋為“有生之年”，但沒有提供任何例證。把“有生之年”放人旬中解釋，與后文的“卅二”連起來，文義不通。王本對此沒有單獨(dú)注釋。穆爾《一五五。年前的中國基督教史》整句釋為“彌師訶從十二歲到三十二歲期間，求所有作惡眾生，回心向善走正途”。逐字對應(yīng)的話，“只”應(yīng)該意為“到”，從文理上來看是比較通順的，可是“只”沒有“到”的義項(xiàng)。

竊以為，“只年”其實(shí)不詞，遍檢辭書，也未見“只年”。“只”是“至”的同音通假字?！爸弧保稄V韻》：章移切，平聲支韻，章母?！爸痢?，《廣韻》：脂利切，去聲至韻，章母。“只”與“至”讀音相近，極易相混。例如，《敦煌變文集新書》卷3：“耶輸既是使人不肯取其香爐去，尋時(shí)卻發(fā)遣道：‘將火只于手心中，若是亂宮之子，其無情之火燒手交爛，或是馬鞭指腹之子，其火變作清涼。”《敦煌變文集新書》卷5：“只今葬在黃河北，西南望見受降城?！薄抖鼗妥兾募聲肪?：“凈能問長官日：‘夫人莫先疾病否?張令日：‘先無病疾，只到此門(間)有亡?！崩械摹爸挥凇薄ⅰ爸唤瘛?、“只到”從文意來看，其實(shí)為“至于”、“至今”、“至到”，潘重規(guī)失校。

此外，文獻(xiàn)中也有類似表達(dá)?！抖鼗妥兾募聲肪?：“且世尊初成正覺，阿難方始誕生，后乃年至廿(二十)，方與佛為弟子，已前教法，何得聞之?”《敦煌變文集新書》卷2：“年至四十八歲，于州中口(應(yīng))明寺開講，極是溫?zé)?。”《敦煌變文集新書》?：“由未出兵之間，至十一年八月五日，伊州刺史王和清差走馬使至，云：‘有背叛回鶻五百余帳，首領(lǐng)翟都督等將回鶻百姓已到伊州側(cè)。”《敦煌變文集新書》卷6：“后至三年冬十月，沮水河邊再舉軍，后至五年冬十月，會(huì)垓滅楚凈煙塵?！薄抖鼗妥兾募聲肪?：“及至百年亡沒后，語墳猶怕阿娘驚?！币陨侠渲卸际钦f“年至×年”、“年至×歲”、“至×年”，可資比勘。

【天得(德)】

然不墮惡道地獄，即得天得(德)。如

有惡業(yè)眾[生]墮落惡道，不見明果，亦不

得天道(《序經(jīng)》。

按：“天得”，佐伯本在“天”字后補(bǔ)入“道”，并斷句，“得”字下屬。翁本直接錄為“天道”，沒有“得”字。林本所附寫本原件照片為“天得”。

從后文的“亦不得天道”來看，與“即得天得”構(gòu)成對仗，“天得”意為“天道”之意應(yīng)該沒什么問題，怪不得翁本徑直錄為“天道”。佐伯好郎謹(jǐn)慎一些，尊重原寫本，在“天得”之間補(bǔ)入“道”，只是這樣一來，句子根本無法讀通。佐伯也不指出“得”為衍字，可能認(rèn)為“天得”與“天道”應(yīng)該有某些聯(lián)系。

竊以為，“天得”為“天德”音訛。從語音來看，二者讀音完全相同。“得”，《廣韻》：多則切，人聲德韻，端母?！暗隆保稄V韻》：多則切，入聲德韻，端母。《詞典》收錄有“天德”條，釋為“天的德性”。書證為漢董仲舒《春秋繁露·人副天數(shù)》：“天德施，地德化，人德義?！薄疤斓隆迸c“天道”意近，寫手抄寫時(shí)，受前一個(gè)“得”字的影響，將“德”字誤為“得”。張小艷《敦煌書儀語言研究》指出：“‘得“德二字，在敦煌文獻(xiàn)中常彼此通用。”潘重規(guī)《敦煌變文集新書》卷2：“天王乃名傳四海，得(德)布乾坤，卅(三十)余年，國安人泰?！薄抖鼗妥兾募聲肪?：“生聞?dòng)⑿?，死論福?德)?！薄抖鼗妥兾募聲肪?：“七日無遮會(huì)，人天罄德(盡得)知?！迸藦街毙！暗谩睘椤暗隆保少Y佐證?！径鞒?怨仇)】【增(憎)嫉】

以此思量，毒心惡意，恩酬增嫉，物

(總)須除卻(《一神論》。

按：“恩酬”一詞，翁本[2]瑚、王本誤錄為“惡酬”。今據(jù)林本所附寫本照片校正為“恩酬”。

“恩”應(yīng)該是“怨”的俗字，蔡忠霖《敦煌漢文寫卷俗字及其現(xiàn)象》列有該組俗字“怨；“怨酬”不詞，諸家均無注釋，疑為“怨仇”之音誤，“酬”，《廣韻》：市流切，平聲尤韻，禪母。“仇”，《廣韻》：巨鳩切，平聲尤韻，群母。二者極易相混，習(xí)見于敦煌文獻(xiàn)。如潘重規(guī)《敦煌變文集新書》卷2：“無恨怨酬(仇)無愛春(眷)，不憐毫(豪)富不斯(欺)貧?！薄抖鼗妥兾募聲肪?：“何怨酬(仇)，何骨肉，合面草口(頭)血流漉?！迸酥匾?guī)直接?！俺辍睘椤俺稹??！对~典》收錄有“怨仇”條，釋為“怨恨仇視”，書證為漢司馬遷《史記·大宛列傳》：“皆言匈奴破月氏王，以其頭為飲器，月氏遁逃而常怨仇匈奴?！?/p>

“增嫉”不詞，諸家均無注釋，疑為“憎嫉”之音誤。“增”，《廣韻》：作滕切，平聲登韻，精母?！霸鳌?，《廣韻》：作滕切，平聲登韻，精母。二者讀音完全相同，極易相混。潘重規(guī)《敦煌變文集新書》卷2：“善友承恩眾具瞻，口口(頭頭)憐惜認(rèn)憎(增)添?！薄抖鼗妥兾募聲肪?：“巧施方便，勤行憐愍之情；善用和平，接引愛增(憎)之輩?！薄抖鼗妥兾募聲肪?：“后母增(憎)之，今(令)苞在外?！迸酥匾?guī)在書中認(rèn)為“憎”與“增”是混用的，根據(jù)句意，徑直在括號(hào)中校出正確的字。張小艷《敦煌書儀語言研究》“音誤字”也列有“憎一增”。《詞典》收錄有“憎嫉”，義同“憎疾”，釋為“厭惡妒忌”，書證為《后漢書·劉玄傳》：“今公卿大位莫非戎陳，尚書顯官皆出庸伍……臣非有憎疾以求進(jìn)也，但為陛下惜此舉厝。”《隋書·郎茂傳》：“元預(yù)兄弟本相憎疾，又坐得罪，彌益其忿，非化民之意也。”

【向量(響亮)】

所以拂林，向石國伊大城里聲處，破

碎卻，亦是向量(《一神論》。

按：“向量”一詞字面普通，但其意難懂。從句意看，似與聲音有關(guān)，疑為“響亮”。翁本亦謂：“似‘響亮的誤寫。”王本沿襲此論。

但二人僅是猜測而已。筆者偶然找到相關(guān)書證，試為證明。潘重規(guī)《敦煌變文集新書》卷2：“千眾樂音齊向亮，萬般花木自芬芳。”《敦煌變文集新書》卷2：“語喧喧，樂向亮，妙德威風(fēng)上中上，八千菩薩與聲聞，一齊暫別黃金相?！崩小跋蛄痢憋@然意為“響亮”?！跋颉保稄V韻》：許亮切，去聲漾韻，曉母。“響”，《廣韻》：許兩切，上聲養(yǎng)韻，曉母。二者讀音相近，故“向”通“響”。潘重規(guī)《敦煌變文集新書》卷3：“琴箏懸在四偶(隅)頭，風(fēng)吹萬道聲聊量(嘹亮)?！迸酥匾?guī)原文中?！傲牧俊睘椤班诹痢??！傲俊保稄V韻》：力讓切，去聲漾韻，來母?！薄傲痢?，《廣韻》：力讓切，去聲漾韻，來母。二者讀音完全相同，故“量”通“亮”。所以，“向量”即“響亮”可得確證。

參考文獻(xiàn)：

[1]林悟殊，唐代景教再研究[M]，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003：369.

[2]翁紹軍，漢語景教文典詮釋EM]，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1996.

[3]黃征，敦煌俗字典[M]，上海：上海教育出版社，2005：188.