李明

[摘 要]鮑德里亞大眾文化思想建基于其消費社會理論之上，認為大眾文化本質(zhì)上是一種消費文化，消費性是大眾文化的本性。另外，大眾文化還蘊具著豐富的意識形態(tài)內(nèi)容。但鮑德里亞在具體闡述他的消費社會大眾文化觀時卻顯示出理論上的矛盾性，無法把握大眾文化的真諦。

[關(guān)鍵詞]消費社會；消費文化；大眾文化；意識形態(tài)

中圖分類號： 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1008-410X（2012）01-0000-00オ

鮑德里亞是法國20世紀(jì)70年代之后的杰出思想家，他以其影響深遠的消費社會理論為思想背景，提出了獨特的大眾文化思想。該思想從一種全新的視角分析了當(dāng)代發(fā)達資本主義消費社會的大眾文化存在的必然性、本質(zhì)及特性，啟發(fā)我們?nèi)パ芯慨?dāng)下大眾文化所蘊具的重要的意識形態(tài)意義，從而在理論界產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響。

一、消費：文化的轉(zhuǎn)向抑或文化的幻象

消費成為西方社會學(xué)探討的主題，始于德國現(xiàn)代著名學(xué)者馬克斯?韋伯。馬克斯?韋伯認為在資本主義發(fā)展的初期，禁欲主義與自發(fā)的財產(chǎn)享受在觀念上存在著嚴重的對立，禁欲主義推動了現(xiàn)代資本主義的理性主義的發(fā)展，而貴族和資產(chǎn)階級對財產(chǎn)享受的追求和對奢侈品的消費需求又成為了推動工業(yè)革命的精神動力。韋伯的論述為消費文化的研究提供了理論思路。如丹尼爾?貝爾所言：“現(xiàn)代社會的文化改造主要是由于大眾消費的興起”^[1]（P113]而引發(fā)的。此種始于上世紀(jì)20年代的大眾消費方式徹底改變了資本主義的社會習(xí)慣和一般民眾的生活方式。尤其是二戰(zhàn)后，西方發(fā)達資本主義國家在現(xiàn)代化進程中經(jīng)歷了生產(chǎn)者主體向消費者主體的轉(zhuǎn)移，經(jīng)濟中心由制造業(yè)向服務(wù)業(yè)，消費由商品消費向服務(wù)消費轉(zhuǎn)變的過程。鑒于此，鮑德里亞認為當(dāng)代資本主義社會的最大特征就是消費。他指出，如今，我們無處不被豐富多彩的物質(zhì)、服務(wù)和消費品所形成的令人眼花繚亂的“消費”和“富?！彼鼑?。由貝爾所引發(fā)的后工業(yè)社會的探討，到鮑德里亞那里演化為對消費社會的分析。我們認為，貝爾后工業(yè)社會依然建立在以生產(chǎn)為中心的視角下討論社會的變遷的，但鮑德里亞卻是運用一種與生產(chǎn)視角相反的方式來研究當(dāng)下社會的變化。因此，鮑德里亞在理論上改變了他原先遵循的資本——生產(chǎn)——產(chǎn)品的馬克思的分析方法，而直接從“生產(chǎn)之鏡”的消費來透析生產(chǎn)，直接從產(chǎn)品和消費及其所呈現(xiàn)的意義世界、符號世界層面上分析當(dāng)代資本主義社會。正如英國學(xué)者西莉亞?盧瑞所分析的那樣，“按照鮑德里亞的觀點，我們現(xiàn)在生活的社會中，生產(chǎn)的邏輯不再是最重要的；相反，意義的邏輯成為至關(guān)重要的”^[2]（P63]。

因此，鮑德里亞所指的消費已經(jīng)超越了一般經(jīng)濟學(xué)意義上的對物質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù)的消耗與使用的含義，而提升到社會學(xué)、文化學(xué)、心理學(xué)、政治學(xué)層面上。鮑德里亞認為，“消費是一個系統(tǒng)，它維護著符號秩序和組織完整，因此使它既是一種道德（一種理想價值體系），也是一種溝通體系，一種交換結(jié)構(gòu)。……一旦人們進入消費，那就決不是孤立的行為（種種孤立只是消費者的幻覺，而這一幻覺受到所有關(guān)于消費的意識形態(tài)話語的精心維護），人們進入了一個全面的編碼價值生產(chǎn)交換系統(tǒng)中，在那里，所有的消費者都不由自主地互相牽連?！?sup>[3]（P69-70]所以，消費不只是人與物之間的關(guān)系，也是人與人、人與社會及世界的關(guān)系。說到底，消費是一種系統(tǒng)性的活動模式。“在這個意義上，消費和語言一樣，或和原始社會的親緣體系一樣，是一種含義秩序。”^[3]（P70]如此，在消費社會中消費與人的體驗、情感、人格、品位、社會地位和社會關(guān)系聯(lián)系在了一起，構(gòu)成了社會符號體系和獨特的意義世界，從而具有更深層次的文化意蘊。這也許預(yù)示著文化的轉(zhuǎn)向，即人類從千百年的生產(chǎn)性的文化轉(zhuǎn)體到消費性的文化，抑或消費性文化本身只是文化的幻象，因為，支撐人類文化前行的最為根本的和基礎(chǔ)方式是生產(chǎn)——物質(zhì)性的生產(chǎn)。

二、消費社會：文化的興起抑或文化的迷失

首先，鮑德里亞認為大眾文化的興起是消費社會的文化再循環(huán)的必然結(jié)果。在鮑德里亞看來，消費社會中的大眾文化從本性上講就是一種消費文化。生活在消費社會中的人要想成為消費社會成員就必須要進行消費再循環(huán)，即不僅要做到跟上消費潮流并且每年、每季度、每月要對自己的服裝、物品、汽車等進行再循環(huán)，即不斷購買新物品。假如不這么做，就沒有資格成為消費社會的成員。大眾文化如同物品一樣也要進行文化再循環(huán)，即“所有適應(yīng)了新環(huán)境文化的人（而且在此范圍內(nèi)，即使是有教養(yǎng)的人也不例外，或者說，也不會例外）并沒有權(quán)利參與到文化中去，他們有權(quán)參與的是文化再循環(huán)”^[3]（P102]。鮑德里亞所說的文化再循環(huán)其實質(zhì)指的是文化內(nèi)在精神淪喪后，文化不斷追求翻新而成為了時尚附屬物的一種現(xiàn)象。所以，文化再循環(huán)導(dǎo)致的并非僅僅是幾千人或幾百萬人分享某部作品或某種型號的汽車，而是這部作品和這種汽車一樣注定只是曇花一現(xiàn)的符號。在文化再循環(huán)的作用下，文化等于生產(chǎn)，文化命中注定成為大眾文化。文化不再是為延續(xù)思想而被創(chuàng)造出來，而是屈于消費邏輯，迫于市場要求、緣于利潤追求而被生產(chǎn)出來的物品。在此，大眾文化無形中成為了消費文化重要的承擔(dān)者，原因在于，大眾文化是感性的文化，其容易引發(fā)普通民眾的盲目追從，激發(fā)民眾的消費欲望。不過在此需要指出的是，在理論界，貝爾和美國馬克思主義理論家詹姆遜都從不同側(cè)面和不同程度上意識到消費、文化商品化與大眾文化之間的深刻關(guān)系，但從消費社會角度出發(fā)全面探討大眾文化問題的還應(yīng)屬鮑德里亞。

其次，消費社會的本質(zhì)鑄就了大眾文化的持久繁榮。鮑德里亞認為，就消費社會的本質(zhì)而言，它是以最大限度攫取財富為目的的社會，要想攫取財富又必須要制造人們需求欲望。在這方面，大眾傳媒通過廣告形式發(fā)揮重要作用。廣告成為制造需求欲望的重要工具，并且廣告促成了大眾社會的形成，即廣告借助一種人為的、布控性的系統(tǒng)符號引誘人們產(chǎn)生消費認同，刺激人們消費意識增強，并在此過程中把民眾重新構(gòu)造為一個消費集合體。“廣告也許是我們時代最出色的大眾媒介。”^[3]（P134]人們在經(jīng)廣告刺激而不斷膨脹的需求欲望沖擊下，紛紛拋棄了獨立性、批判性思考原則，紛紛加入廣告消費大軍之中，成為消費社會中的“單向度”的人。據(jù)此可知，大眾媒體和廣告對大眾文化本來就具有的消費性起到推波助瀾的作用。大眾媒體和廣告合謀不斷地制造各種“熱點”和“買點”，由此它們成為了當(dāng)代價值的命名者。大眾媒體在不斷制造虛假需求的過程中，不僅調(diào)動人們內(nèi)在的感性欲望，更為重要是塞給了人們幸福等于消費的虛妄的幸福觀，使得人們誤將感性消費看成當(dāng)代人生意義與價值的代名詞。物質(zhì)性欲望的瘋長使得人們逐漸變成了官能性、物質(zhì)性的人，不斷張揚物質(zhì)生活的合法性，貶低精英主義或傳統(tǒng)主義一直倡導(dǎo)的精神生活。如此，在消費社會中，文化由精神性必然向物質(zhì)性轉(zhuǎn)化，向大眾文化轉(zhuǎn)向。因此，鮑德里亞認為，人們希望擁有大眾文化產(chǎn)品，享用大眾文化產(chǎn)品，不是在追求文化而是為了占有更多的物質(zhì)，占有更豐富的商品，而拋棄了對“意義”的追求。在此不難看出，鮑德里亞對消費社會大眾文化和其承擔(dān)者與鼓吹者大眾媒體是持批判態(tài)度的，因此，英國學(xué)者戴維?錢尼認為“事實上，鮑德里亞雖然使用一套極富個人特色的詞匯，但他是一個舊式的大眾文化理論家?！?sup>[4]（P219]

再次，大眾文化作為一種最小的公共文化必然得到消費社會公眾的青睞。鮑德里亞把大眾文化稱作“最小的公共文化”，意思是指它代表著人們能夠成為消費社會公民的文化資格證，即必須擁有一套能夠被消費社會成員普遍接受的“文化”或打上了所謂“文化”印記的物品，才能被消費社會納入“會員”。鮑德里亞將其稱作消費者參加消費社會考試的“正確答案”。因此，對于消費社會成員來說，消費一定量的大眾文化品是一項必須參加的資格考試，是一場必須經(jīng)歷的“文化”體驗，是其被其他消費社會成員所能文化認同的最基本的要求。大眾文化的這一“最小的公共文化”性質(zhì)使其成為消費社會成員的“寵兒”。如此，大眾文化市場的持久繁榮也就更加容易理解了。

最后，消費社會造就大眾文化媚俗的典型特征。鮑德里亞曾說：“媚俗是一個文化范疇?！?sup>[3]（P114]它是一種獨特的價值貧乏，而這種貧乏又是與最大的經(jīng)濟效益聯(lián)系在一起的。在媚俗而貧乏的文化氛圍中，人們?nèi)找嫒趸陨淼男蕾p趣味，于是“媚俗美學(xué)”成為大眾文化中的審美風(fēng)尚。用鮑德里亞的話說就是美學(xué)與日常生活“內(nèi)爆”了。高雅文化和大眾文化“內(nèi)爆”了。所謂的內(nèi)爆也就是導(dǎo)致各種界限崩潰消失的社會熵的增加過程。那么，作為媚俗的大眾文化與消費性又有何種聯(lián)系？其實，大眾文化的媚俗正是其消費性的一個側(cè)面的反映。對此，鮑德里亞指出，一方面媚俗的大眾文化商品漫天要價，使價格不再代表作品的相對價值，而只是表現(xiàn)一種“市場的瘋狂”和“價格的暴力”；另一方面表現(xiàn)為消費邏輯取消了藝術(shù)傳統(tǒng)的崇高地位，占有媚俗的大眾文化商品成為身份和地位的矯情的符碼。因此，在鮑德里亞的論述邏輯里，大眾文化在劫難逃，只能按照消費社會設(shè)定的消費邏輯“墮落”下去，文化性讓位于商品性、精神性讓位于消費性、批判性讓位于媚俗性。

三、大眾文化：世俗的商品抑或時代的精神

鮑德里亞消費社會大眾文化觀首先是一種分析理論。他對消費社會大眾文化的分析無疑讓我們從消費尤其是符號消費的角度更為全面地認識到了大眾文化的消費特性。但是，鮑德里亞的分析片面夸大了符號消費在當(dāng)代資本主義社會的絕對作用,對具體的消費實踐和消費產(chǎn)生的政治話語重視不夠,這一點使他的理論不僅在研究方法上，也在研究目的上與他的前輩法蘭克福學(xué)派有著明顯的區(qū)別。法蘭克福學(xué)派在本質(zhì)上依然堅持從生產(chǎn)到消費的研究路徑，堅持自身理論的政治意義。鮑德里亞消費社會大眾文化觀采用符號學(xué)理論及其分析方法，有意否定馬克思主義勞動價值論,對使用價值和價值之間的關(guān)系視而不見,對消費作為社會實踐活動的具體過程缺乏充分的認識和理論上的升華。這使他的理論出現(xiàn)了一方面理性分析性強，另一方面又很抽象空洞；一方面極其關(guān)注現(xiàn)實，另一方面理論又脫離實際的矛盾。

鮑德里亞消費社會大眾文化觀又是一種批判理論，這從他站在精英主義的立場上對大眾文化的消費性、媚俗性的批判性的論述中可見一斑。但他的消費文化理論卻沒有繼承馬克思在研究消費問題時全面地批判了西方資本主義社會的“商品拜物教”,進而批判了消費異化和人的全面異化的有關(guān)理論。對此，“鮑德里亞說，馬克思關(guān)于商品和商品拜物教的分析與現(xiàn)在早已消失的資本主義發(fā)展階段有關(guān)”^[2]（P63]。綜觀鮑德里亞關(guān)于消費社會大眾文化的論述，無意中給我們刻畫了一張當(dāng)代發(fā)達資本主義國家“商品拜物教”的生動新場景，但鮑德里亞卻否認這一點。誤以為“我們已經(jīng)從以商品形式占主導(dǎo)地位的資本主義發(fā)展階段進入到符號形式為主的階段?！?sup>[2]（P63]“商品拜物教”讓位于“符號崇拜”。這使得他的理論缺乏某種政治關(guān)懷,脫離了階級分析,在批判消費社會大眾文化的畸形發(fā)展過程中，反而不經(jīng)意間充當(dāng)了資本主義社會大眾文化的渲染者，導(dǎo)致了在理論目的上可能蘊涵著對當(dāng)下資本主義社會的強烈批判，但在理論具體闡述的過程中，批判精神卻被嚴重削弱了。

鮑德里亞所強調(diào)的文化再循環(huán)、文化大眾化、大眾文化媚俗化在一定程度上把握了當(dāng)代資本主義社會大眾文化的某些特質(zhì)。但面對大眾文化中出現(xiàn)的種種墮落傾向，鮑德里亞表現(xiàn)的是一種無可奈何、聽天由命的消極態(tài)度。他既不像詹姆遜那樣對大眾文化的“烏托邦”理想依然心存一絲希望，也不像貝爾那樣試圖提倡新宗教來改變這種狀況。在鮑德里亞看來，拯救大眾文化墮落的唯一途徑就是讓它繼續(xù)墮落下去。也許墮落的最后就是文化迎來春天的時刻。所以鮑德里亞對大眾文化的心理是矛盾的，一方面他不滿于大眾文化的“墮落”，另一方面又認為只有“墮落”才能拯救大眾文化，從而拯救整個人類文化。這一結(jié)論在理論上陷入了自相矛盾的尷尬局面，同時在文化實踐帶來的必然是消極的后果。鮑德里亞以貌似“物極必反”的抽象辯證法放棄了對當(dāng)代大眾文化糾弊的努力，這是理論上貧乏的一種表現(xiàn)。而造成這種理論狀況的原因在于，第一，鮑德里亞沒有認識到他所描繪的大眾文化的“墮落”就其根本原因來說，是資產(chǎn)階級對剩余價值與利潤永無止境的盲目追求這一經(jīng)濟因素在文化上的體現(xiàn)。只要這一經(jīng)濟因素存在，大眾文化在資本主義社會的“墮落”是必然的。第二，鮑德里亞忽視了人民群眾文化實踐的力量。其實，無論是一般意義上的文化還是大眾文化，最終發(fā)展如何，取決于人民群眾的需求與創(chuàng)造。大眾文化不是天生的“墮落派”，它的生產(chǎn)、發(fā)展、演進都有著其自身的規(guī)律。

對于大眾文化，我們首先應(yīng)該承認它的出現(xiàn)是一種文化進步。這不僅在于它是適應(yīng)了工業(yè)文明和市場經(jīng)濟發(fā)展的要求應(yīng)運而生的，而且它所蘊含的文化意識在總體上體現(xiàn)了對時代精神的趨赴與追隨。任何時代精神，都是在社會實踐發(fā)展的內(nèi)在要求下，在社會經(jīng)濟關(guān)系運動所決定的歷史發(fā)展趨勢下所形成的主流文化精神。這種文化精神不僅被高雅文化所表現(xiàn)，同時也能被大眾文化所體現(xiàn)。所以大眾不應(yīng)被看作普通的商品，它同樣可以成為時代精神的體現(xiàn)者、折射者、發(fā)揚者。但我們也要注意到大眾文化在實際生產(chǎn)運作過程中的確會出現(xiàn)種種不良傾向。這主要表現(xiàn)為大眾文化在生產(chǎn)、傳播、消費上皆被市場和利潤所左右，勢必受功利主義、享樂主義的影響而造成其對時代精神的疏遠與偏離。但這不是大眾文化本身的錯誤，大眾文化的最終歸宿絕非只是供人消費的一般商品，它必將能以自身獨特的精神價值而彰顯出人類文化的偉大。

四、意識形態(tài)：大眾文化的政治意蘊

鮑德里亞認識到了消費社會大眾文化存在著的意識形態(tài)的意蘊，并試圖作一些理論上的論述，更為關(guān)鍵的是他的理論啟發(fā)了我們?nèi)ド钊氚l(fā)掘大眾文化的意識形態(tài)意義。首先鮑德里亞認為大眾文化會產(chǎn)生“表達階級的社會預(yù)期和愿望以及對于具有高等階級形式、風(fēng)尚和符號的某種文化的虛幻參與”^[3]（P115]的假象，從而削弱工人階級和普通民眾對資本主義制度的不滿。一般商品是難以承擔(dān)起發(fā)達資本主義國家所預(yù)謀的這種意識形態(tài)企圖的，但大眾文化卻具備這種功能。原因在于，第一，大眾文化是感性文化，容易引發(fā)普通民眾的盲目追從，激發(fā)民眾的消費欲望，卻不會激發(fā)人們的政治熱情和革命熱情。第二，大眾文化本身可以成為意識形態(tài)的載體，并且這種載體的傳播效應(yīng)比起簡單的新聞宣傳具有潛移默化的功效，從而使資本主義的意識形態(tài)控制變得非常隱蔽。第三，大眾文化具有很強的滲透性，它會浸透到社會生活的方方面面，如此就會將資本主義的意識形態(tài)擴散到社會的每一個角落中去，這使得資本主義的思想監(jiān)控密不透風(fēng)。第四，電視、廣播、音像等大眾文化在消費形式上的民主與平等，掩蓋了資本主義社會的占有關(guān)系和分配制度的不平等。對此，鮑德里亞指出，消費社會的大眾文化“在社會矛盾和不平等方面，它又符合憲法中的形式民主。……而將民主的缺席以及平等的不可求的真相掩藏起來”^[3](P34]。這就是鮑德里亞所說的社會內(nèi)爆現(xiàn)象，即先前存在的以生產(chǎn)資料占有關(guān)系不同而形成的社會分化和社會不平等的事實被人漠視。因此，這種大眾文化面前的“平等神話”的背后隱藏了一系列社會內(nèi)在的深刻的不平等。

鮑德里亞有關(guān)大眾文化意識形態(tài)的分析促發(fā)我們認識到發(fā)達資本主義國家的大眾文化背后的意識形態(tài)預(yù)謀，也在一定程度上啟發(fā)我們警惕西方“文化霸權(quán)主義”和“文化殖民主義”的入侵。因為，隨著全球化時代的到來，市場經(jīng)濟體制在全球的普遍確立，發(fā)達資本主義國家將會以文化市場運作的方式，以廣播、影視、廣告等大眾文化手段對發(fā)展中國家的文化進行“同化”。如此，發(fā)展中國家固有的文化傳統(tǒng)將會遭受到前所未有的沖擊。作為發(fā)展中國家的我國，面對此等狀況絕對不能放棄對西方霸權(quán)話語的抵抗，我們一方面必須清醒地認識到消費社會大眾文化的意識形態(tài)意義，另一方面又不能因噎廢食割斷與它們的文化交流、文化貿(mào)易活動。這就要求我們必須堅守文化主權(quán)，堅持馬克思主義在文化領(lǐng)域的指導(dǎo)地位，同時又要重視文化市場和文化產(chǎn)業(yè)的建設(shè)與發(fā)展；在建設(shè)與發(fā)展文化市場、文化產(chǎn)業(yè)之際，自覺地反思中華民族傳統(tǒng)文化和珍視我們的優(yōu)秀文化，并將馬克思主義與傳統(tǒng)文化教育、先進文化建設(shè)結(jié)合起來，切實鞏固中國化的馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的主導(dǎo)地位。

參考文獻：

[1][美]丹尼爾?貝爾.資本主義文化矛盾[M].北京:三聯(lián)書店,1989.

[2][英]西莉亞?盧瑞.消費文化[M].南京:南京大學(xué)出版社,2003.

[3][法]讓.波德里亞.消費社會[M].南京:南京大學(xué)出版社,2000.

[4][英]戴維?錢尼.文化轉(zhuǎn)向:當(dāng)代文化史概覽[M].南京:江蘇人民出版社,2004.